Sentencia Interlocutoria N° 538/2025

N.º 538 Montevideo, 9 de octubre de 2025 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados: “ AA. Reiterados delitos de abuso sexual, reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados y reiterados delitos de explotación sexual de personas menores de edad, todos en régimen de reiteración real ” IUE: 6 02 - 449 /2024 , venidos a conocimiento del Tribunal, en mérito al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Particular del imputado AA, Dr. Luis Brambillasca, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1413/2025, dictada en la audiencia celebrada el 3 de octubre de 2025, por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia de Las Piedras de 8º Turno, Dra. Annabel Gatto de Souza, con intervención de la Sra. Fiscal Departamental de Las Piedras de 4º turno, Dra. Flavia Cedrés. RESULTANDO : I) a- Fiscalía compareció ante la Sede Judicial solicitando la formalización de la investigación seguida respecto de BB y AA por la presunta comisión de reiterados delitos de abuso sexual, reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados y reiterados delitos de explotación sexual de personas menores de edad, todos en régimen de reiteración real. En lo que hace a la relación de hechos y a la participación de los imputados en los mismos expresó: “1.- Con fecha 12/04/2023 la madre de la víctima de autos Sra. CC, formula denuncia en la seccional 19 de Progreso donde da cuenta de venir sufriendo episodios de violencia domestica tanto ella como la menor víctima de autos, por parte de su pareja el indagado AA, padre de la menor, y con quien había mantenido una relación de pareja de varios años.- 2.- Derivada la menor a equipo multitécnico la misma develó en dicho ámbito ser también víctima de abuso sexual pero no solo por parte del indagado de autos, su progenitor, sino también por parte de otro tío por vía paterna el Sr. BB, co indagado de autos.- 3.- De acuerdo a la información que surge en la carpeta investigativa, tras el exhaustivo informe presentado a esta Fiscalía por los referentes de MIDES que abordaron dicha situación, donde se destaca Lic. en Ps. DD, en resumen allí se menciona que la menor relató en dicho ámbito: -que el Sr. AA (su padre) abusó sexualmente de ella en reiteradas ocasiones, tanto cuando convivían con el mismo junto a su madre, como en ocasión de las visitas que realizó luego, consistiendo los mismos en tocamientos, y diferentes tipo de penetraciones, violaciones- 4.- Por otra parte también nos informa la Licenciada que la menor relató que – su tío el Sr. BB, tío por vía paterna, abusó sexualmente de la niña mediante tocamientos de su cuerpo y particularmente de sus genitales.- 5.-Concluye la Licenciada informando que - se evidencia en la niña daño psíquico y síntomas correspondientes a TEPT, con desregulación afectiva, emocional expresada a través de angustia, ansiedad, conductas basales alteradas. La niña además presenta una posición sobreadaptada como mecanismo de defensa, sin poder disfrutar en muchas ocasiones de su ser niña. Su relato resulta espontáneo, congruente y detallado - 6.- Asimismo cabe precisar que la menor fue valorada de inmediato por medico forense, Dra. EE, la cual ha informado: - relata que su padre era violento con ella y su madre por medio de golpes y gritos. Relata que su padre le apoya el pene en la cola e intenta introducirlo en varias oportunidades, relata que en una oportunidad introduce el pene en la cola. A veces su padre estaba acompañado de otras personas hombres y mujeres y le introducían pene en vagina. Relata que le hacían besar pene a su padre y a los amigos.- Luego de mudarse a lo de su abuela volvió a sufrir violencia por parte de su tío paterno quien también la penetra con conjunto con su padre por la vagina en varias oportunidades.- - Al examen físico se destaca. Perine anterior: Tarner II, labios bien formados sin lesiones, se observa himen incompleto complaciente.- Orificio anal se observa picloma hora 6.- Consideraciones médico legales: estamos frente a una paciente que presenta lesiones nivel genital compatibles con relato de abuso.- 7.- Por su parte la menor también ha dejado consignado su relato en cámara Gesell ante la Sede donde una vez más manifestó en lo que refiere a los abusos perpetrados por su padre: -me metía el pene en la cola y la vagina… siempre que yo me acostaba sentía algo calentito… me limpiaba con papel higiénico, me dolía, después me ponía la bombacha… habían más personas en el lugar, sus amigos... hacían fiestas y me tocaban, las mujeres también me tocaban.- En lo que refiere a los abusos perpetrados por su tío la menor relató en dicho ámbito: -él me empezó a tocar en la cola y la vagina, no me llegó a hacer como mi padre…-” b- Se convocó a la audiencia de precepto para el día 20 de noviembre de 2024. II) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1505/2024 se resolvió la formalización de la investigación seguida respecto de BB y AA por la presunta comisión de reiterados delitos de abuso sexual, reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados y reiterados delitos de explotación sexual de personas menores de edad, todos en régimen de reiteración real. b- Las partes no cuestionaron la providencia pronunciada. III) a- Continuándose con la audiencia, por Sentencia Interlocutoria Nº 1506/2024 se resolvió, imponerles a BB y AA como medida cautelar: “A) Fijar domicilio ante la Sede y no modificarlo sin dar conocimiento inmediato al tribunal. B) Obligación de presentarse dos veces por semana a la Seccional Policial correspondiente a sus domicilios a firmar. C) Prohibición de salir del país, oficiándose a Migraciones. D) Prohibición de relacionamiento, acercamiento y comunicación por cualquier medio con la víctima. E) Arresto domiciliario nocturno en el horario comprendido entre la hora 19:00 hasta la hora 05:00 del día siguiente (atento al horario laboral de los imputados), todo ello por un plazo de ciento ochenta (180) días, con vencimiento el día 19/05/2025, a la hora 19:00 salvo nueva disposición en contrario”. b- Fiscalía interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra lo decidido. c- Conferido traslado a la Defensa lo evacuó abogando por el mantenimiento de la hostilizada. d- Por Decreto Nº 1509/2024 se mantuvo en todos sus términos la recurrida, con expresión de fundamentos. A su vez, se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. e- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 652/2024 dictada el 28 de noviembre de 2024, revocó la decisión de primera instancia Nº 1506/2024, dictada en la audiencia celebrada el 20 de noviembre de 2024, disponiéndose en su lugar la medida cautelar de prisión preventiva efectiva respecto de BB y AA hasta el día 20 de marzo de 2025, salvo disposición en contrario. f- La Defensa compareció ante la Sala presentando recurso de casación contra la decisión adoptada. g- Por Decreto Nº 733/2024 de 24 diciembre de 2024, no hace lugar a la tramitación de recurso de casación por inadmisible e improcedente, resultando en consecuencia sin objeto la habilitación de feria solicitada. IV)a- Fiscalía compareció ante la Sede Judicial, solicitando la convocatoria a audiencia con la finalidad de elucidar la prorroga de la medida cautelar de prisión preventiva respecto de los imputados BB y AA b- Se convocó a audiencia para el día 18 de marzo de 2025, la que tuvo como hora de inicio las 13:37. V)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 332/2025 dictada en la instancia referenciada se resolvió prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva por el plazo de 120 días, a contar desde el vencimiento de la anterior, con cese automático el 18 de julio de 2025 a la hora 19:00. Salvo disposición en contrario. b- La Defensa interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio. c- La a-quo confirió traslado al Ministerio Público del recurso de reposición. d- La titular de la acción penal lo evacuó consultando en primer lugar a la Defensa respecto a los agravios de la apelación. e- El letrado patrocinante de los imputados dijo que eran los mismos de la reposición. f- La representante del Ministerio Público retomó la exposición afirmando que respecto a los riesgos procesales se entiende que los mismos se mantienen vigentes. g- La Defensa interrumpió señalando que no sabía eso. h- Fiscalía retomó la exposición manifestando que lo estaba diciendo ahora. i- Por Decreto Nº 333/2025 se mantuvo la hostilizada. j- Por Decreto Nº 334/2025 se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 154/2025 dictada el 27 de marzo de 2025 se resolvió: “Declárase mal franqueado el recurso de apelación deducido por la Defensa contra la Sentencia Interlocutoria Nº 332/2025, dictada en la audiencia celebrada el 18 de marzo de 2025, por la que se dispuso la prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva respecto de BB y AA por el plazo de 120 días a contar desde el vencimiento de la fijada originariamente, con cese automático el día 18 de julio de 2025 a la hora 19:00, sin perjuicio de ulterioridades”. VI) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1055/2025 dictada en la audiencia celebrada el 17 de julio de 2025 se prorrogó la medida cautelar de prisión preventiva respecto a BB y AA por el lapso de 90 días, con cese automático el 16 de octubre de 2025 a la hora 19:00, salvo disposición en contrario. b- Las partes no impugnaron lo resuelto. VII) a- Tras acordar las partes seguir la vía del proceso abreviado, por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº 131/2025 dictada en la audiencia celebrada el 26 de setiembre de 2025, se resolvió: “Condenando a BB como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual, a la pena de dos (2) años de penitenciaría, con descuento de la preventiva , y de su cargo los gastos de alojamiento, alimentación y vestimenta durante la reclusión (art.105 del código penal). Modifíquese la carátula. Impónese la sanción pecuniaria de 12 sueldos mínimos como indemnización a la víctima sin perjuicio de su derecho a seguir la vía procesal correspondiente para obtener la reparación integral del daño. Notifíquese a la víctima previamente a que el condenado recupere su libertad ambulatoria ( art. 81 de la ley 19.580). Dispónese asimismo la suspensión de la patria potestad e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas o privadas por el plazo de 10 años (art. 79 de la ley 19.580). Inclúyase al condenado en el registro nacional de violadores y abusadores sexuales conforme lo establecido en el Art. 104 de la Ley 19.889...”. b- Las partes prestaron su consentimiento, por lo que la sentencia definitiva de primera instancia pasó en autoridad de cosa juzgada formal y material. VIII) a- La representante del Ministerio Público compareció ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria audiencia con la finalidad de ampliar la formalización de la investigación seguida respecto de AA. b- Se convocó audiencia para el día 3 de octubre de 2025. IX) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1413/2025 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “En virtud de lo dispuesto por el artículo 266.7 del C.P.P., amplíase el objeto de la investigación ya formalizada y en consecuencia téngase por ampliada la formalización de la investigación seguida por la Fiscalía actuante contra el Sr. AA por la presunta autoría de reiterados delitos de violencia doméstica especialmente agravado y reiterados delitos de abuso sexual agravados en régimen de reiteración real entre sí; comuníquese al ITF y a la Jefatura de Policía de Canelones, oficiándose” b- La Defensa interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. En lo que hace a la reposición indicó que si bien Fiscalía puede pedir la ampliación de la formalización, se considera que el expediente ya estaba a la vista, los informes estaban a la vista como para haberla solicitado cuando se pidió la formalización inicialmente. Se considera que el expediente de violencia doméstica, no tiene fundamentos como para imputarle ese determinado delito. No se mencionó en la ampliación de la formalización que el imputado cumplió cabalmente con las medidas dispuestas en Sede de Familia Especializada. No se mantuvieron comunicaciones, no se acercó a la víctima, tenía puesta tobillera electrónica y cumplió realmente, mas allá de los informes que puedan existir en el expediente respectivo. No existe semiplena prueba de participación del imputado en este delito concreto, con la conducta típica que marca el Código Penal, para pedir una ampliación de la formalización, máxime que está cumpliendo prisión preventiva. c- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó señalando que como lo establece el CPP y ha sido recogido por la jurisprudencia, para no hacer lugar a la ampliación de la formalización, de la enunciación de hechos que hace Fiscalía no tendría que configurarse la existencia de un delito. Acá además de configurarse la existencia, existe una abundante evidencia. Sin perjuicio que no sólo la evidencia son los dos testimonios del CNA del Juzgado de Familia sino que también se cuenta con otros testigos. Ahora bien, los testimonios del CNA fueron remitidos recientemente a Fiscalía, por tanto cuando la Defensa dice que se contaba con ellos al inicio, eran testimonios parciales, no completos. Las víctimas han tenido un peregrinaje muy importante, han estado institucionalizadas en diversos organismos, por lo que han cambiado de domicilio y los Jueces de Familia que los han abordado han sido distintos. El CNA completo recién fue recibido recientemente por Fiscalía. La Defensa en su argumentación habló de FF, ya estamos mal en este punto, FF es otro imputado. d- La Defensa interrumpió señalando que también se llamaba FF el propio imputado. e- La a-quo lo exhortó a que no formulara interrupciones. f- Fiscalía retomó la argumentación expresando que el CPP no habla de extemporaneidad. Se puede ampliar la formalización durante el plazo de un año que se tiene para acusar, no importa que no haya incluido estos delitos al inicio. Se trata de un caso muy complejo, de extrema gravedad, se va a acusar por la máxima pena legal. El abordaje que han recibido las víctimas se ha ido enviando a Fiscalía, así informes técnicos con frecuencia casi mensual. No es entonces que al inicio de la formalización se disponía de la totalidad de la evidencia para poder decir en este estado le imputamos tal o cual delito y ya está. De la investigación llevada a cabo adelante surgió la existencia de determinados delitos, por lo que se está ampliando en el día de hoy. No se comparece en forma extemporánea, eso no tiene asidero jurídico, no está contemplado en el CPP. Durante el año que se tiene para acusar, se puede ampliar por los delitos por loa que vaya surgiendo evidencia. En suma reclamó se mantenga la decisión. g- Por Decreto Nº 1414/2025, se dispuso: “En función de la reposición planteada estima esta decisora que Fiscalía a procedido conforme a la ley, en plazo hábil respecto a la consideración del defensor particular el que hace referencia a los testimonios parciales del art. 117 del CNA es correcto lo manifestado por Fiscalía respecto del trajinar de la menor al cambiar su domicilio automáticamente cambiaba la sede que atendía su caso de conformidad a lo dispuesto por el Art. 120.2 del CNA, que fija la competencia en razón del domicilio del menor cuyos derechos se encuentran vulnerados o amenazados que ameritan su judicialización. En cuanto a la ampliación del objeto de la formalización propiamente dicho Fiscalía ha aportado elementos objetivos de convicción suficientes para disponer la citada ampliación. Existencia de un hecho delictivo y la participación del imputado en el mismo lo que ve sustentado en la especie por la basta evidencia enunciada. Por los fundamentos expuestos y en virtud de lo dispuesto por el Art. 266.7 del CPP mantiénese en todos sus términos la recurrida” . h- Fue entonces que la a-quo indicó: “Sírvase la Defensa fundamentar el recurso de apelación”. i- El letrado patrocinante expresó que no hay elementos objetivos, ya se tuvo acceso al expediente, por eso Fiscalía pudo también haber tenido acceso, por mas que nos anuncie que el expediente le llegó hace poco. En el mismo surge que se cumplieron las medidas cautelares dispuestas, no hay ningún incumplimiento. Las declaraciones que figuran en el expediente son contradictorias. A su vez, se considera que mas allá que Fiscalía esté en el plazo de un año para pedir lo que considere pertinente de acuerdo a lo que enuncia que son sus pruebas, de la misma prueba del expediente surgen las contradicciones que existen en el mismo. La formalización respecto al delito de violencia doméstica tendría que haberse realizado con los restantes delitos. Concluyó que son los mismos fundamentos que los de la reposición. j- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó señalando que no tiene asidero legal alguno la referencia a la extemporaneidad de la ampliación de la formalización. Es el CPP la norma a la que nos tenemos que remitir. No se exige a Fiscalía que la ampliación se tuviera que realizar con anterioridad. Las evidencias fueron aportadas mes a mes atento a que las víctimas han tenido un peregrinaje importante, con cambios de domicilio, lo que también implicó un cambio de Juez de Familia Especializada. El testimonio completo del CNA recién fue remitido ahora. Pero aún cuando se hubiera contado con el testimonio completo al inicio, tampoco se tenía la obligación en ese estado de incluir el delito de violencia doméstica. Se podría haber esperado como se hizo nuevos informes, actualizaciones que proporcionan un panorama mas claro. En definitiva, se debe mantener la hostilizada. k- Por Decreto Nº 1415/2025 se resolvió: “De conformidad a lo dispuesto por el art. 365 inciso 3 del CPP, franquéase el recurso de apelación sin efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4ºTurno remitiéndose la respectiva pieza en el plazo máximo de 48 horas.” X) a- Prosiguiéndose con la audiencia, por Sentencia Interlocutoria Nº 1416/2025 se prorrogó la medida cautelar de prisión preventiva respecto al imputado AA por el plazo de 30 días, con cese automático el 15 de noviembre de 2025 a la hora 19:00, salvo disposición en contrario. b- Las partes no impugnaron la resolución pronunciada. XI) La Sala asumió competencia, se dispuso el estudio simultáneo por los integrantes y se acordó sentencia en legal forma. CONSIDERANDO : I) La Sala, con la unánime voluntad de sus miembros naturales, confirmará la Sentencia Interlocutoria Nº 1413/2025 dictada en la audiencia celebrada el 3 de octubre de 2025, por la que se dispuso la ampliación de la formalización de la investigación respecto de AA por la presunta autoría de reiterados delitos de violencia doméstica especialmente agravados y reiterados delitos de abuso sexual agravados, en régimen de reiteración real entre sí. El pábulo de los agravios esgrimidos por el letrado patrocinante del imputado carecen de la virtualidad jurídica necesaria para afectar la pervivencia de lo decidido en primera instancia. Lo expuesto es en mérito a las razones que se expondrán. II) En el aspecto formal las partes han contado con las garantías del debido proceso, en particular el pleno ejercicio del derecho de defensa. Sin embargo, el tracto procesal una vez mas ha sido desajustado. En efecto, el recurso de apelación contra sentencias interlocutorias dictadas en audiencia, se anuncia en la misma y luego se expresan los agravios por escrito en el plazo de 6 días hábiles. De tales agravios, se confiere traslado a la contraparte por igual plazo quien también los evacua por escrito. Puede ser subsidiario del recurso de reposición (“podrá”). Luego de la expresión de agravios y de la contestación, se conforma una pieza para la tramitación ya que las actuaciones continúan en la instancia hasta el dictado de la sentencia definitiva, conforme el artículo 281 del CPP. Esto salvo los casos en que por expreso mandato legal la apelación tiene efecto suspensivo. También cuando el Tribunal de Apelaciones, en el plazo de 48 horas decide cambiar el efecto. A su vez, si la sentencia interlocutoria se dicta fuera de audiencia, el recurso se interpone por escrito, con sus fundamentos en el plazo de 6 días hábiles y se sustancia con un traslado a la contraparte por igual lapso de tiempo. Todo conforme al régimen general consagrado en el art. 359 y siguientes del CPP, y su remisión al CGP. Sin embargo, en una serie de casos enunciados taxativamente en el art. 365 y en el art. 273 ter del CPP, el recurso de apelación se interpone y sustancia en la propia audiencia. Así sucede tratándose de la admisión o rechazo de la prisión preventiva, su sustitución o prórroga, el rechazo de la formalización de la investigación o del periodo de sobreseimiento dictado por la Defensa y la resolución sobre medios de prueba dictadas en audiencia (artículo 365 inc 2). También cuando se interpone recurso de apelación contra la admisión de la formalización y contra la admisión o rechazo de la prisión preventiva (artículo 365 inc 4) A su vez, lo mismo acontece con la resolución que admite o deniega la vía del proceso simplificado (artículo 273 ter, numeral 3). En la especie, lo que se impugna es la decisión por la cual se hizo lugar a la ampliación de la formalización de la investigación. Esta providencia no integra el elenco de las decisiones enunciadas en el artículo 365 del CPP, respecto a los cuales el recurso de apelación debe fundarse y sustanciarse en la propia audiencia en que se dictó la recurrida. Como contrapartida, es por escrito fuera de audiencia ya que integra el régimen general. Por lo tanto, se anuncia en la audiencia donde se dictó la recurrida y se sustancia por escrito. Ello no obstante, el apartamiento procesal padecido en la oportunidad, no apareja nulidad pues no ingresa en ninguna de las categorías previstas en el art. 379 del CPP, las que son calificadas como insubsanables. Esto sin perjuicio de destacarse el error adjetivo padecido. A su vez, el desglose o subdivisión de los agravios que constituyen el fundamento del recurso de reposición con los del de apelación, al sustanciarse en la misma audiencia devienen en una modalidad improcedente pues colide con los principios de celeridad, concentración y economía procesal consagrados en los arts. 10 y 12 del CPP. En efecto, dado que las dos vías impugnativas movilizadas por la Defensa se sustanciaron en la propia audiencia (el recurso de reposición en forma correcta y el de apelación en forma incorrecta), la expresión de agravios por separado, lo único que significan es una duplicación innecesaria de esfuerzos y un desgaste para los intervinientes. III) Definido lo anterior, se estima que las objeciones formuladas por la Defensa ante la decisión de la a-quo haciendo lugar al requerimiento fiscal de ampliar la formalización de la investigación seguida respecto de AA, también por reiterados delitos de violencia doméstica especialmente agravados y reiterados delitos de abuso sexual agravados, en régimen de reiteración real entre sí, no son de recibo. Al respecto se hace necesario consignar que no se debe confundir las previsiones del artículo 266.7 del CPP con el parágrafo final del articulo 127 del mismo cuerpo normativo. En efecto, la primera norma refiere a la ampliación del objeto de la investigación, consagrándose que si se atribuyen nuevos hechos el imputado cuya investigación preparatoria ya fue formalizada o se amplia a nuevos imputados, debe convocarse a una nueva audiencia. A su vez, el articulo 127 en su parágrafo final preceptúa que la acusación solo podrá referirse a los hechos y personas sobre los que se formalizó la investigación, aunque se efectúe una distinta calificación jurídica. Se trata aquí de una pretensión de ampliación de la investigación ya formalizada pues los hechos supuestamente fueron acrecentados. Entonces se procura sanear en forma precautoria la eventual acusación fiscal, teniéndose presente que esta por mandato legal solo puede referir a personas y hechos sobre las que se formalizó la investigación. Ahora bien, Fiscalía esta facultada a requerir la ampliación de la formalización siempre que se cumpla con el estándar de certeza previsto en el articulo 266 del CPP. IV) En efecto, en dicho ámbito conceptual importa destacar en lo que hace a la ampliación de la formalización de la investigación respecto de AA, que de acuerdo al ordenamiento procesal vigente, la solicitud por parte del Ministerio Público debe hacer foco en la existencia de elementos objetivos suficientes que den cuenta de la comisión de un hecho ilícito y de la identificación del presunto responsable, lo que debe acreditarse en forma sumaria. A su vez, la Defensa a través de las alegaciones tiene la posibilidad de oponerse a la petición. Finalmente, después del debate el Tribunal es llamado a resolver. Para ello, deberán considerarse las pautas de solidez, racionalidad, coherencia y verosimilitud. En efecto, el análisis a realizarse es provisorio, tiene como basamento las argumentaciones y se hace de acuerdo a la información recogida durante la investigación preliminar por Fiscalía y Defensa. Debe adoptarse una decisión en atención a las argumentaciones vertidas por las mismas, en el marco de un contradictorio caracterizado por la supuesta igualdad. En el caso se estima que se ha configurado el estándar propio de este estadio procesal con la pautas de verosimilitud y probabilidad razonable respecto a que la conducta de AA también se adecúa típicamente a las figuras ilícitas ahora atribuidas en vía de ampliación de su vinculación al proceso. En consecuencia existe un grado de convicción provisoria respecto de la comisión de reiterados delitos de violencia doméstica especialmente agravados y reiterados delitos de abuso sexual agravados en régimen de reiteración real entre sí y a la participación del imputado en los mismos. Ello determina que la resolución adoptada en tal sentido es ajustada a derecho, de acuerdo a los argumentos de las partes. La Defensa postuló que no existen elementos objetivos para la ampliación dispuesta, destacando que el imputado en el expediente de la Sede de Familia Especializada cumplió con las medidas cautelares dispuestas, sin ninguna vulneración. Aludió a que las declaraciones que constan en el mismo son contradictorias. A su vez, que el requerimiento fiscal es extemporáneo pues se pudo llevar a cabo con anterioridad. Fiscalía afirmó que no tiene asidero legal la referencia a la extemporaneidad invocada, no hay norma que lo respalde. Asimismo, las evidencias fueron aportadas mes a mes ya que las víctimas han tenido un peregrinaje importante, con cambios de domicilio y por lo tanto también de Juzgado de Familia Especializada. Puso de manifiesto que antes sólo tenía testimonios parciales y recién ahora cuenta con el testimonio completo del CNA. V) Ubicados en dicho ámbito de hecho y de derecho, debe tenerse en cuenta que en este estadio procesal no corresponde hablar de pruebas, sino de evidencias (salvo la que se produce como prueba anticipada) y que la decisión se adopta en el marco de la oralidad argumentativa, donde las partes efectúan alusiones, invocando argumentos a su favor pero sin que se presente prueba física. A ello cabe agregar que para la iniciación del sumario no se exige semiplena prueba, el estándar exigido es menor pues de lo que se habla es de elementos objetivos suficientes. En el caso, emergen también tales elementos que es lo que exige el art. 266.1 del CPP, que hacen a la imputación realizada y las razones por las que se identifica a AA como partícipe, lo que habilita la ampliación dispuesta en primera instancia. El pedido es razonable, teniendo en consideración que al Juez de Garantías lo que compete es la verificación que la evidencia es consistente, de acuerdo al debate de las partes y esto ocurre en la especie. La falta de coincidencia entre las mismas, no conlleva a que el Juez no formalice o como ocurre en el caso amplíe la formalización, salvo que primariamente se pueda establecer que no se configura la adecuación típica o que concurre otra circunstancia de tal importancia que prive de legalidad a la iniciación del sumario o a la ampliación del mismo. Los pormenores del caso estarán reservados para el juicio oral. Se entiende que las alegaciones realizadas por la Fiscalía constituyen los elementos objetivos suficientes exigidos por la norma legal para la solicitud primero y la ampliación de la misma en cuanto a AA, por la atribución de reiterados delitos de violencia doméstica especialmente agravados y reiterados delitos de abuso sexual agravados en régimen de reiteración real entre sí, tal como lo hizo la a-quo en la audiencia prevista legalmente al efecto. Los agravios de la Defensa, carecen de eficacia enervante de la decisión adoptada, ya que se ha reunido el estándar exigido. Las referencias realizadas a la extemporaneidad en la solicitud fiscal no tienen anclaje en la ley pues nos encontramos en la fase de investigación formalizada, la que ha de culminar con la presentación de la acusación fiscal. La misma, conforme el art. 265 dura como máximo 1 año al contar de la formalización de la investigación aunque excepcionalmente en casos debidamente justificados, el Fiscal le puede solicitar al Juez la ampliación del plazo hasta por un año mas. Al respecto debe tenerse en cuenta que la vinculación original del imputado al proceso, dándose así inicio al sumario tuvo lugar el 20 de noviembre de 2024 Con la provisoriedad que corresponde a este estadio procesal y sin perjuicio de lo que resulte en el mismo, se entiende que el imputado incurrió en principio en las conductas ilícitas cuestionadas. En un régimen acusatorio y adversarial, donde el Juez no accede a la carpeta de investigación, solución que se mantiene en lo que hace a la formalización de la investigación con la entrada en vigencia de la Ley 19889, sino que debe estar a las alegaciones de las partes, se entiende que las evidencias referenciadas por la representante del Ministerio Público, configuran los elementos objetivos suficientes exigidos en el art. 266.1 respecto a la comisión del delito atribuido ahora y a la identificación del imputado como presunto responsable, por lo que la ampliación de la formalización de la investigación tiene su anclaje en la ley. Se cumplieron con los presupuestos exigidos en tal sentido, correspondiendo a los subsiguientes estadios procesales la elucidación de las eventuales responsabilidades penales del imputado. Lo expuesto es sin perjuicio de destacarse que ni la formalización de la investigación ni su ampliación constituyen un acto de comunicación, pues implican la sujeción del imputado al proceso, marcan el inicio del sumario con múltiples consecuencias jurídicas, las que incluyen en su caso las previstas en el art. 80 de la Constitución de la República. También que si el imputado estuviera cumpliendo una pena en régimen de libertad a prueba, debería procederse a la revocación del beneficio, sin que fuere necesario aquiescencia, vista o audiencia previa por ser un supuesto de violación grave. Emergen discrepancias entre las partes pero las mismas deberán ser resueltas tras el diligenciamiento de la prueba en el juicio oral. Asistimos a indicios, los que son concordantes, concurrentes, contemporáneos, lógicos, contundentes e inequívocos. Manzini ha destacado en su Tratado que:”…Si se tienen varios indicios con relación al hecho que se trata de probar, debe tener cuidado el Juez de valorarlos en su conjunto y no aisladamente, recordando que las cosas que singularmente consideradas no prueban, reunidas si prueban y que es uno de los más usados artificios de la Defensa, precisamente, el de aislar los indicios para quitarles la fuerza probatoria que proviene del conjunto" (Tomo II, pág. 486 y ss). A su vez, Gorphe ha señalado respecto a la prueba indiciaria que “allí donde uno solo no alcanza a ser probatorio, una pluralidad concordante es concluyente” (“La Apreciación Judicial de las Pruebas” pág. 268 y ss.). Por su parte, Devis Echandía expresó “una vez hecho el estudio comparativo de los indicios y contraindicios, si se concluye que los segundos no desvirtúan el mérito de los primeros, se debe proceder a examinar la coordinación que en el conjunto de aquellos tengan las varias unidades que lo componen, para adquirir un concepto claro y seguro acerca de que si efectivamente son concurrentes y armónicos, es decir, si ensamblan como piezas de un rompecabezas o como los hilos trenzados de un cable, de tal manera que demuestren unívocamente la conclusión que debe adoptarse, sin que subsistan dudas razonables” (“Teoría General de la Prueba Judicial”, pág. 689 y ss.). En ese marco, se ha superado con creces lo exigido para la ampliación de la formalización de la investigación, sin perjuicio que será el eventual juicio oral, el ámbito adecuado para debatir el tema. Por lo expuesto y las normas legales citadas, EL TRIBUNAL RESUELVE: CONFÍRMASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 1413 /202 5 DICTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL 3 DE OCTUBRE DE 202 5 , POR LA QUE SE DISPUSO LA AMPLIACIÓN DE LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN RESPECTO DE AA POR LA PRESUNTA AUTORÍA DE REITERADOS DELITOS DE VIOLENCIA DOMÉSTICA ESPECIALMENTE AGRAVADOS Y REITERADOS DELITOS DE ABUSO SEXUAL AGRAVADOS, EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL ENTRE SÍ. OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. Dr. Luis Charles Vinciguerra – Ministro Redactor Dra. Gabriela Merialdo Cobelli – Ministra Dra. Adriana de los Santos Arigoni – Ministra Esc. Eric Longobardo Cantou – Secretario Letrado