Sentencia Definitiva N° 258/2025

Sentencia Nro. 258/2025 - IUE: 2-38567/2022 Montevideo, 10 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO Ministro Redactor: Dr. Fernando Tovagliare. Ministros Firmantes: Dra. Claudia Kelland; Dr. Gustavo Iribarren y Dr. Fernando Tovagliare VISTOS: Para sentencia definitiva en segunda instancia estos autos caratulados: "AA C/ PODER EJECUTIVO – DAÑOS Y PERJUICIOS" I.U.E: 2-38567/2022, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia definitiva No 6/2025 dictada por el Juzgado Letrado de 1ra. Instancia de los Contencioso Administrativo de 4o Turno. RESULTANDO: 1) La sentencia definitiva No6/2025 (fs. 565/577), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, se desestimó la demanda sin especial condenación. 2) A fs. 578/584 la parte actora interpuso RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia definitiva, abogando por su revocatoria, por las razones allí expuestas. 3) Habiéndose franqueado la apelación para ante este Tribunal, pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros por su orden, encontrándose integrada la Sala con el Sr. Ministro Dr. Gustavo Iribarren, por licencia médica de la Dra. Loreley Opertti. CONSIDERANDO: 1 - La Sala acepta el correcto relato de antecedentes procesales que se consignó en la recurrida, y por el número de voluntades requerido por la ley (art. 61 inc.1 de la LOT) habrá de rechazar la apelación formulada, confirmando la sentencia impugnada en todos sus términos. 2 - El juez de la apelación, no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites de los recursos deducidos. En términos de Calamandrei, la mirada del Tribunal se halla limitada por decirlo así, por la mirilla del principio dispositivo (y de congruencia) y no está en condiciones de ver sino lo que la partes colocan dentro del campo visual contemplado desde esta estrecha abertura. (Calamandrei, P., ‘Apuntes sobre la refomatio in peius’, en ‘Estudios sobre el proceso civil’, trad. Sentís Melendo, S. bs. As. 1961, Omeba, p. 301). 3 - El embate crítico desarrollado por la parte actora -a fs. 578/584-, se encuentra encaminado a cuestionar la sentencia impugnada en cuanto no tuvo en cuenta que de las probanzas diligenciadas en la causa surgiría acreditado que se trató de un ‘choque de atrás’, debiendo atribuirse la responsabilidad del mismo al zaguero. 4 - El agravio encaminado a cuestionar la valoración probatoria respecto de las circunstancias en las que se llevó a cabo el siniestro, así como la atribución de responsabilidad fundada en dichas circunstancias, a criterio de la Sala no resulta de recibo pues, entiende el Tribunal que la decisión del Magistrado interviniente en primera instancia resultó concordante con lo señalado por la el relevamiento fotográfico realizado por la policía científica a fs. 84/99 y por la declaración testimonial de la testigo BB (fs. 470/471). 5 - En efecto, cabe precisar en primer término que del relevamiento fotográfico realizado por Policía Técnica surge la existencia de una vía de acceso –por un camino rudimentario- a la ruta nacional No 3, unos metros antes del impacto. 6 - En segundo lugar, de la declaración testimonial obrante a fs. 470/471, resulta que la testigo BB relató que mientras viajaba al tiempo de los hechos, en un automóvil por la ruta nacional No 3 hacia el Norte, desde el camino precario en cuestión, se cruzó en su senda ‘algo por delante’, que logró esquivar y dijo además que pudo apreciar que en sentido contrario, en dirección Sur, circulaba por la ruta nacional un vehículo con luces encendidas, y que inmediatamente, apenas unos segundos después, sintió el ruido del choque entre el vehículo y la moto en cuestión. Y observa el Tribunal que si bien la referida testigo no presenció el exacto momento del impacto, fue testigo directo de las circunstancias inmediatamente anteriores y posteriores al impacto entre el auto y la moto. 7 - Así las cosas, cabe entender que el siniestro acontecido no puede ser considerado como un simple ‘choque de atrás’, en la medida que la moto ingresó a una importante ruta nacional, en la noche, desde un camino precario (que luce en la foto No 16 obrante a fs. 91), realizando un giro a la izquierda, sin asegurarse previamente de que tal maniobra no implicaba riesgo alguno para quienes circulaban en línea recta por la ruta nacional a la que pretendió ingresar. (Cfme. Gamarra, J. Tratado de Derecho Civil Uruguayo Tomo XXII. p 36. Y en similar sentido, Ordoqui, G. , Derecho del Tránsito, p. 207, ed. Del Foro). 8 - A criterio de la Sala la referida circunstancia resulta fundamental al momento de atribuir responsabilidad pues, si la moto hubiese adoptado las mínimas medidas de seguridad correspondientes (al ingresar a una ruta nacional, en la noche, y realizando un giro a la izquierda) el siniestro no hubiese acontecido. 9 - La omisión del conductor de la moto importó una gravísima violación de la regla de tránsito que exige a aquél que se incorpora a una vía de circulación preferente (realizando además un giro) adopte todas las medidas del caso para evitar colisionar con quienes circulan por la vía preferente. 10 - Se reitera, según resulta de la declaración testimonial referida, la moto atravesó la primera senda de la ruta nacional No 3 (la que va hacia el Norte) y en esas circunstancias casi colisionó con el automóvil conducido por la testigo BB. Inmediatamente llegó a la segunda senda (la que va hacia el Sur) haciendo un giro a la izquierda para tomar esa senda al Sur, y enseguida de completar el giro, a los pocos metros de enderezar la moto, resultó embestida de atrás por el vehículo que en el caso era preferente, y al cual la moto no le concedió preferencia. 11 - La argumentación relativa a que el la moto ya había ingresado a la ruta y por ende, estaba en línea recta y no tendría culpa; a criterio de la Sala no resulta razonable pues, en tal caso, todos los vehículos, al ingresar a una ruta nacional, se apresurarían para ingresar rápidamente a la misma y así quedar exonerados de culpa (pues la colisión sería calificada como choque de atrás, en línea recta, en la lógica de la actora recurrente). Esto es, si adoptara esa lógica, en lugar de prevenir siniestros, se los estaría propiciando, todo lo cual resultaría absurdo. 12 - En fin, a criterio de este Colegiado, las consideraciones precedentes conducen sin más, a confirmar el pronunciamiento de primera instancia, que rechazara la pretensión entablada en la causa, en la medida que la responsabilidad del evento dañoso resultó atribuible exclusivamente a la imprudencia del conductor del moto, que intentó ingresar a una ruta nacional, realizando una maniobra de giro, sin respetar la preferencia de los vehículos que circulaban por la ruta, ocasionando con la referida conducta antirreglamentaria los lamentables daños acontecidos. 13 - En suma, se coincide con la sentencia de primera instancia en cuanto a que, no habiendo sido causado el perjuicio reclamado por una conducta culposa atribuible al funcionario conductor del vehículo en cuestión, no procede disponer condena alguna respecto de la parte demandada. En tal sentido, observa Zavala de González, que para que el daño sea resarcible, debe guardar relación causal adecuada con el suceso por el que se obliga responder. No incumbiendo responsabilidad alguna si el perjuicio ha sido producido por el propio damnificado (hecho de la víctima) (Zavala de González, ‘Resarcimiento de daños’, t. 4, p. 133 – Cfme. Gamarra,T.D.C.U., t. XIX, ed. F.C.U., año 1991, pg. 334). 14 - De conformidad con lo dispuesto por los arts. 56, 198 y 261 del Código General del Proceso más art. 688 del Código Civil, no se impondrá condena especial en la instancia, en virtud de que los litigantes han actuado dentro de su línea argumental sin desarreglo. - Por estos fundamentos, el Tribunal FALLA: 1o - Desestimando el recurso de apelación interpuesto y confirmando la sentencia impugnada en todos sus términos. 2o - Sin especial condenación en costas y costos. HF. 10 BPC. 3o - Notificada y ejecutoriada, devuélvase a la Sede correspondiente con las formalidades de estilo. Dra. Claudia Kelland - Ministra Dr. Gustavo Iribarren - Ministro Dr. Fernando Tovagliare - Ministro Esc. Laura Pérez - Secretaria Letrada