Sentencia Interlocutoria N° 552/2025

Ministra Redactora: Graciela Eustachio Colombo VISTA: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “ AA . Un delito de organización en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de tráfico ilícito de estupefacientes en la modalidad de introducción en tránsito . (TEST. IUE 668-29/2021 – IUE Principal: 567-51/2020) PROCESO ABREVIADO”, IUE:642-66/2025 ; venida del Juzgado Letrado de Ejecución y Vigilancia de Libertad, en virtud del recurso interpuesto por la Defensa, Dra. Virginia Pérez, contra la Resolución 4705/2025 dictada el 06.12.2024 por la Dra Marcela López Moroy, con intervención de la Fiscalía Letrada de Libertad de 1 er Turno, representada por la Dra. Dahiana Padilla. RESULTANDO: I) La hostilizada (fs. 20/21) resolvió: “... No ha lugar a la libertad anticipada peticionada por el penado AA ... ”. II) La Defensa , con reposición y apelación (fs. 24/29 ), expresó: Esta Defensa se agravia por la valoración que la A Quo realiza de los supuestos a tener en cuenta para otorgar el beneficio de la libertad anticipada. Tal es así que: En relación a los supuestos objetivos : - El recluso ya cumplió los 2/3 de su pena. El informe de conducta carcelaria es BUENO. - En relación a los supuestos subjetivos: La impugnada agravia a mi defendido al negarle la libertad y se discrepa con los fundamentos de la sentenciante. Ésta se basa en el informe técnico, que da cuenta de que el penado: - Muestra arrepentimiento por el delito cometido. -Tiene un proyecto de trabajo para reinsertarse socialmente en el almacén que su esposa gestiona actualmente. - Cuenta con familia propia que lo contiene, esposa e hijos. No lo visitan porque residen en Bolivia y no tienen suficiente dinero para viajar. Factores de riesgo: - Riesgo bajo de reincidencia. -Riesgo de daños severos a terceros. - El hecho ocurrido fue hace mucho tiempo, lo que lleva a la resocialización y profilaxis del delito tal como establece la Constitución de la República. Existen groseros errores de consideración realizados por el operador que evaluó a AA, donde lo cataloga como bajo en la posibilidad de reincidir pero a la misma vez tiene riesgo de daños severos a terceros. ¿Cuál es el fundamento de ésta afirmación?. Existe un error en cuanto a la pericia que es la ambigüedad, no se valoró todo el trabajo que llevó a cabo, lo que demuestra un compromiso y una estabilidad en el cumplimiento de las tareas. Tampoco la contención familiar, ni los proyectos de futuro como contrato laboral que se adjuntara en estos obrados. - Por otra parte, no se comparte la conclusión del perito en cuanto a que el penado registra factores de riesgo de daños severos a terceros. Es contradictorio concluir que el penado tiene riesgo de reincidencia bajo, pero a la misma vez considerar que tiene riesgo de daño severo hacia terceros. - Agravia también a mi representado los fundamentos de la recurrida para negarle el beneficio de la libertad anticipada, basándose para ello en las circunstancias que llevaron a AA a cometer el delito por el cual ya fue juzgado y cumplió más de las dos terceras partes de su pena y su incapacidad para resolver problemas económicos, son conductas sobre las que el recluso ya tomó conciencia que fueron erróneas, desacreditándose de esta manera el proceso de rehabilitación. El recluso está trabajando y percibiendo su peculio, él mismo solventa sus propios gastos. - Además de cumplir los dos tercios de la condena Impuesta, es primario absoluto, no ha cometido ningún delito mientras ha permanecido privado de libertad, desempeña tareas como desmalezador. Su conducta y comportamiento, han sido excelentes. No se tuvieron en cuenta factores de singular relevancia como el desempeño de tareas laborales y educativas además de la buena convivencia con el personal penitenciario y el proyecto de trabajo para cuando recupere su libertad. Lo manifestado anteriormente, evidencia que el tiempo transcurrido en la cárcel operó en mi Defendido la finalidad que la pena tenía que cumplir, reconoció su responsabilidad en el hecho delictivo, manifestó su padecimiento en la cárcel como consecuencia de su inconducta. - También cabe destacar que como consecuencia de que AA ha trabajado y estudiado durante todo su tiempo en reclusión logró reducir más de un año su pena. Todos estos son logros por él conseguidos que debieron resaltarse y valorarse por la A Quo antes que negarle su libertad. Deberá tenerse en cuenta también lo que el sistema carcelario uruguayo con todas sus deficiencias y carencias, genera en los privados de libertad. Más que un tiempo de aprendizaje y rehabilitación, es un tiempo de sufrimiento de tener que luchar por sobrevivir en un medio hostil. AA, en su proceso de privación de libertad, logró un informe de buena conducta y mantener buen relacionamiento tanto con el personal policial, como con sus pares. - Todo esto demuestra que el tiempo de reclusión ha producido en el penado una efectiva transformación positiva en su personalidad, cumpliéndose la finalidad de rehabilitación a pesar de las carencias del sistema. Es de destacar que no surge del informe de la Perito, que ésta se oponga a la concesión del beneficio de la libertad. Por lo tanto, la Resolución denegatoria causa serios perjuicios a mi defendido al no acceder a la libertad. - Por lo expresado, se solicita que se revoque la Res recurrida, o en caso contrario se disponga que el penado sea evaluado por otro técnico psicólogo de INR. III) Fiscalía abogó por la confirmatoria (fs.32/34) y expresó: - La Fiscalía considera que el instituto de la Libertad Anticipada de conformidad a lo establecido en el Art. 298. 1 del C.P.P., procede en aquellos casos en los que teniendo en cuenta “su conducta, personalidad, forma y condiciones de vida, se pueda formular un pronóstico favorable de reinserción social." , extremo que no se verifica en la especie. Compartiendo en este sentido los fundamentos y conclusiones arribadas por la recurrida, en cuanto refiere que “no surge que se pueda formular un pronóstico favorable de re-inserción social al día de la fecha ”, en tanto, la perito informante destaca que existen factores de riesgo, como ser: riesgo para resolver problemas asociados a la situación habitaciones y sostén familiar y riesgo de daño severo hacia terceros. - En cuanto a lo referido por la Defensa respecto a que existen errores groseros de consideración realizados por el operador ya que habla de reincidencia baja pero a la misma vez tiene riesgo de daño severo a terceros, es dable destacar que conforme surge del propio informe el técnico interviniente realiza las consideraciones apoyándose no sólo de la entrevista, sino que aplicó el instrumento OASyS -tratándose de una técnica estandarizada de evaluación, que le da rigurosidad científica en cuanto a las conclusiones- siendo el instrumento que tenemos los operadores al momento de formular el “pronóstico favorable de reinserción” requerido por nuestra norma. Por lo expuesto, se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., a efectos de que mantenga la recurrida en todos sus términos. IV) Por Res. 1314/2025 de 24.03.2025 (fs.35/38), la A quo mantuvo la recurrida y franqueó la Alzada. Recibida la pieza, pasó a estudio y se acordó sentencia. (fs. 49 y ss). CONSIDERANDO: I) La Sala, por el voto unánime de sus integrantes, habrá de revocar la resolución apelada por los fundamentos que se expondrán. II) En la especie, corresponde precisar que pese a que AA fue penado por un delito de estupefacientes y formalizado en octubre de 2020, no le es aplicable la exclusión al beneficio de la libertad anticipada del art. 301 bis porque su literal n) fue incorporado a dicha disposición por el art. 196 de la ley 19.924 que entró en vigencia en diciembre de 2020, o sea, con posterioridad a la comisión del delito. III) Ahora bien, el penado fue condenado a 7 años de penitenciaría y de acuerdo con la liquidación de pena que luce a fs. 43 vlta., lleva cumplido un año y siete meses más de las 2/3 partes de la pena, que venció el 27/02/2024. En consecuencia, respecto al plazo requerido de reclusión, se encuentra en condiciones de poder acceder al beneficio impetrado. IV) De la planilla de antecedentes actualizada agregada a fs. 25 y vlta surge que AA es primario y no ha cometido nuevos delitos con posterioridad a la condena de autos. Los informes de estilo agregados son favorables al imputado. En efecto, del informe del Centro de reclusión surge que su conducta carcelaria es “BUENA” y no registra sanciones disciplinarias. A su vez, del informe técnico (fs. 10/12) resulta que el penado: - tiene riesgo BAJO de reincidencia (50/146 puntos). -tiene buen relacionamiento con su pares y buen comportamiento con los funcionarios. - registra actividad laboral y educativa sostenida en el establecimiento carcelario, “ utilizando el tiempo de reclusión de forma productiva”. - Se encuentra en “un estadio de motivación al cambio situado en la etapa en acción , dado que logra problematizar su acción delictiva y su incomodidad con ella” - “ Admite su error y acepta su estado actual de privación de libertad como consecuencia de las malas decisiones, problematiza los motivos que lo han llevado a su situación actual y está arrepentido…” - “… acepta su responsabilidad y reconoce la gravedad del delito y el daño causado a su familia como a la sociedad en general” - “…presenta factores de protección que pueden visualizarse como positivos al momento que obtenga la libertad, dado que cuenta con contención afectiva por parte de su compañera y allegados.” (el destacado está en el original) De lo que consta en el informe técnico que se refirió precedentemente, no habría motivos para negar la libertad anticipada. V) Ahora bien, la Fiscalía y la Sra. Juez rechazaron la concesión de dicho beneficio porque la técnica informa: “… se observa riesgo en alguna de las áreas indagadas, constatándose en: Estilo de vida y pares: de acuerdo a la escasa evidencia no se puede afirmar su adherencia a una sub cultura criminal, no se puede determinar si es una persona fácilmente influenciable, pero dada su narrativa se detecta con pares delictuales al momento de cometer el delito. Manejo económico : dado que su incapacidad para resolver problemas económicos lo llevó a la situación actual, a pesar de haber mantenido según refiere, buenos hábitos laborales previo a la reclusión. Contexto socio –ambiental: según refiere el interno los problemas asociados a la situación habitacional (alquiler) y de sostén familiar a nivel económico ante la falta o pérdida de empleo como consecuencia de la pandemia de Covid 19, según relata el imputado tuvieron relación con la conducta delictiva.” (fs. 11 vlto) Los aspectos referidos por la técnica, constituyen “algunos factores de riesgo los cuales determinan que su riesgo de reincidencia sea BAJO, representado por el puntaje 50/146…” Respecto al estilo de vida y pares , la técnica refiere que carece de evidencias para determinar si es una persona con adherencia a la sub cultura criminal o influenciable, lo único que puede afirmar por la narrativa de AA es que se detecta con pares al momento de delinquir, extremo éste que surge del expediente, por lo que nada nuevo se aporta al respecto. Lo único relevante que se extrae de lo informado por la técnica en relación a este aspecto, es que el mismo no fue evaluado como riesgo medio ni alto de reincidencia. Ahora bien, en cuanto al manejo económico, tal como ha considerado la Sala en Sent. Nº 547/2025 “… si no es por la propia habilidad y/o voluntad que ponga el penado para lograr un buen manejo económico, no se advierte como su permanencia en el centro de reclusión puede mejorar ese riesgo, pues en el mismo no se imparten clases en tal sentido. Por consiguiente, podría inferirse y/o sería esperable que el penado haya aprendido a tener un buen manejo de su dinero”, el que ha percibido por su trabajo durante el lapso de reclusión. Por último, en relación al contexto socio-ambiental , lo relatado por el imputado sobre el motivo que lo llevó a delinquir es factible porque la pandemia de COVID 19 afectó a la población de todos los países, no solamente en la salud sino también económicamente, pues mermaron muchas actividades laborales. Lo expresado por el penado, va de la mano con lo informado por la técnica en relación a que “…problematiza los motivos que lo han llevado a la situación actual y está arrepentido, acepta su responsabilidad”. Surge entonces del informe que es el propio AA que analiza su situación, el motivo por el cual llegó a delinquir, las consecuencias de ello, se arrepiente y “reconoce su responsabilidad, la gravedad del delito y el daño causado a su familia como a la sociedad en general” En consecuencia, si bien la técnica informa sobre esos posibles riesgos, del propio informe surge que AA analiza su situación y es consciente de ellos, por lo que es de suponer que en el futuro evitará incurrir en lo que considera fue un “error”, ya que de acuerdo a lo informado por la técnica, el penado “está arrepentido” de lo que hizo. Por lo expresado, la Sala concluye que por los motivos referidos (que fue el fundamento de rechazo del beneficio en la apelada) el riesgo que el imputado vuelva a delinquir es escaso, lo que coincide con lo informado por la técnica en tanto refiere que el resultado de la evaluación es “riesgo BAJO de reincidencia” VI) Por último, surge del informe que AA “…fuera del sistema penitenciario probablemente no presentaría riesgo de daño severo hacia sí mismo, pero si hacia terceros. ” (el destacado nos pertenece). Esa evaluación que realiza la técnica respecto a que existiría ese riesgo, no la explica, no dice más nada en relación a ese presunto riesgo, ni siquiera refiere en que se basa para considerar ello, como sí lo hizo respecto del riesgo de reincidencia. Del resto del informe no puede extraerse la existencia de riesgo hacia terceros, pues salvo por lo referido en el numeral precedente, el informe destaca todos aspectos favorables para el penado. Tampoco puede extraerse la existencia de dicho riesgo de sus antecedentes, porque no los posee y el delito que cometió no es violento. En definitiva, no surgen las razones por las que la técnica considera que habría un riesgo hacia terceros y del informe elevado no se extrae ello, sino todo lo contrario, se trata de un recluso que tiene buen relacionamiento con sus pares, buen comportamiento con los funcionarios, no registra sanciones disciplinarias durante su reclusión, por lo tanto, no ha tenido problemas ni incidentes violentos con otros reclusos o funcionarios policiales. En virtud de lo expresado, la Sala considera que el penado se encuentra en condiciones de reinsertarse nuevamente a la sociedad, razón por la cual se acogerá el recurso interpuesto por la Defensa. Por los fundamentos expuestos y conforme la normativa citada y lo dispuesto en los arts. 362.2, 363 inc 2 y 366 del CPP y 254 del CGP; SE RESUELVE : REVÓCASE LA RESOLUCIÓN Nº 4705/2024 APELADA Y EN SU LUGAR, CONCÉDESE LA LIBERTAD ANTICIPADA DEL PENADO AA, QUEDANDO SUJETO A VIGILANCIA DE LA AUTORIDAD POR EL SALDO DE PENA QUE RESULTE DE LA LIQUIDACIÓN EFECTUADA, DEBIENDO FIJAR DOMICILIO Y NO VARIARLO SIN COMUNICAR AL JUEZ DE LA CAUSA. UNA VEZ CUMPLIDA LA PENA EN SU TOTALIDAD, SE DEBERÁ PROCEDER A LO DISPUESTO EN NRAL. 4 DE LA SENTENCIA DEFINITIVA, TODO CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ART. 43 DEL DEC. LEY 14294. COMUNÍQUESE PARA SU CUMPLIMIENTO, COMETIÉNDOSE A SUS EFECTOS AL JUZGADO LETRADO DE ORIGEN. NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.