Sentencia Interlocutoria N° 203/2025

Sentencia Nro. 203/2025 - IUE: 613-60/2025 Montevideo, 29 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO. Ministra Redactor Dra. Mónica Besio. Ministros Firmantes: Dr. Guzmán López Montemurro. Dr. Álvaro França. AUTOS: “RODRIGUEZ DE LAS MUÑECAS. María – PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA BIEN INMUEBLE”. IUE: 613-60/2025 I) El objeto de la instancia está determinado por el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la Sentencia Interlocutoria No 310/2024, dictada por la Sra. Juez Letrado Suplente a cargo del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paso de los Toros de 1er. Turno, Dra. Sofía Braida Tesoro, por la que no se hizo lugar a la suspensión de los plazos procesales al amparo del Art. 92 del C.G.P, que fuera solicitada por dicha parte. II) La parte actora, a fs. 72 y sig., interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio, formulando agravios. Expresó en síntesis que la recurrida le agravia en cuanto no hace lugar a la suspensión de los plazos que fuera solicitada en escrito de fs. 68, por entender que de conformidad con el Art. 92 del C.G.P., ello requiere el común acuerdo de las partes. A su juicio, la Sede comete un error “in iudicando”, haciendo una errónea valoración de la circunstancia de que aún no se ha emplazado la demanda, justamente es ese hecho el que hace imposible el acuerdo entre las partes, porque técnicamente aún no hay partes, solo está actuando la parte actora, aún no se ha dado traslado de la demanda, lo que habilita a la parte actora, por sí, a solicitar la suspensión de los plazos procesales. La Of. Actuaria realizó oportunamente observaciones y requirió la agregación de testimonio por exhibición de un certificado de resultancias de autos del que surja la inclusión de los derechos posesorios de 1/14 parte indivisa del inmueble objeto de las presentes actuaciones, lo cual acogido por la sede, a pesar de la oposición de la actora. Ante ello y a los efectos de no profundizar la discusión al respecto, la recurrente solicitó la suspensión de los plazos procesales hasta el 23/4/2025, en el entendido que con posterioridad a esa fecha, no será necesaria la trasmisión de los derechos posesorios de los causantes a sus hijos. Lo solicitado es legal y conforme al principio de economía procesal y de celeridad. En suma conforme lo dispuesto por los Art. 92 y 121.1 del C.G.P sostiene que la actora está legitimada para solicitar la suspensión de los plazos procesales, por lo que en definitiva peticiona se revoque la recurrida por contrario imperio y se disponga la suspensión de los plazos procesales hasta el 23 de abril de 2025 y en caso contrario se franquee la alzada. III) Por providencia No 71/2025, la Sra. Juez “a quo” mantuvo la recurrida y franqueó la correspondiente alzada, se remitieron los autos a esta Sede y recibidos los mismos, previo pasaje a estudio, en definitiva se dispuso el dictado de la presente sentencia en legal forma, Art. 200.1 C.G.P. (fs. 76 y sig.). IV) En autos se promovió oportunamente demanda por prescripción adquisitiva veinteñal; presentada la misma, se pasaron los autos a informe de la Of. Actuaria, la que se expidió a fs. 51 realizando observaciones, tales como agregación de certificados registrales, testimonio notarial por exhibición de certificado de resultancias de autos y certificado notarial de descripción y deslinde del bien a prescribir. Conferida vista personal a la gestionante, la misma la evacuó a fs. 62 y sig., acompañando documentación; pasados los autos nuevamente a la Of. Actuaria, informó a fs. 65 que solo se había dado cumplimiento parcial a las observaciones previamente realizadas. Conferida nuevamente vista personal a la gestionante, la evacuó a fs. 69 solicitando que de conformidad a lo establecido por el Art. 92 inc. 2 del C.G.P, se proceda a la suspensión de los plazos procesales hasta la fecha que indicó. La Sra. Juez “a quo” por auto No 310/2024 no hizo lugar a lo peticionado. Presentados los respectivos recursos de reposición y apelación en subsidio (fs. 72-73), por providencia No 71/2025 se mantuvo la recurrida. V) La sentenciante de primera instancia fundó la denegatoria de la suspensión de plazos requerida por la parte actora en lo establecido por el Art. 92 del C.G.P. y doctrina que citó, la que Sala comparte, por lo que se confirmará la recurrida por sus fundamentos y los que se expresarán seguidamente. En autos oportunamente y de conformidad con lo dispuesto por el Art. 99 del C.G.P, se confirió al actor vista de las observaciones efectuadas por la Of. Actuaria en relación a la documentación presentada con la demanda de autos, previo a disponer el traslado de la misma, se le comunicó al actor la documentación faltante según el informe de la Of. Actuaria, a los efectos de que el mismo manifestara lo que por derecho entendiera que correspondía. Couture define a la vista como “...acción de comunicar a un litigante una petición del adversario o alguna circunstancia particular del proceso...” (autor referido citado por Landoni y equipo en Código General del Proceso, Comentado,...pág. 236). El actor evacuó la vista en tiempo y en suma solicitó la suspensión de los plazos procesales en mérito a lo establecido por el Art. 92 del C.G.P. En este caso se ha promovido por parte del actor demanda de prescripción adquisitiva, no habiéndose aún trabado la litis, en virtud de que no se ha conferido traslado de la demanda, mediante el emplazamiento respectivo. El emplazamiento, como lo dispone el propio art. 123 del C.G.P, “...consiste en la convocatoria al demandado para que comparezca a estar a derecho dentro del plazo que corresponda...”, por lo que no habiéndose aún emplazado de la demanda al o los demandados, no resulta acorde a derecho disponer la suspensión de los plazos procesales, cuando la contraria aún no ha sido emplazada y no ha comenzado a computarse ningún plazo procesal que amerite ser suspendido. Es así que el citado Art. 92 del C.G.P, dispone que los plazos procesales señalados a las partes para realizar los actos procesales son perentorios e improrrogables, y que las partes expresamente y de común acuerdo pueden suspender el curso de los mismos. En autos no se señaló al actor plazo determinado alguno a los efectos de cumplir con lo observado y solicitado por la Of. Actuaria, sino que se le confirió vista de lo expresado y requerido por la misma en relación a la documentación presentada con la demanda, vista que fue evacuada a fs. 72. Por lo que no resulta procedente suspender plazo alguno, cuando la parte contraria ni siquiera ha sido emplazada a estar a derecho en estas actuaciones, siendo potestad de las partes y de común acuerdo la suspensión de los plazos procesales, no verificándose, como se expresara en la recurrida, los presupuestos habilitantes para la aplicación del Art. 92 del C.G.P, en mérito a lo cual corresponde la confirmatoria de la recurrida. Por los fundamentos expuestos, disposiciones enunciadas y aplicables, el Tribunal RESUELVE: Confírmase la apelada, Sentencia Interlocutoria No 310/2024. Notifíquese personalmente a la parte actora. Oportunamente, devuélvanse. Dra. Mónica Besio. MINISTRA Dr. Guzmán López Montemurro. MINISTRO Dr. Álvaro França. MINISTRO Esc. Adriana León. SECRETARIA