Sentencia Interlocutoria N° 204/2025

Sentencia Nro. 204/2025 - IUE: 2-95063/2024 Montevideo, 29 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4o TURNO. Ministro redactor: Dr. Álvaro França Ministros firmantes: Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro AUTOS: “LABANDERA ARZUGA, LETICIA C/ JCDECAUX OOH URUGUAY S.A – DAÑOS Y PERJUICIOS”. IUE: 2-95063/2024. I - El objeto de la instancia está determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Interlocutoria No 33/2025 por quién fuera titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 13o Turno, Dr. Gustavo Nicastro Seoane, por la cual se declaró de oficio la incompetencia por razón de materia de este Juzgado para conocer en este proceso. En su mérito, declinó competencia para ante el Juzgado Letrado del Trabajo de la Capital que por turno corresponda, remitiéndose el expediente a la Oficina de Recepción y Distribución de Asuntos a fin de que asigne el turno correspondiente, sin especial condenación procesal. II -La parte demandada (fs. 90) en su recurso de apelación formuló, en lo sustancial, los siguientes agravios. Entiende el recurrente que se padece error en la recurrida al declinar competencia ante el Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital ya que lo que motiva el accionamiento es el incumplimiento de una transacción, un contrato y por acciones que le habrían causado los daños y perjuicios que reclama. Se reclama por actos posteriores en el tiempo a la relación laboral que la vinculó con JCDecaux en el pasado. Además que el presente caso no versa sobre un conflicto individual de trabajo ni puede considerarse materia laboral. Que las materias en que se funda la recurrida no resultan aplicables al caso. Concluye que no se está ante un conflicto laboral de trabajo, ni vinculado a la materia laboral. Que cualquier reclamo sobre la relación laboral quedó sellado por la transacción a la que arribaron las partes. La actora reclama daños y perjuicios del supuesto incumplimiento de un contrato, que funda situaciones que habrían tenido lugar tiempo después de finalizada la relación laboral entre las partes. En suma, solicitó se revoque por contrario imperio la recurrida. III- La recurrencia fue sustanciada con la parte actora quién no evacuó el traslado, se mantuvo en fundada forma la recurrida y se franqueó el recurso de apelación con efecto suspensivo en la forma de estilo. IV- El proceso fue recibido en el Tribunal, los autos giraron a estudio en la forma de estilo y se acordó el dictado de la presente decisión en forma anticipada (artículo 200 CGP). V- El Tribunal revocará la recurrida por ser los agravios de recibo y por lo que se dirá. VI- En cuanto a las resultancias,cabe remitirse a las formuladas en el primer grado por ser, en términos generales, correctas. A juicio del Tribunal, a los efectos de la decisión anunciada, resulta determinante lo siguiente. Tal como surge no controvertido, oportunamente, las partes llegaron a un acuerdo transaccional por el cual se puso fin a la relación laboral que las vinculaba poniendo fin de esta forma al ?conflicto individual de trabajo ? existente. En efecto, está acreditado que la actora optó por renunciar, ya que la mantenían trabajando en las mismas condiciones denunciadas. Dicho acuerdo fue firmado por la actora y por la demandada, ya que trabajar en esas condiciones era insostenible y ponía en riesgo la salud física y psíquica de aquella. En la cláusula 6.3 del acuerdo, se pactó que: “La Empleada se obliga a no efectuar comentarios adversos respecto de la Empresa, ni de cualquiera de las empresas vinculadas directa o indirectamente a la misma... Por su parte, iguales condiciones asume JCDecaux respecto de la Empleada”. En autos, se reclama por parte de la promotora el cumplimiento de la cláusula mencionada, ya que se dijo que era especialmente relevante, ya que, hasta el día de hoy, se encuentra con la dificultad de insertarse laboralmente tras la celebración de dicho acuerdo y su correspondiente cese. Se afirmó en la demanda que los directores de la demandada, cuando fueron consultados por referencias laborales de la actora, en lugar de aplicar el acuerdo transaccional que obligaba a las partes a no efectuar comentarios adversos sobre la contraparte, si bien no atacaron directamente ni su ética ni su capacidad de trabajo, se explayaron sobre aspectos de su personalidad de forma muy negativa, con la finalidad evidente de desprestigiarla para desestimular su contratación, generándole un daño injusto de forma artera así como que el referente de JCDecaux, al ser consultado, no solo ha revelado datos confidenciales de ella, sino que, además, brindó datos inexactos, detalles falaces y apreciaciones impropias de tipo personal, de tono crítico, en abierto incumplimiento del acuerdo transaccional suscripto en 2022. La actora entendió que esta actitud desleal le ha significado la pérdida de oportunidades laborales, ha desprestigiado su buen nombre y ha vulnerado su derecho a la imagen y al honor. En definitiva, se solicitó la condena a JCDecaux OOH Uruguay S.A. a pagarle las sumas de: $800.000 en concepto de pérdida de chance, $150.000 en concepto de multa por incumplimiento reiterado del acuerdo transaccional, $50.000 en concepto de menoscabo emocional y daño moral, y $250.000 en concepto de daño al honor y a la reputación, más reajustes e intereses (fs. 16-22). La demandada controvirtió la pretendido y negó responsabilidad. VII- En función de lo que viene de señalarse, entiende el Tribunal que asiste razón a la demandada recurrente en cuanto a que no resulta competente la Sede Letrada de Trabajo para entender en el presente accionamiento ya que se reclama por el supuesto incumplimiento de una transacción (fs. 90). La transacción en función de la cual se reclama por la actora puso fin a la relación laboral que la vinculaba con la demandada y al conflicto de trabajo que eventualmente se suscitara que por el acuerdo transaccional de fecha 22 de noviembre de 2022 (fs. 2/4). La actora reclama el incumplimiento de ese acuerdo, reclama a tales efectos los daños y perjuicios que entiende se le ocasionaron los que cuantifica, funda su derecho en consecuencia, reclama condena al pago de suma dineraria y obligación de hacer consistente en pedidos de disculpas por el daño al honor que considera sufrió (artículos 1340 y 2147 CC fs. 16/22). La demandada así lo entendió y se defendió en consecuencia (fs. 69 y siguientes). Ambas partes son contestes en que la relación laboral que existía terminó y que el conflicto que pudo haber existido se resolvió mediante el acuerdo transaccional. El Tribunal discrepa con el Magistrado A Quo y reconoce que ha fundado de la recurrida en forma por demás ilustrada. Tampoco que la competencia es de orden público y que se impone a las partes, así como que puede relevarse (en estos casos de oficio) pero, aún cuando se entendiera como lo hace al A Quo que el origen de la relación laboral lleva a que sea competente la justicia del Trabajo, debe advertirse que en la demanda se solicita también una declaración de hacer y obligación de no hacer, que trasciende la relación laboral que pudo haber existido y que tiene estrecha relación con el alcance de lo acordado por la vía transaccional (pedido de disculpas mediante comunicado, ver fs. 21) con proyección al futuro. Aún en la posición del A Quo, la eventual acumulación de pretensiones (artículo 120 CGP) que hace al actor lleva a que pueda optar por la Sede Civil como lo hizo. Así la Corte ha dicho en reiteradas oportunidades que ‘en supuestos en que la acumulación inicial de pretensiones reúna los requisitos del art. 120, es dable al actor optar por la presentación de la demanda en una u otra sede, provocando con este acto procesal la competencia de la escogida’ (cf. Tarigo, E.: Lecciones, T. 1, pág. 388). Al respecto expresaba Teitelbaum: ‘Tal sería el caso de la acumulación de dos pretensiones de diversa materia como sería la civil y la contencioso administrativa, acumulables ante la sede que elija el actor’ (‘La acumulación de pretensiones y el dilema del art. 120.1 C.G.P.’, en R.U.D.P. 1/94, pág. 46). Igual fenómeno se produce en sede de competencia por razón de territorio y en determinados casos cuando son varios los demandados y tienen el domicilio en lugares diferentes (art. 24 L.O.T.)... (Sent. No. 77/02 del 27/5/02, LJU, T. 127, año 2003, c-14.556). (...) La acumulación de pretensiones de diversa materia, habilita a quien las incoa a optar por el tribunal competente en virtud de lo edictado por el principio dispositivo y lo preceptuado por el propio art. 120: ‘El demandante podrá acumular’” (sentencias Nos. 506/2010 y 656/2019, entre muchas otras). Así las cosas, el actor elegió la Sede Civil, el demandado así también lo entendió y por tanto no existe motivo alguno para considerar que la pretensión reclamada de incumplimiento de Acuerdo Transaccional deba ser resuelto o constituya materia de la Sede de Trabajo. Máxime, cuando las partes entiende que la relación individual de trabajo terminó y no existe más conflicto individual por tal motivo. El reclamo debe ser procesado a la luz de la responsabilidad contractual (responsabilidad civil) conforme lo pedido y controvertido. En suma, por lo dicho, se revocará la recurrida y teniendo presente que quién dictó la recurrida no se encuentra más a cargo de la Sede por haber sido ascendido a Ministro de Tribunal (Suplente) no resulta necesario remitir los autos al subrogante legal. VIII- La decisión a la que se llega determina que no se realicen condenas procesales en la presente instancia (artículo 56 CGP, 688 CC). Por los motivos expuestos, normas citadas, el Tribunal, RESUELVE: Revócase la recurrida en cuanto declinó competencia para ante la Sede del Trabajo de la Capital y declárase competente a la Sede Letrada Civil A Quo a la cual se remitirán los autos en la forma de estilo a los efectos de continuar con el proceso. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase (Honorarios fictos 2 BPC). Dra. Mónica Besio Ministra Dr. Guzmán López Montemurro Ministro Dr. Álvaro França Ministro Esc. Adriana León Secretaria