Sentencia Interlocutoria N° 1026/2025

VISTOS : Para sentencia interlocutoria de segunda instancia este expediente caratulado “VIGNOLO VIRÉ MABEL ESTER Y JORGE ARIEL. RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE APELACIÓN” , I.U.E. 501-210/2025 , venido a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por los Sres. Mabel y Jorge Vignolo contra la sentencia interlocutoria N° 1600/2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7° Turno, Dr. Luis Ignacio Cavanna Ghiano. RESULTANDO : I) Por sentencia interlocutoria Nº 1234 del 13 de mayo de 2025, dictada en el expediente “Vignolo Viré, María Graciela; Jorge Ariel y Mabel Esther c/ Rieger Muller, Celia Esther. Demanda incidental” I.U.E. 501-450/2024, el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7° Turno resolvió: “Desestímase la demanda incidental en todos sus términos. Téngase por evacuado en forma extemporánea el traslado de la demanda, debiéndose desglosar su presentación, sin perjuicio de anotarse sus domicilios. Impónganse las costas a cargo de los actores perdidosos y los costos por su orden causado (...)” (fs. 1-7 de la presente pieza). II) Contra dicha sentencia, los coactores incidentales Sres. Mabel y Jorge Vignolo interpusieron los recursos de reposición y de apelación en subsidio, expresando los agravios que lucen en el escrito respectivo (fs. 11-19 de esta pieza). III) A dicho escrito, recayó la sentencia interlocutoria N° 1600 del 9 de junio de este año, por la cual el Sr. Juez a quo rechazó los recursos interpuestos por extemporáneos (fs. 20). IV) Contra dicha decisión, los coactores incidentales Sres. Mabel y Jorge Vignolo interpusieron el recurso de queja por denegación de apelación. Los recurrentes expresaron, en lo medular, que el Sr. Juez se equivocó al computar el plazo de 6 días para recurrir la sentencia interlocutoria N° 1234/2025, porque no tuvo en cuenta que el día 2 de junio fue inhábil a raíz de la denuncia de incendio que se realizó y que afectó a la sede judicial de la ciudad de Paysandú. En consecuencia, sostuvieron que el plazo de 6 días para recurrir no venció el 4 de junio, como erróneamente entendió el decisor de primer grado, sino que vencía el 5 de junio, que fue, precisamente, el día en que interpusieron los recursos de reposición y de apelación (fs. 22-23). V) A fs. 28-31 luce el informe que elaboró el Sr. Juez a quo , en el cual consignó los fundamentos por los cuales denegó el recurso de apelación. VI) Por decreto N° 1678 del 12 de junio de este año, el Sr. Juez a quo dispuso la elevación de esta pieza a consideración del Tribunal de Apelaciones de Familia que por turno correspondiera (fs. 32). VII) El expediente se recibió en el Tribunal el 18 de junio del año en curso (nota de cargo a fs. 38) y, por decreto N° 658 del 25 de junio, se dispuso el pase del expediente a estudio de los Sres. Ministros por su orden. Al término del estudio, se dicta la presente sentencia interlocutoria en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, por el quórum legalmente requerido (art. 61 inc. 3 de la ley 15.750) y con la integración del Ministro de Tribunal de Apelaciones Suplente que redacta esta resolución (art. 63 de la referida ley, en la redacción dada por el art. 237 de la ley 18.834), desestimará el recurso de queja por denegación de apelación interpuesto, por los siguientes fundamentos. II) Como se señaló anteriormente, por sentencia interlocutoria N° 1234 del 13 de mayo de 2025, el Sr. Juez a quo desestimó la demanda incidental en todos sus términos. La sentencia se dictó fuera de audiencia y las respectivas notificaciones a domicilio electrónico se cumplieron el 27 de mayo de este año (actuaciones a fs. 9 y 10). Los coactores incidentales Sres. Mabel y Jorge Vignolo interpusieron los recursos de reposición y de apelación contra dicha sentencia el 5 de junio de este año (nota de cargo a fs. 19 in fine ). Por tratarse de sentencia interlocutoria dictada fuera de audiencia, el plazo para interponer en su contra los recursos de reposición y de apelación en subsidio es de 6 días (arts. 250 num. 2) inc. 2 y 254 num. 1) del C.G.P.). De modo que el plazo de 6 días habría vencido el 4 de junio de este año. Ahora bien, como los recursos fueron interpuestos el 5 de junio, debe analizarse la razón expresada por los impugnantes para haber comparecido en esa fecha y no dentro del plazo referido. III) El Tribunal comparte la decisión del Sr. Juez a quo . Ante la interposición del recurso de queja por denegación de apelación, el decisor de primera instancia, por decreto N° 1666 del 11 de junio de este año, le requirió a la Oficina Actuaria que informara a qué hora se impartió la orden de evacuar el edificio por los sucesos ocurridos el 2 de junio (fs. 26). La Sra. Actuaria informó lo siguiente: “ (...) Con fecha 2 de junio del presente año y siendo aproximadamente las 17:20 horas, fui notificada por la Esc. Verónica Castillo – Actuaria de los Juzgados Letrados de 5° y 6° turnos, que por recomendación de los Bomberos –quienes se encontraban en este edificio a raíz de un incidente eléctrico en esas Sedes Letradas– se debía apagar todo lo que estuviera conectado a la red eléctrica ya que existía riesgo de incendio. Minutos más tarde y por orden de la Dra. Berezán, siendo las 17:30 horas, se evacuó todo el edificio, dejando la suscrita dicha constancia en el Libro de Marcas de todos los funcionarios de estos Juzgados de Familia, así como en Anotaciones del Sistema de Control de Marcas” (fs. 27). Partiendo de dicho informe y como acertadamente expresó el Sr. Juez a quo en su informe de rigor, el incidente eléctrico se produjo en los Juzgados Letrados de 5° y 6° Turno (es decir, no se produjo en el tribunal a quo ), la jornada del 2 de junio se desarrolló con total normalidad hasta las 17.20 horas aproximadamente, y el edificio se desalojó alrededor de las 17.30 horas, por lo que, de ninguna manera, puede considerarse que el 2 de junio fue un día inhábil. Efectivamente, el art. 96.1 del C.G.P. prevé que son días hábiles para la realización de los actos procesales todos aquellos en los que funcionen las oficinas de los tribunales atendiendo al público en un horario no inferior a cuatro horas. El día 2 de junio se trabajó con normalidad más de 4 horas (solamente no se trabajó media hora del horario de atención al público), por lo que, indudablemente, se trató de un día hábil. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia no declaró inhábil dicho día para los Juzgados Letrados de Paysandú. Distinta hubiese sido la situación si esa media hora en que no se trabajó normalmente hubiese coincidido con el último día del plazo, situación en la cual podría considerarse que los recurrentes no contaron con la última parte del plazo respectivo por una razón extraordinaria, irresistible y enteramente ajena a su voluntad o posibilidad de acción, que podría determinar la aplicación de la regla de que al impedido por justa causa no le corre plazo (art. 98 del C.G.P.). Pero ello no fue así, porque el plazo de 6 días no vencía el 2 de junio, sino el 4 de junio. En consecuencia, no les asiste razón a los recurrentes en queja, siendo totalmente ajustada a derecho la decisión adoptada por el Sr. Juez a quo en el sentido de que la impugnación interpuesta el 5 de junio fue extemporánea, resultando, por ende, rechazable de plano. Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, el Tribunal RESUELVE : Desestímase el recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por los coactores incidentales Sres. Mabel y Jorge Vignolo contra la sentencia interlocutoria N° 1600/2025. Notifíquese a domicilio y, oportunamente, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, con copia para el Sr. Juez de primera instancia. Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra Dr. Gustavo Orlando Nicastro Seoane - Ministro (r) Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo - Secretaria Letrada.