Sentencia Interlocutoria N° 370/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 370/2025 Montevideo, 1º de octubre de 2025 Ministro redactor Dra. Beatriz Venturini VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “FIDEICOMISO MANSA INN C/ RUBIO PORTO, DANIEL – RECURSO DE APELACIÓN” – IUE: 37-34/2025 , venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 726-733, contra la sentencia interlocutoria Nº 584/2025 del 17 de marzo de 2025 de fs. 719-722, dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno, Dra. María Alexandra Facal Sosa. RESULTANDO: 1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se dispuso no hacer lugar al hecho nuevo y convocó a las partes a audiencia preliminar. 2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada, quien en escrito de fs. 726-733 manifestó que le agravia que se rechace el hecho nuevo que fuera alegado por escrito, con la prueba respectiva, en oportunidad de celebrarse la audiencia preliminar, y que, previo traslado evacuado por el actor, se descartara la tramitación del incidente peticionado a la luz de lo preceptuado en el art. 54 del CGP. Agravia a esta parte lo dispuesto pues no se consideran los hechos denunciados ni se diligencia la prueba ofrecida, debiendo emplazarse a los demás afectados por la maniobra de los actores que sí tiene incidencia directa en los hechos de este proceso. Javier Fischer es el demandado en autos, en su calidad de fiduciario; mientras que el actor, Daniel Rubio, representado por Covián Herrera, alegó en la demanda su calidad de arquitecto contratado por el fiduciario, ocultando la existencia de una sociedad entre ambas partes (relación de socios, no arrendamiento de servicios). El juicio que se tramita ante esta Sede por cobro de supuestos honorarios no es un reclamo asilado: hay más de 32 demandas iniciadas por el actor con la misma causa y origen. La procedencia de la demanda debe ser considerada y analizada en el marco de la sociedad “Fischer-Rubio”. Por tanto, el hecho nuevo denunciado en obrados, esto es, el fraude llevado a cabo en los procesos iniciados por Rubio contra las S.A. y las S.A.S. a través de los cuales operaba la sociedad “madre” Fischer-Rubio, no es ajeno a este juicio. Destacó que el Dr. Covián Herrera, representado a Daniel Rubio, presentó intimaciones de pago y demandas idénticas en 32 sedes, en procesos donde demandó a 15 sociedades y fideicomisos (como es el caso de autos, en donde la demandada es el fideicomiso Mansa INN, que claramente no es una sociedad). Javier Fischer contestó la demanda en su calidad de agente fiduciario. Rubio y sus abogados intentan excusar su fraude societario en “cargo del cual fue removido” de Fischer en las sociedades, tomando el control hostil de las mismas. Discrepa esta parte con la Sede en cuanto a que lo dicho por ellos mismos al evacuar el traslado no tenga relación on la demanda de autos. La maniobra, que esta parte aduce como fraudulenta, de Rubio y sus asesores está destinada a obtener sentencias de condena en contra de la parte demandada en cada proceso de cobro de pesos, a través de supuestos allanamientos a reclamos de honorarios profesionales inexistentes. Los documentos colusorios se pretendieron hacer valer en varias Sedes judiciales, para fincar supuesta representación societaria y así allanarse, por parte del Dr. Núñez, al relamo presentado por Rubio. La conducta procesal del actor y sus asesores, entiende esta parte, es un elemento relevante para emitir sentencia definitiva, analizar la verosimilitud de la demanda o determinar el rechazo de esta. Todo lo relatado al denunciar el hecho nuevo sí tiene relación directa con el derecho invocado por las partes. Expresó que el artículo 121 del CGP consagra la posibilidad de introducir, luego de contestada la demanda, los llamados “hechos nuevos”. Estos hechos antes desconocidos son las supuestas asambleas de julio de 2024 y enero de 2025, en las cuales Núñez habría sido designado integrante del Directorio de las sociedades con Rubio y su hija, y la posterior revocación del poder para pleitos a favor de los verdaderos abogados de las sociedades demandadas (Estudio Lapique & Santeugini), otorgando uno nuevo a favor del propio abogado del Dr. Rubio (Dr. Núñez) y luego presentándose en todos los procesos a allanarse. Basta pensar que no hay contrato de arrendamiento de servicios, sino una supuesta planilla Excel sin firma ni nada que implique conocimiento o aceptación de esta parte. Reseñó que el fideicomiso construyó una obra con la participación del Arq. Rubio porque justamente eran socios con Fischer, todo lo cual se dijo desde la contestación de la demanda, pues no hay una sola factura de honorarios del actor. Corresponde hacer lugar al diligenciamiento de prueba de los hechos nuevos en tanto es relevante para la sentencia a dictarse en autos. 3) La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 737-470 vto. manifestando que el actor tiene doble carácter de accionista (en 15 sociedades) y arquitecto (en 32 proyectos edilicios). Véase que la contraria alega “fraude y colusión” y para probarlo ha llamado, en los demás procesos promovidos, al testigo Mariano Fernández, quien ha declarado no tener ni idea de nada y que solo figura en los papeles formalmente para apoyar a su amigo; razón por la cual el demandado está renunciando a su declaración testimonial en los procesos en trámite. Estima que los agravios de la contraria se fundan en cuentos que son mentiras y no se aprueban pruebas reales como actas de Fischer-Rubio SRL, contratos con cada sociedad, etc. El contrario no alega la existencia de una sociedad irregular o de hecho entre amigos, para lo cual serían aplicables los artículos 36 a 43 de la Ley N° 16.060. Si hay algo que no está en discusión en ninguno de los juicios es que el Arq. Rubio estaba encargado de diseñar y construir, y el Cr. Fischer estaba encargado de administrar. Si hubiera existido una sociedad entre Fischer y Rubio debería constar algo por escrito, su ejercicio o avance proyectual, los pagos a cualquier concepto al Sr. Rubio, balances, memorias, etc. Si los argumentos de la contraria fueran reales, las demandas hace mucho tiempo hubieran concluido. En definitiva, el hecho nuevo se funda en un supuesto fraude procesal y sustancial de toma hostil de 15 sociedades que en nada tiene relación con las promotoras del hecho nuevo ni se vincula con lo debatido en autos, correspondiendo mantener la recurrida en todos sus términos. 4) Franqueada la alzada por Decreto Nº 874/2025 del 7 de abril de 2025 (fs. 742), se asignó esta Sala (fs. 746) y recibidos los autos en el Tribunal el 27 de mayo de 2025 (fs. 746 vto.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. CONSIDERANDO: I). El Tribunal con el voto conforme de todos sus integrantes acordó revocar la sentencia interlocutoria apelada, y en su lugar, se admite el hecho nuevo invocado, procediendo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 54 del CGP, sin especial sanción procesal. II). La parte demandada denuncia la existencia de un hecho nuevo, consistente en una maniobra fraudulenta perpetrada por el Arquitecto Daniel Rubio y sus letrados patrocinantes Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera. En esta senda, relata que el 20 de setiembre de 2024, en horas de la tarde, antes de celebrarse las audiencias en distintas sedes judiciales, se apersonaron en el estudio jurídico de los Dres. Lapique y Santeugini y las oficinas del estudio del Contador Javier Fischer, y dejaron copia de diversos documentos, a saber: a) escritos presentados el 20 de setiembre en todas las sedes judiciales en los que la demandada era una SA o una SAS, y donde Rubio era accionista. Esos escritos fueron firmados por los dos abogados, conjuntamente, patrocinando a ambas partes del proceso. Fueron suscritos, por una parte, como actor, por el Sr. Rubio representado por el Dr. Covián Herrera y, por otra parte, como demandado, por el Dr. Núñez Ponce, invocando la representación de cada sociedad demandada; b) poder para pleitos otorgado al Dr. Núñez Ponce para que represente a las distintas sociedades demandadas; c) revocación del poder para pleitos que ostentaban los abogados de “Lapique & Santeugini”; d) convocatoria y celebración de asambleas, en las cuales se designaron nuevos representantes; e) presentación de escritos en los distintos procesos, allanándose a las pretensiones (fs. 646 v./650). Estos hechos, es decir, la convocatoria y celebración de asambleas, donde se designaron nuevos representantes y cesaron a los anteriores y la presentación de escritos allanándose a las pretensiones, no fueron controvertidos. Sí, enfáticamente, que ello implique una maniobra fraudulenta, pero eso es justamente lo que debe acreditarse. III). Así las cosas, estos hechos nuevos, a juicio del Tribunal, cumplen con los requisitos exigidos por la normativa incidente. La doctrina especializada, con relación al hecho nuevo, expresó: “…los hechos nuevos cuya alegación admite el CGP son aquellos acontecimientos o sucesos de la vida ocurridos a posteriori de la presentación de los escritos de demanda y contestación o realmente conocidos con posterioridad a dicho momento, que tengan relación con la contienda y relevancia en su decisión porque influyen, aunque sea de manera indirecta, en la prueba de lo que cada parte sostiene en juicio y que no aparejen como consecuencia de su integración al proceso la modificación de la o las pretensiones y defensas deducidas” (CGP, Comentado, anotado y concordado, obra colectiva dirigida por Véscovi, E., tomo 3, p. 247). El fundamento para rechazar la incorporación del hecho nuevo, en la sentencia hostilizada, fue que los hechos invocados como fraudes no están relacionados con el presente proceso, sino con otros que las partes tienen entre sí (fs. 721). Sin embargo, la Sala, por unanimidad, no comparte la solución. Adviértase que, al demandar, se solicitó como prueba trasladada, todos los expedientes que tienen por protagonistas a las partes, y por los que se reclamó el pago de honorarios profesionales, pactados y devengados como arquitecto responsable de diferentes desarrollos inmobiliarios. Por su parte, el demandado, sostiene que no existió arrendamiento de obra y/o de servicios en ningún caso, ya que eran socios de la SRL “Fisher Rubio” o, en su caso, sociedad de hecho, y que en dicha calidad llevaron a cabo numerosos desarrollos inmobiliarios. Así planteado el debate, los hechos denunciados, esto es, convocatoria y celebración de asambleas, donde se designaron nuevos representantes y cesaron a los anteriores, y la presentación de escritos allanándose a las pretensiones, así como la asistencia letrada de cada una de las partes, tienen relación con todas las reclamaciones por cobro de honorarios, incluido el presente juicio. IV). Véase que la norma incidente exige que la cuestión planteada tenga relación con la contienda e influya de alguna manera en la decisión del caso, y, como con acierto expresa Alsina citado por Véscovi, para admitir la aportación del hecho nuevo, es suficiente que tenga influencia, aunque sea accidental, ya que su importancia será apreciada recién en la sentencia definitiva, por no encontrarse el juez a esa altura en condiciones de establecer claramente su importancia (op. cit., p. 233). Por tanto, verificándose los requisitos exigidos por el art. 121.2 del CGP, a juicio de la Sala, corresponde admitir el hecho nuevo denunciado y proceder en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 54 del CGP. V). La conducta de las partes y la solución revocatoria determinan que no corresponda efectuar sanciones procesales Por los fundamentos expresados y normas citadas el Tribunal RESUELVE: REVÓCASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA APELADA Nº 584/2025 (fs. 719), Y, EN SU LUGAR, SE ADMITE EL HECHO NUEVO INVOCADO. PROCÉDASE DE ACUERDO A LO DISPUESTO POR EL ART. 54 DEL CGP. SIN ESPECIAL SANCIÓN PROCESAL. HONORARIOS FICTOS: $ 25.000 NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE Dra. Beatriz Venturini – Dra. Ana Rivas – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Rosario Fernández SECRETARIA