Sentencia Interlocutoria N° 371/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 371/2025 Montevideo, 1º de octubre de 2025 Ministro redactor Dra. Ana Rivas VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “AA C/ BB Y OTROS – RECURSO DE APELACIÓN” – IUE: 260-30/2025 , venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 252-257, contra la sentencia interlocutoria Nº 92/2025 del 13 de febrero de 2025 de fs. 248-250, dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia de Florida de 2º Turno, Dra. Florencia Moiso. RESULTANDO: 1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se dispuso no hacer lugar a la solicitud de declaración en rebeldía del demandado y embargo. 2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte actora, quien en escrito de fs. 252-257 manifestó que le agravia que se desestime la declaración en rebeldía pues la existencia o no de un litisconsorcio no altera las reglas sobre comparecencia en el proceso. La actual redacción del art. 339.4 del CGP establece que los efectos de la declaración en rebeldía operan aunque esta no sea declarada. La declaración de rebeldía al no compareciente no impide que se sustancie la prueba y controversia ofrecida por los codemandados comparecientes; el hecho de que no todos los litisconsortes hubieran comparecido en tiempo y forma a contestar la demanda no impide que el proceso continúe diligenciándose la prueba ofrecida por quienes si comparecieron. Agrega que tampoco impide la aludida declaración y el embargo que el codemandado comparezca en cualquier momento del proceso, tomándolo en el estado en que se halla. Si bien esta parte estima que no hay un litisconsorcio pasivo necesario entre todas las acciones (especialmente la de daños y perjuicios contra los co-partientes y el Escribano interviniente pues no hay una relación jurídica inescindible entre ellos y cada uno responderá por sus hechos), aun la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario no enerva la carga de comparecer al proceso y menos impide la declaración de rebeldía en caso de incomparecencia, y así lo ha entendido la jurisprudencia. La eventual no aplicación de la regla de admisión no impide la declaración en rebeldía ni el embargo. Le agravia, asimismo, que se haya desestimado la traba de embargo al rebelde, remitiéndose a los fundamentos expresados ut-supra. Asimismo, le agravia que se califique la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario para la acción de daños y perjuicios. En tal sentido, recordó que el Escribano interviniente no es parte en el resto de las acciones promovidas. Estimó que hay meramente un litisconsorcio facultativo por no existir una relación jurídica sustancial inescindible entre las partes en la acción de daños y perjuicios. Si bien se arguye la participación del profesional en el comportamiento fraudulento, se argumentó su responsabilidad profesional desde su propia lex artis. Incluso si el actor hubiera decidido no demandar al Escribano, no se le hubiera requerido la integración de la litis con el mismo en base a la imposibilidad de dictar sentencia útil (art. 46 del CGP). 3) La parte demandada no evacuó el traslado de la apelación conferido pese a estar notificada (fs. 260-265) 4) Franqueada la alzada por Decreto Nº 381/2025 del 10 de abril de 2025 (fs. 265), se asignó esta Sala (fs. 272) y recibidos los autos en el Tribunal el 19 de mayo de 2025 (fs. 277 vto.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. CONSIDERANDO: I) El Tribunal , con la voluntad conforme de todos sus integrantes naturales, habrá de revocar la sentencia interlocutoria apelada, y en su lugar, declara la rebeldía del codemandado CC, y decretar el embargo solicitado, sin especial condenación, por los fundamentos que se expondrán. II) El agravio se centra en sostener que la existencia de un litisconsorcio necesario no impide la declaración de rebeldía de uno de sus integrantes, al amparo de la actual redacción del art. 339 del CGP. Asiste razón al recurrente. La sentencia de primera instancia no hizo lugar a la declaración de rebeldía del codemandado CC y la traba de embargo, porque a su juicio, no es de aplicación la regla general de admisión de hechos al tratarse de un litisconsorcio necesario pasivo. Ahora bien, la aplicación de la regla general de admisión de hechos es la consecuencia de la rebeldía del demandado, no un presupuesto para su declaración. Además, no es esta la etapa para proceder a la aplicación de la regla general de admisión de hechos. En todo caso, será de aplicación en la audiencia preliminar, a la hora de delimitar el objeto de la prueba y la admisión de medios probatorios. De acuerdo al art. 339.1 del CGP, el único presupuesto exigido para proceder a la declaración de rebeldía, es que transcurra el plazo para contestar la demanda sin que el demandado emplazado en su domicilio, hubiere comparecido, lo que claramente se verificó in folios. Dicha norma no distingue la conformación de la parte demandada, a efectos de proceder a la declaración de rebeldía, esto es, si se trata de una persona física o jurídica, singular o plurisubjetiva. Y dentro de esta última categoría, si se trata de un litisconsorcio facultativo o necesario. Únicamente exige la no contestación de la demanda, en el plazo estipulado a sus efectos. III) Ahora bien, en las hipótesis en que no corresponda la aplicación de la regla general de admisión de hechos, en el caso de no contestación de la demanda, ¿ello impide la declaración de rebeldía? A criterio de la Sala, la respuesta es negativa. En primer lugar, porque no se trata de un presupuesto para su adopción. En segundo lugar, de la propia regulación del instituto, se advierte que, en determinados casos, aun declarada la rebeldía del demandado, no resulta de aplicación la regla general de admisión de hechos, ya sea porque se contradicen con la prueba existente en autos o porque se trate de derechos indisponibles (art. 339.4 del CGP). Al analizar la norma mencionada anteriormente, Santiago Pereira Campos, expresa, con relación al punto: “El tribunal deberá diligenciar los medios de prueba referidos a hechos no alcanzados por la regla de admisión (artículo 137). Por ende, en todo caso que no opere la regla de admisión, debe diligenciarse la prueba. Se vuelve entonces de especial relevancia determinar cuáles son los hechos alcanzados por la regla de admisión y cuáles no. Como lo señalamos al comentar los arts. 130.2 y 340.3 a los que nos remitimos, las excepciones a la regla de admisión, son fundamentalmente las siguientes: …Consecuencias de actitudes distintas de los litisconsortes, sea por afectar la unidad del proceso o la inescindibilidad de algún hecho incluso en el litisconsorcio facultativo (art. 45 in fine) y/o por efecto del régimen de litisconsorcio necesario (art. 436 inc. 2°).” (“Código General del Proceso. Reformas de la ley 19.090 y posteriores. Comparadas y comentadas”. Tercera edición actualizada y ampliada, pág. 342). Por tanto, la no aplicación de la regla general de admisión de hechos no es fundamento válido para negar la declaración de rebeldía. IV) Si bien la declaración o no de rebeldía, luego de la reforma del año 2013, no influye en la aplicación de la regla de admisión de hechos, en la medida que procede en ambas situaciones, sí es relevante para la consecuencia prevista en el art. 339.5 del CGP, esto es, el embargo de los bienes del demandado declarado rebelde. Así las cosas, en cuanto procede la declaración de rebeldía del codemandado CC, también procede decretar el embargo, por expreso pedido del actor. V) En cuanto al agravio relativo a la conformación de un litisconsorcio necesario pasivo planteado por el actor, cabe señalar que no resulta imperiosa su determinación para la resolución de la declaración de rebeldía del codemandado y el embargo de sus bienes. Pero atento a que fue objeto de expreso agravio, corresponde pronunciarse sobre el punto, máxime cuando , además, ese fue el fundamento de la sentenciante de primera instancia para negar la solicitud. El litisconsorcio necesario se configura cuando el proceso debe ser “necesariamente” único, cuando no cabe elección entre el accionar conjuntamente en un solo proceso o hacerlo separadamente en dos o más procesos (Enrique Tarigo: "Lecciones de Derecho Procesal Civil", Tomo I, p. 287). La indivisibilidad de ciertas relaciones sustanciales hechas valer en un proceso, que pertenecen inescindiblemente a varios sujetos en común, determina que no pueda resolverse eficazmente ese proceso sin la presencia o emplazamiento de todos los co-titulares de la relación. La no presentación o convocatoria de un litisconsorte, implicaría falta de legitimación causal y esterilidad del proceso, porque su resolución natural por sentencia no sería eficaz (Enrique Véscovi y otros en Código General del Proceso, Anotado, Comentado y Concordado, Tomo II, p. 124). Al demandar, se promovieron varias pretensiones, una principal y otras, subsidiarias. La pretensión principal es de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual. El hecho ilícito estaría dado por la celebración de una partición extrajudicial que realizaron varios herederos del causante. Se demanda a todos los que participaron del negocio y el escribano autorizante. En forma subsidiaria, se ejercitaron las siguientes acciones: pauliana, declaración inoponibilidad de la partición al acreedor embargante por fraude, declaración de la inoponibilidad de la partición al acreedor con embargo anterior inscrito, subrogatoria de nulidad de la partición por lesión y daños y perjuicios y costas y costos. A criterio de la Sala, respecto de la pretensión principal, no se conforma un litisconsorcio necesario, en la medida que la acción pudo perfectamente iniciarse contra el co partiente deudor, sin necesidad de convocar al resto. En cambio, en las acciones subsidiarias, claramente se trata de un litisconsorcio necesario, ya que no es posible obtener una sentencia válida sin la convocatoria a juicio de todos los que participaron el negocio cuestionado. VI) La conducto procesal de las partes no amerita especial imposición en costas y costos. Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal RESUELVE: REVÓCASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA APELADA, Y EN SU MÉRITO, DECLÁRASE LA REBELDÍA DEL CO DEMANDADO CC Y TRÁBASE EL EMBARGO GENÉRICO SOLICITADO, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN. HONORARIOS FICTOS 2 BPC NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dra. Beatriz Venturini – Dra. Ana Rivas – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Rosario Fernández SECRETARIA