Sentencia Interlocutoria N° 606/2025

Sentencia Nro. 606/2025 - IUE: 2-83460/2023 Montevideo, 01 de octubre de 2025 Ministra Redactora: Dra. Analía García Obregón Ministras Firmantes: Dra. Gabriela Rodríguez Marichal Dra. Analía García Obregón VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, estos autos caratulados: “SACIAS MOLINELLI, OMAR C/ LEÓN CASTIGLIONI, GUSTAVO – DILIGENCIA PREPARATORIA”, IUE: 2-83460/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia interlocutoria No. 1265/2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 1er. Turno, Dr. Ignacio Rivero Wyszynsk. RESULTANDO: I. Por el referido pronunciamiento de fecha 14 de mayo de 2025 (fojas 55), en lo que interesa a la instancia, se resolvió: “A la diligencia preparatoria solicitada, no ha lugar.” II. Contra dicho proveído se alzó el accionante, interponiendo recurso de apelación en escrito obrante de fojas 58 a 59, agraviándose, en lo medular, por considerar que, contrariamente a lo consignado en la recurrida, el objeto del proceso fue claramente expresado por su parte; la diligencia solicitada tiene como finalidad obtener documentos e información sobre el estado de la sociedad CATV SRL, con el fin de iniciar posteriormente el juicio tendiente a su liquidación. Señala que, debido al tiempo transcurrido y a la conducta omisa del socio administrador, Sr. Gustavo León, quien fue intimado mediante telegrama, resulta necesaria esta acción para acceder a información precisa y detallada sobre la sociedad. Expresa que dicho socio administrador ha realizado diversos actos relacionados con la sociedad sin informar sobre su alcance y naturaleza, circunstancia que ha colocado al accionante en una situación de claro riesgo y total indefensión. Agrega que la medida resulta indispensable para asegurar el adecuado desenvolvimiento de las futuras etapas del proceso, y que su rechazo carece de fundamento legal, en tanto cumple con la finalidad perseguida y se encuentra amparada en la normativa aplicable, concretamente en los artículos 306 y siguientes del CGP. III. Franqueada la alzada (fojas 61), el expediente fue recibido en esta Sala (fojas 63vuelto), pasando los autos a estudio el 31 de julio de 2025, culminado el cual, en sesión del 18 de setiembre de 2025, se acordó sentencia, por el número de voluntades requerido legalmente, designándose redactora. Surge de la causa que la Dra. Rodríguez permaneció con licencia reglamentaria entre el 22 y el 26 de setiembre de 2025. CONSIDERANDO: I. La Sala revocará la recurrida, en virtud de las razones que se expondrán seguidamente, y lo hará en régimen de decisión anticipada, adoptada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del Código General del Proceso. II. El gestionante compareció solicitando diligencia preparatoria, con fecha 15 de setiembre de 2023, siendo observado su libelo inicial mediante el decreto N.o 2623/2023 de fecha 20 de setiembre de 2023, que dispuso: “Previo a proveer, fundamente el objeto de la medida en los términos del art. 306 del C.G.P. y en particular numeral 2 del art. 309 del C.G.P.”. Con fechas 17 de mayo de 2024 y 16 de julio de 2024, compareció el actor en los términos de fs. 16 y 23, sin cumplir lo requerido en cuanto a denunciar el objeto del futuro proceso, agregando documentación, que fue controlada por la Oficina Actuaria, emitiendo el informe de fs. 42, que ameritó el dictado del decreto de fecha 26 de setiembre de 2024, N.o 2724/2024, por el que el Sr. Juez a quo dispuso: “Téngase presente y previamente aclare el compareciente si lo que promueve es un incidente de rendición de cuentas o una diligencia preparatoria de agregación de documentos a los efectos de un futuro proceso. Notifíquese a domicilio.”. Tal providencia fue notificada el 30 de setiembre de 2024, compareciendo el accionante el 23 de octubre del mismo año, en los términos de fs. 45, aún sin declarar el objeto del futuro proceso, por lo que por decreto 3119/202, de fecha 28 de octubre se dispuso: “Téngase presente y en virtud de lo dispuesto en el artículo 307 del Código General del Proceso deberá el actor establecer el objeto del proceso que pretende promover, como también acreditar fundadamentar (SIC) los motivos por los cuales pretende adelantar prueba fuera de la estación procesal oportuna”. El 19 de diciembre de 2024 comparece nuevamente, sin cumplir aún lo requerido. A dicha comparecencia recae la providencia 3894/2024 de fecha 20/12/2024 que dispuso estarlo dispuesto, lo que motiva una nueva comparecencia del accionante en los términos de fojas 51, a la que recae la providencia resistida número 1265/2025, que estableció en lo que interesa a la instancia:“A juicio del sentenciante el actor no ha acreditado debidamente los motivos por los cuales pretende el diligenciamiento anticipado de prueba, sin esperar a la estación procesal oportuna. En efecto, no aclara cuál es el proceso que promoverá ulteriormente, extremo que exige el artículo 307.1 del Código General del Proceso, no aclara el actor el objeto ni la finalidad de la medida. En ninguno de los escritos presentados se advierte cuál es el proceso que promoverá y porqué es necesario contar con estos elementos antes de la iniciación del proceso. Por otra parte, no se advierte que se trate de prueba que pueda perderse si se esperala etapa procesal oportuna.”. III. La Sala, sin dejar de relevar la conducta desplegada por el gestionante, en tanto es recién con fecha 28 de febrero de 2025 y ante las reiteradas observaciones de la Sede a quo, que denuncia el objeto del eventual proceso; revocará la recurrida. En efecto, en dicha comparecencia de fs. 51, acaecida un año y medio después de su presentación inicial el 15 de setiembre de 2023, el accionante da cumplimiento al requisito edictado por el art. 307.1 del CGP y en múltiples ocasiones observado por la sede a quo, de denunciar el objeto del futuro proceso, consistente en la liquidación de la sociedad CATV SRL, de la que es socio no administrador. En consecuencia, se tendrá por cumplido lo requerido por el a quo y teniendo presente la naturaleza de la diligencia previa peticionada, consistente en intimación, se hará lugar a la misma, recogiendo el agravio en el punto. Se trata de una diligencia preparatoria de intimación, que como lo ha sostenido en forma constante la casi totalidad de la jurisprudencia es una medida que dadas sus características no causa estado y que se agota con su realización. La valoración de la respuesta obtenida, dependerá de la relación de fondo y se apreciará en el juicio posterior ( VESCOVI “ Derecho Procesal Civil “ T III pg. 44-45 ). IV. En tanto la diligencia se solicita previa al juicio de liquidación de sociedad comercial, se dispondrá con citación personal tanto del demandado como de la referida persona jurídica, a cuyos efectos deberá denunciar el accionante el domicilio correspondiente. V. Atento a la tramitación unilateral de la Alzada, no se impondrá especial condena en costas y costos del grado. Por todo lo expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 197, 198, 200, 256 y 257 del Código General del Proceso y demás normas concordantes y complementarias, el Tribunal, por el número de voluntades requerido legalmente, RESUELVE: I) Revócase la sentencia interlocutoria recurrida y en su lugar se dispone: con citación personal del demandado y de CATV SRL, practíquese la intimación solicitada en los términos de fs. 11 vto./12, en plazo de 10 días, a cuyos efectos el accionante deberá denunciar el domicilio de la persona jurídica, cometiéndose. II) Sin especial condena en costas y costos del grado. III) Establécese en $ 40.000 los honorarios por el patrocinio letrado, a los solos efectos fiscales. IV) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez actuante. Dra. Gabriela Rodríguez Marichal Dra. Analía García Obregón Ministras Esc. Mónico Falótico Secretaria Subrogante