Sentencia Definitiva N° 263/2025

Sentencia Nro. 263/2025 - IUE: 2-16776/2022 Montevideo, 01 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4o TURNO Ministro redactor: Ministros firmantes: Dr. Álvaro França Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro AUTOS: “SATTAMINO, MARTA C/ HOUSTER SOCIEDAD ANÓNIMA Y MARINAO SOCIEDAD ANÓNIMA – DAÑOS Y PERJUICIOS”. IUE: 2-167776/2022. I - El objeto de la instancia está determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Definitiva N.o 134/2024, de fecha 4 de diciembre de 2024, dictada por el Titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 14o Turno, Dr. Darwin Rampoldi, por la cual se amparó parcialmente la demanda y se condenó in solidum a los demandados a abonar a la actora la suma de $ 280.000 y $ 250.000 más IVA en concepto de daño emergente y se desestimó la demanda en lo demás sin especial condenación en costas y costos. II - La parte actora, a fs. 556 interpuso recurso de apelación, formulando agravios. Manifiesta que le agravia la recurrida porque se haya amparado parcialmente la demanda y en consecuencia, se condenara in solidum a MARINAO S.A. y HOUSTER S.A. al pago del daño emergente reclamado desestimándose el rubro lucro cesante. Expresa que la recurrida le agravia por las siguientes razones: Considera que está acreditado el lucro cesante, consistente en la privación de arrendar y/o vender el inmueble, cuando ha quedado plenamente probado y demostrado mediante la prueba documental aportada y las declaraciones testimoniales incorporadas al expediente. Sostiene que no existe una relación de adecuación entre el precio que se habría ofrecido por la vivienda y el daño reclamado. Sin embargo, dicha relación sí se encuentra acreditada. La sentencia señala que no se mitigó el daño, argumentando que esta parte no aceptó las reparaciones ofrecidas por los demandados. Sin embargo, dicha apreciación desconoce la razonabilidad de la postura asumida por ésta parte, la cual se encuentra plenamente justificada. Es inadmisible que se acepten que las reparaciones sean llevadas a cabo por las mismas empresas responsables de causar los daños, empresas cuya conducta imprudente no sólo generó el perjuicio reclamado, sino que además ha quedado demostrada en el marco del presente proceso. También resulta inaceptable procurar que su parte para mitigar el daño deba acceder a un crédito institucional financiero para cubrir el monto de las reparaciones que fueron causadas por el accionar ilícito de las demandadas, tal como lo pretende la sentencia. Que el daño quedó debidamente acreditado mediante declaraciones testimoniales y la prueba documental aportada, que la sentencia no considera. El monto solicitado demuestra una adecuada relación con el daño efectivamente sufrido, ya que, se reclamó el valor de arrendamiento ofertado y no el relacionado a una eventual compraventa, aunque ésta última también fue ofrecida por un profesional cirujano, lo que está probado. Que es un error grave por parte de la recurrida sostener que ésta parte debió mitigar el daño al rechazar que las responsabilidades del ilícito realizaran las reparaciones. Que tal decisión estuvo fundada en el conocimiento previo de la forma imprudente en que fueron llevaron a cabo los trabajos, lo cual justificó la negativa razonada de la víctima y la intención dolosa y deliberada de realizar reparaciones a medias y mal hechas, al tenor del presupuesto presentado con el alcance y monto del los trabajos que pretenden realizar, que distan de los determinados por la pericia oficial producida en autos. Que por otra parte resulta contrario a los principios generales de la responsabilidad civil y al deber de mitigación del daño exigir que la víctima recurra a la contratación de un crédito bancario para solventar los perjuicios ocasionados por los demandados. Este planteo desconoce el alcance del deber del resarcimiento que pesa sobre quienes resultan responsables del daño. Peticiona se revoque la recurrida y en su lugar se ampare la demanda en su totalidad. III - La recurrencia fue sustanciada en debida forma con la codemandada MARINAO S.A. - fs. 567 y siguientes - quién solicitó se confirmara la recurrida en todos sus términos, con condena en costas y costos en el grado por así corresponder y con la codemandada HOUSTER S.A. - fs. 578 y siguientes – quién solicitó se confirmara la recurrida en un todo. IV - El recurso de apelación fue franqueado con efecto suspensivo en la forma de estilo y recibido los autos en el Tribunal giraron a estudio por su orden. En acuerdo celebrado al efecto, se decidió emitir la presente en forma anticipada (artículo 200 CGP). V - EL Tribunal confirmará la fundada recurrida por lo que se dirá. VI - El contenido de la instancia se encuentra limitado al agravio de la parte actora por la desestimación del lucro cesante (artículo 257 CGP). En cuanto al punto, releva el Tribunal, que en la demanda se reclamó por concepto de lucro cesante la suma de U$S 108.500 más condena de futuro a partir de alegar que la propiedad podía ser alquilada en la suma de U$S 3.500 mensuales de acuerdo a lo que informó la Inmobiliaria AXON que dio cuenta que había estaba negociando un alquiler por ese monto a mediados (junio) del año 2020 con un cliente que luego se desinteresó como consecuencia de la obra lindera , ruidos y daños causados (fs. 240 , 253 y vto.). En esa oportunidad, también se reclamó condena de futuro. El rubro reclamado fue debidamente controvertido en las respectivas contestaciones de la demanda. Es así que se dijo que la demolición de la finca previa a la construcción del edificio fue realizada en el mes de febrero de 2020 (fs. 263 vto.) y que el reclamo de la actora en forma extrajudicial fue de comienzos del año 2021 y que no se pudo llegar a un acuerdo para la reparación en el correr de ese año por diferencias en los presupuestos respectivamente elaborados. También se sostuvo que el lucro cesante a partir de 31 meses de alquiler a razón de U$S 3.500 mensuales (a partir de febrero de 2021) no procede porque no se ha probado la pérdida de chance ya que no se ha acreditado que el inmueble hubiese podido ser arrendado y no lo fue. Además de entender que el daño causado era pasible de ser arreglado en un máximo de 30 días no más. Se sostuvo por los demandados que no era cierto que el inmueble estaba en condiciones de ser arrendado (independientemente de los daños sufridos por la obra del edificio) ya que de las inspecciones previas surge su estado de abandono. Se afirmó que en el año 2014 falleció el esposo de la actora y que desde ese año el inmueble estuvo vació, que la propiedad presentaba estado de abandono, mircofisuras y humedades no vinculadas causalmente con las obras del lindero. En suma, se puso de manifiesto que la propiedad más allá del estado de abandono general tenía bienes, objetos, restos de alimentos por lo que sorprende que se estuviese ofreciendo en alquiler (fs. 290) además de afirmar que la actora fue intransigente en cuanto a llegar a un arreglo y que ante la percepción de tener un juicio optó por reclamar un perjuicio inexistente (fs. 290 vto.). VII - En la recurrida se desestimó el lucro cesante por entender que la actora tenía la carga/deber de evitar o mitigar el daño con un criterio de razonabilidad citando doctrina y jurisprudencia que trataron el punto, se sostuvo que la extensión pretendida del daño por 31 meses no tiene asidero o causalidad adecuada conforme a la pericia razón por la cual la extensión misma del daño hace imposible la recepción del rubro. Se afirmó en la recurrida que se trataba de un inmueble vacío, cerrado y que una obra de un mes máximo de duración podía solucionar el tema y que la actora contaba con los recursos para hacerlo o podía pedir un préstamo para ello. Los agravios de la actora tienen que ver con el monto pedido y la relación con el daño, con las afirmaciones del deber de mitigar el daño como exige la sentencia con citas referidas al punto. Ahora bien, más allá de los agravios que hacen al parámetro utilizado por cuantificar el lucro cesante (venta/alquiler) y si se le podía exigir pedir préstamo para solucionar los arreglos o la falta de flexibilidad para negociar que pueden ser opinables o de recibo, el punto determinante para la confirmación anunciada pasa, a juicio del Tribunal, por la prueba del daño (lucro cesante) o mejor dicho si la actora acreditó la pérdida de chance de alquilar la propiedad como era su carga hacerlo (artículos 137, 139 Y concordantes CGP). No resulta menor señalar que la pérdida de chance a la cual eventualmente pudiera tener derecho la actora debe analizarse teniendo presente el contexto histórico previo a la demolición y la realización de las obras en el lindero por parte de las demandadas. Releva el Tribunal que la actora adquirió la nuda propiedad del inmueble en el año 1992 en tanto el entonces cónyuge Ricardo Ramírez adquirió el usufructo en ese mismo año. En el año 2014 como consecuencia del fallecimiento del señor Ramírez se consolidó la propiedad en poder de la actora (fs. 2). Frente a las manifestaciones de los demandados en cuanto a que el inmueble no estaba habitado y que se encontraba en estado de abandono observa el Tribunal que la actora nada dijo, guardó silencio reticente y se limitó a reiterar (incluso en Sede alegatos) los argumentos por los cuales reclamaba el lucro cesante. Bien pudo ofrecer (artículo 118.3 CGP) pruebas que desvirtuaran lo dicho por sus contrarias. De la prueba agregada relacionada por la parte actora en su alegato (fs. 504 vto./505) surge que la propiedad fue ofrecida en venta a mediados del año 2020 (Inmobiliaria Variazzone Propiedades) pero no en alquiler (nunca se habló de un alquiler porque era un inmueble un poco grande) y en tal sentido se informó de la existencia de una oferta de compra por parte de unos cirujanos. Observa el Tribunal que en cuanto a la chance de alquiler el inmueble nada de prueba se aportó al proceso ni con la demanda, ni a posteriori. Debe recordarse que como señala la jurisprudencia que se comparte (TAC 2) ...“El elemento del perjuicio constituido por la perdida de una chance presenta una carácter directo y segura cada vez que es constatar la desaparición de la probabilidad de un acontecimiento favorable, aun cuando por definición la realización de una chance no sea jamás segura En esta hipótesis por consecuencia el daño es incierto (lo que excluye pues que la noción pueda ser retenida por la apreciación de un perjuicio cierto). Es posible que la chance producida no se haya producido. Pero existe una certidumbre que justifica una indemnización: Esta chance de realizar una ganancia o evitar una perdida, y que era en el orden posible, o probable de las cosas no pueda producirse más. La perdida de la chance toma lugar entre el perjuicio cierto y el perjuicio eventual, como el primero, y a diferencia del segundo, está perdida es objeto de reparación. Pero no lo es en tanto ella misma no lo es tanto de tal es decir gravada de un alea Si de manera general la perdida de la chance reposa sobre una probabilidad y una certeza, ellas no son de la misma naturaleza, es verosímil que la chance se realizara y es seguro que la ventaja con la que contaba se perdió y de ello resulto un daño es necesario en efecto constatar primero la existencia anterior de la chance perdida, dicho de otra forma establecer que existió una probabilidad ya sea de un evento desfavorable no se habría producido, sea que a la inversa en el futuro, un hecho beneficioso para la victima habría sobrevenido. La chance perdida por definición aleatoria debía ser seria o real y seria. En la búsqueda de esta probabilidad la jurisprudencia tiene principalmente en cuenta la proximidad de la fecha en la cual el evento alegado habría podido o debido producirse. A esta simple probabilidades responde una simple certidumbre, aquella, de la perdida, por la víctima, de la ventaja con la que contaba. Si en efecto queda por hipótesis una incertidumbre sobre el hecho de que el daño final no se habría realizado mismo si la chance no se había perdido, es en revancha necesario que el daño inicial (es decir la pérdida definitiva de esta chance sea bien establecida) y es finalmente naturalmente necesario demostrar la realidad del perjuicio final que no pudo ser evitado perjuicio del cual el monto depende del grado de probabilidad que la chance perdida se hubiere realizado (Cfm Chartier. Yves la reparation du prejudice Edit Dalloz 1996 pág 13 ,14). Y en la especie no existe una sola probanza que acredite que la actora tenía siquiera probabilidades ciertas de alquilar el inmueble de su propiedad, finca que por su dimensiones no era fácil arrendar, ni siquiera se acreditó que haya intentado siquiera hacerlo ya que la prueba agregada fue producida referida a una eventual pérdida de chance de venta y no de alquiler como se pidió. Desde que consolidó su propiedad plena (2014 en adelante) conforme a la sana crítica (artículo 140 CGP) no cabe más que razonablemente concluir que la conducta de la actora no estuvo precisamente dirigida a alquilar el bien ya que nula prueba en tal sentido se ofreció y por ello cabe compartir y dar la razón a los demandados que frente a la construcción del edificio y los daños causados se pretende la reparación de un daño (lucro cesante por pérdida de eventuales alquileres) que no corresponde, ni aún a título de chance. En suma, por lo dicho es que se confirmará la recurrida y no corresponde en tanto se desestima el agravio por lo mencionado ingresar a considerar si la actora es pudiente, o no o si debía pedir préstamos para reparar o no. VIII - La conducta procesal de las partes ha sido correcta y la existencia de puntos que pueden ser opinables lleva a que se entienda que la actora litigó entendida de asistirle razón por lo que no se realizarán condenas procesales en la instancia que serán en el orden causado (artículo 56 CGP , 688 CC). Por los motivos expuestos , normas citadas, el Tribunal , FALLA: Confirmase la recurrida sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase en la forma de estilo (Honorarios fictos 5 BPC). Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro Dr. Álvaro França Esc. Adriana León Ministra Ministro Ministro Secretaria