Sentencia Interlocutoria N° 32/2025

. SENTENCIA INTERLOCUTORIA TRIBUNAL DE APELACIONES DE TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRA REDACTORA: DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO. MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “SILVEIRA ORTEGA, VALERIA C/ GAGGERO COSTA, SOLANGE Y OTRO - INCIDENTE DE ACUMULACIÓN DE AUTOS” IUE 72-12/2025, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 18º Turno. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia interlocutoria de primera instancia Nº 650/2025 de fecha 9 de abril de 2025 dictada por la Dra. Adriana Chamsarián del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 2º Turno (fs. 11-13), se declaró incompetente la sede para intervenir en la solicitud de acumulación de autos y se dispuso remitir las actuaciones a la Sede que previno, el Juzgado Letrado de Trabajo de 18º Turno, por así corresponder, con las formalidades de estilo. 3) Con fecha 25 de abril de 2025, se remitieron los autos al homólogo de 18º Turno y en esa oportunidad recayó la sentencia interlocutoria Nº 1118/2025 de fecha 5 de junio de 2025 dictada por la Dra. Stefanía Barosio Fernández del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 18º Turno (fs. 17), que resuelve no hacer lugar a la acumulación de autos solicitada. 4) La representante de la parte actora, interpone recurso de apelación (fs. 20-21 vto.) contra la referida sentencia interlocutoria, agraviándose, en síntesis, por cuanto: No hizo lugar a la acumulación de autos solicitada por presunta incompatibilidad con el art. 31 de la Ley 18.572 y por una pretendida afectación al principio de celeridad procesal. La norma del art. 31 de la Ley 18.572 regula que en los casos de lagunas, se tiene que integrar con el derecho procesal, donde la acumulación de pretensiones en el no prohíbe, regulando a través del art. 323 y 324 del C.G.P. permitiendo realizarlo siempre y cuando se cumplan requisitos como lo es el del Tribunal que primero haya prevenido. En este caso, la acumulación le corresponde a 18º Turno por ser el primero que intervino en conocer la causa, como bien indica el homónimo de 2º Turno. Por otro lado, contrariamente a lo afirmado por la Sede de 18º Turno, la acumulación solicitada favorece la celeridad procesal, al evitar la duplicación de acto procesales, la producción reiterada de prueba y la posibilidad de sentencias contradictorias. Además, la parte demandada se allanó a la solicitud de acumulación indicando que el Tribunal competente es esta Sede. Vale aclarar que hay ausencia de afectación al derecho de defensa ya que el demandado contestó las demandas y presentó una liquidación en base a sus consideraciones y a su vez se verifica una clara conexión causal objetiva entre ambos casos como lo exige la jurisprudencia. 5) Por decreto Nº 1193/2025 de fecha 12 de junio de 2025 (fs. 23), se dispuso el traslado del recurso de apelación interpuesto a la contraparte por el término legal, sin resultar evacuado. 6) Por providencia Nº 1396/2025 de fecha 17 de julio de 2025, se tuvo por no evacuado el traslado conferido y habiéndose interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria Nº 1118/2025 se dispuso conceder el mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 25). 7) Recibidos los autos en el Tribunal el 30 de julio de 2025, los mismos pasaron a estudio de la Dra. Ivanovich siendo devueltos por mandato verbal Nº261/2025 de fecha 13 de agosto de 2025 (fs. 29-33). 8) Levantadas las observaciones y recibidos nuevamente el 8 de setiembre de 2025, se dispuso el pase a estudio por su orden (fs. 38-39), procediéndose al dictado de la presente decisión anticipada, por configurarse los requisitos del art. 200.1 del C.G.P. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) La recurrente se agravia, por cuanto la apelada no hace lugar a la acumulación pretendida, realizando una errónea interpretación del art. 31 de la Ley 18.572. Asimismo, considera que contrariamente a lo afirmado por la Sede a quo, la acumulación solicitada favorece la celeridad procesal, al evitar la duplicación de actos procesales, la producción reiterada de prueba y la posibilidad de sentencias contradictorias. Además, expone que la parte demandada se allanó a la solicitud de acumulación, por lo que negar la misma a pesar del acuerdo de ambas partes, genera un entorpecimiento innecesario del trámite, afectando el normal avance de los expedientes conexos. Por lo que, sostiene que en el caso, la eventual afectación del derecho de defensa carece de sustento y se verifica una clara conexión causal objetiva, tal como lo exige la jurisprudencia. Tales agravios no resultan de recibo, puesto que este Colegiado comparte la postura según la cual no resulta aplicable en el nuevo proceso laboral abreviado, la acumulación de autos regulada en los arts. 323 y siguientes del C.G.P. En tal sentido ya se ha expedido, este Tribunal, con anterior integración, en sentencia interlocutoria de fecha 30.09.2020, recaída en autos: “FUNDACIÓN PLENARIO DE MUJERES DEL URUGUAY (PLEMUU) C/ RODRIGUEZ MENESES LORENA Y OTRO. RECURSO DE APELACIÓN” IUE: 0519-000007/2020. Refiriéndose al incidente de acumulación de autos Tarigo expresó que: “es aquel cuya demanda incidental –si el incidente es planteado por una de las partes- o cuya providencia inicial –si la acumulación es decretada de oficio- tienen por finalidad la reunión o la acumulación de dos o más pretensiones o de dos o más litigios, que hasta entonces habían constituido el objeto de procesos separados y distintos, en un solo proceso y para ser decididos por una sola sentencia.” Por lo que constituye un fenómeno de acumulación sucesiva de pretensiones por reunión (Lecciones de Derecho Procesal Civil, Tomo I, F.C.U., pág. 383). En tal sentido Couture indicó que el principio de continencia de la causa impone que cada conflicto se dirima en un proceso y que sólo por razones de carácter excepcional pueda esta regla derogarse admitiendo más de un conflicto en un proceso, o más de un proceso para un solo conflicto (Temas de Derecho Procesal, Primer Curso, pág. 51). La Ley 18.572 y su modificativa Ley 18.847, no han previsto el instituto de acumulación de autos, por lo que, corresponde determinar la procedencia de su integración de conformidad con el art. 31 de dicho cuerpo normativo. Así, tampoco hay norma en materia laboral que lo prevea y la normativa del Código General del Proceso (art. 323 y siguientes), a nuestro juicio, no se ajusta a lo dispuesto en los arts. 1° y 30 de la Ley 18.572, dado que vulnera el principio de celeridad. Sobre el punto, la Dra. De Hegedus sostuvo que la ley no prohíbe expresamente la acumulación de autos, si se admite la posibilidad de los incidentes, sin embargo considera que más allá de que será un problema de interpretación e integración, si no se admite la reconvención, si no se habilita la citación de un tercero, hipótesis de acumulación sucesiva por inserción dentro de un proceso, parecería lo más razonable entender que tampoco, de acuerdo a los principios que informan el proceso laboral ordinario, podría solicitarse la acumulación de autos, que importa una acumulación sucesiva por reunión. Porque contraría la idea imperante de no alargar el proceso de forma alguna, aunque no esté establecido (cfr. “El proceso laboral ordinario, traslado, demanda, emplazamiento y actitudes del demandado, El nuevo proceso laboral – Ley 18572, Enfoque interdisciplinario”, 2020, publicaciones UM, pág. 124 y ss.). Asimismo, el homólogo de Tercer Turno en sentencia interlocutoria N° 47/2017 entendió lo siguiente: “…es criterio mayoritario a nivel de la Doctrina y Jurisprudencia vernáculas la inadmisibilidad del incidente acumulatorio de autosen la normativa procesal laboral vigente a partir de la Ley Nro. 18572.- Siguiendo dicha línea argumental se advierte que “…admitir la acumulación de pretensiones en esta hipótesis, contraría la disposición del art. 10 en cuanto ha vedado expresamente la reconvención porque de admitirla, por vía oblicua se lograría el efecto prohibido por el legislador (cf. De Hegedus, M. ‘El Proceso Laboral Ordinario: traslado de la demanda, emplazamiento y actitudes del demandado’ en “El Nuevo proceso Laboral – Ley 18572 – Enfoque interdisciplinario’, página 125, Cal, M. ‘Consideraciones sobre la acumulación de pretensiones en el nuevo proceso laboral’, Revista de Derecho y Tribunales Nº 21/2013, pág. 172). Y, como se ha sostenido en nuestra jurisprudencia, la incorporación del incidente de acumulación de autos por vía integrativa no sortea el examen de compatibilidad que ordena el art. 31 de la Ley 18572, en tanto vulnera el principio de celeridad (cf: sentencia Nº 524/2012 TAT 1er. Turno).” (cfm. sentencia de la Sala del Trabajo de 2º Turno DFA 0013-000361/2013 de fecha 07.08.2013).- En similar sentido se expresa por la homóloga de 1er. Turno en conceptos que son revalidables en el presente que “…la recta interpretación del art. 10 de la ley 18572 impide cualquier proceso acumulativo en clara conexión con el principio de celeridad que impregna todo el sistema laboral procesal. (Rossi, R. ‘Los terceros atípicos de la responsabilidad laboralampliada en el nuevo derecho laboral procesal (ley 18572) en XV. Jornadas Uruguayas de Derecho Procesal.’ FCU).” (vide sentencia Nro. 524 de fecha 03.12.2012).- En suma conspira contra la celeridad principio que conforme surge de la normativa procesal laboral es de esencial trascendencia para el Legislador y que per se descarta la posibilidad de acumulación pretendida en la demanda incidental como bien lo establece el Sr. Sentenciante de primer grado.” No enerva lo expuesto, el hecho de que la acumulación haya sido requerida por la parte actora y los demandados no se hayan opuesto a la misma, puesto que la sola solicitud, ya atenta contra la celeridad, principio que regula el proceso laboral. Para ello alcanza con verificar el tiempo que se insume en el mismo, para descartar su aplicación. En todo caso, si las accionantes asistidas por la misma letrada, pretendían evitar la duplicación de actos procesales y la producción de prueba, hubiesen procedido a la acumulación inicial de pretensiones, la que no se encuentra prohibida en el nuevo proceso laboral ni atenta contra el principio de celeridad. De acuerdo con lo expuesto, el incidente de acumulación de autos planteado resulta inadmisible, lo que determina, la confirmatoria de la recurrida. III) Por otra parte, corresponde que la a quo adecúe la carátula al apellido de la actora incidental, por lo que, en donde dice “ORTEEGA” debe decir “ORTEGA”, por así corresponder. IV) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas, arts. 17 y 18 de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, arts. 6 y 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011 y concordantes, el Tribunal, RESUELVE: CONFIRMÁSE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA APELADA. PROCÉDASE A CORREGIR LA CARÁTULA EN LOS TÉRMINOS SEÑALADOS EN LA PRESENTE. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDADR. MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA