Sentencia Definitiva N° 249/2025

Sentencia No. 249/2025 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Dra. Rosario Sapelli Ministros Firmantes: Dra. Patricia Hernández, Dr. Pablo Benitez y Dra. Rosario Sapelli Montevideo, 1 de octubre de 2025.- V I S T O S: Para Sentencia definitiva en segunda instancia en estos autos caratulados: “FAVAL MEDICI, ALVARO Y OTROS C/ NUÑEZ, JOSE WILSON y OTROS. ACCION REIVINDICATORIA” IUE: 461-721/2020, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia No. 35/24 del 17 de diciembre del 2024, dictada por la entonces Señor Juez Letrado de Primera Instancia de Artigas de 3er Turno, Dr. Juan Jose Ruggiero. R E S U L T A N D O: I.- La apelada (fs. 210 - 217), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, fallo, amparando la demanda reivindicatoria y, en su mérito, condenando a la parte demandada a la restitución del bien inmueble empadronado con el N° XX a la parte actora en un plazo de 30 días, bajo apercibimiento de desapoderamiento. Sin especial condenación en la instancia. II.- Contra la misma se alza la parte perdidosa y expresa agravios a fs. 218/219 vto; Sostiene la parte recurrente que no debió tenerse por acreditada la legitimación activa de los coaccionantes: Álvaro y Virginia Faval Medici, pues la misma no resulto probada en debida forma legal. Consideran que estos actores comparecieron en autos afirmando ser propietarios del inmueble cuya reivindicación persiguen, pretendiendo acreditar tal condición mediante un certificado notarial en el que se expresa que son “los únicos y universales herederos”. Sin embargo, dicho instrumento resulta manifiestamente insuficiente. Tal como surge del excepcionamiento, una simple lectura de este basta para concluir que, en realidad, los actores no revisten la calidad de herederos del causante (fs. 218 vto.). Asimismo, le causa agravio a la parte recurrente que la sentencia recurrida entendiera acreditada la legitimación activa de éstos a través del expediente IUE 2-54007/2021, pues sobre dicho medio de prueba la sede no se expidió oportunamente, ni dispuso su ordenación o diligenciamiento, y la actora nada hizo consintiendo lo decidido. En tales condiciones, se trata de un medio de prueba inadmisible, al no haber sido introducido tempestiva y legítimamente en el proceso. Señala además que dichas actuaciones (sucesión acordonada) recién se mencionaron y pretendieron incorporar al proceso, al evacuar el traslado de las excepciones opuestas por su parte y no lo hicieron al demandar. A su juicio, tal introducción es inadmisible por resultar extemporánea, al ser promovida con posterioridad a los actos de proposición de parte, y por no encuadrar dentro de las excepciones contempladas en el artículo 118.3 del CGP. Todo lo cual dicen haber recurrido oportunamente. (fs. 219). En definitiva, solicita la revocación de la sentencia recurrida y que, en su lugar, se haga lugar a la excepción de falta de legitimación activa deducida por la parte demandada III.- Se contestaron los agravios (fs. 223-226 vto) y se franqueó la alzada (No. 101 del 5 de marzo del 2025). IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo celebrado a los efectos (art. 203.4 in fine y 204.2 CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-). C O N S I D E R A N D O: I.- El Tribunal, con el voto coincidente de sus miembros naturales (art. 61 Ley No. 15.750), se pronunciará por confirmar la sentencia en recurso, conforme la fundamentación que subsigue. II. En autos comparecieron Álvaro Faval Medici, Virginia Faval Medici, Daniel Vázquez Do Canto, Juan José Araujo González, Pedro Jesús Araujo González y María Huerto Araujo González, promoviendo diligencias preparatorias previas a la acción reivindicatoria que pretenden promover respecto del bien inmueble rural sito en la Primera Sección Judicial y Catastral del departamento de Artigas, empadronado con el N.º XX, ubicado en Ruta N.º 30, km 144, alegando su calidad de propietarios de este. Cumplidas, a fs. 36, comparece el Dr. Luis Liesegang, en representación de la parte actora instaurando la reivindicación del inmueble contra sus actuales poseedores; José Wilson Núñez, Sidney Monserrat Pacheco Carvalla, Mirta Rosana Suárez y demás ocupantes, (fs. 36/37 vto.). En síntesis, los actores manifestaron ser propietarios del inmueble rural objeto de la pretensión, el cual dicen que junto con los padrones N.º ZZ y YY, integran una única explotación agropecuaria. Indicaron que en el predio existe una vivienda de más de treinta años que servía de casco del establecimiento. Señalaron que, desde hace unos ocho años, el demandado Núñez tomó posesión del bien, ocupando la vivienda, talando el monte natural y enajenando parte del inmueble a Sidney Pacheco. Invocaron lo dispuesto por los arts. 676 y 679 del Código Civil, sosteniendo que la acción reivindicatoria corresponde al propietario y que en el caso la calidad de tales surge de la documentación aportada en autos. Conferido traslado de la demanda, comparecieron José Wilson Núñez, Sidney Monserrat Pacheco Carvalla y Mirta Rosana Suárez, quienes opusieron excepciones de falta de legitimación activa y de prescripción, y a la vez contestaron la acción (fs. 56/63). Manifestaron que el Sr. Núñez detenta la posesión del bien desde hace más de treinta años, con pleno conocimiento de los actores. Durante todo ese tiempo dicha posesión no habría sido turbada ni cuestionada por persona alguna; antes bien, los actores frecuentaban el inmueble y jamás le requirieron a Núñez que se retirara. Por otra parte, opusieron la excepción de falta de legitimación activa, considerando que los coactoras: Álvaro y Virginia Faval no son propietarios del bien objeto de reivindicación, ya que, al no haberse tramitado aún la sucesión de los causantes Florentino Faval y Nydia María Medici, no fueron declarados herederos. Como corolario de lo anterior, entienden que el certificado presentado resulta insuficiente para acreditar la titularidad del bien, no constituyendo un medio válido para demostrar la legitimación invocada (fs. 57 vto./58) En segundo lugar, opusieron la excepción de prescripción, alegando que Núñez ingresó al bien hacia mediados de 1989, a solicitud de un familiar directo de uno de los codemandados, quien le permitió instalarse y residir allí de por vida, dada la estrecha relación de amistad que los unía. Finalmente, interpusieron la excepción de mejoras y derecho de retención, señalando que en la finca funciona desde hace más de treinta años una escuela rural y que el Sr. Núñez realizó diversas obras con materiales adquiridos a su exclusivo costo. En consecuencia, sostuvieron que, en caso de hacerse lugar a la acción reivindicatoria, corresponde reconocer y abonar a la parte demandada el valor de las mejoras introducidas, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 699 y 751 del Código Civil. Se sustanciaron las excepciones compareciendo en tiempo y forma la parte accionante, evacuando el traslado, afirmando que las excepciones deducidas por los demandados solo persiguen dilatar el proceso y mantener ilegítimamente la ocupación. Sostuvo que nunca se alcanzaron los 30 años de posesión alegados, lo que quedará demostrado con la prueba a diligenciarse. Respecto de la excepción de falta de legitimación activa, invocó que Álvaro y Virginia Faval son herederos universales de Florentino Faval y Nidia Medici, que la propiedad se transmite de pleno derecho por la apertura de la sucesión, sin perjuicio de lo cual denuncia la existencia del trámite de sucesión del que resulta su declaración como únicos herederos y copropietarios del bien cuya recuperación se pretende. Impetra se oficie, a los efectos de agregar las actuaciones de familia, que así lo demuestra, sucesión identificada con la IUE 2-54007/2021. Se continuaron las actuaciones, se generaron incidencias en virtud de los excepciones invocados por los accionados y su respuesta, finalmente en audiencia preliminar, se saneo el proceso, se hizo lugar a la prueba por oficio impetrada por la actora al evacuar el traslado de las excepciones. (fs.89). Se diligencio la prueba ofrecida, se agregó por cuerda la IUE 2-54007/2021, las partes alegaron por su orden, y concluida la causa se dictó Sentencia definitiva No. 35/2024, la que en lo medular amparo la demanda reivindicatoria. Se desestimaron intotum las excepciones opuestas por el demandado, ordenando la restitución del inmueble en un plazo de 30 días. Esto genero agravios en la parte demandada, quien en lo fundamental insiste en la falta de legitimación activa de Álvaro y Virginia Faval Medici, sostienen que la agregación por acordonado de la Sucesión de Florentino Faval Bressan y otro, IUE 2-54007/2021, fue extemporánea e ilegítima. (Ver agravios expuestos por Resultando II) III- Consecuentemente, resulta que el único agravio esgrimido por los perdidosos refiere a la falta de legitimación activa, respecto a los coaccionantes: Álvaro y Virginia Faval Medici. Si bien los demandados, al contestar la acción, opusieron las excepciones de prescripción y de mejoras con derecho de retención, tales defensas fueron rechazadas por la sentencia recurrida, sin que en el recurso de apelación se formularan agravios sobre el punto. En consecuencia, dichas excepciones se encuentran fuera del marco de conocimiento de la presente alzada. (art.257 del CGP) IV. Ingresando al estudio de los agravios, habiéndose promovido una acción reivindicatoria, corresponde estarse a lo dispuesto por el art. 676 del Código Civil, que confiere a los propietarios el derecho de perseguir en juicio la cosa contra cualquiera que la posea o pretenda retenerla. Textualmente dicha norma dispone: “El propietario tiene derecho para perseguir en juicio la propiedad de su cosa, contra cualquiera que la posea y pretenda retenerla. La acción que le compete en este caso se llama reivindicación o acción de dominio. (Artículo 1318).” En lo que atañe a los requisitos para que proceda la acción de dominio se encuentran: a) que el actor sea propietario. Solo por excepción se admite la acción reivindicatoria (en doctrina se conoce como acción publiciana) por un poseedor si se cumple con lo previsto en el n° 4 del art. 649, es decir que éste puede usar la acción reivindicatoria contra otro poseedor con un título inferior al suyo; b) que el propietario no esté en posesión de la cosa, y quién posee la cosa pretende retenerla desconociendo el derecho de poseer que corresponde al propietario; c) En principio la reivindicación procede aun contra el poseedor de buena fe, teniendo lugar cuando el tercero adquirió el bien por alguien que no era el dueño. Por excepción se protege al tercero de buena fe en materia de pago de lo indebido cuando adquirió el bien a título oneroso (art. 1318)” (en “Código Civil Comentado”, Dr. Miguel Tomé y colaboradores, 2ª Ed, actualizada, 2019, AMF, pág. 183). Como sostuviera el Prof. Walter Howard, a pesar del texto legal el art. 676 del Código Civil lo que persigue el propietario de la cosa es su posesión, no su propiedad pues ésta ya la tiene. Y precisamente esa pertenencia es la que le confiere legitimación activa para accionar. Al tener carácter real puede perseguir la cosa contra cualquiera que la detente (como poseedor). La persona del demandado no tiene más importancia que el encontrarse en medio del actor y su cosa; por ende, puede incoar la acción no solo contra quien despojó, sino contra cualquiera que la posea. En cuanto a la legitimación activa, corresponde la reivindicación al dueño de una cosa mueble o inmueble, así como por parte del titular de un derecho real menor limitado o de goce (usufructuario, usuario, habitador, titular de una servidumbre o de un derecho de superficie), o sea, siempre que se trate de aquellos derechos que se ejercen por la posesión de la cosa. Para reivindicar un inmueble, basta con que el reivindicante tenga el “derecho de poseer” (o sea el dominio), aunque no haya tenido la posesión del bien en ningún momento (A.D.C.U., T. XIV, pág. 17). La Sala tiene jurisprudencia conteste en cuanto a que el actor debe cumplir en forma fehaciente y acorde a derecho con la acreditación de su calidad de propietario del bien cuya reivindicación promueve. (Conf. Sentencia del TAC 2do; No 53/2022 del 8/4/2022 y Sentencia Nº 139/2021 del 13/10/2021, entre otras) La falta de título de dominio impide que prospere la acción reivindicatoria, aun cuando “… el demandado no demuestre ser dueño”. V. Sentadas estas premisas previas, corresponde trasladando tales conceptos al caso de obrados, resolver la cuestión planteada. No es de dudar que los accionantes pretendieron probar su calidad de propietarios mediante los certificados notariales de fs. 1 a 5 y certificados registrales de fs. 6 a 12, de donde efectivamente surge que los actores son copropietarios del padrón N° XX de la 1ª Sección Judicial de Artigas, sito en Ruta 30 km 144. Por su parte, los demandados, al ser emplazados, cumpliendo con su carga de la debida contradicción, (art.130 del CGP), cuestionaron la legitimación activa de los hermanos Faval Medici, entendiendo insuficiente la documentación aportada con la demanda. Ante este cuestionamiento, los actores al evacuar el traslado de las excepciones, de acuerdo con lo preceptuado por el art. 118.3 del CGP, sin perjuicio de considerar acreditada su legitimación, ofrecieron la agregación de la sucesión donde luce la trasmisión del bien en cuestión a los hermanos FAVAL MEDICI. Dilucidada la litis y amparada la pretensión por la hostigada, el único agravio planteado en el escrito recursivo refiere a que “...no debió darse por acreditada la legitimación activa de los actores Álvaro y Virginia Faval Medici, cuando de hecho no se encuentra acreditado por ningún medio” (fs. 218). Los accionados insisten en considerar insuficiente la calidad de propietarios de Alvaro y Virginia Faval. A juicio de este Tribunal, del cúmulo probatorio incorporado a la causa, valorado en forma conjunta conforme a lo dispuesto por el art. 140 del CGP, resulta acreditada la calidad de sucesores del Sr. Florentino Faval Bressan que ostentan sus hijos Álvaro Ángel Faval Medici y Virginia María Faval Medici. Del proceso sucesorio acordonado (IUE 2-54007/2021) surge su condición de únicos y universales herederos, extremo que, además, ya había sido demostrado con la prueba acompañada desde la demanda —certificado notarial y registral de fs. 1 a 12—, quedando dicha situación jurídica ratificadas con las resultancias del acordonado. VI- Empero resulta, que los recurrentes, consideran que la admisión y consideración de las actuaciones “Faval Bressan, Florentino y otro, Sucesión. IUE 2-54007/2021”, agregadas a la causa, no pueden ser valorados, pues a su entender su incorporación lo fue en forma extemporánea e ilegítima. (fs.219) En cuanto a esto, corresponde puntualizar, que la legitimación causal (ad causam) constituye un presupuesto material de la sentencia de mérito, cuyo examen procede aun de oficio al tratarse de una questio juris. En tal sentido, dicha condición puede y debe ser valorada por el Tribunal en ejercicio de los poderes-deberes que le confiere la norma procesal (art. 24 y 25 entre otros del CGP), con independencia de la actividad probatoria desarrollada por las partes. El Juez puede sustituir a la parte, y ordenar conformar la litis. Sin embargo, esta iniciativa probatoria del Tribunal, no fue necesaria, pues el medio probatorio fue ofrecido temporáneamente por los actores cuestionados (art.118.3 del CGP), y su agregación fue ordenada en audiencia preliminar, sin oposición alguna. (fs.127). Los demandados sostienen al recurrir respecto a la agregación del expediente IUE 2-54007/2021, que la sede “...no se pronunció, no se dispuso la ordenación ni el diligenciamiento de este medio de prueba sin que la actora movilizara los medios impugnativos correspondientes, de manera tal, que es inadmisible este medio de prueba que no fue reconocido en el proceso” (fs. 219). No obstante, de acuerdo con las resultancias de la audiencia preliminar celebrada el 17 de abril de 2024 (fs. 124/129), en la etapa en que se dispuso el diligenciamiento de los medios probatorios reclamados por las partes se estableció: “Prueba por informes: líbrese oficio según lo solicitado a fs. 88 vto. y 89” (fs. 127). En el literal “c)” de fs. 89 se solicitó por los actores la incorporación del expediente sucesorio IUE 2-54007/2021. A lo dispuesto en audiencia, los demandados solo se opusieron “...a la prueba solicitada por la contraparte señalada con el literal b) de la prueba por oficios...” (fs. 127), por lo que –en definitiva- no se opusieron a la incorporación a la causa del expediente IUE 2-54007/2021. En definitiva, contrariamente a lo expresado por los recurrentes a título de agravio, en autos sí se dispuso el diligenciamiento de la prueba por oficio reclamada por los actores y la consecuente incorporación del expediente acordonado IUE 2-54007/2021. De todo lo que viene de decirse, resulta que si bien dicho expediente, (IUE 2-54007/2021) pudo haber sido válidamente incorporada al proceso aun de oficio por el Tribunal, atendiendo al principio de adquisición procesal y a la necesidad de resolver la controversia con pleno conocimiento de la causa, esto fue innecesario pues la parte cumplió con la carga de la prueba estatuido a su respecto. Por todo lo expuesto resulta que los hermanos FAVAL MEDICI, acreditaron en debida forma legal su calidad de herederos y copropietarios del bien cuya reivindicación se procura, por lo que se desestimará el único agravio esgrimido contra la sentencia dictada, correspondiendo la confirmación de esta. VII.- En virtud de la solución acordada, la correcta conducta procesal de las partes en el grado impone que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por su orden (arts. 56 y 261 C.G.P. y 688 C. Civil). Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal, F A L L A: Confirmase la impugnada, sin especiales sanciones procesales en el grado. Ejecutoriada, devuélvase. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro Esc. Jacqueline Chico Secretaria Letrada