Sentencia Definitiva N° 209/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRA REDACTORA: DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO. MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “SILVERA BOTELLO, ROBERTO C/ MUNIZ SOSA, ALFREDO Y OTRO - DESPIDO COMÚN” IUE 2-128721/2023, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Cerro Largo de 3er. Turno a cargo de la Dra. Elisa María Echevarría Silva. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº 4/2025 de fecha 7 de abril de 2025 (fs. 172-191), se ampara parcialmente la demanda, y en su mérito, se condena a Alfredo Muniz Sosa y en forma solidaria, a Encomiendas del Litoral Ltda., a abonarle al actor Roberto Genovés Silvera Botello la suma de $ 1.314.034 (pesos uruguayos), condena que deberá ser actualizada desde el día de la demanda 22 de diciembre de 2023 y hasta su efectivo pago. 3) El representante de la parte codemandada Encomiendas del Litoral Ltda., interpone recurso de apelación (fs. 195-202) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Condenó a esta parte al pago de daños y perjuicios sobre la indemnización por despido, cuando la misma no tiene naturaleza salarial. La jurisprudencia de nuestros tribunales es conteste en cuanto a que no se deben aplicar daños y perjuicios sobre los rubros indemnizatorios, ya que la Ley 10.449 prevé la condena de daños y perjuicios, exclusivamente para rubros salariales. B) La liquidación realizada por la sede de los rubros diferencia de salario vacacional y salario vacacional al egreso no son correctas, ya que por definición legal el monto del salario vacacional equivale al jornal líquido de licencia, lo mismo vale para el rubro diferencia de salario vacacional. A su vez, este tema mínimamente incide también sobre los daños y perjuicios, así como sobre la multa del art. 29 de la Ley 18.572. 4) Por decreto Nº 113/2025 de fecha 29 de abril de 2025 (fs. 203), se dispuso el traslado a las partes del recurso de apelación interpuesto, resultando evacuado por el actor a fs. 206-207 abogando por la confirmación de la sentencia en todos sus términos. 5) Por providencia Nº 157/2025 de fecha 29 de mayo de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido por la actora, por no evacuado el traslado conferido por parte del codemandado Alfredo Muniz, y habiéndose interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia definitiva de autos, se dispuso franquear el mismo con efecto suspensivo, para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 208). 6) Recibidos los autos en el Tribunal el 18 de junio de 2025, los mismos fueron devueltos por mandato verbal Nº 207/2025 de esa fecha (fs. 217-219). 7) Levantadas las observaciones y recibidos nuevamente el 26 de agosto de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 226-227), debiéndose dejar constancia que este Colegiado estuvo desintegrado por licencias de sus miembros naturales desde el 26 de agosto al 3 de setiembre de 2025, inclusive, y desde el 10 al 13 de setiembre de 2025, inclusive. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la liquidación de la diferencia del salario vacacional, salario vacacional y daños y perjuicios preceptivos, en lo que se revoca y en su lugar, se dispone estar a la realizada en la presente, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) Por una cuestión de orden, se ingresará a considerar los agravios del recurrente atinentes al cálculo de los rubros diferencias de salario vacacional y salario vacacional de egreso. Al respecto, considera que la liquidación de tales rubros no es correcta, pues el monto del salario vacacional y la licencia no pueden coincidir porque por definición legal el monto del salario vacacional equivale al jornal líquido de licencia, y lo mismo vale para el rubro diferencia de salario vacacional. Tales agravios resultan de recibo. Según la Ley 16.101, el monto mínimo del salario vacacional equivale al 100% (cien por ciento) del jornal líquido de vacaciones. Esto supone que al jornal nominal hay que descontarle el aporte jubilatorio, el aporte al seguro de enfermedad, vigentes a ese momento (Pérez del Castillo, Manual, FCU. 8 edic., págs. 99-100; Larrañaga Zeni, Reglamentación del Trabajo en el Uruguay, AMF, 1992, págs. 214-215; Manual de Beneficios Laborales y de la Seguridad Social, AMF. 1999, pág. 111). Aun cuando el salario vacacional no está gravado por aportes, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 27 de la Ley N° 12.590, debe ser calculado en base al 100% del jornal líquido de vacaciones y no sobre el bruto, pues así lo establecen expresamente el art. 4 de la ley N° 16.101 y los arts. 2 y 34 de su Decreto reglamentario N° 615/89 del 22.12.89. La retención se aplica también en caso de licencia no gozada aunque esta no lleve aportes, pues la forma de cálculo es independiente de éstos, ya que la ley no establece excepción alguna (Cfr. Pérez del Castillo en "Manual Práctico de Normas Laborales", 11ª ed., págs. 130 y 131; Laxague Durand en "Normativa que rige la actividad laboral privada en el Uruguay", 3ª ed., pág. 120 y 121). En tal sentido, establece Larrañaga Zeñi: "Entendemos que la determinación del jornal líquido (de vacaciones) debe hacerse siempre, aun tratándose de salario vacacional correspondiente a una licencia no gozada, por cuanto es de esencia de este instituto la determinación del jornal líquido en todos los casos. Debe de destacarse que la ley no hace distinciones (entre salario vacacional de licencia gozada y no gozada) por lo que el intérprete tampoco puede hacerlas" (Cfr. "Reglamentación del Trabajo en el Uruguay", pág. 215 y en "Manual de Beneficios Laborales y de la Seguridad Social", pág. 111). De acuerdo con lo expuesto, en el caso concreto, debió considerarse para obtener el líquido de licencia un 21,100% (fs. 3), dado que a partir del 1° de enero de 2019 el FRL es de 0,10%, por lo que corresponde acoger el agravio, estándose al porcentaje de descuento señalado precedentemente, lo cual determina la siguiente liquidación: Diferencia de salario vacacional: $ 40.273 – 21,1% = $ 31.775. Salario vacacional: $ 22.668 – 21,1% = $ 17.885. Asimismo, tales montos inciden en la multa, daños y perjuicios preceptivos y en el monto total adeudado, tal como lo expuso el recurrente y resulta fácilmente liquidable. III) Por otra parte, la recurrente se agravia por cuanto se condenó a daños y perjuicios sobre la indemnización por despido, cuando la misma no tiene naturaleza salarial sino indemnizatoria. En este punto, también asiste razón al recurrente, dado que, de acuerdo a lo preceptuado por el art. 4 de la Ley 10.449, los daños y perjuicio preceptivos se imponen por la condena de rubros de naturaleza salarial (Cfr. Plá Rodríguez, "Curso de Derecho Laboral", tomo III, vol. II, pág. 237). Por ende la indemnización por despido, no debe ser considerada en la base de cálculo de los mismos. Lo expuesto, y lo determinado en el numeral anterior, determinan el siguiente cálculo: Daños y perjuicios preceptivos: $ 723.217 diferencia de salario +$ 60.268 diferencia de aguinaldo + $ 40.273 diferencia de licencia+ $ 31.775 diferencia salario vacacional + $ 5.233 aguinaldo + $ 12.203 licencia + $ 17.885 salario vacacional + $ 4.082 prima por antigüedad = $ 894.936 x 10% = $ 89.494. Por lo tanto, el monto total es el siguiente:$ 723.217 diferencia de salario + $ 60.268 diferencia de aguinaldo + $ 40.273 diferencia de licencia + $ 31.775 diferencia salario vacacional + $ 5.233 aguinaldo + $ 12.203 licencia + $ 17.885 salario vacacional + $ 4.082 prima por antigüedad + $ 186.812 I.P.D. + $ 89.494 daños y perjuicios preceptivos + $ 108.175 ($ 1.081.748 x 10%) multa = $ 1.279.417.) IV) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas, arts. 17 y 18 de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, arts. 6 y 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011 y concordantes, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LA DIFERENCIA DEL SALARIO VACACIONAL, SALARIO VACACIONAL y DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE DISPONE ESTAR A LA REALIZADA EN LA PRESENTE. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDADR. MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA