Sentencia Definitiva N° 233/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. Ministros Firmantes: Dra. Gabriela Rodriguez Fagián, Dr. Julio Alfredo Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “CORREA LAVEGA, NICOLAS c/ ARISMENDI MEDERO, DIEGO – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-117588/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia definitiva No. 23/2025, dictada el 27 de mayo de 2025 por el Sr. Juez Letrado de Trabajo de la Capital de 9º turno, Dr. Pablo Misa Reboledo. RESULTANDO: 1.- Por el referido pronunciamiento, obrante a fojas 142 a 170, a cuya relación de antecedentes cabe remitirse, se condenó al demandado a pagar al actor los rubros horas extras, daños y perjuicios preceptivos (10 %), multa legal, reajustes e intereses, por la suma total de $ 38.255, desde la exigibilidad hasta el efectivo pago, menos descuentos legales. No hizo lugar al reclamo de despido común, despido abusivo, licencia, salario vacacional, aguinaldo, diferencia de categoría respecto al Grupo 4 subgrupo 01 y Grupo 11 subgrupo 01, con costas y costos por su orden. 2.- A fojas 173 a 175 consta recurso de apelación introducido por la parte demandada, agraviándose por la condena a abonar horas extras. 3.- La parte actora también apeló el pronunciamiento definitivo de primera instancia, y se agravió por: - la categorización de la empresa y la desestimatoria de las diferencias de salarios por diferencia de categorías reclamada; - por la liquidación del rubro horas extras, en dos aspectos: el valor del salario base de cálculo que se tomó en cuenta y porque se las calculó en forma lineal y no de manera histórica; - la desestimatoria de los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo; - porque no se tomó en cuenta las incidencias de las horas extras en el despido común abonado, y – la desestimatoria del despido abusivo. 4.- Conferido traslado de los respectivos recursos, fue evacuado por ambas partes. 5.- Por auto 1110/2025, del 24/7/2025, se franqueó la alzada, recibiéndose los autos en este Tribunal el día 19/8/2025. Se realizaron observaciones por las cuales se devolvieron los autos a la Sede de origen, quien efectuó las correcciones y devolvió el expediente, que reingresó al Tribunal el 5/9/2025. Seguidamente se fijó fecha de acuerdo y pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros, de conformidad a lo dispuesto en el art. 17 de la Ley No. 18.572, practicándose en forma sucesiva, por carecer de medios técnicos apropiados para cumplir el estudio simultáneo previsto en la ley. 6.- Acordada sentencia, se procede a su dictado. CONSIDERANDO: 1.- Por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, la Sala confirmará parcialmente la sentencia recurrida, revocándola en cuanto no incluyó la incidencia de las horas extras en la indemnización por despido común, y haciendo lugar a su inclusión. Ello por los fundamentos que se expondrán a continuación. 2.- En autos tramita el reclamo del Sr. Nicolás Correa contra Diego Martín Arismendi, expresando que éste y su familia tienen diversos negocios en un mismo establecimiento comercial, de los cuales él trabajaba en un lavadero de ropa. Sin embargo, está mal categorizado pues figura en los recibos como dentro del Grupo 1, subgrupo 101, en Mtss la empresa surge registrada en el Gupo 11, subgrupo 01, y entiende que la empresa debería estar en el Grupo 4, subgrupo 1. Reclamó el salario de la categoría cajero dentro de éste. Trabajó desde el 16 de setiembre de 2021 y egresó el 15 de marzo de 2024 por despido directo. Trabajaba en horario de 10 a 18 de lunes a viernes y los sábados de 9 a 14 horas, por lo que reclamó el pago de una hora extra semanal. Sobre el egreso señaló que hubo discordancias entre las partes por la fijación del período de licencia anual, lo que le llevó a realizar una denuncia ante el MTSS, y ello causó su despido, al que califica de abusivo. El demandado contestó relacionando que el actor trabajó para la empresa unipersonal que giró como kiosco y lavadero de ropa familiar. Afirmó que el egreso se produjo en razón del cierre del lavadero y clausura de la empresa y negó que el actor realizara horas extras, afirmando que los días sábados trabajaba de 9 a 13 horas. La sentencia definitiva dictada resolvió la controversia haciendo lugar únicamente al reclamo de horas extras. 3.- Se analizará en primer término el agravio de la parte demandada por el acogimiento de las horas extras reclamadas. El accionante argumentó al demandar que su régimen horario era de lunes a viernes de 10 a 18 horas y los sábados de 9 a 14 horas, siendo la carga horaria de 45 horas semanales y realizando, por tanto, una hora extra los días sábados, que nunca le fue abonada. Además, señaló que era el único trabajador del lavadero. El recurrente sostiene que la realización de trabajo extraordinario no resultó probada y que la valoración probatoria es errónea porque los testigos refirieron a los horarios de apertura y cierre del local, y allí funcionaba tanto el negocio de electrodomésticos como el lavadero. Pero este último no funcionaba desde que el actor se retiraba a la hora 13. Cabe admitir la contradicción en la sentencia en virtud de la afirmación inicial, transcripta en la apelación y que consta a fojas 158, en cuanto a que de la prueba testimonial no surge que el actor trabajara la hora extra semanal que reclama, y sin embargo luego analiza la prueba diligenciada y concluye que surge probado que el actor realizó las horas extras que reclama (fs 159). En virtud de que la fundamentación coincide con esta última afirmación, a ella deberá estarse como conclusión del sentenciante, refrendada en el fallo. La Sala habrá de desestimar el agravio, por considerar que la prueba testimonial indica que el lavadero también permanecía abierto los días sábados hasta la hora 14, es decir un total de 5 horas y no 4 como señaló la demandada. El testigo Alvaro Luna fue elocuente e indicó que lo veía al actor en el horario de 9 a 14 horas los días sábados, cuando le recibía la ropa o se la entregaba, y a veces le cobraba, a él o su esposa (fs 116). Afirmó que concurría con frecuencia, en invierno dos o tres veces por semana, en verano una vez, que vive enfrente, y la mayoría de las veces lo atenía Correa. Y si bien mencionó que el horario era el de apertura y cierre del local, teniendo por cierto que el único empleado del lavadero era el actor, lo lógico es que permaneciera trabajando hasta la hora de cierre. La testigo Ana Gómez tambien refirió al horario del lavadero como de 9 a 14 horas los sábados, agregando que iba entre semana porque los sábados sale del trabajo a las 14 horas (fs 123 in fine y 124), y dijo que el actor era el único que la atendía por el lavadero. El recurrente pretende introducir un hecho en forma extemporánea, pues en su contestación de demandada no aludió a que el horario de funcionamiento del lavadero era diverso al del resto del comercio, como ahora pretende sostener. Debió en todo caso decirlo en aquella oportunidad, y luego probarlo. No habiéndolo hecho, sólo cabe entender que todo el local, en sus diversos rubros (electrodomésticos, kiosco, lavadero) cerraba los días sábados a las 14 horas. Y surgiendo de autos que el actor era la única persona que se ocupaba de la actividad del lavadero, debe suponerse que su desempeño laboral se extendía durante la jornada del sábado hasta el cierre del negocio a las 14 horas. Porque el demandado no indicó que otra persona, mas allá del actor, se encargara de la atención del lavadero. Lo que lleva a concluir razonablemente que los días sábados el Sr. Correa laboraba una hora extra, tal como concluyó la recurrida. 4.- Ingresando al análisis de los agravios de la parte actora, el primero proviene de la recategorización de la empresa y la desestimatoria de las diferencias de salario por diferencia de categoría reclamadas. Destaca el recurrente las inconsistencias en la situación del empleador, quien expidió recibos de salarios en los que figura dentro del Grupo 1, correspondiente a “Procesamiento y conservación de alimentos, bebidas y tabaco”, subgrupo 101 (lo que es acorde a los recibos de fs 2 a 17 y 90 a 95), pero según Planilla de Trabajo del MTSS (fs. 52 y 81) figura en el Grupo 11, “Comercio Minorista de Alimentación”, subgrupo 0. Y señala que la sentencia no analizó el incumplimiento de la empresa al brindar al trabajador datos erróneos. Ahora bien, ni esa inconsistencia, ni la sola consideración de ser un hecho incontrovertido que el comercio en que el accionante se desempeñó se trató de un lavadero de ropa, resultan suficientes para adjudicar por la presente vía judicial un Grupo diferente de actividad al empleador, recategorizando al establecimiento donde se desempeñó. El reclamante postuló, como pretensión principal, que se reconociera que el empleador debía estar clasificado dentro del Grupo 4 correspondiente a “Industria textil”, subgrupo 1 “Lavaderos, Peinadurías, Hilanderías, Tejedurías, Fabricación de productos textiles diversos”, pretendiendo el pago del salario de la categoría No. 70 dentro de ese Grupo y subgrupo. Tal pretensión es absolutamente inadmisible, pues implica el reclamo de un importe salarial previsto para una categoría laboral ubicada dentro de un Grupo de actividad distinto al que pertenece su empleador. Y ello aun cuando reconoció expresamente en su demanda que “los jueces de la materia laboral son incompetentes en lo que respecta a la recategorización de la empresa …” (fs. 55 vto. numeral XV). Mas aun, el propio actor acreditó haber solicitado ante la Comisión de Clasificación y Agrupamiento de Actividades Laborales la recategorización o reclasificación de la empresa demandada dentro de otro sector de actividad, entendiendo que debía ser clasificada en el Grupo 4, subgrupo 1 (documento de fs. 23). Comportamiento con el que ratifica que no es tarea ni competencia de la justicia laboral decidir la modificación de la clasificación de la empresa empleadora. No surge de autos que exista decisión administrativa sobre su solicitud. Mientras no exista tal reclasificación, y aun cuando pueda parecer evidente la errónea clasificación del demandado en el Grupo 11 de los Consejos de Salarios, deben continuar aplicándose los laudos y salarios previstos dentro del sector de actividad en el que se encuentra formalmente clasificado. La imposibilidad de aplicar beneficios y salarios previstos en otra unidad de negociación o Grupo de actividad de los Consejos de Salarios ya ha sido objeto de pronunciamiento en sentencias de esta Sala, como las No. 49/2024, No.41/2025 y 91/2025. En esta última se fundamentó: “… nuestra jurisprudencia en forma general se ha pronunciado en el sentido de que no es posible reclamar beneficios, o como en este caso condiciones de trabajo contempladas para un grupo o subgrupo de actividad diverso al que pertenece la empleadora, porque como es sabido, “La solución de principio del sistema actual de negociación colectiva que explicita el artículo 12 de la ley 18.566, indica que “…las decisiones de los Consejos de Salarios surtirán efecto en el respectivo grupo de actividad…”. Ello significa que no resulta admisible el trasiego de los productos normativos de las unidades de negociación de los Consejos de Salarios entre sí. Porque cada laudo de un consejo de salario es la expresión del poder de normar de determinados sujetos. Esta lógica negocial en cuanto a su dinámica y efectos, determinan una frontera delimitada y no permeable -en principio- respecto de su ámbito de aplicación” (Cfme. Sentencia Nº 387/2019 del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 2º Turno en AJL 2019, página 208 y 209).” “De igual forma y a nivel doctrinario Barreto Ghione enseña, que “Como en círculos concéntricos, en estos casos, quien pretende le sea aplicable el estatuto de cierta categoría, debe además (y previamente) abrirse a acreditar la pertenencia de la empresa al grupo, para recién luego ingresar al estudio del tipo de tarea realizada: la reclamación por diferencias de salariales y derivados (…) pone al actor la carga de la prueba de sus afirmaciones, esto es, que la empresa pertenece a un grupo y subgrupo y su actividad laboral a una categoría determinada y el salario correspondiente” (“El retorno de la categorización profesional en un derecho flexibilizado: criterios jurisprudenciales y elementos para su reconstrucción” en Revista Judicatura Nº 45 de agosto de 2007, páginas 305 y 306).” Importa manifestar también que el actor en ningún momento solicitó que la sede laboral se expidiera “incidenter tantum” sobre la cuestión relativa a la reclasificación de la empresa empleadora en un grupo de actividad distinto de aquél en que figura clasificada. Posibilidad sobre la cual los integrantes de la Sala tienen diferentes posturas, pero que, se reitera, no fue convocada. Tampoco merece amparo el agravio sobre la desestimatoria de la pretensión subsidiaria relativa al rubro, por la cual el accionante partió de considerar el Grupo de actividad en que se encuentra registrado su empleador, pero reclamó el salario previsto para la categoría “cajero”, planteando como argumento la analogía con un salario de “encargado”. Según sus propios dichos tal categoría no se encuentra laudada, sin perjuicio de no surgir de autos que el actor operara como “encargado” del lavadero, ni lo puede posicionar en tal categoría el hecho de que fuera el único empleado. Tampoco aportó la descripción de sus propias tareas, que estima inherentes a dicho cargo. Por otra parte, la equiparación del salario de encargado (categoría que pretende detentaba) con la remuneración del cajero es antojadiza y carente de cualquier sustento. 5.- Un segundo agravio del actor proviene de la liquidación del rubro horas extras, la que cuestiona en dos aspectos: por el valor del salario base de cálculo que tomó en cuenta la sentencia, y en segundo lugar porque la sentencia calculó en forma lineal el rubro y no mes a mes y a valores históricos como hubiera correspondido. En lo relativo al primer aspecto el agravio no puede prosperar porque, como se viene de analizar, el Tribunal habrá de confirmar la desestimatoria de las diferencias salariales reclamadas, que el recurrente pretende integrar a la base de cálculo de las horas extras. En cuanto al cálculo lineal a partir del último salario, y no a valores históricos, la Sala ha tenido ocasión de señalar en varias oportunidades que el adoptar este sistema de cálculo se compensa con la actualización de la deuda a lo largo del tiempo. Es decir que, si se toma el valor histórico del salario y luego se actualiza el resultado del cálculo de las horas extras, el producto será más o menos equivalente a tomar el último salario, calcular las horas extras pasadas y actualizar desde allí, porque los parámetros por los cuales se actualizan los salarios son similares a los de actualización del valor de la moneda. Sin perjuicio de ello, para que el cuestionamiento del recurrente estuviera debidamente fundado debió partir de la práctica de una liquidación alternativa a fin de demostrar que la practicada por el magistrado a-quo le es perjudicial. Pues sólo constatado el “perjuicio” el agravio podía ser amparado. 6.- Se agravia el actor porque la sentencia no amparó su reclamo por licencia, salario vacacional y aguinaldo. Agravio que se encuentra escasamente fundado. El mero hecho de que la parte demandada, al contestar, no realizara una liquidación alternativa, no puede servir de sustento para el amparo de estos rubros en los términos pretendidos en la demanda, como parece fundarse en el agravio. Lo que corresponde analizar, y asi lo hizo la recurrida, es el presupuesto sobre el cual se edificó el reclamo, que parece claro se trató de la existencia de diferencias de salario. En tanto éstas fueron desestimadas, lo abonado por el empleador debe tenerse por correcto. Lo que conlleva la desestimatoria también de este agravio. 7.- En lo relativo a la indemnización por despido, la crítica del apelante radica en que no se modificara la indemnización conforme a la diferencia de categoría que reclama, y en que no se haya condenado al pago de la incidencia de las horas extras, rubro que la sentencia amparó, en el cálculo de la citada indemnización. El primer aspecto no puede ser considerado debido a la confirmatoria del rechazo de la diferencia de categoría. Pero el segundo aspecto del agravio será amparado, pues es correcto que, al haberse condenado al pago de horas extras, también deben considerarse sus incidencias en la liquidación de la indemnización por despido. Por tanto, debe tomarse valor del número de horas extras mensuales que la sentencia reconoció, y multiplicarla por las 3 unidades de salario base de ipd que le correspondieron al actor (recibo de fs 75). Lo que resulta fácilmente liquidable, debiendo actualizarse desde la fecha de egreso, con más multa legal. 8.- Por último, se agravió el actor por la desestimatoria del despido abusivo, reiterando sus expresiones de la demanda de haberse producido su despido como represalia por haber denunciado a su empleador ante el MTSS. Pues bien, conforme al documento de fojas 32, la denuncia referida fue presentada el 16 de enero de 2024. La desvinculación del actor se produjo dos meses, o dos meses y medio después (de la Historia Laboral surge la baja por despido el 31/3/2024), pero no hay prueba en autos de que al momento en que se decidió la desvinculación del Sr. Correa el empleador hubiera sido notificado, o hubiera tomado conocimiento por otra vía, de la denuncia presentada en su contra. El actor pretendió, mediante su ampliación de denuncia de fojas 36, sembrar la sospecha de que un funcionario del MTSS (Navarrete) pudo informar al Sr. Arismendi de la denuncia presentada en su contra. Pero no se produjo prueba alguna al respecto, por lo que se trata de una mera alegación en base a una sospecha del accionante. Y si no se prueba el conocimiento de la denuncia, mal puede sostenerse que adoptara una represalia. Con lo cual no hay prueba que con certeza acredite que el despido dispuesto fue abusivo. Por el contrario, la prueba producida por la parte demandada vincula el despido del actor con el cierre y clausura del negocio. La clausura de la empresa ante la DGI se produjo el mismo día del despido del actor, según da cuenta el documento de fojas 79, en tanto al BPS se presentó solicitud de clausura el 1/4/2024 (al día siguiente del despido), de acuerdo al documento de fojas 80. Elementos que echan por tierra que la desvinculación se haya dispuesto con intención de tomar represalia por una denuncia que no hay prueba de que estuviera en conocimiento del empleador. 9.- Las costas del grado serán de cargo de la demandada, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts 56.1 y 261 del CGP y 688 del C. Civil). Por los fundamentos expuestos, las normas legales citadas y lo establecido en los arts. 197, 198 y 344 del CGP y art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847, EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA, SALVO EN CUANTO NO INCLUYÓ LA INCIDENCIA DE LAS HORAS EXTRAS EN LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMUN, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, CONDENASE A LA DEMANDADA AL PAGO DE DICHAS INCIDENCIAS, QUE SE LIQUIDARÁN CONFORME A LO PAUTADO EN LOS CONSIDERANDOS DE LA PRESENTE SENTENCIA, IMPONIENDOSE SU ACTUALIZACIÓN DESDE SU EXIGIBILIDAD, MAS MULTA LEGAL. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LA PARTE DEMANDADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA. PRESIDENTE DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA