Sentencia Definitiva N° 234/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. Ministros Firmantes: Dra. Gabriela Rodriguez Fagián, Dr. Julio Alfredo Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “CUSTODIO JOSE c/ ASOCIACION ESPAÑOLA PRIMERA DE SOCORROS MUTUOS – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-85440/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia definitiva No. 29/2025, dictada el 24 de julio de 2025 por la Sra. Jueza Letrada de Trabajo de la Capital de 20º turno, Dra. Natalia Tatiana Sereda Mayobre. RESULTANDO: 1.- Por el referido pronunciamiento, obrante a fojas 449 a 473, a cuya relación de antecedentes cabe remitirse, se amparó la excepción de prescripción parcial interpuesta, y se amparó parcialmente la demanda, condenando a la Asociación Española Primera de Socorros Mutuos a abonar al Sr. José Custodio la suma de $ 331.263 por descansos intermedios e incidencias, licencia y salario vacacional más reajustes e intereses que se devenguen desde la fecha hasta su efectivo pago. Teniendo presente que las cifras corresponden a montos nominales. Desestimó la demanda en lo demás, sin especial condenación. 2.- A fojas 476 a 485 consta recurso de apelación introducido por la parte actora, agraviándose por: - la jornada de trabajo que se entendió aplicable al actor, según el grupo y subgrupo de actividad en que se encuentra la empresa, y la desestimatoria de las horas extras, y – por el rechazo de la indemnización por despido, por haberse amparado la notoria mala conducta invocada por la demandada. 3.- Conferido traslado del recurso a la contraparte, fue evacuado a fojas 490-495. 4.- Por auto 1847/2025, del 1/9/2025, se franqueó la alzada, recibiéndose los autos en este Tribunal el día 5/9/2025. Seguidamente se fijó fecha de acuerdo y pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros, de conformidad a lo dispuesto en el art. 17 de la Ley No. 18.572, practicándose en forma sucesiva, por carecer de medios técnicos apropiados para cumplir el estudio simultáneo previsto en la ley. 5.- Acordada sentencia, se procede a su dictado. CONSIDERANDO: 1.- Por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, la Sala confirmará parcialmente la sentencia recurrida, revocándola en los aspectos y por los fundamentos que se expondrán a continuación. 2.- En autos tramita el reclamo del Sr. José Custodio, quien ingresó a trabajar para la Asociación Española Primera de Socorros Mutuos el 24/12/2014. Se desempeñó como camillero, cumpliendo jornadas de 8 horas en seis días de trabajo por uno de descanso. Sostuvo que, sin embargo, la normativa del sector, decretos 504/986, 440/985 y 258/987 determinan que el límite máximo de trabajo en las categorías de enfermería o servicios es de 6 horas diarias y 36 semanales. Por lo que reclamó dos horas extras diarias trabajadas e impagas, además de un estimado de 2 horas extras más al mes por fracciones que superaban las 8 horas de trabajo. Asimismo, señaló que por necesidades del servicio habitualmente no gozaba de la media hora de pausa intermedia, cuyo pago también reclamó. Por otra parte, dijo haber sido sancionado reiteradamente por cuestiones de escasa trascendencia, habiendo sido despedido por notoria mala conducta. La situación que motivó el despido ocurrió aproximadamente en marzo de 2023, cuando encontrándose como retén a la orden en la empresa, sin servicio asignado, recibió una llamada telefónica de su esposa diciendo que había gente caminando sobre el techo de su casa intentando entrar a la vivienda. Por lo que se trasladó inmediatamente a su domicilio y con ayuda de un vecino logró frustrar el robo. Ello fue puesto en conocimiento de la empresa, pero días después ésta le dio de baja arguyendo notoria mala conducta. Argumentó que no puede catalogarse como tal y reclamó el pago de ipd y aguinaldo de egreso. La demandada contestó invocando prescripción quinquenal de créditos reclamados, incumplimiento de la carga de la sustanciación en relación a las horas extras reclamadas e improcedencia de las mismas, el pago de los descansos intermedios y ratificando la configuración de notoria mala conducta como motivo de desvinculación del actor. Resuelta la controversia en los términos señalados en el primer Resultando, la Sala ingresará al examen de cada uno de los agravios esgrimidos por el recurrente. 3.- En primer término, se agravió el accionante porque la recurrida se centró en la categoría concreta del actor, la de camillero, y perdiendo de vista el Grupo y subgrupo en que desarrolla su actividad la demandada, sino que atendió a la normativa correspondiente al Grupo 15 subgrupo 03 para resolver el reclamo, porque refiere al traslado de pacientes sin asistencia. Entiende que perteneciendo la empleadora al Grupo 15, subgrupo 1, son sus normas las aplicables, y entre ellas las que limitan la jornada a 6 horas diarias. Por lo cual el actor, trabajando por 8 horas, realizaba las 2 horas extras diarias reclamadas. A criterio de la Sala la argumentación y cuestionamientos del recurrente son de total recibo. La apelación centra el debate en los términos correctos, mientras que la sentencia recurrida, haciéndose eco del planteo de la demandada, ingresó en la consideración de la categoría laboral del actor, derivando a la distinción entre servicios de traslado de pacientes, y con ello a la consideración de una categoría perteneciente a un subgrupo de actividad diverso al del empleador. Como bien señala el recurrente, su planteo fue claro en cuanto a que se desempeñaba como camillero para la demandada, cumpliendo jornadas de 8 horas de labor. Argumentó que la normativa aplicable al sector, los decretos 504/986, 440/985 y 258/987, establecen un límite máximo de 6 horas diarias, 36 semanales, para las categorías de enfermería o servicios, donde él se desempeñaba. De ahí la generación de horas extras por su labor entre la sexta y la octava hora, cuyo pago reclama. Para nada se trata de un planteo relativo a categorías, sino sobre régimen horario. ES cierto que en la demanda, y durante el relato de los hechos, el actor no dijo concretamente en qué Grupo y subgrupo de actividad se encontraba clasificada su empleadora, como sí lo hace ahora en su apelación. Pero interpretada la demanda ello se infiere sin mayores dificultades, pues cita normativa aplicable que refiere al Grupo 40, hoy Grupo 15 subgrupo 01, siendo éste el que figura en el recibo de salario del actor que acompaña la demanda (fs 3-4). Además, al fundar el derecho mencionó en forma expresa como aplicables las “disposiciones mencionadas correspondientes al Grupo 15 Subgrupo 01 y ex grupo 40 subgrupo 01” (fs 33). Entonces, para dilucidar la cuestión planteada en la demanda debía atenderse al sector o Grupo de actividad en que está clasificada la empleadora del actor, pues en la normativa aplicable al mismo se establecen los beneficios y régimen de trabajo aplicables a sus dependientes. Del contrato de trabajo del actor, agregado a fojas 44, emerge que “El empleador es una Institución de Asistencia Médica Colectiva”, por tanto, es congruente lo que resulta de los recibos de sueldo incorporados en autos, donde se consigna que gira en el Grupo 15, subgrupo 1, que corresponde a “Servicios de Salud y Anexos”, subgrupo “Salud en general”. En consecuencia, las normas que deben aplicarse son las correspondientes a este Grupo y subgrupo, con independencia de la categoría o las tareas que desarrolle el trabajador, tal como sostiene el apelante a fs 478 in fine, tanto en lo que respecta al salario como a las condiciones de trabajo. La Sala cuenta con numerosos pronunciamientos en el mismo sentido, y dando cuenta de la imposibilidad de aplicar beneficios y salarios previstos en otra unidad de negociación o Grupo de actividad de los Consejos de Salarios, sobre todo en procesos donde se efectuaron reclamos de diferencias de salarios por diferencia de categoría. Ejemplo de ello son las Sentencias No. 49/2024, No.41/2025 y 91/2025. En esta última se fundamentó: “… nuestra jurisprudencia en forma general se ha pronunciado en el sentido de que no es posible reclamar beneficios, o como en este caso condiciones de trabajo contempladas para un grupo o subgrupo de actividad diverso al que pertenece la empleadora, porque como es sabido, “La solución de principio del sistema actual de negociación colectiva que explicita el artículo 12 de la ley 18.566, indica que “…las decisiones de los Consejos de Salarios surtirán efecto en el respectivo grupo de actividad…”. Ello significa que no resulta admisible el trasiego de los productos normativos de las unidades de negociación de los Consejos de Salarios entre sí. Porque cada laudo de un consejo de salario es la expresión del poder de normar de determinados sujetos. Esta lógica negocial en cuanto a su dinámica y efectos, determinan una frontera delimitada y no permeable -en principio- respecto de su ámbito de aplicación” (Cfme. Sentencia Nº 387/2019 del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 2º Turno en AJL 2019, página 208 y 209).” “De igual forma y a nivel doctrinario Barreto Ghione enseña, que “Como en círculos concéntricos, en estos casos, quien pretende le sea aplicable el estatuto de cierta categoría, debe además (y previamente) abrirse a acreditar la pertenencia de la empresa al grupo, para recién luego ingresar al estudio del tipo de tarea realizada: la reclamación por diferencias de salariales y derivados (…) pone al actor la carga de la prueba de sus afirmaciones, esto es, que la empresa pertenece a un grupo y subgrupo y su actividad laboral a una categoría determinada y el salario correspondiente” (“El retorno de la categorización profesional en un derecho flexibilizado: criterios jurisprudenciales y elementos para su reconstrucción” en Revista Judicatura Nº 45 de agosto de 2007, páginas 305 y 306).” En el presente caso ha sido la demandada quien ha pretendido evadir su propia clasificación en los Consejos de Salarios para atribuir al actor una categoría que se encuentra prevista fuera del subgrupo al que pertenece, y con ello aplicarle un régimen de trabajo que tampoco es el de su subgrupo, sino el del subgrupo 3 del Grupo 15, integrado por “Ambulancias que realizan traslados de pacientes sin asistencia”. Por ello asiste razón al recurrente cuando cuestiona que la recurrida decidió el reclamo de horas extras atendiendo a la normativa del Grupo 15, subgrupo 3, que rige para Ambulancias, lo que constituye un error, pues claramente la demandada no es una empresa de transporte de pacientes sin asistencia sino, como ella misma lo estipuló en el contrato de trabajo del actor, una “Institución de Asistencia Médica Colectiva”, clasificada dentro del Grupo 15, subgrupo 1, “Salud en general”. Como también lúcidamente distingue el apelante, lo que se encuentra regulado en el Grupo 15 subgrupo 3 no son los traslados sin asistencia, sino las empresas que realizan traslados sin asistencia. Por ello no puede atenderse sin más a la concreta tarea del actor, sino a la clasificación de la empresa, máxime cuando el planteo o reclamo no pasa por la tarea ni la categoría, sino por el régimen horario vigente para el reclamante. Atendiendo, pues, a la normativa aplicable al Grupo 15, subgrupo 1, tanto del artículo 13 del Decreto No. 440/985, como de los numerales 19 y 20 del art. 2 del Decreto 504/986, como del artículo 9 del Decreto 258/987 emerge que la jornada laboral del actor es de 6 horas diarias, y no de 8 horas como se estipuló en su contrato de trabajo. Tal como refirió el actor, el artículo 9 del decreto 258/987 establece un trabajo de 6 horas tanto para enfermería, servicios y obreros, encuadrando el trabajo del actor entre los servicios, aunque no esté prevista una categoría específica de camillero, siendo ésta la denominación con que la propia demandada identificó la “ocupación” del Sr. Custodio al contratarlo “como tal, a efectos de prestar sus servicios en la forma indicada por este contrato” (fojas 44). Así lo identificó también en los recibos (fs 3-4 y 73 a 82), mientras en otros documentos consta “Cargo: Camillero” (fs. 46 a 72). En mérito a ello, el tiempo trabajado por el reclamante entre la sexta y la octava hora de su jornada diaria constituye trabajo extraordinario y debe recibir la remuneración de la hora extra. También asiste razón al recurrente al reprochar a la sentencia el haber atribuido falta de sustanciación a su reclamo, incluso porque no expresó en qué consistían sus tareas, cómo estaba integrado el equipo de trabajo, qué características generales tenía la ambulancia, etc (fs. 465), cuando no realizó por su parte un reclamo de diferencias de salario por diferencia de categoría, donde quizá dichos insumos hubieran resultado de interés. Como fuera establecido supra, el reclamo de horas extras se centra en cuál era la limitación de la jornada de trabajo del actor. El error de la recurrida, inducido por la parte demandada, parte de ubicar el debate en torno a la categoría del actor (camillero), y no centrar el punto en el grupo de actividad en que está categorizada la demandada. Y tampoco es cierto lo que establece la sentencia en cuanto a que el trabajador no explicó o no fundó por qué entendía que le correspondía la jornada laboral de seis horas, porque el actor citó la normativa aplicable al sector, y acudiendo a ella es posible determinar cuál es el régimen o jornada laboral aplicable al sector y a la labor desarrollada por el actor dentro de la institución. Aun cuando resulta del documento de fojas 227 que el 5 de setiembre de 2005 se creó dentro del Grupo 15 un Subgrupo de Ambulancias que realizan traslado de pacientes para Instituciones de Salud Pública y privada, la demandada de autos en ningún momento argumentó que formara parte de dicho subgrupo de actividad. Incluso era posible demostrar si tenía una doble clasificación (como ocurre con determinadas empresas), pero ello tampoco fue invocado. Por el contrario, como observa el Ministro Dr. Posada en su voto, la Asociación Española se cuidó de agregar Planilla de Trabajo u otra documentación de la que surja el Grupo y subgrupo que integra, pese a que se le intimó su agregación (decreto 2420/2024, fs 165). Seguramente tal omisión obedece a que de la misma surgiría que no pertenece al subgrupo de Ambulancias, en el que pretende ubicar al actor para defender la legitimidad del régimen de 8 horas de labor que desde el inicio le hizo cumplir, sino que su actividad encuadra en el Grupo 15 subgrupo 1, tal como surge de los recibos de salarios que ella misma expidió. Las conclusiones a que se arriba conducen a amparar el agravio y condenar a la Asociación Española al pago de las dos horas extras diarias reclamadas por el actor, por el período no alcanzado por la prescripción, conforme a la liquidación efectuada por el reclamante. Por cuanto se trata de un trabajador mensual, y no remunerado por hora laborada, por lo que la defensa de la demandada en base a considerar que pagó en forma simple esas dos horas no es de recibo. 4.- Un segundo agravio del actor proviene de desestimatoria de la indemnización por despido y aguinaldo de egreso, por haber acogido la sentencia la eximente de notoria mala conducta invocada por la empresa demandada. Señala el recurrente que la sentencia hace hincapié en contradicciones menores y no advierte que el perjuicio de su actuación fue inexistente, que se trató de una situación dramática que explica su conducta, que no reviste la notoriedad exigible ni obstaba la continuación del vínculo laboral. Sobre este punto la Sala adoptará una decisión contraria a la de primera instancia, por lo que sigue. No cabe duda de que el actor cometió una falta disciplinaria al retirarse de su puesto de trabajo sin dar aviso a sus superiores, por más urgencia que hubiera existido en lo que motivara su decisión. Y si bien al apelar refirió que no estaba trabajando efectivamente, sino de guardia retén, surge claro de autos que lo que la accionada denomina guardia retén es llevada a cabo por el personal que trabaja en las ambulancias permaneciendo en la institución a la espera de ser avisados de un traslado para realizar. Es diferente a la típica guardia de retén de un médico u otros profesionales que están disponibles en su domicilio por si resultan convocados para acudir ante un llamado. Por tanto, el que estuviera de guardia retén pero sin llamado asignado no mitiga en nada el accionar del actor. Al retirarse éste de su puesto de trabajo el día 8/2/2024, sin dar aviso a su superior ni otra persona de la institución, incurrió en una falta disciplinaria de cierta entidad, máxime considerando el rubro de actividad de que se trata. Ahora bien, la demandada dijo haber tenido en cuenta para la sanción impuesta, desvinculación por notoria mala conducta, que se trató de una conducta reiterada, es decir que el actor la había cometido con anterioridad. Sin embargo, a estar al resumen de sanciones impuestas a Custodio que consta a fojas 103 a 106, no había sido sancionado anteriormente por un hecho igual o similar. Y ello desvirtúa la gravedad del mismo, pues si en anteriores ocasiones, frente a la misma inconducta, la empleadora no aplicó ninguna sanción ni observación, parece una incongruencia que en esta oportunidad lo haya considerado tan grave como para ameritar el despido sin derecho a indemnización. Lo de tratarse de reiteración de inconducta parece obedecer a lo declarado por el testigo Alvaro Delgado, tanto en sede de investigación administrativa como en el proceso judicial, instancias en las que indicó que el actor “le comentó” que esto de ausentarse y retirarse a su casa en pleno horario de trabajo o de guardia a cumplir dentro de la institución ya lo habría hecho otras veces (declaración del testigo en el sumario a fs 108 y 109, mail de fs. 112 y declaración prestada en sede judicial a fs. 425 vto.). A juicio de la Sala no hay prueba suficiente de la reiteración de esta clase de inconductas por parte del actor, porque la reiteración se asienta sólo en dichos del testigo acerca de la confesión del propio trabajador de su inconducta, lo que resulta bastante inverosímil. No hay bases sólidas para considerar que esta era “una práctica recurrente” del actor, como la calificó la demandada en su contestación (fs 140 vto.), y ello importa cuando esa reiteración se considera para tornar más graves los hechos del trabajador con miras a acreditar su notoria mala conducta, lo que exige una fehaciencia en esa pretendida reiteración en el abandono de su puesto de trabajo, que en el caso no está presente. Si bien cabe reconocer que al momento de la investigación o instancia administrativa no se encuentra acreditado que el actor haya dado una explicación suficiente de las razones por las cuales se retiró de su puesto de trabajo sin autorización y sin aviso a su empleadora. Y la prueba testimonial aportada en autos refirió a situaciones de inseguridad, particularmente en el domicilio del actor, pero sin ubicar precisamente hechos ocurridos el día 8/2/2024 que justifiquen el retiro de éste de su puesto de trabajo. En este escenario, la falta del actor existió y debía ser sancionada por la empresa. Sin embargo, se discrepa con la demandada en su apreciación de que resultara suficiente para disponer su retiro por notoria mala conducta. La progresividad en la utilización del poder disciplinario no se observa en el caso, pues las faltas cometidas por el actor en el último año trabajado (considerando desde abril de 2023 hasta el egreso en abril de 2024) fueron sancionadas con suspensiones de pocos días y por faltas leves, como omisiones en firmar. Y si se consideran los últimos cinco años trabajados por el actor, las faltas que surgen de su legajo recibieron suspensiones leves, salvo una de 14 dias impuesta en el año 2018 por un siniestro de tránsito y otra en 2021 por faltas con aviso (resumen a fojas 103 a 106). Debió irse a una nueva progresividad y aplicar en todo caso una suspensión importante atendiendo a la gravedad ínsita en el hecho (no porque fuera “una práctica recurrente en él”, lo que no se probó), gravedad que se ve mitigada por el retorno del trabajador a su puesto y haber completado su horario laboral, marcando salida a la hora 00. Por lo expuesto, el Tribunal estima no configurada notoria mala conducta y hará lugar a la indemnización por despido reclamada, así como el aguinaldo de egreso. 5.- Las costas del grado serán de cargo de la demandada, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts 56.1 y 261 del CGP y 688 del C. Civil). Por los fundamentos expuestos, las normas legales citadas y lo establecido en los arts. 197, 198 y 344 del CGP y art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847, EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA, SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LAS DOS HORAS EXTRAS DIARIAS RECLAMADAS, LA INDEMNIZACION POR DESPIDO Y EL AGUINALDO DE EGRESO, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, CONDENASE A LA DEMANDADA AL PAGO DE AL ACTOR DE LAS DOS HORAS EXTRAS DIARIAS RECLAMADAS, POR EL PERIODO NO ALCANZADO POR LA PRESCRIPCION, LA INDEMNIZACION POR DESPIDO Y EL AGUINALDO DE EGRESO CONFORME A LA LIQUIDACIÓN PRACTICADA EN LA DEMANDA, INCLUYENDO MULTA Y DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS, DEBIENDO ACTUALIZARSE HASTA LA FECHA DEL EFECTIVO PAGO. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LA PARTE DEMANDADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA