Sentencia Definitiva N° 169/2025

MEDIA Tribunal de Apelaciones de Familia de 1er. Turno Ministro redactor: Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Firmantes: Ma. del Carmen Díaz Sierra, Claudia Diperna Acosta Ministros Discordes: No VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA C/ BB – DIVORCIO POR CAUSAL” (I.U.E. 2-68429/2023), venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva No. 40/2025, de fecha 27/03/2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Familia de 11er. Turno, Dr. Juan Ignacio March. RESULTANDO: 1.- Por la sentencia apelada se declaró disuelto por divorcio el matrimonio existente entre las partes por la causal riñas y disputas (art. 148 num. 6° del CC), sin especial atribución de culpabilidad (fs. 116/128). 2.- La demandada interpuso el recurso de apelación contra dicho pronunciamiento (fs. 135/136), expresando en síntesis, los siguientes agravios: No existieron riñas y disputas sino abandono del hogar voluntario por parte del actor; el hecho de que con posterioridad a ello se hubieren generado denuncias es algo diferente a la causal esgrimida. El remedio debe aplicarse al caso concreto y en los presentes la causal que podría esgrimirse es el divorcio por sola voluntad o por abandono voluntario del hogar, pero debiendo esperar más de tres años para ello. Omite la resistida valorar en forma adecuada las declaraciones testimoniales, las pruebas documentales y la normativa aplicable que tiene como centro la protección del estado civil de las personas y la necesidad de una prueba rigurosa en todos los casos. Existe un error en la valoración de la prueba que demuestra la ausencia del actor durante el tratamiento médico, lo que configura abandono material y afectivo y no riñas y disputas que hacían insoportable la vida en común. Existe una incorrecta aplicación del art. 148 numeral 6 del Código Civil que exige para dicha causal la continuidad temporal, no bastando discusiones esporádicas y una gravedad objetiva, que es que debe hacerse insoportable la vida en común. No probó el actor fechas, frecuencia ni gravedad de las supuestas riñas y las pruebas trasladadas son posteriores al abandono y no reflejan la convivencia, además de ser realizadas sin asistencia letrada y frente al profesional psicólogo. Solicitó, en definitiva, que se revoque la recurrida y se rechace la demanda. 3.- Sustanciado el recurso, la parte actora a través de su representante procesal (fs. 142 y ss.), evacuó el traslado conferido y abogó por la confirmación de la resistida, manifestando -en lo medular- que: Las riñas comenzaron apenas celebrado el matrimonio y quedó ello probado fehacientemente no solo por los testimonios de CC y DD, sino que además fue necesaria la intervención policial a fin del retiro de las pertenencias personales del hogar donde convivían y radicar denuncia ante la Sede de Familia Especializada. La recurrente refiere al abandono de esta parte en virtud de la enfermedad que ella cursando, situación que no prueba con un diagnóstico, tratamiento ni acredita la gravedad de la misma, no existiendo registros en la historia clínica, surgiendo únicamente el reporte de consultas que adjunta; en virtud de ello se infiere que si no hay registros médicos que acrediten grave enfermedad, no puede inferirse entonces que existe tal basada en una declaración testimonial. Por último, el abandono no solo debe ser físico y moral, sino que también debe configurarse en sentido material, lo que no existió debido a que a la fecha el actor continúa abonando los gastos de alquiler y expensas devengados del apartamento que la demandada ocupa, además del uso que ésta hizo de las extensiones de tarjetas de crédito del compareciente y transferencias de dinero que en varias oportunidades realizó para gastos personales. 4.- Franqueada la alzada con efecto suspensivo y recibidos los autos, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden. Cumplido se dicta decisión anticipada (art. 200.1 del C.G.P). CONSIDERANDO: I) La Sala habrá de confirmar la sentencia de primera instancia apelada, al considerar que los agravios esgrimidos contra ella no son de recibo. II) En efecto, la prueba testimonial que obra en autos ha sido correctamente valorada en su contexto y a la luz de la sana crítica. Está claro que el matrimonio no se llevaba bien y que existían discusiones que hacían insoportable la vida en común. En tal sentido, más allá de la declaración negativa de la demandada quien persiste en sostener que se trata de un abandono del accionante, o de algunos deponentes que sostienen que no presenciaron riñas y disputas entre las partes, se aprecia la existencia de un testigo directo de las reyertas y discusiones invocadas en la demanda (así como las mismas iban en aumento con el trascurrir del tiempo), cuyo testimonio adquiere un elevado poder convictivo al provenir del portero donde todavía reside la Sra. BB, extremo que aventa cualquier motivo de sospecha o favoritismo en beneficio del Sr.AA. Así fue que el Sr. DD declaró: “Trabajo en la portería del edificio donde vivían ellos ... Están separados ... se escucha(ba) que peleaban. Yo escuche gritos... Estaba a un par de metros el apartamento de la portería. Bastantes veces escuché peleas. Siempre fue así y cerca del final aumentó. Discusiones se escuchaban en un tono elevado ... Ahora vive en el edificio la señora BB ... (preguntado si por los gritos asistió la Policía) Una vez tengo entendido que si vino la Policía pero yo no estaba ... Me enteré por un compañero ...” , fs. 77). La contundencia de ese testimonio, aunado las resultancias de la prueba trasladada, especialmente la que surge de la pericia psicológica practicada por ITF a la aquí accionada en el curso del expediente tramitado por violencia doméstica que involucra a ambas partes (acordonado IUE 601-193/2023), en cuanto se alude a que la propia Sra. BB relató la existencia de diversos episodios de violencia, así como la ocurrencia de “discusiones frecuentes” durante la convivencia, la que a su juicio se había tornado “insoportable” (fs. 86 vta.), demuestran acabadamente la existencia las riñas y disputas continuas invocadas en la demanda. III.- En otro orden, debe tenerse presente que las partes llevan separadas más de dos años y no tienen hijos en común, lo que indica la falta de interés en mantener el vínculo que los une. Como es criterio invariable de las Salas de Familia, la circunstancia de encontrarse separadas de hecho las partes, constituye indicio muy fuerte de la verdad de las riñas y disputas esgrimidas en la demanda. En definitiva, la valoración del cúmulo probatorio incorporado al proceso, de acuerdo con las reglas de la sana crítica -que no son otras que las del correcto entendimiento humano, equilibrada combinación de reglas de lógica y reglas de experiencia (Cf. COUTURE, J.: “Fundamentos del derecho Procesal Civil”, pág. 270)-, contrastada con el marco legal y teórico aplicable, ampliamente relacionado por el Juez actuante con variadas citas doctrinales y jurisprudenciales de fuste, permite arribar a la firme conclusión de que la disolución del vínculo matrimonial fue correctamente decretada y que no existe un interés legítimo para su mantenimiento (divorcio-remedio). IV.- No existe mérito para la imposición de sanciones procesales especiales (art. 261 del C.G.P.). Por tales fundamentos y arts. 148 num. 6º del C. Civil, 245 a 261 del CGP., el Tribunal FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA, SIN ESPECIAL SANCION PROCESAL EN EL GRADO. OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE PROCEDENCIA. Dr. Guillermo Gutiérrez Herrera - Ministro Dra. Ma. Del Carmen Díaz Sierra - Ministra Dra. Claudia Diperna Acosta - Ministra Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo - Secretaria Letrada