Sentencia Definitiva N° 210/2025

TR IBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Mónica Pereira Andrade, Dr. Adolfo Fernández de la Vega y María del Carmen Corujo Milán - MINISTRA REDACTORA: Dra. María del Carmen Corujo Milán.- VISTOS : Para dictado de sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ BIURRA, JOSE C/ AGENCIA NACIONAL DE VIVIENDA Y OTRO. PROCESO LABORAL ORDINARIO”, IUE 2-105356/2024 , venidos a conocimiento de este Tribunal, en función de los agravios deducidos contra la Sentencia Nro. 15/2025 del 28 de Abril del 2025, dictada por la Señora Juez Letrado de Trabajo de 6to Turno, Dra. Julia Rodríguez, obrante a fs.224/230. RESULTANDO : 1) El referido pronunciamiento, a cuyo correcto relato de antecedentes cabe remitirse en lo medular falló “DesestÍmase el excepcionamiento deducido. Desestímase la demanda. Sin especial condenación”. 2) A fs. 244 la parte actora interpuso recurso de apelación, señalando que le causa perjuicio que se haya considerado probada la notoria mala conducta y que se considerara que la categoría del actor era de guardia de seguridad y no la de chofer. Por lo que considera que la sentencia no valoró adecuándote cuáles eran las obligaciones exigibles al trabajador, pidiendo un plus que no se compadece con sus obligaciones contractuales. Pues no se trata de un guardia de seguridad, sino de un chofer que tenía que trasladar personal al lugar que se le indicaba, por lo que no se le puede exigir la responsabilidad de un guardia de seguridad, mas allá que la dinámica empresarial hiciera que el chofer fuera el custodio de las llaves de las casas que se visitaban. Agrega que además no se le pagaba como custodio sino como chofer y que era distinto el haz obligacional que se desplegaba de su contrato. 3) Por auto 840/2025 del 15 de Mayo del 2025 se dio traslado del recurso. 4) A fs. 256 comparece la parte demandada G4S Secure Solutions Uruguay S.A. y a fs. 261 lo hace la Agencia Nacional de Viviendas evacuando el traslado del recurso. 5) Por auto 1045/2024 del 9 de Junio del 2025 se franqueó el recurso de apelación (fs. 266) 6) Recibidos los autos en este Tribunal pasaron a estudio, sucesivo, por imposibilidad material de efectuar estudio conjunto (artículo 17 Ley 18.572) por carencia de medios técnicos adecuados a ello. Por abstención de la Dra. Fernández (fs. 284), se procedió a realizar sorteo de integración, recayendo la designación en el Dr. Julio Posada Xavier, quien también se inhibió de oficio, por lo que se procedió a realizar un nuevo sorteo de integración, recayendo la designación en el Dr. Adolfo Fernández de la Vega Ministro del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 4to Turno. Una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15.750) se acordó la presente sentencia, en los términos en que se dicta en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución confirmatoria de la recurrida, en tanto los agravios no logran conmover los fundados argumentos de la misma. 2) En la demanda el actor expreso que su tarea era como chofer de Seguridad Física, debiendo “recorrer las viviendas de la Agencia Nacional de Vivienda , con el objetivo de controlar que se mantuvieran libres de ocupantes, siempre que se llegaba al lugar, uno debía mantenerse en el vehículo mientras los otros descendían. A los efectos de este proceso, importa la observación de una vivienda perteneciente a la ANV, donde se tenía que corroborar que no hubiesen roturas en las puertas, que las ventanas estuvieran bien, que no hubieses deterioros visibles que indicaran vandalismo u ocupación. Actividad que lleve a cabo en forma responsable” La demandada G4S Secure Solutions Uruguay S.A. expreso que la labor encomendada al actor era un servicio de vigilancia, el que implicaba recorrer las viviendas de la ANV (Agencia Nacional de Vivienda) con el objeto de controlar que se mantuvieran libres de ocupantes, teniendo las llaves de acceso, a efectos de que junto con otro compañero, verificaran el estado de la finca e informarlo a su empleadora. La sentencia valoró que “como lo reconoce en la demanda la tarea asignada era el control de viviendas de la ANV, era guardia de seguridad con categoría de chofer, lo que no lo eximia de sus responsabilidades como guardia y parte del personal operativo de la empresa”. Ello surge probado de la Resolución del Ministerio de Interior que lo habilita, mediante el carne de DI.GE.FE y del curso de actualización (fs. 81 a 83) como guardia al porte de arma. Lo que contradice que solo fuera un chofer que trasladara personal, según el contrato de fs. 32, lo alegado por la parte actora y lo manifestado por esta al evacuar el traslado del recurso de apelación, de que el chofer de seguridad, al que el Estado exige habilitación para tareas de guardia, solo deba dedicarse a trasladar personal y cuidar el vehículo. Se debe tener presente que el salario de la categoría de chofer es mayor al del vigilante (Clausula 4ta del Decreto 381/006, fs 9 y ss). En cuanto a las tareas a realizar el testigo Sr. Norberto Domínguez (fs.196 vta.) señalo que fueron asignados para recorrer, y asegura que el actor era guardia, eran 3, uno bajaba con el chofer y otro quedaba cuidando el auto. El Sr. Damián Rodríguez (fs. 197vta) quien es Jefe de Operaciones de G4S desde Octubre del 2021 señala “la tarea para nuestro cliente ANV es la recorrida de fincas,… en algunas se puede hacer una inspección visual y en otras hay que ingresar..” “a los guardias se les da cursos de inducción de vigilante cuando ingresan a la empresa, después están los recurrentes, por normativa que es más para seguridad privada y los específicos del servicio, que es la capacitación específica del servicio, si es el recorrido de viviendas se lo capacita en lo que tiene que hacer”. Lo que determina que la tarea a realizar no era ajena a su categoría laboral, pues no solo era trasladar personal, sino también controlar, lo que además surge claro de su propio libelo introductoria a fs. 18vta. La tarea de control de la vivienda era parte de su tarea asignada, por tanto no solo se limitaba a conducir y cuidar el vehículo, sino que también debía ingresar a la vivienda efectos de controlar el estado de la misma, habiendo realizado para ello los cursos correspondientes. La sentencia releva correctamente lo que surge en los formularios de visita de la vivienda de la calle Santa FE 1209, señalando cada una de las fojas en que se asentaba el control sobre dicha vivienda, así como sus fechas (fs. 41 a 78), que abarcan el periodo 2 de Abril del 2024 al 3 de Mayo del 2024, donde el actor anotaba en sus rondas de recorrido, el tener las llaves de la puerta principal, de la reja de dicha puerta y dejaba constancia que había ingresado a la finca, con la palabra “Si” y también expresando que el bien estaba libre de ocupantes al signar la palabra “No”. Y si bien el testigo Rugo refirió a una supuesta imposibilidad de acceso a la finca, por un peligro de derrumbe, tal hecho no fue mencionado en la demanda, ni hay constancia de ello en la planilla correspondiente, sin perjuicio de resultar un testigo sospechoso por haber sido despedido por el mismo motivo que el actor. La parte actora alego como impedimento de acceso la presencia de perros de gran porte, hecho que no ha resultado probado en autos, ni tampoco asentado en debida forma en la documentación agregada en autos. El motivo por el cual la demandada considero configurada la Notoria Mala Conducta fue la falta de responsabilidad y diligencia del trabajador al omitir la realización de la función asignada (control y fiscalización de una unidad de la ANV) y su falta de buena fe, al mentir reiteradamente a su empleadora, al informarle que había realizado su tarea conforme con las novedades agregadas a fs. 39 a 79. Todo lo expresado por el actor así como lo que surge de los formularios de Novedades no condice con lo constatado posteriormente, que luce en el video contenido en el pendrive de fs. 29 y que se ajusta al acta de fs. 199 que se labro en la audiencia cuando se visualiza el mismo y que el actor reconoce al ver la puerta. Allí se asentó “se está por abrir con la llave que era la finca a la cual debía concurrir numero de puerta 1209. Una vez abierta hay un corredor donde se visualiza una gran cantidad de bolsas que parecen tener escombros, a cuyo respecto el actor manifiesta que no se ingresaba porque había perros y peligro de derrumbe, que se había informado oportunamente. Y al fondo hay una casa habitación bastante nueva y al costado de eso se ve por las partes abiertas una especie de baño. Y como que se hubiera sacado puertas y ventanas. Sale por la puerta de la finca” La Sala comparte con la Sra. juez “a quo” que se releva que la obligación principal del contrato de trabajo en lo que hace al empleado es la prestación de la labor con una diligencia media o de un buen padre de familia. Y también a la conclusión a la que arriba en cuanto a la falta de diligencia del trabajador al consignar lo informado en los formularios de visita a la finca, cuando en realidad no ingresaba a la misma, durante nada menos que dos años. Surge claramente que su accionar comprometía como lo señala el Dr. Fernández de la Vega, el servicio que su empleadora mantenía con la ANV, ello supone una falta de diligencia y deslealtad configurativa de la notoria mala conducta. Como lo expresa el Profesor Unsain: “las faltas que el empleado puede cometer son varias y diversas y las sanciones que a ellas pueden corresponder deben igualmente serlo. El despido, que es la sanción más grave porque compromete la privación del empleo, no puede ser, para que lo califique justificando, sino la sanción correlativa a una falta muy grave… debe fundarse en una causa grave y plenamente justificada como lo admite la doctrina y una jurisprudencia reiterada y uniforme y sobre todo teniéndose en cuneta que en un mismo hecho puede tener gravedad diversa”. Como bien señalan De la Cueva, De Vitala y Ramírez Gonda: “el criterio de apreciación de la notoria mala conducta puede ser cuantitativo y cualitativa. Un solo hecho por su gravedad puede ser en función del contrato de trabajo, razón suficiente del despido por mala conducta y muchos actos lesivos pueden dar base a esa calificación. La esencia es que dentro del hecho o de los hechos que dan base a la rescisión se refieran al contenido de la relación laboral en cuanto esos hechos desnaturalicen la triple subordinación típica y esencial de estos contratos (subordinación personal, técnica y económica). Por consiguiente el trabajador, al decir de De Ferrari, pierde el derecho a la indemnización solamente en casos excepcionales frente a hechos graves o simplemente reiterados de inconducta, porque la gravedad del hecho da notoriedad, del mismo modo que la reiteración de faltas de escaso monto, terminan por hacer notoria la inconducta del trabajador (Cfr. RDL T III pág 383; en idéntico sentido puede verse Barbagelata en “Panorama de la legislación del Trabajo” pág 164; Plá Rodríguez en “ Curso de Derecho Laboral” T II, vol I pág 271; AJL años 1984-1987, Sunhary, c 718) entre otros. Martínez Vivot en el Artículo “El Despido Disciplinario” en Instituciones de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social” señala que hay “un deber de buena fe que obliga al cumpl imiento de las obligaciones con rectitud y honradez. El incumplimiento se manifiesta en abuso de confianza y adopta matices de incorrección y deshonestidad como las actuaciones delictivas, el engaño, la realización de trabajos remunerados durante la licencia de enfermedad, los actos de venganza, el perjuicio o daño intencional. A esas faltas se agrega la presentación de certificados falsos para su admisión al empleo o para obtener un provecho indebido (Guerrero, 1981). El deber de diligencia comprende el cuidado y actividad en ejecutar el trabajo en la oportunidad, calidad y cantidad convenidas. Ha sido conceptuado como un medio de colaboración con los fines de la empresa (Messias Pereira Donato). El incumplimiento se manifiesta, por ejemplo, en el desinterés y descuido en el cumplimiento de las obligaciones”. La Sala coincide en que resulta plenamente acreditado los hechos configurativos de la eximente invocada, compartiéndose plenamente el análisis de los medios probatorios que hace la recurrida y la conclusión de que el actor incumplió con las obligaciones contractuales de prestar la diligencia debida a la labor cometida, lo que además implica el deber de lealtad de buena fe, lo que incidió en la debida prestación del servicio que la empleadora se había comprometido a realizar con la ANV de control de las viviendas asignadas y que las mismas se mantuvieran libres de ocupantes. 3) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de condenas procesales en el grado, las costas de cargo de la demandada según lo dispuesto por los artículos 56 C.G.P, 688 Código Civil y 337 Ley 16226). Por tales fundamentos, normas citadas; arts. 197, 198, 253 y 257 C.G.P y 17 y 18 ley 18572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA.- NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE.- HONORARIOS FICTOS 3 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS.- DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. ESC. DORA ROBAINA CAMPO- SECRETARIA LETRADA.-