Sentencia Interlocutoria N° 270/2025

Sentencia Nro. 270/2025 - IUE: 172-32/2025 Montevideo, 02 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SÉPTIMO TURNO MINISTRA REDACTORA: Dra. Loreley B. Pera. MINISTROS FIRMANTES: Dra. Ma. Cristina Cabrera, Dr. Edgardo Ettlin y Dra. Loreley B. Pera. VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “TESTIMONIO DE LOS AUTOS “HORMIGONERA DEL SUR S.R.L Y OTROS- VERIFICACIÓN DE CRÉDITOS” IUE 172-65/2024” individualizados con la IUE No 172-32/2025, venidos a conocimiento de la Sala en mérito al recurso de apelación deducido por la Sindicatura de fs. 263 a 270 contra la sentencia interlocutoria No 7/2025(fs. 33) dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Las Piedras de 4o Turno, Dr. Gaspar Aleczey Ardao Amorin. RESULTANDO: I Por el referido pronunciamiento se resolvió: “Inclúyase en la Nómina de Acreedores que componen la masa pasiva a los créditos insinuados por los Sres. Richard Calache y Ken Takenaka (fs. 105 a 107vto.), así como a los créditos insinuados por Roberto Gómez y William Rivas (fs. 110 a 115).”. II Contra el mismo se alzó la Sindicatura, agraviándose por la inclusión de la totalidad de los créditos insinuados por el acreedor laboral Richard Calache en la masa pasiva de la concursada. Destacó que el art. 110 de la LCRE emplea la expresión “devengados” al referirse a los créditos laborales de cualquier naturaleza, vocablo que hace https://validaciones.poderjudicial.gub.uy CVE: 003010717967831D74BC Página 1 de 6 mención a la generación o nacimiento del crédito y no se iguala con el vocablo “exigibilidad”. El acreedor Calache impugnó la nómina de acreedores en cuanto no se le verificó la licencia, salario vacacional, aguinaldo e IPD especial. Argumentó que -a diferencia de los otros tres acreedores laborales- no se presentó con sentencia judicial condenatoria, por lo cual deben analizarse con detenimiento los créditos insinuados por dicho acreedor. Afirmó también, que Calache en su primera comparecencia dijo haber trabajado para la concursada entre 2015 y el 7 de abril de 2024, y que estuvo amparado por DISSE desde junio de 2022 hasta el 7 de abril de 2024, fecha en la que no fue reintegrado por la empresa, y solicitó que se le verificara un crédito por la suma de $ 3.591.743,45 que incluía licencia no gozada y salario vacacional desde 2020, aguinaldo sobre dichos rubros, IPD especial o común en subsidio. En cuanto a la IPD especial sostuvo que no caben dudas de que no corresponde su verificación e inclusión en la masa pasiva de la concursada, en tanto es un juez quien debe hacer lugar o no al citado reclamo a la luz de lo establecido en el art. 23 del Decreto-Ley 14.407. Agregó que Calache insinuó de forma expresa (fs. 68 v.) el crédito por IPD común en subsidio del crédito por IPD especial, lo que fue oportunamente verificado por la Sindicatura. En lo atinente al aguinaldo aseveró que solo corresponde por el período comprendido entre 2020 y junio de 2022, fecha en la que el acreedor ingresó a DISSE ya que, si bien durante la cobertura DISSE se genera licencia, no ocurre lo mismo con el aguinaldo. Por tanto, el monto de ese rubro asciende a $ 59.798,60 y deberá ser calificado como crédito quirografario (art. 110 numeral 1 LCRE). En cuanto al salario vacacional, consignó que solo corresponde por el período comprendido entre 2020 y junio de 2022, fecha en la que el acreedor ingresa a DISSE. Por tanto, el monto asciende a $ 315.350,46 y deberá ser calificado como crédito quirografario. En relación al monto insinuado por concepto de licencia, ($ 707.863,59) expresó no tener objeciones y que debe ser calificado como crédito quirografario. Finalmente estimó la cuantía de los créditos, la causa, el vencimiento y la calificación. En definitiva, solicitó que se revocara de forma parcial el decreto No. 7/2025 y se dispusiera la verificación del crédito insinuado por Richard Calache en los términos que refirió en el recurso. III Conferido el traslado pertinente (fs. 12), el mismo fue evacuado por el Dr. Marías Carbajar en representación de Richard Calache (fs. 376-377 vto.) quien lo evacuó en tiempo y forma. Sostuvo que la Síndico en su recurso cambia la postura que expresara en el informe de verificación de fecha 28 de agosto de 2024. Consintió el rechazo del rubro despido especial. No obstante, dijo mantenerse en su posición en cuanto a que debe incluirse en la masa pasiva el total del salario vacacional reclamado por cuanto resulta desajustado el período https://validaciones.poderjudicial.gub.uy CVE: 003010717967831D74BC Página 2 de 6 contemplado por la Síndico (2020-2022) ya que no se tiene en cuenta que Calache figuró como dependiente de Hormigonera del Sur SRL hasta el momento del egreso (07/04/2024) y que desde junio de 2022 estuvo en cobertura de DISSE. El período de enfermedad computa para la licencia y genera salario vacacional, sostuvo. Citó jurisprudencia y legislación en respaldo de sus asertos. Entonces, el tiempo a tener en cuenta para el cómputo del salario vacacional debió ser idéntico que el contemplado para la licencia, es decir, de 2020 a 2024, siendo el importe el correspondiente a $ 554.965,05. En lo atinente al aguinaldo, señaló que es desacertada la postura de la Síndico en cuanto entiende que solo corresponde incluir el aguinaldo generado desde 2020 a 2022 cuando se fue a DISSE ya que el tiempo en cobertura de enfermedad no genera aguinaldo. Argumentó que, por el contrario, no existen dudas que la licencia genera aguinaldo, en tanto se trata de rubro remuneratorio que se paga en dinero y que además se ocasiona en razón de una relación laboral. En alusión al salario vacacional, refirió que la jurisprudencia actual es conteste en cuanto a que computa para el aguinaldo, en tanto también tiene naturaleza salarial. Señaló además que es incorrecto que los créditos por los conceptos señalados tengan todos ellos la naturaleza de quirografarios ya que fueron devengados, en parte, en los dos años anteriores a la promoción del concurso que sucedió en 2024 y conforme a lo previsto en el art. 110.1 de la Ley 18.387 tales créditos laborales tienen el carácter de privilegiados. Indicó también que resulta contradictorio el recurso de la Síndico con su postura anterior en cuanto al cálculo del IPD común. Alegó que en su momento por tal concepto había insinuado por tal concepto un crédito por $ 177.874, y en el recurso refiere que el crédito sería por la suma de $ 1.561.144, importe que no queda claro de donde surge, señaló. Precisó que el importe ya verificado fue por la suma de $ 1.772.787,48, más el 10% de multa, el cual no puede modificarse y menos sin esclarecer donde estaría el error numérico del importe ya aceptado y verificado. En definitiva, solicitó que se mantenga la recurrida, con la excepción de la inclusión del crédito por concepto de IPD especial. IV Por Resolución No. 26/2025, el Sr. Juez a quo resolvió: “ESTÍMASE PARCIALMENTE EL RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR LA SINDICATURA Y EN SU MÉRITO, REVÓCASE POR CONTRARIO IMPERIO EL DECRETO N.o 7/2025 EN CUANTO DISPUSO LA INCLUSIÓN EN LA MASA PASIVA EL TOTAL DE LOS CRÉDITOS INSINUADOS POR RICHARD CALACHE, CORRESPONDIENDO LA EXCLUSIÓN DE LOS CRÉDITOS INSINUADOS POR EL RUBRO INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ESPECIAL Y POR EL RUBRO AGUINALDO. EN CUANTO AL RUBRO DESPIDO POR ENFERMEDAD COMÚN Y MULTA, ESTESE A LO CONSIGNADO EN EL INFORME DE VERIFICACIÓN. EN CUANTO A LOS RUBROS LICENCIA Y SALARIO VACACIONAL, DESESTÍMASE EL RECURSO DE REPOSICIÓN. CONCÉDESE EL RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO POR LA SINDICATURA, EL QUE SE ADMITE SIN EFECTO SUSPENSIVO (ARTS. https://validaciones.poderjudicial.gub.uy CVE: 003010717967831D74BC Página 3 de 6 105 Y 252 LCRE), FORMÁNDOSE PIEZA Y ELEVÁNDOSE ANTE EL TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SÉPTIMO TURNO, A CUYA RESOLUCIÓN DEBERÁ ESTARSE. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO SIN MÁS TRÁMITE.”. V El expediente fue recibido en la Sala el 25/06/2025 (fs. 402) y, por mandato verbal No. 303/2025 del 17/07/2025 (fs. 403) se dispuso su pase a estudio. Completado el mismo, se conformaron las voluntades legales para dictar un pronunciamiento en segunda instancia (arts. 203 y 204 del Código General del Proceso, arts. 61 y 62 de la Ley No. 15.750, fs. 151 y siguientes). CONSIDERANDO: I La Sala habrá de confirmar la apelada, por los fundamentos que se indicarán seguidamente. II Resulta de obrados que a fs. 68-70 se presentó el Sr. CALACHE manifestando haber sido empleado de HORMIGONERA DEL SUR S.R.L desde el 7.5.2015 al 7.4.2024 egresando por despido. Reclamó 85 días de licencia no gozadas; licencias y salarios vacacionales desde 2020, aguinaldo sobre licencia y salario vacacional e indemnización por despido especial y, en subsidio, si se entendiere que no corresponde despido especial, despido común, más multa del artículo 29 de la Ley 18.572 y daños y perjuicios del artículo 4 de la Ley 10.449. Cabe entender que en el Informe de la Síndica (fs. 96-104) se excluyó el crédito planteado como de naturaleza laboral, atendiendo a que no fue presentado un detalle de los rubros y su cuantía. RICHARD CALACHE impugno el listado y verificación de los créditos realizado por la Sindicatura (fs. 105-107 v.) por la exclusión de la Licencia, Salario Vacacional y Aguinaldo, así como del Despido Especial del art. 23 del DL No. 14.407 (despido doble). Por sentencia No. 7/2025 del 24.3.2025 (fs. 333), se incluyeron los créditos reclamados por CALACHE (fs. 105-107 vto.) La Sindicatura interpuso recursos de reposición y apelación en lo términos referidos ut-supra y, por Decreto No. 26/2025, la sede de primera instancia repuso parcialmente por contrario imperio la sentencia No. 7/2025, disponiendo la exclusión de los créditos insinuados por los rubros: https://validaciones.poderjudicial.gub.uy CVE: 003010717967831D74BC Página 4 de 6 indemnización por despido especial y aguinaldo. III Ingresando al análisis de los agravios esgrimidos por la Sindicatura, se conceptúa que efectivamente no corresponde el despido doble del art. 23 del DL No. 14.407, extremo que es admitido por el trabajador al evacuar el traslado del recurso (fs. 376). Es un hecho no controvertido que el Sr. CALACHE no fue despedido debido a que tenía que ser reintegrado luego de la enfermedad, sino porque la empresa cerró. Por lo tanto, cabe entender que, tal como se concluyera en la recurrida (fs. 388) procede el Despido como común, por el importe verificado por la Sindicatura por $ 1.772.787,48 y su multa de $ 177.278,74 (fs. 98, 106, 368 y 377). También se coincide con el Sr. Juez “a quo” en que deben mantenerse los rubros: licencia y salario vacacional, porque los mismos proceden esté o no enfermo el trabajador, en razón de los arts. 5 y 6 del Convenio de la OIT No. 132 (ratificado por D.L 14.568) y del art. 21 del D.L 14.407). En cambio, como correctamente se consigna en la interlocutoria No. 26/2025, el aguinaldo opera sobre lo que efectivamente se paga por el empleador (art. 1o de la Ley No. 12.840), razón por la cual no se le puede aplicar a este rubro “las normas del derecho del trabajo de que sea titular” (art. 21 DL No. 14.407). Ergo, no debe incluirse en el rubro aguinaldo el período que va desde junio de 2022 hasta el despido, conforme a lo postulado por la Sindicatura. IV Atento a que la apelada fue revocada parcialmente en primera instancia, al haberse hecho lugar parcialmente al recurso de reposición deducido conjuntamente con la apelación, no se aplicarán sanciones causídicas en la alzada (artículos 253 de la Ley 18.387 y 57 del C.G.P). Por los fundamentos expuestos, arts. 195 y ss., 248 y ss. del Código General del Proceso, y demás disposiciones complementarias el Tribunal, RESUELVE: I) Confírmase la sentencia apelada No. 7/2025, con su modificativa No. 26/2025, sin especial condena en costas ni costos del grado. II) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen. https://validaciones.poderjudicial.gub.uy CVE: 003010717967831D74BC Página 5 de 6 Dra. Ma. Cristina Cabrera - Ministra Dr. Edgardo Ettlin - Ministro Dra. Loreley B. Pera - Ministra Esc. Beatriz Crudeli - Secretaria Letrada