Sentencia Interlocutoria N° 208/2025

Sentencia Nro. 208/2025 - IUE: 35-51/2025 Montevideo, 03 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO.- Ministro Redactor: Ministros Firmantes: Dr. Guzmán López. Dr. Alvaro França. Dra. Mónica Besio. AUTOS: “NOLDAK S.A C/ JUZGADO LETRADO CIVIL 9 TURNO. INCIDENTE DE RECUSACION. IUE 35-51/2025”.- I) El objeto de la instancia está determinado por el incidente de Recusación promovido por parte del Dr. Rafael Tejera en representación de NOLDAK S.A en audiencia celebrada el 22 de setiembre (fs 902) y en escrito presentado con fecha 25 de setiembre de 2025 (otras causales de recusación) en los autos acumulados individualizados con IUE 35- 52/2025, contra el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 9no Turno Dr. Alejandro Recarey. II) Resultancias del proceso donde se presentó la Recusación. El proceso donde se presentó el incidente de Recusación que motiva esta instancia, trata de una Medida Cautelar de No Innovar presentada el 1 de setiembre de 2025 contra la Intendencia de Montevideo y contra NOLDAK S.A, promovida por parte de la Asociación Civil “PATRIMONIO ACTIVO” y el Sr. Augusto Alcalde. La parte accionante señala que la medida promovida pretende, la conservación cautelar del bien inmueble padrón No XX ubicado en ZZZZ a fin de que no sea destruido impidiendo su demolición, en tanto se tramite el Juicio Ordinario correspondiente con el objetivo de preservar el patrimonio histórico y cultural de la ciudad de Montevideo, ya que su desaparición supone una lesión colectiva e irreparable. Indicaron que si bien anteriormente se tramitó un proceso de Amparo con ese fin, y si bien la pretensión fue desestimada en primera y segunda instancia, en ambas providencias se señaló sobre la viabilidad de la estructura ordinaria como herramienta procesal para la solución del caso. Por providencia interlocutoria No 2690/2025 de fecha 1 de setiembre de 2025 (fs 243) se ampara en forma provisional la medida cautelar de Prohibición de No Innovar, hasta el día del comparendo que se señala para el 5 de setiembre a la hora 13.00, fecha en la cual se resolverá la medida provisional promovida conforme lo dispuesto en el art. 317 del CGP.- En la audiencia de precepto celebrada (fs 670), la accionada NOLDAK S.A dedujo oposición a la pretensión impetrada conforme surge de su comparecencia a través del Dr. Jorge Sur Brand y del Dr. Rafael Tejera. Por su parte la accionada Intendencia Departamental de Montevideo opuso excepciones y también dedujo oposición a la medida pretendida conforme surge de su comparecencia a través de la Dra. Iliana De León. Por providencia No 2760/2025 dictada en la referida audiencia (fs 670 vto y siguientes), el Sr. Juez A Quo desestimó las excepciones opuestas y resolvió: - Amparar la Medida Cautelar de No Innovar solicitada ordenando a los cautelados no demoler la finca padrón No XX situada en ZZ, ni dañarla o desmembrarla en forma alguna, hasta resolución final de la causa ordinaria principal. - Mandatar a los accionados a conservar en el estado en que se encuentran actualmente todos los elementos, que fruto de la destrucción ya operada, aún se conserven en el padrón de autos, o que hayan sido extraídos del mismo y llevados a otro lugar (en especial aunque no taxativa, los vitrales). - Fijar inspección judicial para el día 10 de setiembre a la hora 14.00. La mencionada resolución fue recurrida por la Intendencia Departamental de Montevideo y por NOLDAK con fecha 15 de setiembre de 2025 (fs 695 y 744). Al término de la inspección judicial celebrada el 10 de setiembre (fs 685) el Magistrado por providencia No 2829/2025 (fs 685) confirió un plazo de 6 días para efectuar precisiones que estimen pertinentes en relación a las resultancias de la diligencia de inspección pudiendo incorporar dentro de ese plazo registros fotográficos de la diligencia y todo otro elemento de utilidad tales como informes técnicos. La Intendencia de Montevideo compareció dentro del referido plazo (fs 689) y solicitó al Magistrado que en virtud de la gravedad de la situación planteada y ante el inminente colapso de la estructura de la finca (agrega informe técnico del Arquitecto Daniel Luzardo), se disponga el levantamiento urgente de la medida judicial cautelar de NO INNOVAR sobre el padrón No XX. Por providencia No 2930/2025 de fecha 17 de setiembre de 2025 (fs 772) y a los efectos de resolver sobre lo peticionado por la Intendencia Departamental de Montevideo, convocó a un nuevo comparendo a las partes a celebrarse el día 22 de setiembre a la hora 15.00. La audiencia fue celebrada el día 22 de setiembre de 2025 y en la misma el Dr. Rafael Tejera en representación de NOLDAK S.A recusó al Magistrado interviniente como consecuencia de sus dichos respecto del informe técnico presentado cuyo autoría es de los Ingenieros Civiles Magnone-Pollio. III) La recusación presentada por NOLDAK S.A en el momento de la audiencia celebrada el día 22 de setiembre de 2025. Al momento de la audiencia celebrada el día 22 de setiembre de 2025, luego de un dialogado extenso entre el Magistrado y los litigantes (aproximadamente una hora y veinte según el registro de sistema audire), en los cuales una de las partes (NOLDAK S.A) expresaba que se estaba vulnerando el derecho de defensa y el Sr. Juez le respondía que se había respetado tal derecho de todos los litigantes. En ese ámbito y contexto (minuto 48 y siguientes de la primera pista según registro audire) el Dr. Recarey le expresó al representante de dicha empresa Dr. Tejera: “...Usted presentó un informe de una carillita de un Ingeniero de prestigio, de mucho peso, Magnone, que en un renglón dijo puede haber riesgo, presentó solo eso y nada más, eso no es un informe muy serio perdóneme....podía haber decidido solo con el informecito de Magnone... de indefensión no se puede hablar, es inaceptable por eso defiendo a rajatabla lo que hice, todo el informativo es porque el Juez se tomó la molestia de hacerlo, acá material para decidir hay de sobra porque el Juez lo permitió, si no esto iba a la Alzada solo con el papel de Magnone...”.- Ante ello, el Dr. Tejera en representación de NOLDAK S.A le manifestó al titular de la Sede: “En este estado lo recuso, para nosotros es un informe serio el de Magnone, está prejuzgando sobre una prueba que es fundamental, se tiene que apartar de este caso”. Como consecuencia de dicha recusación expresada por el Dr. Tejera, el Magistrado Recarey en la audiencia le indicó al recusante que dicha pretensión le impedía resolver y tomar una decisión sobre la petición presentada por la Intendencia Departamental de Montevideo, que en forma urgente le estaba solicitando el levantamiento de la medida cautelar adoptada por el riesgo de caída de la estructura de la finca. Acto seguido el Magistrado le preguntó al recusante si iba a fundar la recusación, si iba a presentar un escrito, porque él debía de contestarla, que si sigue la recusación el expediente se tranca. Ante ello la profesional representante de la Intendencia Departamental de Montevideo solicitó un receso de diez minutos para analizar la situación planteada, a lo que la sede hizo lugar. Al momento de retomar la audiencia (minuto 14 de la segunda pista registrada en el sistema audire) el Dr. Tejera manifestó al Dr. Recarey que se mantiene la recusación promovida y expresó que la misma se funda en la opinión del Sr Juez en cuanto a que el informe de Magnone no es serio y además, por considerar que en obrados no se cumple con el tracto procesal pertinente que ordena el numeral 4to del art. 313 del CGP que remite al proceso incidental. Ello motivó que el titular de la sede judicial Dr. Recarey resolviera la suspensión de la audiencia y disponer que el expediente fuera puesto para resolución para contestar la recusación promovida. IV) El rechazo de la Recusación por parte del Magistrado interviniente. Por providencia No 3004/2025 de fecha 23 de setiembre de 2025 el Dr. Alejandro Recarey resolvió no aceptar la Recusación conforme las consideraciones expuestas (fs 906). El Magistrado expresó que la parte que lo recusó faltó a su deber de sustanciación, que la recusante no aclaró con precisión en cuál o cuáles de las causales recusatorias previstas en el art. 325 del CGP se estaría amparando. El Sr. Juez A Quo indicó que la calificación negativa de un informe de parte se hizo en audiencia en orden a controvertir la suposición, de que se habría actuado en perjuicio de las posibilidades de defensa de la empresa NOLDAK S.A., cuando ello en modo alguno fue así. Que a tal punto precisamente, para profundizar la prueba de un eventual riesgo inminente de desplome edilicio, se habilitó a las partes la presentación de nuevos y más profundos informes, en la medida que, el primero de los informes era absolutamente insuficiente como para instruir la convicción del juez (de allí su rotulación como “poco serio”). Que en efecto, tras la toma de la medida se arbitró una inspección ocular del inmueble, sugiriéndosele a las partes que fueran acompañadas de todos los técnicos cuyo auxilio estimaran conveniente. El decisor de primer grado entendió que, la apertura de la Sede a la viabilización de defensas por parte de todos los litigantes resultó incuestionable, fue por ello que en defensa de su imparcialidad el Juez recalcó que lo que se hizo obedeció a la urgencia y gravedad de la situación, así como a la pobreza del primer informe presentado por NOLDAK S.A. Agregó que es palmario que un posible error procesal no es apto para fundar una recusación, por lo que no aceptó la misma. V) Las otras causales de recusación presentadas por NOLDAK S.A con fecha 25 de setiembre de 2025 y que surge del expediente acumulado IUE 35-52/2025. Surge del acumulado IUE 35-52/2025 que con posterioridad a que el Dr. Recarey no aceptara la recusación promovida según surge de providencia No 3004/2025, con fecha 25 de setiembre de 2025, el Dr. Tejera que representa a NOLDAK S.A presentó escrito (fs 57 y siguientes) en el cual agrega nuevas causales de recusación. Expresó que a través del dictado de la providencia No 3004/2025, la Sede afirmando que no toma nuevas decisiones (Art. 328.4 CGP), en realidad las adopta. Indicó que en dicha providencia se señaló: “...Sin tomar nuevas decisiones, conviene al oficio dejar asentado – a despecho de su obviedad - que la cautela dispuesta no impide a la empresa NOLDAK S.A fortalecer los actuales apuntalamientos de madera, con otros mecanismos más eficientes, no le impide tampoco limpiar y cuidar el predio, ni el retiro de escombros en losas y azotea, con el fin de eliminar sobrecargas indebidas que afecten la capacidad de resistencia de la casa, no le impide que previo a su desvinculación total con la casa, se termine la demolición del edificio lindero padrón No YY (sobre el cual no pesa ninguna prohibición judicial)... no le impide tomar medidas en relación a la seguridad del predio en orden a evitar actos de terceros (cámaras, alarmas, serenos, etc) y otras precauciones de higiene y limpieza, no le impide a la IM realizar todas las medidas de policía edilicia que estime pertinente, ni aquellas que estén destinadas a proteger a vehículos y transeúntes que circulen por las inmediaciones....”. Manifestó que la providencia 3004/2025 complementó la providencia anterior, donde se resolvió el amparo de la medida de no innovar. Que ello es nuevo motivo para que la sede sea recusada , ya que por un lado la sede manifiesta que. le está vedado adoptar nuevas decisiones pero las efectiviza en forma concordante con lo solicitado por la parte gestionante en su escrito de fs 849 y siguientes de los autos IUE 2-78526/2025. Agregó que en el caso se ve afectada la imparcialidad del Juez interviniente al no cumplir con lo establecido en las leyes procesales en más de una oportunidad. Se ve afectada la imparcialidad de la Sede al ampliar la medida cautelar de no innovar a través del decreto 3004/2025 a pesar de estarle vedado por el art. 328.4 del CGP. Por lo expuesto peticiona se haga lugar a la recusación del Sr. Juez de primera instancia y se remitan las actuaciones al subrogante natural. VI) El rechazo de la ampliación de Recusación por parte del Magistrado interviniente. Por providencia No 3086/2025 de fecha 26 de setiembre de 2025 el Dr. Alejandro Recarey resolvió no aceptar la nuevas causales de Recusación presentadas conforme las consideraciones expuestas (fs 74 de la presente pieza). Expresó que, ninguna ultra actividad irregular del Juez podría encartar en las causales recusatorias establecidas en el art. 325 del CGP. Que lo que se estableció en la providencia 3004/2025 fue aclarar de manera inequívoca lo ordenado en providencia anterior cuando se tomó la cautela con el fin de deslindar así la responsabilidad de la Justicia. Agregó que tanto el trámite procesal incidental de cese de medida como la decisión relativa a su ampliación están aún pendientes. Ante ello resolvió no aceptar las nuevas causales de recusación. VII) La Sala habrá de rechazar la demanda incidental de Recusación promovida por considerarla manifiestamente infundada (Art. 328.5CGP), por las consideraciones que se realizarán. El artículo 325 del CGP consigna que será causa de Recusación toda circunstancia comprobable que pueda afectar la imparcialidad del Juez, por interés en el proceso en que interviene o afecto o enemistad en relación a las partes o sus abogados y procuradores, así como por haber dado opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión (prejuzgamiento). El art. 326.4 del mismo cuerpo normativo consigna que el incidente de Recusación podrá ser promovido por la parte interesada. La Doctrina al comentar la norma consigna “...El art. 326.4 del CGP refiere a que las partes igualmente pueden plantear el incidente de Recusación cuando se enteran de la causal sin que el Juez las haya puesto en conocimiento de la misma... Las partes tienen que plantear la Recusación en la primera actuación que realicen o dentro de los 3 días desde que tienen conocimiento de la causal de Recusación si ella es superviniente....” (Cfme Landoni. CGP. Vol 3 A Pag 1324). La Sala considera que, en el caso no se configura ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 325 del CGP que amerite el apartamiento del Dr. Recarey del presente litigio conforme a continuación se expondrá. a) Sobre la recusación promovida en el comparendo celebrado el día 22 de setiembre de 2025. La primera recusación planteada por el representante de NOLDAK S.A ocurrió en el comparendo de fecha 22 de setiembre pasado. En dicha audiencia, luego de que el Magistrado y las partes en un “dialogado” extenso e innecesario permitido por el titular de la Sede, quien debe llevar el control y dirección del proceso (una hora y veinte aproximadamente), en la cual los demandados NOLDAK S.A y la INTENDENCIA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO a través de sus representantes, le señalaban al Dr. Recarey que se sentían en indefensión por las razones invocadas en el curso de la audiencia, y donde el Magistrado les explicaba una y otra vez que no era cierto lo expresado, se genera un intercambio de expresiones entre el Juez y el representante de NOLDAK S.A. En dicho momento (como ya se señalara ut supra en esta providencia) el Magistrado le señala al referido litigante: “...Usted presentó un informe de una carillita de un Ingeniero.... Magnone.... que en un renglón dijo puede haber riesgo, presentó solo eso y nada más, eso no es un informe muy serio perdóneme...podía haber decidido solo con el informecito de Magnone..... de indefensión no se puede hablar, es inaceptable por eso defiendo a rajatabla lo que hice, todo el informativo es porque el Juez se tomó la molestia de hacerlo, acá material para decidir hay de sobra porque el Juez lo permitió, si no esto iba a la Alzada solo con el papel de Magnone....” . Ante dicha afirmación por parte del titular de la Sede, el Dr. Tejera representante de NOLVAK S.A le respondió “En esta estado lo recuso, para nosotros es un informe serio el de Magnone, está prejuzgando sobre una prueba que es fundamental, se tiene que apartar de este caso”. Es precisamente en ese momento (a instancias de la representante de la Intendencia de Montevideo), que las partes solicitaron un receso de diez minutos el que fue autorizado por el Magistrado interviniente. Al retomar la audiencia el Dr. Tejera le ratificó al Dr. Recarey que lo recusaba y agregó que la misma se funda en la opinión del Sr Juez en cuanto a que el informe de Magnone no era serio, y además por considerar que en obrados no se cumple con el tracto procesal pertinente que ordena el numeral 4to del art. 313 del CGP que remite al proceso incidental. El Tribunal no comparte con el recusante que la calificación realizada por el Dr. Recarey sobre el informe realizado por el Ingeniero Magnone de fecha 3 de setiembre de 2025 (fs 526) determine su apartamiento del proceso por prejuzgamiento. La Doctrina ha señalado al respecto: “....Según Couture prejuzgar es emitir opinión o dictamen acerca del asunto llamado a decidir o dar recomendaciones acerca de él antes de dictar la sentencia respectiva. El maestro encuadra dentro del prejuzgamiento tanto el emitir opiniones como el dar recomendaciones..... El prejuzgamiento debe ser expreso y recaer sobre la cuestión de fondo a decidir, no configurándose cuando el Juez o Tribunal se hallen en la necesidad de emitir opinión acerca de algún punto relacionado con la materia controvertida, como ocurre entre otros al resolver sobre la admisión de una medida cautelar, dictar medidas para mejor proveer, etc. ” (Cfme Landoni. CGP Comentado y Anotado. Vol 3 A p. 1319 a 1321). En el caso, si bien es cierto que la apreciación del Magistrado sobre el mencionado medio probatorio realizado en la audiencia, resulta totalmente inaceptable, desacertada y fuera de lugar, ello no determina prejuzgamiento alguno, ya que como bien señala el recusado al momento de contestar el incidente, dicho informe ya había sido juzgado en el numeral 24 de la providencia No 2760/2025 que amparó la pretensión cautelar. Por lo tanto, debe concluirse que no hay prejuzgamiento alguno, porque la alusión del Dr. Recarey en la audiencia referida fue exclusivamente respecto del informe presentado por Magnone, con fecha 3 de setiembre de 2025 y sobre el cual ya se había expedido previamente, y no sobre otros informes del mismo autor que surgen agregados en obrados. El Tribunal tampoco comparte con el recusante lo expuesto en cuanto a que el deficitario trámite procesal llevado a cabo por parte del titular de la Sede deba determinar su apartamiento. La Sala debe señalar en primer término que, es cierto que el trámite procesal llevado a cabo hasta el momento es caótico, al punto tal que se llevó a cabo una inspección judicial luego de haber dictado la medida cautelar provisional, cuando dicha diligencia debió necesariamente realizarse con anterioridad (más aún cuando el 1 de setiembre de 2025, es decir el mismo día de presentado el escrito, por la parte gestionante, ya se había adoptado la medida impetrada en forma provisoria según decreto 2690/2025). La Sala no logra entender el motivo por el cual se adoptó una medida cautelar provisional sin antes realizar la diligencia de inspección judicial en la finca, si el Magistrado entendía que era pertinente. Esa decisión determinó que luego del amparo de la medida provisional cautelar, se siguieran generando nuevas actuaciones innecesarias (un sin fin de vistas, nuevas solicitudes, nuevos informes técnicos) generando de este modo, la formación de nuevos incidentes a través de diferentes piezas, que lo único que hacen es entorpecer el tracto procesal de la causa. Ahora bien, las falencias en el tracto procesal referidas ut supra, de ningún modo suponen que el Magistrado deba apartarse de la causa, porque dicha hipótesis no está prevista en el artículo 325 del CGP. No se ha acreditado ninguna circunstancia comprobable que pudiere afectar la imparcialidad del Dr. Recarey en la causa, por lo que la Recusación planteada basada en dichas consideraciones, tampoco puede prosperar. b) La recusación promovida en el escrito presentado ante la Sede el 25 de setiembre de 2025 también será desestimada. La segunda recusación por “causas supervinientes” es también promovida por el representante de NOLDAK S.A en escrito presentado el 25 de setiembre de 2025 y es consecuencia del dictado de la providencia No 3004/2025, mediante la cual el Dr. Recarey no aceptó la primera de las recusaciones presentadas y generadas en el comparendo de fecha 22 de setiembre de 2025. En dicha providencia No 3004/2025 el recusado luego de argumentar y fundar su negativa a aceptar la recusación, realizó diversas consideraciones con el objeto de aclarar la resolución No 2760/2025 que amparó la medida cautelar provisional de no innovar. El recusante indicó que, de este modo se veía afectada la imparcialidad de la Sede al ampliar la medida cautelar de no innovar a través del decreto 3004/2025 a pesar de estarle vedado por el art. 328.4 del CGP. En la providencia citada el Dr. Recarey señaló en el numeral 11: “...Sin tomar nuevas decisiones, conviene al oficio dejar asentado - a despecho de su obviedad - que la cautela dispuesta no impide a la empresa NOLDAK S.A fortalecer los actuales apuntalamientos de madera, con otros mecanismos más eficientes, no le impide tampoco limpiar y cuidar el predio, ni el retiro de escombros en losas y azotea, con el fin de eliminar sobrecargas indebidas que afecten la capacidad de resistencia de la casa, no le impide que previo a su desvinculación total con la casa, se termine la demolición del edificio lindero padrón No YY (sobre el cual no pesa ninguna prohibición judicial)... no le impide tomar medidas en relación a la seguridad del predio en orden a evitar actos de terceros (cámaras, alarmas, serenos, etc) y otras precauciones de higiene y limpieza, no le impide a la IM realizar todas las medidas de policía edilicia que estime pertinente, ni aquellas que estén destinadas a proteger a vehículos y transeúntes que circulen por las inmediaciones....”. Si bien la Sala comparte con el recusante que el Dr. Recarey a través de dichas consideraciones está ampliando una resolución anterior, que le estaba vedada por lo dispuesto en el art. 328.4 del CGP, lo cierto es que en la parte dispositiva de la providencia, no surgen tales cuestiones, por lo que debe entenderse que la ampliación no fue en definitiva resuelta. En efecto, de la lectura de la providencia No 3004/2025 se advierte que en la parte dispositiva el Magistrado señaló “...Y SE RESUELVE: No aceptar la demanda recusatoria, sirviendo el cuerpo de fundamentos de este decreto como contestación de la misma. A sus efectos se ordena a la oficina la confección de la pieza pertinente con testimonio de todos y cada uno de los escritos presentados en obrados, los informes de parte y presupuestos incorporados, actas de audiencia e inspecciones, audios y los decretos recaídos a todo lo largo del trámite, la que se elevará al TAC correspondiente. Y del escrito que antecede vista a las partes. Notifíquese personalmente este decreto a las partes, fecho y sin otro tramite cúmplase lo que acaba de ordenarse en forma urgente”. Ante ello debe concluirse (más allá de otras interpretaciones valederas que también pueden ser entendibles) que el titular de la Sede no resolvió ampliar la providencia No 2760/2025 a través del dictado de la providencia No 3004/2025. Ahora bien, sin perjuicio de ello, de todos modos, aun cuando pudiere entenderse que el Magistrado interviniente resolvió cuestiones que le estaban vedadas por estar previamente recusado, lo cierto es que la consecuencia de dicha irregularidad, pudiere ser eventualmente la nulidad de la resolución, pero nunca el apartamiento del Juez de la causa, ya que dicha hipótesis tampoco ingresa en el supuesto previsto en la norma ya multicitada. Dicho error procesal tampoco supone afectación de la imparcialidad del Juez ni supone prejuzgamiento alguno. Por todo lo expuesto se habrá de desestimar in límine el incidente de Recusación promovido por considerarlo manifiestamente infundado (Art. 328.5 del CGP), y así se fallará. VIII) No hay mérito para imponer sanciones especiales en la instancia. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA. Desestimar in límite el incidente de Recusación promovido, por considerarlo manifiestamente infundado, sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase con copia en la forma de estilo. Dr. Guzmán López - Dra. Mónica Besio.- Dr. Alvaro França.- Esc. Adriana León.- Ministro Ministra Ministro. Secretaria