Sentencia Interlocutoria N° 537/2025

Ministra Redactora: Graciela Eustachio Colombo VISTA: Para interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “AA . UN DELITO DE VIOLENCIA DOMESTICA ESPECIALMENTE AGRAVADO, UN DELITO DE LESIONES PERSONALES ESPECIALMENTE AGRAVADO Y DOS DELITOS DE DESACATO, TODOS ELLOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL ENTRE SI - TEST. (IUE 2-3550/2024) – IUE:572-59/2025; venida del Juzgado Letrado de Ejecución y Vigilancia de 5to Turno, en virtud del recurso interpuesto por la Fiscalía Letrada de Violencia Doméstica y V.B.G representada por la Dra. Carla Buceta, contra la Res. 769/2025 dictada el 06.03.2025 por el Dr. Gerardo Fogliacco, con intervención de la Defensa, Dra. Carolina Bautel. RESULTANDO: I) La hostilizada (fs. 95/96) resolvió: “Teniendo presente lo que emerge de fojas 111, vale decir que pese a lo informado de fojas 129 no existió una transgresión de la zona de exclusión; pero sí aquellos eventos de alejamiento del dispositivo rastreador. Por ello, no se revocará por ahora y sin perjuicio el régimen de libertad a prueba, pero si se intima en éste acto al Sr. AA a el cumplimiento de las obligaciones, y en particular a no alejarse del rastreador y mantenerlo cargado. Además se oficiará: 1. A DINAMA a efectos de que informe del cumplimiento hasta el momento de las obligaciones de la libertad a prueba y especialmente del arresto domiciliario nocturno; 2. A DIMOE a efectos de que se informe respecto si el dispositivo le fué cambiado al penado en la fecha 15/10/2024 y si la pericia del dispositivo retirado arrojó algún mal funcionamiento, que en caso de haberse efectuado algun otro cambio del dispositivo rastreador se informe de la misma manera señalada; 3. A la Seccional 19º a efectos que remita la planilla de firmas del penado...”. II) Fiscalía, al apelar (fs. 98/102 ), expresó: - Lo dispuesto en audiencia que se recurre nos causa agravio, ya que en la misma, surgen incumplimientos y el penado manifestó claramente la falta de interés en cumplir con la pena que oportunamente le fuere impuesta ante su reconocimiento de los hechos, así como con la intimación que la Sede a quo realizó a fojas 111, disponiendo: “la intimación al penado al cumplimiento puntual de las medidas de dicho régimen...”. - En el caso, estamos ante una persona condenada por un delito de violencia domestica especialmente agravada, lesiones personales especialmente agravadas y desacatos. El Sr. AA fue penado, por lo cual es su responsabilidad cumplir con el fallo judicial en todos sus términos. Lo que no aconteció ya que incurrió en incumplimientos, demostrando nulo apego al fallo de la justicia. - Para esta Representación, el caso de autos es un caso grave que amerita la revocación del beneficio, está en juego la integridad física de la víctima, su tranquilidad y la confianza en el sistema de justicia. - El penado la agredió físicamente, golpeándola, tal como fuere constatado por médico forense y a su vez desacató en dos oportunidades una medida cautelar impuesta en un proceso de protección a la víctima de violencia doméstica. Es importante destacar como indica la Sentencia no. 856/2022, que aun en el caso de no considerarse grave el caso de marras, la misma sentencia menciona: “...La Fiscalía valorando las circunstancias del caso, puede solicitar al Tribunal la revocación del beneficio. Con lo cual la propia norma prevé que ante casos de incumplimientos “no graves” puede también revocarse el beneficio...”. - Sin perjuicio de la referida sentencia, una vez analizado y valorado el caso por la Fiscalía, entendemos que los incumplimientos son graves, habiendo el mismo lastimado a la víctima, producto de esa violencia ejercida sobre ella. Por lo cual, atento a la etiología del delito imputado y que el condenado está incumpliendo con sus obligaciones y que son medidas que se toman en protección de la víctima, considera que debe revocarse el beneficio concedido. - En la resolución se expresa que “no existió una transgresión de la zona de exclusión; pero si aquellos eventos de alejamiento del dispositivo rastreador.” Surge de los diferentes informes de Dimoe los incumplimientos al numeral 6 de la sentencia de condena; “La colocación de dispositivo monitoreo electrónico por un radio de exclusión de 500 metros de la misma y su domicilio”; los mismos surgen de fojas 73 a 83; 90; 102 a 107 y 127 a 130. - Mas allá del cambio de radio de la medida cautelar dispuesta por Sede de Familia Especializada a 2000 metros y lo informado por DIMOE, esta Fiscalía entiende que los incumplimientos en la modalidad “Ofensor se alejó del dispositivo rastreador”, son de gravedad, ya que conllevan a una revictimizacion de la víctima y una falta de acatamiento del penado a las condiciones de la libertad a prueba. Téngase presente que es la segunda vez que la Sede intima al penado al debido cumplimiento de las medidas impuesta, cuando este ya fue penad., no se contempla lo que esta situación afecta al fuero íntimo de la víctima, destacando que esta se expresó de puño y letra a fojas 89. - Por otra parte, el pedido de informe de los cumplimientos realizados por el penado a través del Decreto no. 1991/2024 también nos causa agravio, ya que fue informado a fojas 77 el incumplimiento por parte del penado del arresto domiciliario nocturno. Agravia a esta Fiscalía la propia actitud del penado en Sede Judicial, en la cual en ningún momento mostró arrepentimiento de su conducta o de la falta de acatamiento a las medidas impuestas por la condena. - La propia defensa manifestó haberle explicado la gravedad de los hechos y la importancia de la instancia judicial, y del audio se desprende la actitud hostil y sin importancia frente a la misma, intentando justificar en todo momento y minimizar su responsabilidad, alegando olvidos del dispositivo o dejarlo para ir a un club nocturno. Misma actitud que surge de los informes realizados por el Programa de Atención a Personas que tengan dispuestas las Medidas de uso de Tecnología de Presencia y Localización en situaciones de Violencia Doméstica de fs. 39 a 41 y 124 a 126. - En lo que refiere a la obligación de realizar tareas comunitarias, si bien no obra en el expediente el informe al respecto, la defensa expuso la situación del penado, en cuanto a que este de forma unilateral y sin mediar comunicación en el expediente con Dinama, abandonó las mismas por temas personales, una vez mas sin ser estos de fuerza mayor. - Aún cuando el penado no haya cometido otro delito que ameritara una formalización posterior, el solo incumplimiento que tiene que ver con no estar monitoreado alejándose del dispositivo rastreador, ya tiene una entidad y gravedad No se puede dejar su libre albedrío si cumple con la Sentencia o no la cumple. Los fallos judiciales son para cumplirse, sino de lo contrario, las penas pierden sentido - Solicita que se revoque la libertad a Prueba de que goza el condenado, debiendo cumplir el saldo de pena privado de libertad. III) La Defensa abogó por la confirmatoria (fs.107/108) y contestó: - La Fiscalía interpone recurso de apelación contra la Resolución que no revoca el régimen de libertad a prueba, intimando al penado al cumplimiento de las obligaciones, y en particular, a no alejarse del rastreador y mantenerlo cargado. - Ponderó especialmente las emergencias de fs. 111, en definitiva, que pese lo informado no existió trasgresión de la zona de exclusión. Además, en respuesta a lo solicitado por la Sede en la recurrida, surge agregado informe de DINAMA que determina el oportuno cumplimiento de la prisión domiciliaria dispuesta. Ha cumplido parcialmente con las tareas comunitarias, así como ha cumplido al pie de la letra con la presentación en seccional (extremos que serán informados). No se trata de un incumplidor contumaz. - En este marco, la defensa abogará por el mantenimiento de la recurrida por responder a criterios de necesidad, racionalidad y proporcionalidad; esto, habida cuenta de la naturaleza de los incumplimientos informados. No vulneró el radio de exclusión impuesto, ni se comunicó con la víctima por ningún medio, por lo que la función protectora estatal se viene cumpliendo con creces. - Asimismo, existen normas internacionales como las Reglas Mínimas de Naciones Unidas (Reglas de TOKIO) adoptadas por Asamblea General de la ONU, de la que Uruguay es parte, que dispone en su art. 14.1 y 14.2 que en caso de incumplimiento de obligaciones que puedan dar lugar a la modificación o revocación de la medida no privativa, deben ser examinadas en forma cuidadosa. La revocación debe ser la última de las opciones, cuando la gravedad de los incumplimientos así lo indiquen. Se trata de un primario absoluto, con trabajo estable. El vínculo disfuncional que llevó a la formalización y condena ya no existe. El penado no se ha acercado a la víctima ni ha tenido o propiciado contacto alguno con ella, entendiendo que el cumplimiento cabal de las obligaciones por el saldo de pena restante seria eficaz y proporcional respuesta. En definitiva solicita que el TAP confirme la recurrida. IV) Por Res. 1116/2025 de 24.03.2025 (fs.109), la A quo franqueó la Alzada. Recibida la pieza, pasó a estudio y se acordó sentencia (fs. 124 y ss). CONSIDERANDO: I) La Sala, por el voto unánime de sus integrantes confirmara la resolución apelada por los fundamentos que se expondrán. II) Tal como afirma la Fiscalía, surge de autos que el imputado ha tenido un incumplimiento al arresto domiciliario nocturno impuesto (fs. 77 de los autos principales y fs. 46 de esta pieza), y también se constató e informó DIMOE que en tres oportunidades AA se alejó del dispositivo electrónico de rastreo (fs. 67 de esta pieza). Respecto de los incumplimientos referidos, previo oír a las partes, el Juez de instancia por interlocutoria Nº 4102/2024 de fecha 17/10/2024 (fs 72) no hizo lugar a la revocación de la libertad a prueba requerida por Fiscalía, disponiendo en su lugar la intimación al penado a cumplir puntualmente las medidas de dicho régimen, resolución ésta que no fue apelada y, por ende, quedó firme. En consecuencia, como los incumplimientos referidos fueron anteriores a la citada resolución, debieron ser tenidos en cuenta por las partes y por el Juez al momento de resolver, siendo aquélla consentida tácitamente por la Fiscalía, por lo tanto, precluyó para ésta la oportunidad de agraviarse por esos incumplimientos. En consecuencia, el agravio deducido por la apelante en relación a que el imputado habría incumplido en una oportunidad el arresto domiciliario nocturno, resulta extemporáneo. Por último, oportunamente DIMOE informó que AA ingresó a la zona de exclusión (domicilio víctima). Ahora bien, surge de autos que en la sentencia definitiva recaída en Sede Penal se estableció un radio de exclusión de 500 metros y el Juzgado de Familia Especializada impuso como medida cautelar un radio de 2000 metros, rigiendo ambas exclusiones simultáneamente. Atento a ello, el Sr. Juez de instancia en virtud de considerar relevante para la ejecución de la pena el primer radio de exclusión referido, a efectos de determinar con exactitud la situación, con muy buen criterio requirió a DIMOE que informe “exclusivamente aquellos eventos que impliquen una violación al radio de 500 metros, aclarando en cada caso la distancia hasta la que el penado se acercó al domicilio y el tiempo de duración de la transgresión”. A fs. 67 DIMOE informa que: “El ofensor no se ha acercado al domicilio de la víctima a menos de 500 metros, respetando así el radio dispuesto en vuestra Sede” (el destacado nos pertenece) En consecuencia, no surge un incumplimiento de la prohibición de acercamiento a la víctima impuesta en la sentencia. III) Respecto a la apelación de la Fiscalía contra la resolución del A quo transcrita en el Resultando I, se señala que DIMOE informó 5 incumplimientos por alejamiento de AA del dispositivo de rastreo ocurridos con posterioridad al 17/10/2024, (fecha de la interlocutoria Nº 4102/2024 referida en el Considerando II), habiéndose comunicado enseguida con el penado y respondiendo éste que se debió a que se lo había olvidado en su domicilio; que lo dejó en casa de un amigo y que ya se había contactado con éste para ir a buscarlo; que se bajó de la camioneta y lo dejó dentro de ella y se informa también que en una ocasión el penado se alejó del dispositivo dos veces y retomando luego el contacto con el mismo, ocurriendo ello en el lapso de una hora y cuarto, habiendo informado DIMOE que el penado se encontraba en un baile. El A quo en la apelada considera que no se trata de incumplimientos graves, por lo que no hace lugar a la revocación de la libertad a prueba peticionada por Fiscalía y en su lugar dispone la intimación al Sr. Gonzalo AA al cumplimiento de las obligaciones y en particular, a no alejarse del rastreador y mantenerlo cargado. La Sala en principio, coincide con lo expresado por el A quo respecto a que no se trata de incumplimientos graves que ameriten revocar la libertad a prueba. En cuanto a lo expresado por la apelante en relación a que el penado habría incumplido también con las medidas alternativas impuestas, no surge de autos un informe en tal sentido, por lo que se desconoce si ha cumplido o no con esa obligación y en caso negativo, si el imputado puede justificar su incumplimiento. Respecto al riesgo para la víctima invocado y fundado en que ésta fue agredida físicamente por el imputado y en dos oportunidades éste desobedeció mandatos judiciales, la Sala señala que por esos hechos AA fue condenado y tales extremos oportunamente debieron ser evaluados por la Fiscalía cuando las partes arribaron al acuerdo de juicio abreviado, donde se estableció sustituir la pena de prisión efectiva por la libertad a prueba. Sin perjuicio de lo expresado, no advierte la Sala, por ahora y sin perjuicio, que los 5 incumplimientos de AA cuando se alejó del dispositivo electrónico de rastreo, hayan sido con la finalidad de acercarse y/o comunicarse con la víctima. En consecuencia y por los fundamentos expuestos, se procederá a confirmar la recurrida. IV) Por último, la Sala considera oportuno señalar que con posterioridad a la resolución recurrida, en la Sede A quo se recibieron varios documentos (cuyos testimonios no debieron agregarse a esta pieza), a saber: nuevos informes de DIMOE, planilla de firmas relativa a la obligación de presentarse ante la Seccional Policial y un informe de la psicóloga del “Programa de atención a personas que tengan dispuestas la medida de uso de las tecnologías de presencia y localización de situaciones de Violencia Doméstica”, documentos éstos que no corresponde sean considerados por la Sala porque aún no fueron controlados y debatidos por las partes, tampoco han sido tenidos en cuenta por el Juez en la resolución apelada, por lo tanto, no integran el objeto de esta alzada. Por los fundamentos expuestos y conforme lo dispuesto en los arts. 362.2, 363 inc 2 y 366 del CPP y art. 254 del CGP; SE RESUELVE: CONFÍRMASE LA RESOLUCIÓN Nº 769/2025 APELADA. NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.