Sentencia Interlocutoria N° 538/2025

Ministra Redactora: Graciela Eustachio Colombo VISTA: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “AA – DELITO DE RAPIÑA ESPECIALMENTE AGRAVADO” – (TEST. IUE: 2-93862/2024)” IUE:553-30/2025: venida del Juzgado Letrado Penal de 33º Turno, en virtud del recurso interpuesto por la Defensa. Dr. Sebastián Laens, y la Fiscalía Letrada de Flagrancia de 1er Turno, representada por la Dra Graciela Peraza, contra la Res. Nº 589/2025 dictada el 01.04.2025 por la Dra. Silvia Urioste. RESULTANDO: I) La hostilizada (fs. 55) resolvió: “... NO HACER LUGAR A LA MODIFICACIÓN del auto de formalización de fecha 3/10/2024, Nº 1525/2024, de fs.13”. II) La defensa al apelar (fs.58/62), expresó: - Su defendido se encuentra formalizado por un delito de rapiña especialmente agravado. El pasado día 1 de abril se pretendió cambiar la formalización por parte de la Fiscalía de 1er Turno de Flagrancia, por un delito de rapiña especialmente agravado en grado de tentativa en virtud de haberse reunido nuevas evidencias que marcan que no existió posibilidad de disponer de la cosa, ni un verdadero apoderamiento por parte de los coimputados, en tanto que los mismos resultaron detenidos en la huida, sin lograr disponer de la cosa, ni apoderarse de la misma, por el propio seguimiento que van teniendo al huir de testigos y por las cámaras de DIVARU y CCU, colisionando inmediatamente en la calle. - Véase que el otro co-indagado BB fue posteriormente imputado, en la causa seguida en la IUE 2-119124/2024 por el Juzgado Letrado Penal de 43º turno, por los mismo hechos, siendo condenado por un delito de rapiña especialmente agravada en grado de tentativa a la pena de 24 meses de prisión. - Entre los argumentos para no admitir la modificación de la formalización por parte de la Sede se invoca que los hechos narrados en el pedido de la orden de detención de los hasta ahí coindagados se enmarcan a su entender en un delito consumado y no tentado. Por lo que entiende la misma que estamos ante un delito de rapiña especialmente agravada, en grado de consumación y por ende no admite el cambio de la formalización. - Es la propia Fiscalía, titular de la acción penal, quien debe valorar y calificar liminalmente los elementos objetivos, hechos y evidencias a efectos de formalizar o no; o como en este caso cambiar la formalización en caso de entender que los hechos quedaron en grado de tentativa, y no la Sra. Juez en esta etapa de formalización o mero cambio de la misma, donde solo se debe rechazar cuando las conductas resultan manifiestamente atípicas, o hay una evidente o manifiesta falta de vinculación entre los enunciados fácticos alegados y la imputación o por falta de lesividad o inexistencia de elementos acerca de la propia existencia y comisión del ilícito o la no participación del imputado. Pero no como en este caso ingresando ya a analizar el fondo del asunto en esta etapa preliminar, por parte del Juez de garantías, so pena de haber un prejuzgamiento. Cita sentencia de la SCJ Nº 534/2019, del TAP 1 Sent Nº 224/2018. - Considera la Defensa que no corresponde en esta etapa que el Juez analice cuestiones sobre el fondo del asunto. Si el delito se logró consumar o no por causas ajenas a la voluntad del agente son cuestiones que corresponder resolver en etapa del Juicio Oral, donde se realizará un análisis detallado, a tenor de la prueba que oportunamente las partes diligencien. Solicita que el TAP que por turno corresponda revoque la recurrida. III) Fiscalía al apelar (fs. 63/65) expresó: - Se solicitó a la Sede se efectuara la modificación de la calificación jurídica efectuada en prima facie al inicio del presente proceso. En dicha instancia según las evidencias reunidas se entendió que el ilícito por el cual se iniciaba la relación procesal y se comunicaba oficialmente al imputado AA de la investigación en curso a su respecto por el delito de Rapiña, con las evidencias con que se contaba a dicha fecha. - En la audiencia de fecha de fecha 1 de abril 2025 se requiere se modifique no la calificación del ilícito sino en cuanto al grado de consumación del delito. Por lo tanto, se planteó el recurso de apelación con sus fundamentos en la audiencia. El Oficio entendió, que la letra de la ley no es clara y dio por anunciado el recurso abriéndose el plazo para la expresión de agravios. Por tanto, a fin de evitar que precluya la posibilidad de la expresión de agravios, es que se presentan los mismos. - Esta parte se agravia por cuanto, el Oficio de primer grado, sin tener acceso directo a la carpeta investigativa, y tomando en cuenta el texto de lo planteado en la orden de detención -que leyó en audiencia- entendió que NO correspondía tener el ilícito por tentado, sino que entendía conforme a ese relato inicial, que el delito era consumado. El Oficio no tomo en consideración que el imputado -quien cumple medidas cautelares a la fecha- y su Defensa, han analizado las evidencias reunidas en la carpeta Fiscal y que se estaba planteando la posibilidad de arribar a un acuerdo por la vía del proceso abreviado. - Sin perjuicio de lo ya señalado en la audiencia, los jóvenes AA y BB (hoy ya condenado por un delito de Rapiña especialmente agravada en grado de tentativa IUE 2- 119124/2024) aproximadamente a la hora 20.30 del dia 9 de setiembre del 2024 solicitaron un pedido y el mismo les fue entregado por la víctima quien concurrió en su moto a la dirección indicada esto es Somme 0000, entre Bosch y Campbell. Ese día de noche que llovía y no había nadie circulando a pie en las inmediaciones, amenazaron al delivery haciendo ademanes de que poseían un arma y le exigen la entrega de la moto y de un celular, marca Xiaomi Redmi color negro. Los jóvenes se suben a la moto y se dirigen hacia su domicilio, accidentándose en el camino. Se recupera la moto, con daños, pero se recupera también en el lugar el celular. Ambos jóvenes se lesionaron siendo internados con lesiones graves en distintos centros de salud. Si bien se produce la sustracción, por el desarrollo de los hechos se entiende que los jovenes no tuvieron posibilidad de disponer de los mismos, y esto en un nuevo análisis de las evidencias reunidas, una vez aportadas las filmaciones de seguimiento de las cámaras de DIVARU. - Atento a que esas evidencias fueron analizadas y a las que tuvo acceso pleno la Defensa del imputado, es que se consideró que no podía darse por consumado el ilícito. - Teniendo presente que la titular de la Sede ha ya tomado posición en cuanto a los hechos basándose en lo que resulta en la orden de detención, se entiende que correspondería continuar entendiendo en el caso al subrogante y ello sin perjuicio de que no se desconocen las facultades y atribuciones del Juez de Garantías. Por lo expuesto, se solicita que se revoque la impugnada y acepte la nueva formalización para AA. IV) Fiscalía evacuó el traslado conferido (fs. 67/68) y contestó: Mantiene lo expresado en su escrito anterior. Se ha señalado por la Jurisprudencia que en el nuevo CPP, el Juez no analiza, ni examina las evidencias presentadas por las partes en su contenido en la solicitud de formalización o como en el caso de autos, al solicitar la modificación de una formalización ya efectuada. Ello es así a fin de mantener la imparcialidad del Magistrado frente a los planteos de las partes. En la etapa procesal en la que nos encontramos, no puede tener acceso, ni calificar las evidencias en que se funda la argumentación de las partes y formalización que se le requiere, en tanto no se dan las circunstancias del artículo 83 y ss del C.P.P. No puede declarar inadmisible el cambio de la tipificación, máxime cuando ello solo refiere al grado de la consumación del delito, artículos 266 y ss C.P.P. La importancia del auto de formalización, que inicia la relación jurídica procesal es de carácter provisional y es el resultado de la indagatoria preliminar. - Avanzando con la investigación y con el análisis de nuevas evidencias puede el mismo variar en etapas posteriores y luego de un estudio conjunto de la fiscalía con la defensa y con el imputado. Puede incluso variar esa calificación al presentarse acusación, sea para Juicio Abreviado o para Juicio Oral. En cuanto a los agravios de la contraparte, si bien se comparten, aunque no plenamente, van en el mismo sentido en cuanto a la revocación de la impugnada. V) La defensa no evacuó el traslado conferido de la apelación de Fiscalía. VI) Por Res. Nº 801 de 28.04.2025 (fs.70), la A-quo franqueó la Alzada. Recibida la pieza, pasó a estudio y se acordó sentencia. (fs.73 y ss.) CONSIDERANDO: I) La Sala, por el voto unánime de sus integrantes revocará la resolución apelada por los fundamentos que se expondrán. II) Conforme lo dispuesto en el art. 266 del CPP procede la formalización de una investigación “cuando existan elementos objetivos suficientes que den cuenta de la comisión de un delito y de la identificación de sus presuntos responsables”. El Juez entonces, para resolver si hace lugar a una formalización debe considerar si los hechos relacionados por Fiscalía se adecuan a una figura delictiva (tipicidad) y si de ese relato surge la identificación y presunta participación de la persona imputada en el delito investigado. Ahora bien, en el proceso penal vigente la evidencia de cargo llega a conocimiento del Juez en base a las argumentaciones realizadas por Fiscalía. Por su parte, la Defensa por aplicación del principio de contradicción, puede refutar oral y argumentativamente esas evidencias, debiendo el Juez de Garantía sobre la base de ese contradictorio argumentativo, resolver si dispone o no la formalización peticionada. Así lo prevé expresamente el art. 264 inc. 4 de CPP cuando establece que en esta etapa el Juez “…tendrá que resolver los planteos que le formulen las partes en audiencia, en base a las argumentaciones que éstas hagan de la información recolectada y la contradicción que genere la parte contraria” A su vez, importa señalar que “… En el código uruguayo la formalización, valga la redundancia, es muy formal, muy de corte inquisitivo en que…pareciera que el juez casi tendría que entrar al mérito. Lo lógico en un sistema acusatorio es que el control de la acción persecutoria le corresponde al MP, y éste decide si ejerce o no la acción, pero una vez que decide ejercerla, lo que hace a través del tribunal es comunicar a la persona y someterla al control jurisdiccional” ( Jaime Arellano, Exposición en Seminario Internacional de AMU-CEJA, 2017 citado en Sent. de la Sala 310/2019 y 393/2019, entre otras ). Ello “permite rechazar la formalización si falta tipicidad, lesividad y excepcionalmente, si mediante oralidad argumentativa, quedara en entredicho la participación del imputado. En el modelo chileno, en cambio, el juez no puede evaluar el mérito de la formalización, es facultad autónoma del fiscal” (Leonel González, 11/5/2018, amu.org.uy) ” Lo expresado no significa que el control que efectúa el Juez pueda llegar al extremo de “ un antejuicio de la culpabilidad, exigiendo la demostración de los hechos y participación…la valoración de la prueba que no correspondía en ese momento, o sea, no es la atipicidad relevada oficiosamente para el rechazo de la solicitud de formalización” (Sent de la Sala Nº 234/2018), aquella debe surgir de los hechos relacionados de forma evidente e irrefutable, o sea, que no deben quedar dudas acerca de la existencia de atipicidad, ya que para la formalización de una investigación (o su ampliación), solo corresponde controlar los requisitos formales del art. 266.2 del CPP. Lo expresado para la formalización lógicamente es aplicable para los supuestos de ampliación o modificación de ésta, por lo que, partiendo de los conceptos referidos, se analizará y resolverá la situación de autos. IV) En la especie, luego de formalizado el imputado por la presunta comisión de un delito de Rapiña especialmente agravado, la Fiscalía solicita la modificación de la Formalización por el mismo delito, pero en grado de tentativa. La Sra. Juez rechaza lo requerido por la Fiscalía por considerar que: Surge a fs 1 que la Fiscalía solicita orden de detención contra AA fundado en la investigación por un ilícito de Rapiña ocurrido el 09/09/2024 alrededor de las 20.30 hs, en ocasión en que la víctima concurrió con su moto marca Vital mod. 110, a entregar un pedido, cuando fue abordado por dos personas que lo amenazan haciendo ademanes que tenían armas, exigiéndole que les entregue la moto y el celular, marca Xiaomi Redmi. La víctima se asusta y le entrega ambos bienes, dándose los sujetos a la fuga a alta velocidad en la propia moto, por varias vías de tránsito, hasta que entran en colisión con una camioneta. Entiende que en este caso no es de aplicación el art. 5 del C.P., porque acá hubo una sustracción y apropiación del efecto, hubo una disposición del mismo al punto que pudieron manejar a alta velocidad hasta que chocaron la moto de la víctima contra una camioneta. El hecho que haya un seguimiento por las cámaras entiende que no cambia la figura consumada porque el objeto salió de la esfera de vigilancia de su titular, ya que la víctima se asustó, entregó la moto y se quedó en el lugar. Es por esos fundamentos que no hace lugar a la modificación del auto de formalización de fecha 03/12/2024. Ahora bien, la Sala considera que no corresponde que en base al relato efectuado en la solicitud de una orden de detención y con independencia de las evidencias que fueron recolectadas por la Fiscalía durante la investigación preliminar y formalizada, la Sra. Juez se pronuncie sobre el grado de “iter criminis” del delito imputado, pues la valoración de tal aspecto no corresponde que el juez la haga en esta etapa procesal , sino al momento de dictarse la sentencia definitiva. Es más, para la Sala -sin desconocer que el punto puede resultar opinable- en este caso ni siquiera era necesario que Fiscalía solicite la modificación de la formalización , pues el art. 266.7 refiere a la “ Ampliación del objeto de la investigación ” estableciendo: “Si se atribuyeren nuevos hechos al imputado cuya investigación preparatoria ya fue formalizada, o se ampliara a nuevos imputados (que no es el caso) , se convocará a una nueva audiencia .” (el destacado nos pertenece), donde el Juez resolverá sobre ello, luego de escuchar el debate argumentativo de las partes. En la especie, no se está ampliando la imputación -lo cual evidentemente conllevaría un perjuicio para AA, de ahí que la ley prevea que se comunique a la contraparte la ampliación de la formalización, a los efectos que pueda ejercer su derecho de Defensa-, no se le atribuyen al imputado nuevos hechos, por el contrario, éstos son los mismos, aunque se está beneficiando su situación, en tanto el delito que se le atribuye sigue siendo Rapiña especialmente agravado, pero se disminuye su responsabilidad penal, ya que en lugar de atribuírsele un delito consumado como se hizo en la Formalización, ahora se le imputa el mismo delito, en grado de tentativa. En efecto, la Fiscalía argumenta que al recabar las evidencias y analizar todas las cámaras, se ha logrado determinar que desde el momento que los jóvenes toman la moto hasta que tienen el accidente, no pararon en ningún lugar, por lo tanto se entiende que es un delito de rapiña especialmente agravado, pero corresponde a este caso tener en cuenta que es tentado, porque ellos no pudieron disponer de lo sustraído pues se accidentaron y ambos quedaron con serias lesiones, habiéndose recuperado la moto y el celular. Al respecto se señala que más allá que se comparta o no lo argumentado por la Fiscalía, lo cierto es que ese aspecto debe ser objeto de análisis en otra etapa procesal, concretamente, al momento de dictarse la sentencia definitiva . V) Por lo que viene de decirse, para la Sala en este caso, legalmente no corresponde proceder a la modificación de la formalización solicitada, pues no se le está atribuyendo nuevos hechos a AA ni se la está ampliando a nuevos imputados (art. 266.7 del CPP). Sin perjuicio de lo expresado, como la Fiscalía solicitó expresamente que se “… acepte la nueva formalización para el imputado AA … ", se accederá a ello. A su vez, como en este caso la Sra. Jueza emitió opinión sobre el mérito, se dispondrá el pasaje de los autos al Subrogante natural, conforme fue solicitado en la recursiva. Por los fundamentos expuestos, de conformidad con la normativa citada y lo dispuesto en los arts. 362.2, 363 inc 2 del CPP y art. 254 del CGP; SE RESUELVE : REVÓCASE LA RESOLUCIÓN Nº 589/2025 Y EN SU LUGAR ACÓJASE LA MODIFICACIÓN REQUERIDA POR FISCALÍA, DISPONIÉNDOSE LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN RESPECTO DE AA COMO PRESUNTO AUTOR DEL DELITO IMPUTADO EN AUTOS, EN GRADO DE TENTATIVA. POR LO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO V, PASEN LOS AUTOS AL SUBROGANTE NATURAL. NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL JUZGADO DE ORIGEN.