Sentencia Definitiva N° 201/2025

. SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRA REDACTORA: DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO. MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “MACHADO DA SILVA, MARIO C/ RIGALI, JOSÉ Y OTROS - PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-119532/2023, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 22º Turno, a cargo del Dr. Ricardo Santana Rodríguez. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº 39/2025 de fecha 9 de mayo de 2025 (fs. 1028-1037), se condenó a FERMIL S.R.L. y en forma solidaria a José Rigali y María Gassire a abonar a Mario Ruben Machado la suma de $ 132.768, con más la actualización e intereses legales a la fecha de su efectivo pago y sin especial condenación accesoria. 3) La representante de la parte actora, interpone recurso de apelación contra la sentencia referida, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) No hizo lugar al reclamo por horas extras en transporte nacional e internacional y en días de descanso, así como tampoco al descanso semanal trabajado, ni a las horas de simple presencia, realizando una interpretación errónea de los hechos y de la normativa, omitiendo además la valoración de gran parte de la probanza que surge de obrados. En primer lugar, corresponde indicar que en autos resultó efectivamente acreditado el trabajo extraordinario realizado por el actor, además de horas de simple presencia, como también el trabajo en días de descanso, ya que las jornadas del trabajador eran continuas, generando por cada día de trabajo cuatro horas extras, así como también en la gran mayoría de los jornales cuatro horas de simple presencia y ocho de pernocte, lo que implicaba a su vez trabajo en horario nocturno. La impugnada no tuvo en consideración la información que se obtuvo mediante diligencia preparatoria (expediente IUE 2-10448/2023), documentación aportada por terceros indicando con precisión horarios y lugares en los que el actor se encontró desempeñando su labor, permitiendo realizar una razonable trazabilidad de sus horarios y cantidad de jornales trabajados, y sólo se basó en las alegaciones que la parte demandada incorporó en la contestación de la demanda con total orfandad probatoria. Por otro lado, en la sentencia de primera instancia no se realiza fundamentación alguna a la decisión de no hacer lugar al descanso semanal trabajado, ni al rubro de horas de simple presencia, incumpliendo el art. 140 del C.G.P., por ende, esta parte también se ve agraviada, ya que el fallo sobre estos puntos es absolutamente carente de fundamentación. En conclusión, resulta acreditado que el actor realizó trabajo extraordinario tanto en transporte nacional e internacional, horas de simple presencia y descanso semanal trabajado. B) Tampoco acogió el reclamo al pago de los descansos intermedios. En la relación laboral de obrados, se incumplió lo regulado en el art. 7 del Convenio Nº 153 de la OIT que establece que ningún chofer podrá conducir ininterrumpidamente más de cuatro horas sin tener un descanso intermedio, ya que el trabajador no gozó los descansos, ni tampoco le fueron abonados y ello resulta acreditado por la prueba testimonial allegada a la causa. C) No acogió la pretensión por nocturnidad en virtud de no haber probado la parte actora su realización, siendo su carga. Pero llama poderosamente la atención como el juez a quo no valoró la prueba al respecto, ya que el trabajo nocturno resultó probado no sólo por la prueba testimonial diligenciada, sino también por la documental agregada. D) Sentenció no corresponderle al actor los viáticos reclamados, en el entendido de que fueron pagos según lo que surge de los recibos adjuntos. Pero, no tuvo en cuenta como manifestó esta parte y como fue probado, que los recibos adjuntos no coinciden con la realidad, ya que no surge el detalle del pago de los viáticos, los viáticos que fueron abonados y a su vez descontados por esta parte en su liquidación, no coinciden con lo que regula la normativa laboral para el transporte nacional e internacional. E) No otorgó los días feriados, por entender que este rubro no procede por no haberse acreditado fehacientemente, siendo que de la probanza testimonial y documental resulta probado que el actor laboraba los días feriados, pero no se le pagaban como corresponde legalmente. F) Condenó las horas pernocte, en base a la liquidación de la parte demandada, sin realizar un análisis sobre el rubro y argumentar su condena. G) No hace lugar al reclamo por diferencia por subsidio por actividad disminuida, entendiendo la recurrida que se trata de un tema administrativo que no es competencia laboral. Se aclara que la condena sobre este punto se relaciona directamente con los restantes rubros reclamados, ya que ello sería la prueba de que efectivamente se realizaban aportes previsionales por valores inferiores, lo que generó que el actor no cobrase el seguro por actividad disminuida que en los hechos hubiese correspondido. H) Hizo lugar al pago de la licencia, salario vacacional y aguinaldo en base a la liquidación presentada por la parte demandada, ya que, si bien eran pagos, lo era por sumas inferiores. Además, se debe tener presente que en el improbable caso de que no haya condena en ninguno de los demás rubros reclamados, igualmente se le debe pagar al actor su liquidación por egreso, y con ella lo correspondiente a licencia, salario vacacional y aguinaldo. I) No hizo lugar al pago del despido indirecto cuando se probó que existían incumplimientos en perjuicio del trabajador que hacían imposible la continuidad del vínculo laboral. 4) Por auto Nº 1083/2025 de 6 de junio de 2025 (fs. 1067), se dispuso el traslado del recurso de apelación por el término legal, resultando evacuado a fs. 1071-1076, abogando por la confirmatoria de la recurrida. 5) Por auto Nº 1361/2025 de 22 de julio de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido y habiéndose interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia definitiva de autos, se dispuso franquear el mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda, con las formalidades de estilo (fs. 1078). 6) Recibidos los autos en el Tribunal el 8 de agosto de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 1082-1083). Dejándose constancia que la Sala se encontró desintegrada desde el 26 de agosto al 3 de setiembre de 2025, inclusive, y desde el 10 al 13 de setiembre de 2025, inclusive, por licencia de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto no hace lugar a los rubros horas extras en días hábiles, en días inhábiles (descansos semanales y feriados) y en viajes de transporte internacional (hábiles e inhábiles), horas de simple presencia en días hábiles e inhábiles (descansos semanales), horas de descansos semanales en viajes nacionales e internacionales, feriados, pernocte en días de descanso semanal, viáticos nacionales e internacionales e indemnización por despido, en lo que se revoca y en su lugar, se condena a su pago, según la liquidación establecida en la presente, y en cuanto a la estimación realizada de los rubros pernocte, licencia, salario vacacional y aguinaldo, se revoca y en su lugar se está a la realizada en esta sentencia, por los fundamentos que a continuación se expondrán. II) Como precisión liminar, no es posible soslayar las apreciaciones realizadas por las partes en los escritos de interposición del recurso de apelación y contestación del mismo, en relación con el desarrollo del proceso en primera instancia y actuación del Sr. Juez a quo, por lo que se dispondrá, se sirva la Oficina remitir testimonio de dichos escritos (fs. 1046-1065 y 1071-1076) a la Suprema Corte de Justicia, a los efectos que pudieren corresponder. III) En primer lugar, la parte actora se agravia por cuanto la recurrida rechazó el reclamo por los rubros horas extras en transporte nacional e internacional y en días de descanso, descanso semanal trabajado y horas de simple presencia. Aduce una errónea valoración probatoria. En relación a las horas extras, no se comparte la breve fundamentación que realiza el Sr. Juez a quo (fs. 1032), dado que a nuestro juicio ha quedado acreditado a través de la documentación agregada por terceros, que el actor realizaba un mayor número de horas extras que las abonadas. Cabe recordar que, una vez admitida y/o probada la realización de horas extras, tal como resulta en autos, recae sobre el empleador la carga de la demostrar el quantum, por aplicación del principio de disponibilidad de los medios probatorios, ya que se entiende que el empleador debe llevar la documentación en la cual resulta registrado el tiempo de labor de sus empleados, y si no cumple con tal carga presentándola en el juicio, debe estarse al número denunciado en la demanda por el trabajador (cfr. Larrañaga Zeni en "Horas extras", "Texto y contexto", N° 23, F.C.U., 4ta. ed., 1997, págs. 82 y 83; "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 2010, c. 296, 301, 305, 308 y 318; Año 2011, c. 315 a 318, 321, 323 a 327, 330, 331 a 339, 343 a 346; "Revista Uruguaya de Derecho Procesal"; N” 4/2002, c. 943). En tal sentido, el Profesor Dr. Américo Plá Rodríguez enseña: “Es el trabajador el que debe producir la prueba pero ella debe ser examinada objetiva e imparcialmente, teniendo en cuenta las dificultades existentes para la obtención de esa prueba y la obligación de los empleadores de suministrar los elementos documentales que tienen a su disposición y que sirvan para esclarecer el punto.- Muchas veces, el trabajador justifica que ha trabajado horas extras pero no puede demostrar el número exacto de horas extras cumplidas. Generalmente los Jueces, apreciando las dificultades del caso y los elementos de juicio aportados al expediente, admiten un cálculo global sobre la base de una cifra promedial diaria que se estima factible. Está en las manos del empleador suministrar la demostración concluyente que conduzca a otra solución, si posee la documentación necesaria o si puede demostrar que tal estimación no se compadece con los hechos” (“Curso de Derecho Laboral”, Tomo III, Vol. I, ed. 1998, págs. 46-47). “La jurisprudencia laboral ha adoptado este criterio de la teoría de las cargas dinámicas, que en su más sencilla concepción significa que tiene la carga de la prueba quien está en mejores condiciones para probar el hecho y ello tiene su fundamento en los principios de lealtad, buena fe, probidad y moralidad en el proceso que se traducen en otros, como el deber de veracidad y colaboración de las partes con la justicia para poder llegar al conocimiento de la verdad...(ver: Néstor de Buen: “Derecho del Trabajo”, t. 2, pág. 155; Larrañaga, Nelson: “Horas extras”, págs. 84 y 85; Van Rompaey: “Las teoría de las cargas probatorias dinámicas en el derecho procesal uruguayo”, LJU, t. 111).” (cfr. “Anuario de Jurisprudencia Laboral”, Año 2006, Sent. N° 155 del 6.9.2006 de la S.C.J, c. 215). En el caso, en los recibos adjuntos figuran horas extras abonadas al actor, las que este considera que no reflejan la realidad. Por otra parte, a pesar de que surge probado que la demandada llevaba un registro de las horas extras a través de las planillas que enviaban los trabajadores y por el control del GPS. Al respecto, el testigo Walter Marizcurrena, sostuvo: “Se controlaban las 8 hs por las planillas que mandamos a la empresa, las planillas la llevamos nosotros, hay control de GPS…Los controles de la empresa, tanto GPS y planilla, la información la recibía Andrea Rodríguez, la secretaria.” (fs. 915 y 916). En el mismo sentido, se pronunció Víctor Pardo a fs. 918. Incluso, la empleada de la empresa, Andrea Rodríguez señaló que las horas de trabajo se calculan dependiendo del viaje, se utiliza control por GPS y agrega “los datos que se recopila del GPS, son las hs que estaban parados, km recorridos, el tiempo mas que nada, los horarios. Se hace el horario y eso te lleva el tiempo recorrido de los km. Para calcular el jornal miraba las hs de salida y hs de llegada.” (fs. 922). En autos, habiéndose determinado que la demandada tenía datos que se recopilaban a través del GPS de los vehículos, pudo y debió determinar fehacientemente la cantidad de horas extras realizadas por el trabajador, sin embargo no aportó tal documentación. No obstante, como ha sostenido este Colegiado en materia del quantum de horas extras, la aplicación del principio de disponibilidad de los medios probatorios, no puede ser tan rígida o a "rajatabla", que se constituya en un "cheque en blanco" a los efectos de llevar a la Justicia a soluciones irracionales, contrarias a las más elementales normas de lógica, al sentido común y alejadas de la realidad, sino que debe ponderarse en conjunto con otros principios, también caros al derecho laboral, como el de primacía de la realidad, el de razonabilidad y el de buena fe, así como el resto de las resultancias de la probanza aportada y particularidades del caso, teniéndose en cuenta que la equidad tiene un amplio margen de aplicación en la materia laboral ante las dificultades probatorias para arribar a soluciones justas que eviten abusos o aprovechamientos indebidos de las partes (Cf. "Anuario de Jurisprudencia Laboral" Año 2005, c. 391; Año 2006, c. 218; Año 2007, c. 325, 334 y 335; Año 2010, 290 y 313; Año 2011, c. 341 y 365). En tal sentido, la S.C.J. ha expresado al respecto que: “La teoría de la disponibilidad del medio probatorio como inversora de la carga de la prueba, no significa que se deba extraer de la negativa a aportarlo, una conclusión única sobre el hecho, contraria a quien no lo aporta. Sólo constituye una presunción, un medio de prueba más sobre el hecho, que puede perfectamente ser destruido por otros medios probatorios, y aún sin ser destruido puede ser valorado por el juzgador discrecionalmente” (Sent. No. 48/1999). Así las cosas, si bien el principio de disponibilidad del medio probatorio es un elemento por considerar, no es posible obviar la totalidad de la prueba efectivamente diligenciada en autos, puesto que no estamos ante prueba tasada, sino ante medios probatorios admitidos en nuestro régimen legal. Las actuaciones demuestran que el actor realizó un gran número de horas extras. Si bien la demandada pagó una parte, el monto no se corresponde con la totalidad de las horas trabajadas por el actor. Así, se observa en los recibos de salario que se pagaban fracciones de horas extras, como 44,23 o 39,89, lo que no se corresponden con la normativa vigente, en todo caso dicho número debió dar lugar a 44,5 y 40 horas extras, respectivamente. Por otra parte, si se tiene en cuenta los meses de mayo y junio de 2019, en el que se pagaron 43,79 y 39,89 horas extras, así como la prueba por informes remitida por Minerva Foods (Frigorífico Pul y Frigorífico Canelones), A.N.P., M.T.O.P. (pasaje de balanza), Empresa DISA Ruta 1, Corporación Vial del Uruguay S.A. (Telepeaje), STL, Terminal Cuenca del Plata S.A., obrantes en el expediente adjunto IUE 2-10448/2023 y en el presente, se observa que el actor laboró mayor cantidad de horas extras. En tal sentido, cabe puntualizar que las horas de simple presencia recién se computan como tales, luego de las 8 horas de trabajo y 4 horas extras. Tal como lo indica la Dra. Cecilia Siquiera en su trabajo denominado “Tiempos de Trabajo en el Transporte de Carga por Carretera - Breve recopilación normativa”, “Las partes acordaron, por convenio colectivo (Cláusula novena, recopilación) tiempos de simple presencia, espera o disponibilidad dedicados al pernocte como forma de ordenar la jornada de trabajo. Los mismos solo pueden computarse después de las 12 horas de afectación al trabajo (e independientemente de lo que el trabajador haya estado realizando), y no antes.” Asimismo, agrega que según el Tribunal Interpretativo del Grupo 13, sub-grupo 07 también se ha referido a ello “Con fecha 18 de noviembre de 2008 señaló que “Todas las horas de conducción son horas trabajadas (…)” y las situaciones de simple presencia son situaciones en las cuales “(…) no puedan efectuarse viajes por razones ajenas a la empresa (…)” y “(…) Todos los tiempos exceptuando el de pernocte se consideran tiempos trabajados (…)” (Acuerdo recopilación). La Suprema Corte de Justicia (Sent. SCJ, N° 147, 01.06.2020) se ha pronunciado en el mismo sentido al señalar que (…) la solución convencional es inequívoca en que el derecho al cobro de las horas por concepto de simple presencia, se genera cuando el trabajador está en funciones (esperando o pernoctando en el camión), luego de haber cumplido cuatro horas extras por jornada de labor. En tal sentido, la Corte advierte que se requiere de tres requisitos acumulativos para que se genere el derecho al cobro de las horas de simple presencia: (i) el cumplimiento de la jornada ordinaria de ocho horas; (ii) la realización de cuatro horas adicionales (horas extras) y; (iii) permanecer en espera o simple presencia a disponibilidad.” (En XXXIV Jornadas Uruguayas de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. 4 y 5 de octubre de 2024 Mercedes. F.C.U., pág. 264). Teniendo en cuenta lo expuesto, se advierte que el actor ha trabajado consecutivamente desde las 20:36 del día 1° de mayo de 2019, pasando por el peaje Cebollatí (Lavalleja), Peaje Soca a las 23:09, ingresando al puerto el 2 de mayo de 2019 a las 8:21 a 8:58 horas, carga nafta a las 20:44 horas, 21:55 pasa por Peaje Soca, llega a Peaje Cebollatí a las 23:50 horas y estando cerca de su domicilio (Treinta y Tres) se presume que permanece en el mismo, hasta que a las 4:23 del día 3 de mayo aparece en los registros del Frigorífico Pulsa S.A., debiendo conducir una hora desde su domicilio. Por ende, más allá de que el actor no estuviera 41 horas de corrido manejando, como se sostiene en la demanda, sin duda laboró un mayor número de horas extras que las pagas por el empleador, debiéndose computar en las mismas no sólo las horas de conducción, sino también aquellas en que el trabajador está presente en su puesto de trabajo, aunque no pueda viajar por razones ajenas a la empresa, y en ese caso, la labor realizada hasta la cuarta hora resultan horas extras, en tanto, superado ese margen serán horas de simple presencia, las que se remuneran de otra manera. Sin embargo, a diferencia de lo planteado por el actor, hay días que no se generaron horas extras, tal como acontece el 4 de mayo de 2025, cuando el actor comenzó su jornada cerca de las 7 horas, ingresando al Puerto de Montevideo a las 7:21 horas, y finalizando cerca de las 15 horas, luego de pasar por el Peaje de Cebollatí a las 13.39 horas y llegar a su domicilio en el Departamento de Treinta y Tres (a la hora). Lo mismo acontece el 11 de mayo, que luego de retornar de Tacuarembó, pasa por el peaje Centenario a las 8:22 horas, Peaje Mendoza en Florida a las 10:39 horas, balanza a las 10:43 horas e ingresa al Puerto a las 11:52 hasta 12:18 horas, no continuando la jornada laboral, por cuanto al día siguiente (domingo) descansa. Asimismo, no laboró el sábado 18 de mayo de 2019. Por ende se estima razonable concluir que el actor en promedio sólo realizó horas extras en 21 días al mes, lo que determina 84 horas extras mensuales. A efectos de su liquidación se habrá de adecuar la realizada por la parte actora a fs. 207 vto. y 208 en base a 95,04 horas extras mensuales, en base a las siguientes precisiones. El quantum de horas extras acogidas importa un 88,38% de lo calculado por el actor, es decir $ 1.179.087,07 ($ 1.334,110,74 sin los adelantos x 88,38%). A dicha suma, corresponde descontar, la totalidad de lo que surge abonado en los recibos de salario del actor, lo que resulta una suma superior a la expuesta por el accionante ($ 297.901,68), quien omite considerar lo percibido efectivamente e imputado a horas extras en los meses de febrero de 2018 a marzo de 2020, agosto a diciembre de 2020. En tal sentido, analizando la prueba obrante a fs. 629 a 666 vto. del expediente acordonado (IUE 2-11448/2023), aplicando los aumentos que fueran reliquidados, se desprende que la demandada imputó a horas extras y abonó efectivamente la suma de $ 802.208,86. Por ende, se concluye que por concepto de horas extras, la parte demandada aún adeuda la suma de $ 376.878,21 más la actualización e intereses desde su exigibilidad hasta su efectivo pago, más multa, y 10% de daños y perjuicios preceptivos. Al respecto, se debe tener presente que previo al cálculo de la actualización e intereses, corresponde detraer del promedio de horas extras que fuera acogido mensualmente lo abonado al actor por mes y no como lo calcula la accionante en su liquidación de fs. 198 vto. y 199. En cuanto a los viajes internacionales realizados por el actor, si se considera lo informado por la Dirección Nacional de Migraciones (fs. 63 a 77 exp. IUE 2-10448/2023) y lo establecido por el Decreto N° 585/006 para el Grupo de actividades de la demandada, se concluye que el actor realizó efectivamente horas extras, las que no surgen abonadas en los recibos de salario. En lo que hace a la liquidación, la realizada por la parte actora a fs. 204 resulta ajustada, estándose a la misma. Por lo tanto, la demandada adeuda al actor la suma de $ 156.945,65 por concepto de horas extras en transporte internacional, con actualización e intereses hasta la fecha de la demanda, más lo que se genere desde ese entonces hasta el efectivo pago, 10% de multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. Finalmente, en lo que hace a la realización de horas extras durante los descansos semanales y feriados, corresponde analizar previamente la procedencia de estos rubros. De acuerdo con lo expuesto, se procederá a revocar la recurrida, acogiéndose parcialmente la condena al pago de horas extras en los términos señalados. IV) Por otro lado, la parte actora también se agravia por cuanto la recurrida desestimó las horas de simple presencia. Al respecto corresponde tener presente lo expuesto por la normativa vigente sobre tales rubros. Así el Convenio Internacional N° 153 ratificado por Uruguay en el año 1989 hizo mención al concepto de tiempo de labor. Así establece: “1. A los fines del presente Convenio, la expresión duración del trabajo significa el tiempo dedicado por los conductores asalariados: a) a la conducción y a otros trabajos durante el tiempo de circulación del vehículo; b) a los trabajos auxiliares que se efectúen en relación con el vehículo, sus pasajeros o su carga. 2. Los períodos de simple presencia, de espera o de disponibilidad, pasados en el vehículo o en el lugar de trabajo y durante los cuales los conductores no disponen libremente de su tiempo, pueden considerarse parte de la duración del trabajo en la proporción que se determinará en cada país por la autoridad o el organismo competente, por medio de contratos colectivos o por cualquier otro medio conforme a la práctica nacional.” En tal sentido el Convenio Colectivo del Sector del trabajador que nos ocupa, celebrado el 26 de septiembre de 2006 estableció, en su cláusula Octavo y bajo el rótulo de “Tiempos de simple presencia”, lo siguiente: “Se establece en concordancia con el Convenio 153 de OIT, que las ocho horas de simple presencia, espera, o disponibilidad que se dediquen al pernocte no se consideran tiempo trabajado; Sin perjuicio de esto, esas horas se abonarán como se indica: a)- A un valor de hora igual al 17,5 % (diecisiete y medio por ciento) del valor de la hora extra si son pasados en el vehículo y este ofrezca posibilidades de dormir cómodamente. b)- Si el vehículo no ofreciera comodidades para dormir y la empresa no suministrara hospedaje apropiado, se abonarán también al 17.5% indicado. c)- A cero % del valor de la hora extra si fueran pasados en hospedaje apropiado suministrado por la empresa. En estos dos últimos casos (literales b y c), únicamente, el trabajador deberá percibir el viático correspondiente (pernocte), indicado en el numeral anterior. Si el trabajador se encontrare en su domicilio cumpliendo estos tiempos de simple presencia, espera o disponibilidad que se dediquen al pernocte, no percibirá salario ni viático alguno. Otros tiempos de simple presencia espera o disponibilidad, tendrán valores diferenciados según los literales a) y b) siguientes: a)- Para todas las especialidades excepto la mencionada en literal siguiente, se acuerda que después de cuatro horas extras efectuadas en un día, otros tiempos de simple presencia, espera o disponibilidad en los cuales no puedan efectuarse viajes por razones ajenas a la empresa, se abonarán a un valor de hora igual al 17,5 % (diecisiete y medio por ciento) del valor de la hora extra por hora, hasta un máximo de cuatro horas por día trabajado.” Asimismo, en cuanto al valor hora de simple presencia el mismo asciende a un 17,5% del valor hora extras, salvo para la especialidad de transporte de contenedores, como en el caso, en la que se acordó que después de cuatro horas extras efectuadas en un día, otros tiempos de simple presencia, espera o disponibilidad en los cuales no puedan efectuarse viajes por razones ajenas a la empresa, se abonan a un valor de hora igual al 57 % (cincuenta y siete por ciento) del valor de la hora extra por hora, hasta un máximo de cuatro horas por día trabajado. A nuestro juicio, ha quedado acreditado que el actor llevó a cabo durante la relación laboral jornadas extensas de trabajo, que superaban las 12 horas. En tal sentido, alcanza con considerar la documentación obrante en autos, donde se desprende que lo trabajado por el actor entre el 15 al 17 de mayo de 2019, en el que el actor comenzó la jornada en Frigorífico Pulsa S.A. a las 4:06 horas, comenzó su viaje a las 18 horas hacia Frigorífico Canelones, al que llegó a las 22:48 horas y permaneció en espera hasta las 8:08 horas del día siguiente, continuando su jornada de labor en el Puerto de Montevideo (11:36 a 12:10 horas) y retornando al Frigorífico Canelones a las 20:02 horas, permaneciendo hasta las 3:15 horas del día 17 de mayo de 2019, finalizando su labor luego de las 13:20 horas. Por ende no cabe dudas que el actor realizó jornadas más allá de las 12 horas de trabajo, en que estuvo esperando y a disponibilidad del empleador, de hecho al actor se le abonaba jornales de viático pernocte (fs. 629 a 666 vto.), lo que importa la realización de más de 12 horas de trabajo. A lo que cabe agregar que, en los recibos de salario, no surge que se haya abonado al actor los tiempos de simple presencia de acuerdo a la normativa vigente, por lo que corresponde acoger los agravios y condenar a la demandada a su pago. En lo que refiere al quantum de los mismos, aplicando el principio de razonabilidad antes aludido y teniendo presente la prueba diligenciada en autos, es posible concluir que no todos los días el actor superaba la jornada de 12 horas de trabajo. Por ende aplicando el mismo criterio expuesto para las horas extras, se entiende que el actor generó un promedio de 84 horas de simple presencia mensuales. Por lo que se estará a la liquidación de fs. 207 vto. y 208, mitigando la misma un 88,38% para adecuarla a lo expuesto, lo que determina un monto total de $ 1.057.425,4, actualizada y con intereses hasta la fecha de la demanda, más lo que se generes desde ese entonces hasta el efectivo pago, 10% de multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. En tanto, en lo que hace a las horas de simple presencia durante los descansos semanales y feriados, se analizarán oportunamente cuando se considere los mismos. V) Por otra parte, el agravio por el rechazo de los descansos semanales trabajados, merece ser parcialmente recepcionado. Pues, tal como lo destaca la Dra. Sylvia De Camilli en su fundado voto, de las declaraciones de los testigos: Sr. Parodi (fs. 907 in fine -908) y Berón (fs. 910), surge que los choferes, no descansaban todos los domingos, situación en la que se encontraba el accionante, tal como también se desprende de los registros de balanza y telepeaje de los vehículos conducidos por el actor. Consecuentemente, en tanto de los recibos de pago de haberes glosados al expediente no surge que se hayan abonado los mismos, habrá de ampararse el rubro pero a razón de un domingo por mes, por cuanto, de la documentación glosada en autos sólo es advierte dicho promedio, existiendo meses en que el actor no laboró ningún domingo, tal como acontece en mayo de 2019. Así las cosas, se habrá de estar a la liquidación de la parte actora, pero adecuándola al promedio de descansos semanales trabajados, lo que equivale a la suma actualizada y con intereses hasta el momento de presentación de la demanda de $ 98.603,04, más 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos y 10% por multa legal, así como la actualización e intereses que se generen hasta su efectivo pago. En el mismo sentido, habiéndose probado que el actor trabajó durante el domingo 14 de marzo de 2021 (fs. 68), la condena al pago de los descansos semanales realizando en el transporte internacional se impone. Por lo que se estará a la liquidación realizada por el accionante a fs. 215, la que asciende a $ 4.467,16, más la actualización e intereses que se genere desde la demanda hasta su efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. VI) Dado que el actor trabajó durante su descanso semanal y cumplió en dicho período largas jornadas de trabajo, ya sea conduciendo o de simple presencia, corresponde condenar al pago de tales rubros durante los mismos, los que se deben acotar a la cantidad de descansos semanales acogidos. Esto significa que el actor generó un total de 4 horas extras y 4 horas de simple presencia por mes en día de descanso semanal. Lo expuesto importa estar a los valores considerados por la parte actora a fs. 199 vto. y 200, pero adecuándola al quantum señalado, lo que importa que las horas extras en tiempo de descanso semanal actualizadas y con intereses al momento de la demanda asciende a $ 132.148,98, mientras las horas simple presencia en días de descanso semanales en los mismo términos asciende a $ 116.135,99, más 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos y 10% por multa legal, así como la actualización e intereses que se generen desde la demanda hasta su efectivo pago. En tanto, las horas extras en día de descaso semanal, mientras el actor se desempeñó realizando transporte internacional (el 14 de marzo de 2021), no merece objeciones (fs. 68), estándose al monto reclamado a fs. 204 de $ 2.233,58 reajustado y con intereses al momento de la demanda, sin perjuicio de los que se generen hasta su efectivo pago, más multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. VII) En cambio, el agravio por el rechazo del reclamo por el rubro descansos intermedios, no es de recibo, por resultar compartible la argumentación de la recurrida de fs. 1032-1033, en cuanto a la aplicación al caso con criterio de razonabilidad del art. 7 del Convenio Nº 153 de la OIT, que establece que ningún chofer podrá conducir ininterrumpidamente más de cuatro horas sin tener un descanso intermedio. Así, por acuerdo de Consejo de Salario de 26 de mayo de 2011, se estableció que de acuerdo a lo regulado por el Convenio Nº 153 de OIT aprobado por Ley 16.039, ningún conductor podrá conducir ininterrumpidamente más de cuatro horas sin tener un descanso intermedio mínimo de 30 minutos. Estas cuatro horas podrán extenderse hasta cinco por razones fundadas (ejemplos: mínima distancia para llegada a destino, falta de estacionamiento adecuado, carga perecedera, suministros médicos, etc.). Este descanso podrá omitirse si los conductores contaran con pausas suficientes a consecuencia de interrupciones previstas o por el carácter intermitente de su trabajo. En autos, de la valoración en su conjunto de los dichos de los testigos se desprende que el actor realizaba sus descansos intermedios a lo largo de su jornada de trabajo con las peculiaridades que tiene la labor de conducción, esto es, deteniendo su marcha en algún parador o mientras esperaban la carga y descarga (Sr. Parodi, fs. 905, Sr. Méndez, fs. 908, Sr. Berón, fs. 910, Sr. Marizcurrena, fs. 916). Son ilustrativas las declaraciones del Sr. Pardo, a fs. 918, cuando refiere a que durante ese periodo unos duermen y otros conversan. En efecto, tal como señala el Dr. Adolfo Fernández de la Vega en su fundado voto, debe de tenerse en cuenta muy especialmente al momento de ponderar los hechos, que el actor realizaba su labor de conducción de camión de mercadería solo fuera del local y control de la empresa, por lo que, queda claro que podían gozar de su descansos intermedios, sin que la empleadora pudiere impedírselos o limitárselos, lo que conlleva a que la jurisprudencia entienda que en estos casos, debe presumirse que los gozaban. En efecto, por elemental aplicación de un criterio de racionalidad, es evidente que si nada le impide al trabajador poder gozar de sus descansos intermedios para ingerir alimentos y descansar, al estar fuera del control directo de la empresa, lo lógico es concluir que en los hechos se toman los descansos a que tienen derecho. En sentencia N° 19 de fecha 12.3.1998 del J.L.T. de 14° Turno, siguiendo similar criterio la Dra. Doris Perla Morales señala que en los casos de reclamos por descansos intermedios, "su prueba depende del tipo de trabajo realizado y la posibilidad del patrón de efectuar el control horario, pues en aquellos casos en que la tarea se presta fuera del lugar de trabajo es imposible que el patrón fiscalice el descanso, siendo presumible que el trabajador que tiene derecho al mismo lo goce cuando a su entender le sea necesario" (cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 1998, c. 225; ver también sent. N° 57 del 10.10.1997 en ob. cit. Años 1996-1997, c. 1812). VIII) También se agravia el actor, por cuanto la atacada no acogió la pretensión por nocturnidad, argumentando que su parte no cumplió con su carga de acreditar su realización. Sin embargo, si nos remitimos a los términos de la demanda, se advierte que el accionante duplica el reclamo por el rubro en cuestión, asimilando el mismo al pernocte (fs. 195 y 197), por ende reclama la misma cifra (48). Por tanto, cabe afirmar que el recurrente, confunde la nocturnidad con el pernocte, cuando se trata de conceptos diferentes, de distinta naturaleza, pues en la primera se paga un recargo por trabajar en la noche, en el entendido que es un horario más pesado, mientras que, en el tiempo por simple presencia por pernocte, se abona un lapso durante el cual el trabajador si bien está descansando, lo hace en el camión en ocasión del trabajo, por lo que, ese tiempo debe ser remunerado según lo acordado en la negociación colectiva, siendo que si cobró pernocte fue porque durmió en el camión y mientras se duerme no se trabaja. En tanto el actor demostró, mediante las declaraciones de testigos, que, en virtud de los viajes que realizaba por las distancias recorridas, realizaba algunos turnos de 24 horas y pernoctaba en el camión, además dicho rubro fue generado y recepcionado en la sentencia apelada. Cabe agregar que si bien hay registros de que el actor manejó el camión en el horario de 22 a 6 horas, no se ha demostrado que lo haya hecho en forma consecutiva durante 5 horas; no pudiéndose computar como tal, el hecho de que el actor pernoctara en el camión, pues éste, conforme a lo establecido en el ámbito de los Consejos de Salarios del sector, no constituye tiempo trabajado. Incluso en el ejemplo plasmado en el escrito recursivo, no se desprende el trabajo nocturno durante cinco horas consecutivas, por cuanto encontrándose a las 23:51 horas en el peaje Cebollatí, debió arribar al Frigorífico Pulsa S.A. antes de las 3:00 horas, no detectándose actividad hasta las 4:58 horas. Asimismo, de los propios términos de la demanda se desprende que el actor pernoctaba en el camión “para continuar trabajando al día siguiente”, por lo que no realizaba trabajo efectivo que le permita acceder al pago de la nocturnidad. Por ende, no se hará lugar al agravio por la nocturnidad, confirmándose la recurrida en dicho punto. IX) El recurrente también se agravia por el rechazo de lo reclamado por concepto de viáticos, señalando que los recibos no se condicen con la realidad, no surgiendo el detalle del pago de los viáticos y los que fueron pagos. A su vez, señala que los viáticos descontados por esa parte en su liquidación, tampoco condicen con los que regula la normativa laboral. Este agravio, merece ser recepcionado, por cuanto el Sr. Juez a quo no advirtió que lo que consta en los recibos de salario por concepto de viático, sin distinción, no comprende la totalidad de tipos de viáticos que la demandada debió abonar al actor conforme a: las distancias realizadas, los horarios en que laboraba, la clase de vehículo que conducía y la carga que llevaba. En efecto, el actor realizaba viajes con destinos superiores a 60 km. por lo que debió percibir un viático general de larga distancia por cada comida (almuerzo o cena). Asimismo, se encuentra comprendido en los presupuestos de hecho del viático especial y excepcional del régimen general para choferes categoría A3 de los vehículos semirremolque en acarreos continuos en importaciones o exportaciones de granel sólidos en ámbitos portuarios y dado que no era relevado una vez cumplida su jornada laboral, y en la mayor parte de los jornales continuaba su tarea más allá de las 22 horas, corresponde que se le abone un segundo viático de corta distancia, más el complemento de viático por viajes de más de 100 km. En particular, los montos de los viáticos de larga distancia, corta distancia y complemento por 100 km. obrantes en la liquidación de la parte actora de fs. 222 y vto. resulta adecuada; no obstante, deberán ajustarse la cantidad de viáticos a recibir, por cuanto como ya se dijo el actor no trabajó todos los días para ser merecedor del quantum reclamado por viáticos de larga distancia por almuerzo y cena a la vez, y del viático especial. Así, conforme a lo que resulta de la prueba diligenciada y aplicando el principio de razonabilidad, tal como se expusiera precedentemente, se considerará que el actor realizó un promedio de 47 viáticos largos mensuales (21 jornales + 1 feriado almuerzo y cena = 44 + 3 jornales) y 23,5 viáticos excepcionales mensuales, salvo en los meses que gozó de licencia. Lo expuesto, determina que se esté a la liquidación realizada por la parte actora adecuándola al promedio expuesto, lo que determina sin actualización ni intereses la suma de $ 852.989,29 ($ 940.866,19 sin los descuentos x 90,66% para ajustarlo a los viáticos acogidos = $ 852.989,29). A dicha suma, antes de liquidar la actualización e intereses, corresponde descontar lo efectivamente pago por la parte demandada, lo que representa una suma mayor a la expuesta por el accionante en su demanda ($ 458.555,52 con los aumentos reliquidados). Por ende por concepto de viáticos la demandada adeuda a la parte actora la suma de $ 394.433,77, más la actualización e intereses desde su exigibilidad y hasta su efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. Asimismo, conforme a lo preceptuado por el Decreto N° 585/005 y la Resolución del Tribunal Interpretativo de fecha 18 de noviembre de 2008 referido a "cargas nacionales combinadas con internacionales", también corresponde acoger los viáticos generados en el período en que el actor realizó transporte internacional, los que jamás fueron abonados por la demandada. Así, de acuerdo a lo establecido en el Decreto N° 765/008, el viático a Brasil asciende a U$S 12,2, tal como fuera correctamente liquidado por la parte actora en su demanda. Consecuentemente, por dicho concepto corresponde acoger los agravios y condenar a la demandada a pagar la suma liquidada con intereses hasta el momento de la demanda, la que asciende a U$S 1.242,875, más los que se generen desde ese entonces hasta su efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. X) También, resulta de recibo el agravio por la falta de condena por el rubro feriados trabajados, según se desprende del informativo testimonial y documental obrante en autos. Así, se constató que el actor condujo el camión el 18 de julio de 2018, 1° de mayo de 2019, 18 de julio y 25 de agosto de 2021. Por lo que, no habiéndose acreditado el quantum de feriados laborados, resulta razonable la liquidación realizada por el accionante, la cual asciende a $ 48.867,62, más la actualización que se genere e intereses desde la demandada hasta su efectivo pago, 10% por daños y perjuicios preceptivos y 10% de multa legal. XI) El trabajo durante los feriados también determina la condena al pago de horas extras realizadas en dichas fechas, conforme a lo acreditado en autos y lo preceptuado por el Decreto N° 154/987. Consecuentemente, corresponde estar a la liquidación de la parte actora, por lo que la condena con la actualización e intereses al momento de presentación de la demanda asciende a $ 61.111,7, más 10% por daños y perjuicios preceptivos y 10% de multa legal. Sin embargo, en la medida que de la prueba diligenciada no se ha acreditado una exigencia de mayor horario (más de 12 horas) durante los días feriados, por cuanto no se ha observado la realización en esos días por parte del actor de operativa portuaria (informe de TCP y de la A.N.P.), se habrá de confirmar la recurrida en cuanto desestimó las horas de simple presencia en los días feriados. XII) En cuanto al monto a liquidar por pernocte, asiste parcialmente razón al accionante, por cuanto si bien la demandada abonó al actor mensualmente el viático por pernocte, no surge de estas actuaciones que se le haya pago las horas de simple presencia, espera, o disponibilidad que dedicadas al pernocte, tratándose de rubros diferentes según lo dispuesto en la cláusula Octavo del Decreto N° 585/006. Por lo que corresponde abonarlas a un valor hora igual al 17,5% del valor de la hora extra. No obstante, el quantum reclamado no se adecúa a la realidad, pues los domingos cuando gozaba de los descansos semanales, el actor no pernoctaba en el camión. En tanto, tal como lo han señalado varios de los testigos, cuando el accionante debía realizar su trabajo en el Frigorífico Pulsa S.A., ubicado cerca de su domicilio, concurría a pernoctar al mismo, por lo que no generaba salario ni viático. En tanto en otras jornadas, tal extremo ni siquiera se verificaba, por cuanto el actor no llegaba a realizar horas extras, como se indicó ut supra. Por lo que se estima, que en 18 jornales debía pernoctar en el camión, lo que supone 144 horas mensuales a liquidar a un valor hora igual al 17,5% del valor de la hora extra. De acuerdo con lo expuesto se habrá de adecuar la liquidación de la parte actora al quantum en cuestión, lo que supone estar a un 75,76% de la misma (144 x 100% : 190,08), esto es $ 554.038,98 ($ 731.308,05 x 75,76%), lo que será objeto de condena. A lo que se agrega la actualización e intereses desde la demanda (pues la suma ya se encuentra reajustada y con intereses hasta ese entonces), multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. En lo que hace al pernocte los días de descanso semanal, también resultan de recibo, aunque adecuándolo a la cantidad acogida en la presente, es decir uno por mes, por lo que sólo pudo haber generado 8 horas mensuales. Al adecuar la liquidación del actor al monto expuesto, la condena por tal concepto asciende a $ 66.705,36 ($ 154.053,94 x 43,3%). En lo que hace a días feriados, de acuerdo a lo expuesto precedentemente, se estima que en tales fechas no se realizaron horas pernocte, en todo caso las horas trabajadas, quedan comprendidas en la propia jornada de 8 horas más las 4 horas extras, que ya fueron objeto de pago o en su caso de condena, tal como aconteció el 1° de mayo de 2019. En definitiva, se habrá de revocar la recurrida, estándose a lo liquidado en la presente por concepto de horas pernocte. XIII) Por otra parte, no se hará lugar al reclamo por diferencia por subsidio por actividad disminuida por resultar compartible el argumento de la recurrida de que se trata de un tema de resorte administrativo, que no es competencia de la justicia laboral. Similar criterio, se aplica a la alegada sub aportación ante el B.P.S. En este punto el reclamo resulta improcedente, pues tal como ha sostenido esta Sala desde su integración primigenia, estos puntos no deben ser resueltos en sede judicial, pues el trabajador cuenta con procedimientos administrativos a su alcance para solucionar toda la materia vinculada a la seguridad social, pudiendo deducir las acciones administrativas pertinentes y si no lo hizo, mal puede formular un reclamo reparatorio ante la Justicia laboral (cfr. TAT 4º SEF-0511-000068/2014 Patrón (r). En reiterados pronunciamientos la Sala Laboral de 3er. Turno ha establecido: "En tanto para realizar un análisis en el aspecto competencial de la Justicia Laboral para atender asuntos que atañen a la temática aludida, nos insertamos en el ámbito estrictamente procesal, no es del caso extendernos en la valoración que en el orden sustancial pueda darse en respaldo de la pretensión que se accione, esto es, definir si la problemática importa una inobservancia reparable bajo la normativa de responsabilidad contractual (como lo defienden Giuzio-Babace y Mangarelli) o ya, mirado como un enriquecimiento sin causa del empleador (como lo sustenta Becerra Barreiro). ... La Sala considera que si bien es atendible el enfoque doctrinario expuesto, no menos rescatable es la postura que la mayoría de nuestra jurisprudencia postula en torno a la improcedencia del accionamiento en vía jurisdiccional de los reclamos que el trabajador ejercita respecto del tema que nos ocupa ...- En otra decisión, este Cuerpo sostuvo: "se excluye del conocimiento de la jurisdicción laboral los conflictos que versan sobre temas de Seguridad Social, como es el caso de la adecuada cobertura de Seguro de Desempleo, porque no integran en el ámbito conceptual competencial preindicado ... Es de apreciar entonces que en el ámbito administrativo, tiene el trabajador un camino para recorrer de modo veraz -o que entienda así serlo- la información de su realidad laboral; es primordial para el trabajador que su situación frente a Organismos de Seguridad Social se vea plenamente regularizada, y ello en el criterio de la Sala, sólo es viable en función de la puesta en marcha de los mecanismos administrativos pertinentes, conforme iniciativa de quienes son mencionados, en la normativa aplicable, como protagonistas: en principio, el empleador, y ante su desajustado actuar, el trabajador. No parece que el trabajador reciba adecuada cobertura de la Seguridad Social sin en lugar de gestionar en dicho ámbito la situación jurídica que entiende correcta -de cuyos resultados es principal beneficiario-, sobre el tiempo de servicio, las asignaciones computables y los aportes pertinentes, se moviliza en vía judicial procurando una satisfacción económica por daños y perjuicios. La vía jurisdiccional no tiene porqué entenderse supletoria, alternativa u opcional" (cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 2000, c. 148). XIV) Respecto a la licencia, salario vacacional y aguinaldo, la parte actora también se agravia, por cuanto la recurrida estuvo a la liquidación efectuada por la demandada de los rubros de egreso, ya que fueron admitidos, pero omite considerar que se abonaron por sumas inferiores a las que correspondía. En la medida que procede la condena al pago de múltiples rubros que inciden en el cálculo de la licencia, salario vacacional y aguinaldo, asiste razón al recurrente que no sólo debe acogerse la licencia, salario vacacional y aguinaldo exigibles al egreso, sino también las diferencias generadas durante la relación laboral. Lo expuesto amerita los siguientes cálculos: LICENCIA: Jornal de licencia: $ 1.418 jornal + 56,72 incidencia del jornal trabajado en día de descanso ($ 1.418 : 25) + $ 1.191,12 horas extras simples (84 horas extras : 25 = 3,36 horas por jornal x $354,5) + $ 70,90 horas extras en días de descanso semanal (4 horas extras x 443,13 : 25) + $ 81,54 horas extras en transporte internacional (86 x 4 horas extras = 344 : 5 : 12 : 25 = 0,23 x $ 354,5) + $ 39,46 (84 horas de simple presencia al mes x $ 101,03 : 25) + $ 32,33 horas de simple presencia en días de descanso (4 horas de simple presencia en descanso en descanso semanal x $ 202,06 : 25) + $ 0,89 descansos semanales internacionales (8 horas : 5 : 12 : 25 = 0,005 x $ 117,25) + $ 0,89 horas extras en descanso en viajes internacionales (4 horas extras descansos : 5 : 12 : 25 = 0,002 x $ 443,13) $ 28,36 (6 feriados anuales : 12 = 0,5 al mes x $ 1.418 : 25) + $ 35,69 (0,5 feriados al mes x 4 horas extras feriado x $ 443,13 : 25) + $ 178,68 (144 horas pernocte x $ 31,02 : 25) + $ 19,97 (8 horas pernocte mensuales en día de descanso x $ 62,4 : 25) + $ 612,88 (47 viáticos largos x $ 326 : 25) + $ 402,28 (23,5 viáticos excepcionales x ($ 210,45 + $ 217,51) : 25) + $ 28,51 viáticos internacionales (86 : 5 : 12 : 25 = 0,057 x U$S 12,2 = U$S 0,7 x $ 41) = $ 4.198,22 $ 4.198,22 x 73 días de licencia = $ 306.470,06 - $ 169.243,87 abonado = $ 137.226,19, más la actualización e intereses que se generen desde el egreso hasta el efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. SALARIO VACACIONAL $ 4.198,22 x 18,1% = $ 3.438,34 jornal líquido de licencia x 73 días = $ 250.998,82 - $ 173.702,84 = $ 77.295,98, más la actualización e intereses que se generen desde el egreso hasta el efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. AGUINALDO $ 376.878,21 horas extras + $ 156.945,65 horas extras transporte internacional + $ 1.057.425,4 horas simple presencia + $ 98.603,04 descansos semanales trabajados + $ 4.467,16 descansos semanales internacionales + $ 132.148,98 horas extras en descansos semanales + $ 116.135,99 horas de simple presencia en descansos semanales + $ 2.233,58 horas extras en descanso semanal transporte internacional + 394.433,77 viáticos + $ 50.957,88 viáticos internacionales (U$S 1.242,875 x $ 41) + $ 48.867,62 feriados + $ 61.111,7 horas extras en feriados + $ 554.038,98 pernocte + $ 66.705,36 pernocte en descanso semanal = $ 3.120.953,32 : 12 = $ 260.079,44 , más la actualización e intereses que se generen desde la demanda hasta el efectivo pago, multa y 10% de daños y perjuicios preceptivos. XV) Finalmente, el incumplimiento patronal en cuanto al pago de los rubros objeto de condena, constituye un motivo suficiente para que el trabajador se haya considerado indirectamente despedido y así lo haya transmitido a la empresa. Como sostuvo reiteradamente la Sala en pronunciamientos anteriores, para que el mencionado instituto se configure, se requieren determinados supuestos admitidos en doctrina y jurisprudencia. Como enseñaba el Prof. Plá Rodríguez en “El despido indirecto”, Rev. Der. Lab., no.122, “Cabe aceptar el criterio del despido indirecto, cuando las circunstancias concretas en que se desenvolvía la vinculación evidencian que razonablemente le era imposible al trabajador continuar en el cargo, siempre, claro está que tal imposibilidad derivara de la voluntad o las exigencias del patrono”... En materia probatoria, en el caso del despido indirecto, nuestra jurisprudencia señala en forma reiterada, que es el trabajador quien debe probar los graves incumplimientos patronales que den lugar al instituto invocado. En el caso de autos, de la lectura de los términos de la demanda y contestación y del objeto del proceso y de la prueba, surge con claridad meridiana, que el Sr. Machado, más allá de haber procurado otro empleo en el rubro del transporte cuando estaba amparado al seguro por desempleo, decidió no volver a trabajar como chofer en la empresa demandada, por entender intolerable seguir trabajando sin percibir la totalidad de rubros que entendía le correspondían. De ahí, que, a pesar de haberse amparado parcialmente su reclamo, en un monto inferior a lo peticionado, ello no es óbice para tener verificado, a nuestro juicio, en el sub lite una hipótesis de despido indirecto, según conceptos uniformemente aceptados en nuestra doctrina y jurisprudencia. Lo que conlleva el amparo de este punto de la apelación, procediendo revocar la recurrida por entenderse verificada la situación de despido indirecto planteada en la demanda. En cuanto a la liquidación de la indemnización por despido, en función del monto del jornal al egreso y la incidencia de las partidas antes mencionadas, tratándose de un trabajador jornalero, se formula la siguiente liquidación: $ 4.198,22 + $ 349,85 alícuota aguinaldo + $ 306,47 alícuota licencia (22 : 12 : 25 = 0,073 x 4.198,22) + $ 251 alícuota salario vacacional (-18,1%) = $ 5.105,54 x 150 jornales de indemnización por despido (por la cantidad de jornales trabajados y la antigüedad en la empresa) = $ 765.831, más la actualización e intereses que se generen desde la demanda hasta el efectivo pago y multa. XVI) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO NO HACE LUGAR A LOS RUBROS HORAS EXTRAS EN DÍAS HÁBILES, EN DÍAS INHÁBILES (DESCANSOS SEMANALES Y FERIADOS) Y EN VIAJES DE TRANSPORTE INTERNACIONAL (HÁBILES E INHÁBILES), HORAS DE SIMPLE PRESENCIA EN DÍAS HÁBILES E INHÁBILES (DESCANSOS SEMANALES), HORAS DE DESCANSOS SEMANALES EN VIAJES NACIONALES E INTERNACIONALES, FERIADOS, PERNOCTE EN DÍAS DE DESCANSO SEMANAL, VIÁTICOS NACIONALES E INTERNACIONALES E INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, SE CONDENA A SU PAGO, SEGÚN LA LIQUIDACIÓN ESTABLECIDA EN LA PRESENTE, Y EN CUANTO A LA ESTIMACIÓN REALIZADA DE LOS RUBROS PERNOCTE, LICENCIA, SALARIO VACACIONAL Y AGUINALDO, SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE ESTÁ A LA REALIZADA EN ESTA SENTENCIA. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTÍFIQUESE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA