Sentencia Interlocutoria N° 501/2025

Sentencia Nº 501 Montevideo, 23 de setiembre de 2025. Ministro Redactor: Daniel Tapie Santarelli. VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia esta causa: “AA.- REITERADOS DELITOS DE VIOLENCIA DOMESTICA ESPECIALMENTE AGRAVADOS, UN DELITO DE LESIONES PERSONALES Y UN DELITO DE PORTE Y TENENCIA DE ARMA DE FUEGO, EN REGIMEN DE REITERACIÓN REAL. TEST IUE: 2-108801/2023. EJECUCION. PROCESO ABREVIADO.” IUE 658-69/2025, venida a conocimiento de este Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2° Turno, en mérito al recurso de apelación, interpuesto por la Defensa de particular confianza del encausado, Dra. Vanessa Perrone contra la Resolución N° 3483/2025 de fecha 30 de mayo de 2025, dictada por el Juez Letrado de Ejecución y Vigilancia de 7° Turno Dr. Damián Batto Stabilito y la intervención de la Fiscalía Letrada de Violencia Doméstica y Violencia basada en Género de 1er Turno a cargo del Dr. Schubert Velázquez Dávila. RESULTANDO: 1) Por sentencia definitiva de primera instancia N° 49/2024 dictada el día 08 de mayo de 2024 en proceso abreviado, se dispuso: “Condénase a AA, como autor penalmente responsable de reiterados delitos de violencia domestica especialmente agravados, un delito de lesiones personales y un delito de porte y tenencia de arma de fuego, en régimen del reiteración real a la pena de un año y diez meses de penitenciaria de cumplimiento efectivo, con descuento de la medida cautelar sufrida, siendo de su cargo las prestaciones accesorias de rigor. (art. 105 lit. E del CP.) “Condenase al imputado la sanción pecuniaria del artículo 80 de la ley 19.580, de doce ingresos mensuales del imputado, o en su defecto doce salarios mínimos, sin perjuicio de la acción civil que corresponda. “Cúmplase con lo dispuesto en el artículo 81 de la ley 19580, en referencia a notificarle a la víctima con la antelación de los 5 días previos a que quede en libertad el imputado e impónese desde su salida la prohibición de acercamiento, relacionamiento y comunicación para con la víctima en un radio no menor a 500 metros, por el plazo de 180 días, bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desacato. “Se notifica a la víctima a través de su letrada patrocinante presente en audiencia. “Comuníquese la presente al Juzgado homólogo de 1º turno. Ejecutoriada o consentida, liquídese como corresponde. “Comuníquese a la Corte Electoral”. 2) De acuerdo a la liquidación de pena se fijó el cumplimiento de la mitad de la pena el día 07/11/25, los dos tercios de la pena vencen el 26/02/26 y la totalidad de la pena vence el día 07/10/26. (fs.108). 3) A fojas 114/116 vto la Defensa del encausado, Dra. Vanesa Perrone evacuó la vista conferida y se opuso a la liquidación de pena y solicitó se oficie a la Unidad Nro. 1, Punta Rieles, a efectos de que envíe planilla de días de estudio y/o trabajo del Sr. AA. Se tome en cuenta el cumplimiento de la medida cautelar dispuesta desde el 09 de noviembre de 2023 hasta el 08 de marzo de 2024 según el Decreto Nro. 2102/2023. Y se realice la re liquidación de pena correspondiente por la oficina actuaria. 4) El Actuario de la Sede Judicial de San José de 7° Turno, Escribano Santiago Duran Núñez realizó el Informe N° 41/2025 de fecha 13 de febrero de 2025: “Oficina Actuaria cumple en informar lo siguiente: I) Surge de fojas 10 a 14 que en audiencia de fecha 09.11.2023 se formalizó al titular de autos y se dispuso como medida cautelar la prisión preventiva por 120 días venciendo la misma el día 08.03.2024. II) Con fecha 10.11.2023 se le revocó el régimen de Libertad a Prueba que estaba cumpliendo en los autos IUE 2-19221/2021 (fojas 15 y16). III) En audiencia de fecha 07.03.2024 (fojas 63 y 64), se le prorrogó la medida cautelar dictada en estos autos por el plazo de 150 días venciendo la misma el 05.08.2024. IV) Por Decreto N° 538/2024 de fecha 12.03.2024 (fojas 65 y 66), el que fue debidamente notificado el día 15.03.2024 (fojas 70 y 71), la Juez titular de la sede dispuso revocar la medida cautelar de Prisión Preventiva al titular de autos por estar cumpliendo-desde el día 10.11.2024-pena de prisión por la Sede homóloga de 1er Turno en los autos IUE 2-19221/2021. V) En audiencia de fecha 08.05.2024 (fojas 91 a 92 vuelto) y a través de un proceso abreviado, por sentencia Nº 49 número se lo condenó a la pena de un (1) año y diez (10) meses de prisión de cumplimiento efectivo, con descuento de la medida cautelar sufrida. VI) Fue excarcelado en los autos IUE 2-19221/2021 el día 09.12.2024, pasando a quedar en esa fecha a disposición de la presente causa (fojas 102). VII) Luce agregada a fojas 104 y 105 liquidación de pena efectuada por esta Oficina de la cual surge vencimiento de pena para el día 07.10.2026, la que este suscrito mantiene en todos sus términos, salvo mejor opinión de la señora Juez. 5) La Defensa solicita se tenga por evacuada la vista conferida en tiempo y forma; se oficie a la Unidad Nro. 1, a efectos de que envíe días de trabajo y estudio del Sr. AA desde el 09 de noviembre de 2023 hasta el momento. Se oficie al Juzgado Letrado de 1º Turno a efectos de que informe si realizó reliquidaciones de pena por trabajo y estudio del Sr. AA En definitiva, se realice la reliquidación de pena teniendo en cuenta la medida cautelar de prisión preventiva sufrida y los días de trabajo y estudio pendientes en la causa IUE 2-19221/2021. Una vez realizado lo anterior, se remita el expediente al Juzgado de Ejecución y Vigilancia de Montevideo, que por turno corresponda. 6) El encausado AA, con fecha 2 de marzo de 2025 solicita la libertad anticipada a fojas 133 y vto: 7) Por Decreto N° 2715/2025 de fecha 2 de mayo de 2025, la Sede de Ejecución y Vigilancia de 7° turno, a cargo del Dr. Damian Batto Stabilito, dispuso: “Asúmase competencia. Se tiene presente que el penado tiene Defensa Particular. Oportunamente, comuníquese a la víctima la fecha de libertad del penado conforme lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley N° 19580, así como comuníquese al Juzgado Especializado interviniente a efectos de adoptar las medidas de protección que considere correspondientes, ( art. 81 de la Ley No. 19.580). De la oposición a la liquidación por parte de la Defensa del penado (fs. 147-149), traslado a la Fiscalia por el término legal; evacuado o vencido el término vuelvan al despacho a sus efectos. Atento a la solicitud de libertad anticipada (fs. 129), agréguese planilla de antecedentes judiciales actualizada; solicítese días de descuento por estudio y trabajo, y conducta carcelaria, y demás recaudos previstos en el art. 299 del CPP/2017; practíquese liquidación de pena con los datos aportados; y cumplido pasen en vista Fiscal. Notifíquese personalmente. 8) La Fiscalía evacuó la vista, y expuso: La Defensa se opuso a la reliquidación de fs. 141 a 143, expresando que no se descontó la prisión preventiva por el período comprendido entre el 9/11/2023 y el 15/3/2024, así como por no haber computado la redención de pena no considerada en la causa anterior, IUE 2-19221/2021. En cuanto al descuento por prisión preventiva, no corresponde hacer lugar a la oposición de la Defensa, puesto que resulta absolutamente claro que en autos cumplió con un 1 solo día de prisión preventiva, habiendo quedado a disposición de otra causa, la IUE 2-19221/2021 a partir del día 10/11/2023, tal como surge del decreto 538/2024 de fs. 65 a 66. Mal puede una persona estar cumpliendo una pena en prisión y a su vez estar cumpliendo prisión preventiva por una causa diversa. En cuanto a la consideración de la redención de pena de la causa anterior 2-19221/2021 , no tomada en cuenta allí, puede llegar a asistir a la contraria. Ahora bien , para ello deberá contarse en los presentes autos con un informe de la Oficina Actuaria de la IUE 2-19221/2021, donde se indique cuál fue el último período de redención de pena considerado en la última reliquidación de pena en esos autos, además de poder contarse con un informe de trabajo y/o estudio del establecimiento carcelario donde cumplió pena en dicha IUE hasta el momento de su liberación en la causa y puesta a disposición de los presentes autos. De ese modo se podrá contar con los días concretos de redención que no fueron considerados en la causa anterior. Solicita: No se haga lugar a la oposición a la reliquidación de pena con motivo de la preventiva cumplida. Previo a disponer sobre la oposición a la reliquidación de pena con motivo de la redención cumplida en la causa anterior y no considerada se pidan los informes señalados en el numeral 3 de este escrito, para su consideración por Oficina Actuaria y posterior resolución de la Sede. 9) La Actuaría por Informe N° 642/2025 de fecha 16 de mayo de 2025 ( fs 163) ; “En cumplimiento de decreto se informa que según surge de autos el penado cumplió dos días de prisión preventiva; 9 de noviembre 2023 y 10 de noviembre de 2023, (fecha en que quedó a disposición de IUE 2.19221/2021 fojas 66). Asimismo se informa que en liquidación a fojas 141 se descontaron la totalidad de días informados por INR unidad 1 ( fojas 139). 10) Por Resolución N° 3483/2025 de fecha 30 de mayo de 2025, el Juez de Ejecución y Vigilancia de7° Turno, dispuso VISTOS Y CONSIDERANDO: I) La Defensa se opone a la liquidación de pena. Señala que: 1. se debió contemplar la medida cautelar dispuesta en estos autos; y 2. que habría que tener presente todos los días que el penado trabajó y estudió en San José, (fs. 147-148 vto.). II. Se confirió traslado a la Fiscalia, quien se opuso a lo peticionado por la Defensa (fs. 157-161): III. No se hará lugar a la oposición por lo que se dirá. En primer lugar, no corresponde incluir la medida cautelar conforme requiere la Defensa, dado que dicha medida fue dispuesta el 9/11/2023, (fs. 10 y ss.); y en fecha 10/11/2023 se le revocó la LIBERTAD A PRUEBA en la causa IUE 19.221/2021, (fs. 15), por lo que dicha medida cautelar quedo interrumpida y pasó a cumplir pena privativa de libertad por la causa señalada, habiéndose computado los días de cautelar efectivamente cumplidos por esta causa, (ver informe de OA a fs. 159); por tanto, no corresponde la oposición en dicho aspecto. A su vez, los días tenidos en cuenta son todos los agregados a la causa como trabajados y estudiados por el penado, conforme el informe precitado, (ver: fs. 159 informe OA). A su vez, entendemos que no resulta de aplicación lo previsto en el Decreto 102/2009, ni en sentencia citada por la Defensa, dado que la norma citada, y la sentencia referida contemplan casos diferentes al debatido en autos. IV. Por lo antes expuesto, RESUELVO: No hacer lugar a la oposición de la Defensa a la liquidación de autos. . Notifíquese personalmente. 11) La Defensa interpuso recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria N°3483/ 2025 y se agravia por no inclusión del tiempo cumplido como medida cautelar en la liquidación de pena efectuada; por la vulneración del principio in dubio pro reo, por cuanto se produjo la liberación del penado en otra causa sin tener en cuenta los días de trabajo y estudio alli realizados, tiempo que no se contempló en la liquidación realizada. En definitiva solicita se revoque la recurrida, disponiendo se haga lugar la cómputo de la medida cautelar sufrida y se realice nueva liquidación de pena teniendo en cuenta los días de estudio y/o trabajo en la causa 2-19221/2021 a los efectos de hacer la reliquidación de pena correspondiente. 12) La Fiscalía a fojas 190/194 evacua el traslado conferido y solicita se mantenga la recurrida por ser ajustada a derecho. Agravio por la no inclusión de la medida cautelar en la liquidación de pena. Basta leer el propio escrito recursivo para concluir la sinrazón del planteamiento. El recurrente pretende que en esta causa se descuente como medida cautelar el tiempo que estuvo en prisión por otra causa, lo que a todas luces no corresponde. Inicialmente estuvo a disposición de la presente causa, tal como surge del informe actuarial de fs. 159. donde cumplió 2 días de prisión preventiva, del 9 al 10 de noviembre de 2023. El día 10 de noviembre de 2023 quedó a disposición de la causa IUE 2-19221/2021. Se desconoce, por no ser esta la Fiscalia ni el Juzgado actuantes, los motivos por los que en los presentes autos se dispuso una prórroga de una medida cautelar que en los hechos no se estaba cumpliendo. Ahora bien, la realidad indica que una persona puede estar presa en una única causa al mismo tiempo. Surge que el error administrativo fue advertido, habiéndose dejado sin efecto la disposición de una medida cautelar que en los hechos nunca se cumplió. Y no se cumplió justamente por estar a disposición de otra causa y no en la presente. Entonces, no corresponde el descuento como medida cautelar en la presente causa de un tiempo no cumplido. Quedó a disposición de la presente causa recién cuando fue liberado de la IUE 2-19221/2021. Pretender que se descuente en la presente causa el tiempo que estuvo en reclusión de otra es un absurdo absoluto. En el caso no se violó ningún principio, tampoco existe duda alguna y por ende no corresponde aplicar el principio in dubio pro reo. Justamente este principio es el fundamento del segundo agravio del apelante. Se funda en el hecho de que no se descontó en la liquidación de pena aprobada el tiempo en que el penado habría trabajado y/o estudiado en otra causa. Véase al respecto lo informado por Oficina Actuaria a fs. 159 que en la liquidación observada (fs. 141) se contaron todos los días informados por la Unidad 1 del INR (fs. 139). No existía al momento ninguna información de otros tiempos de trabajo y estudio que el penado hubiera cumplido, por lo que mal puede liquidarse un tiempo que no consta en autos, y que además no se cumplió en la presente causa. Es más, hasta resulta incoherente la posición de la contraria de pretender descontar como medida cautelar el tiempo de reclusión en otra causa, y también por ese tiempo aplicar el instituto de redención de pena en un tiempo en el que no correspondía, sino que eventualmente correspondería la aplicación del artículo 291 del C.P.P., sin redención de pena alguno, pues aún no estaba condenado. Lo cierto, es que no corresponde descontar el tiempo cumplido en prisión en otra causa, por lo dicho en el numeral anterior, y tampoco corresponde descontar un tiempo por trabajo y estudio que no consta en autos. Es más, para la tramitación del pedido de libertad anticipada se requirió nuevo informe de trabajo y/o estudio, lo que ameritó luego la realización de otra reliquidación posterior (fs. 183). Esto es posterior en el tiempo y no puede ser valorado a la hora de juzgar en segunda instancia la aprobación de la liquidación inicial, que con la información que existía en el momento era absolutamente adecuada. Sobre el pedido de Libertad Anticipada: Surge que estamos ante un penado con 2 causas por delitos de violencia doméstica, incluyendo además delitos de lesiones graves, lesiones personales, así como porte y tenencia de armas de fuego. Además, surge que en el presente caso la víctima es una mujer, que fue agredida físicamente por el encausado en reiteradas oportunidades, causándole lesiones. No surge de autos la realización del preceptivo informe técnico carcelario, sin el cual es muy difícil poder evaluar si el penado está o no en reales condiciones de reinserción social. Ello pese a haber sido dispuesto por la Sede por decreto 2715/2025, de fecha 2 de mayo de 2025. Por lo indicado esta Fiscalía no está en condiciones de hacer un pronóstico favorable de reinserción social, es más, el pronóstico que puede realizarse por sus antecedentes judiciales es que su liberación anticipada pondrá a la víctima en un riesgo inmenso e innecesario. Por lo indicado, de momento y hasta contar con el informe técnico carcelario y una planilla de antecedentes judiciales actualizada, la Fiscalía se opondrá al otorgamiento de la libertad anticipada. Solicita: No se haga lugar a la libertad anticipada impetrada, de momento y hasta contarse con el informe técnico carcelario y planilla de antecedentes judiciales actualizada, no se haga lugar a la apelación formulada, manteniéndose en todos sus términos la resolución atacada. 13) Por Decreto N° 3900/2025 del 23 de junio de 2025, la Sede franquea la alzada para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda con las formalidades de estilo y sin efecto suspensivo ( fs. 196). 14) Recibidas las actuaciones por este Tribunal se pasó a estudio por su orden y se acordó sentencia interlocutoria en legal forma. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, por el voto unánime de sus integrantes naturales, procederá a confirmar la recurrida por los fundamentos que se exponen a continuación. II) No se hace lugar a la oposición de la Defensa a la liquidación de pena de autos, en virtud de que es correcta la liquidación y reliquidación en cuanto descontó un día por medida cautelar de prisión preventiva. Es claro que por la formalización dispuesta el día 9/11/2023 en esta causa IUE 2-108801/2023, con fecha 10/11/2023 se dispuso la revocación de la libertad a prueba en la causa IUE 2-19221/2021, pasando a partir de esa fecha a cumplir el saldo de la pena recaída en ese proceso. El razonamiento de la Defensa recurrente es improcedente, no cabe duda que ninguna persona puede estar a disposición de dos causas al mismo tiempo. El error estuvo en mantener e incluso prorrogar la medida cautelar cuando AA estaba cumpliendo pena a disposición de otra causa. Pero eso no puede incidir en la conclusión, que estuvo privado de libertad a disposición de esta causa cumpliendo prisión preventiva por un día, pasando el día siguiente a cumplir pena a disposición de la causa anterior. Esto no significa violación de ningún principio del debido proceso sino que es lo forma correcta de liquidar la pena III) En relación al agravio relativo a la omisión de reliquidar la pena por redención en la causa IUE 2-19221/2021 y la posibilidad de descontar esos días en esta causa IUE 108801/2023, la Defensa alega que no se computaron los días trabajados a disposición de la causa anterior, como afirma que corresponde conforme lo dispuesto por el Decreto 102/2009. En primer lugar, el juez afirmó en la Resolución que los días tenidos en cuenta son los informados en esta causa. Entendemos que hay una confusión, ya que los días computados para la redención según el informe de fs. 159 (que menciona en la decisión), son los trabajados mientras cumplía pena a disposición de esta causa, y no los trabajados en la causa anterior, como solicita la Defensa En efecto, de acuerdo a liquidación de fs. 108, el penado comenzó a cumplir la pena en esta causa el 9/12/2024. Por oficio nº 335/2025 se solicitó al INR el informe sobre horas trabajadas desde que quedó a disposición de esta causa y el informe remitido por INR como respuesta a dicho oficio consigna las horas correspondientes a diciembre de 2024.,enero de 2025 y febrero de 2025 (fs. 138-139). En consecuencia, la reliquidación practicada con fecha 31/3/2025 corresponde a la redención durante el periodo que estuvo a disposición de esta causa (145-147). La misma confusión se padeció en el informe actuarial de fs. 159. En segundo lugar, se sostuvo en la Resolución atacada que no son aplicables el Decreto 102/2009 ni la sentencia citada, porque contemplan casos diferentes al debatido en este proceso. La decisión no está debidamente motivada, en tanto no se explicita la razón por la cual afirma que la norma no es aplicable. El artículo 11 del Decreto N° 102/2009 reza: “Cuando una persona recupere su libertad en una causa pero deba permanecer recluida a disposición de otra, ante la misma o diferente sede judicial, los días redimidos que no fueron tenidos en cuenta cuando se efectuó la última liquidación de pena antes del otorgamiento del beneficio, se utilizarán para redimir pena en la causa por la cual permanece.” El artículo 11 del Decreto N° 102/2009 que modificó el Reglamento de Redención de Penas es aplicable, siempre que en la causa anterior IUE 2-108801/2023 tenga registradas horas de trabajo o estudio que no hayan sido computadas para la redención de la pena en dicha causa. Esa situación es la que plantea desde el inicio la Defensa, solicitando que esas horas sean computadas en esta causa. Entonces, en caso que se constate que el penado registra horas que no le fueron computadas en la causa anterior, el Decreto N° 102/2009 dispone que corresponde computarlas en la liquidación de pena de esta causa. IV) Sin perjuicio de lo antedicho, la mayoría de la Sala integrada por los Ministros Dr. Ricardo Miguez y el redactor, entienden que en caso de sentencia de condena dictada en proceso abreviado, no corresponde el beneficio de la redención de pena. Así se ha dicho reiteradamente que la norma contenida en el art. 273.5 es muy claro en su texto en cuanto expresa: “En estos procesos el imputado deberá cumplir de manera efectiva y en todos sus términos con el acuerdo alcanzado en Fiscalía.” Entonces, Si el imputado, con todas las garantías que le brinda el asesoramiento de su Defensa, prestó su consentimiento, situación que el Juez de la causa verificó en cuanto a que fue libre y sin vicios al extremo de admitirlo y, de esa forma lo condenó, no puede luego pretender acortar su pena privativa de libertad utilizando otros institutos (redención de pena y/o libertad anticipada), pues entonces está violentando la buena fe con que se realizó el acuerdo con la contraparte, ya que no hace otra cosa que utilizar una estratagema para beneficiarse de lo positivo del convenio con la Fiscalía y desconocer lo negativo del mismo, que era cumplir la sentencia con la pena privativa de libertad acordada “de manera efectiva y en todos sus términos”. En mérito a lo expuesto, la mayoría entiende que en el caso no corresponde la redención de pena, por lo cual confirmará la recurrida en el punto analizado. V) Por su parte la Ministra Dra. Beatriz Larrieu en minoría se afilia a la posición que entiende procedente la redención de pena en caso de proceso abreviado. En efecto, entiende que el acuerdo realizado entre la Fiscalía y el imputado asistido de su Defensa que da base a la sentencia de condena dictada en proceso abreviado, no hace inaplicables institutos propios de la etapa de ejecución de sentencia, como lo son la redención de la pena y la libertad anticipada (arts. 291 y 298 del CPP, respectivamente). La redacción del art. 273.5 CPP no es clara y sobre ella se comparte lo afirmado por el TAP 4° Turno en cuanto a que "la expresión de manera efectiva y en todos sus términos consagrada en la norma mencionada, refiere exclusivamente a privación de libertad ambulatoria, nada dice respecto al régimen legal de ejecución de la pena" (sentencia nº 111/2022). En consecuencia, no debe hacerse una interpretación restrictiva de un derecho que asiste al penado en etapa de ejecución de sentencia como es la redención de pena y que solo ha sido declarado inaplicable para determinados delitos por el art. 86 de la Ley 19.889. Por lo que, en el caso, corresponde aplicarse el art. 11 del Decreto N° 102/2009, siempre que el penado registre horas trabajadas mientras se encontraba cumpliendo pena a disposición de la causa IUE 2-108801/2023 y que no hayan sido descontadas en las reliquidaciones practicadas en dicha causa. VI) Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, el Tribunal RESUELVE: Confirmase la Sentencia Interlocutoria N° 3483/2025 de fecha 30 de mayo de 2025, por unanimidad de votos en cuanto se desestima la oposición a la liquidación por haber computado un día de prisión preventiva y por mayoría en cuanto rechazó la aplicación del artículo 11 del Decreto N° 102/2009. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen. Dr. Daniel H. Tapié Santarelli Ministro Dr. Ricardo H. Míguez Isbarbo Ministro Dra. Beatriz Larrieu de las Carreras Ministra Dra. Carla M. Cajiga Secretaria Letrada