Sentencia Definitiva N° 256/2025

Sentencia Nro. 256/2025 - IUE: 2-73466/2022 Montevideo, 23 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO.- Ministro Redactor: Dr. Guzmán López Ministros Firmantes: Dra. Mónica Besio Dr. Alvaro França AUTOS: “ABITAB S.A C/ SERNA FARIAS, JOSE Y OTRO” - EJECUCIÓN DE HIPOTECA - IUE 2-73466/2022.- I) El objeto de la instancia. El objeto de la instancia está determinado por el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Definitiva No 121/2024 de fecha 11 de noviembre de 2024 (fs 173), dictada por el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18 Turno Dr. Diego Saravia. II) El caso. Rectamente interpretada la demanda presentada el día 19 de diciembre de 2022 movilizada por el ejecutante ABITAB S.A, de conformidad con los criterios de aplicación en la materia (Odriozola, en Judicatura, año I, No 10. P. 244 y ss), debe de concluirse que en la misma se pretende ejecución hipotecaria contra José Carlos SERNA FARIAS y contra Gustavo SERNA FARIAS. Expresó que con fecha 26 de setiembre de 2006 el Sr. José Carlos SERNA FARIAS y ABITAB S.A suscribieron un contrato para la explotación de los servicios de cobranzas y pagos del local Agencia identificado con el No 23/30, sito en calle Agraciada 340 de la ciudad de Rivera, Departamento de Rivera. Que el Sr. SERNA constituyó como garantía al cumplimiento de las obligaciones asumidas con ABITAB S.A, una hipoteca en primer término por el importe de U$S 75.000 del bien inmueble unidad 003 de la propiedad horizontal padrón matriz No XX construida en una fracción del terreno y demás mejoras, ubicado en localidad catastral de Rivera. Que asimismo corresponde mencionar que el monto de la hipoteca se ve incrementado de acuerdo a lo que establece la cláusula 4ta, que estableció que garantiza no solo el pago del crédito, intereses, honorarios profesionales y demás gastos que la cobranza de lo adeudado origine (clausulas 1 y 3), sino también el pago de cualquier deuda u obligación que los deudores contraigan o hayan contraído con ABITAB S.A hasta un 25 % más del monto que se establece en la cláusula 5ta. Señaló que el 8 de octubre de 2019 el Sr. José Carlos SERNA FARIAS suscribió un Vale a favor de ABITAB S.A por la suma de $2.100.366, pagadero en 35 cuotas iguales mensuales y consecutivas de $60.040,46, habiendo abonado solo 8 cuotas, adeudando la suma de $1.620.045,59 más intereses, siendo el monto total del reclamo $2.544.936,16. Que en la misma fecha 8 de octubre de 2019 el Sr. José Carlos SERNA FARIAS suscribió otro Vale a favor de ABITAB S.A por $390.762,60, pagadero en una cuota venciendo el 30 de setiembre de 2022, no habiendo cumplido con las obligaciones asumidas. Agregó que el 18 de setiembre de 2020 el Sr. José Carlos SERNA FARIAS fue intimado al pago de las cuotas adeudadas de los Vales por telegrama colacionados. El 5 de noviembre de 2021 fueron intimados el Sr. José Carlos SERNA FARIAS y Gustavo SERNA FARIAS a pagar los montos adeudados por los Vales firmados más intereses e ilíquidos. Peticiona se trabe embargo sobre el inmueble hipotecado en cantidad suficiente para cubrir la suma de $ 2.935.608,97 más intereses y reajustes, costas y costos. Por providencia interlocutoria No 2407/2023 de fecha 28 de agosto de 2023 (fs 89) se amparó la demanda de ejecución hipotecaria hasta hacer efectiva la suma dineraria reclamada, se ordenó traba de embargo específico impetrado y se ordenó la notificación personal a la demandada. La parte demandada integrada por los demandados José Carlos y Gustavo Daniel SERNA FARIAS contestaron el accionamiento oponiendo excepción de Inhabilidad de Título. a) Incumplimiento de aspectos formales. Expresó que en autos se ejecuta una hipoteca en base a dos vales y solo uno de ellos ha sido intimado el pago. El telegrama colacionado al que refiere la demanda fue enviado el 5 de noviembre de 2021 hace referencia a solo uno de los vales, por lo que se puede constatar que la intimación como presupuesto previo para iniciar el presente proceso, no se cumplió. b) Incumplimiento de presupuestos sustanciales. Inexistencia de Hipoteca Autónoma. Señaló que basta leer la cláusula primera del contrato de Hipoteca para verificar que la obligación principal, a la que accede el referido contrato accesorio de garantía, son las obligaciones que surgen del “documento privado suscripto el 26 de setiembre de 2006” por el que ABITAB S.A autorizó a José Serna Farías a prestar servicio de cobranza y pagos por cuenta de terceros en el local sito en Agraciada No 340 del Depto de Rivera. En nuestro país no resulta admisible una hipoteca autónoma (Art. 2326.3 C. Civil). Del contrato inicial del año 2006 no surge que la garantía hipotecaria acordada garantizara el pago de títulos valores y por tanto la hipoteca constituida por dicho documento no puede ser ejecutada para el cobro de los Vales que se suscribieron en 2019. Que el hecho de que en el contrato de Hipoteca se hubiera planteado ampliar el objeto más allá de la obligación principal, determina la nulidad de la cláusula ampliatoria o en su defecto la no cobertura de garantía respecto de los referidos documentos de adeudos, suscritos varios años después de surgida la obligación principal y el propio contrato accesorio. Que no resulta ajustado ejecutar un contrato de Hipoteca en base a una obligación que no resulta principal al que el mismo no accede y que no garantiza. Expresó que al haberse rescindido en forma unilateral el contrato de Concesión de la calidad de Agente en el año 2020, se extinguió el contrato accesorio de hipoteca. Que en 2020 el Sr. José Serna Farías dejó de ser Agente ABITAB en Rivera, con lo cual la consecuencia ineludible de ello es que el contrato accesorio al contrato principal que contenía las obligaciones principales a las que accedía y garantizaba también se rescindió, siguiendo la suerte del principal. Por último manifestó que otra causa de Inhabilidad del Título está relacionado con el reclamo de intereses. Que resulta inhábil el título de obrados para reclamar el pago de intereses y actualizaciones como pretende la contraria. Que en el proceso de ejecución hipotecaria solo puede reclamarse lo que implica el incumplimiento habilitante para ello, es decir el no pago del precio pero no así el no pago de multa e intereses ya que éstos no son cubiertos por el contrato de garantía que accede a una obligación principal. Peticiona se ampare la excepción de Inhabilidad de Título y se desestime la demanda. III) La Sentencia Definitiva impugnada. El A Quo consideró que no le asiste razón a la parte demandada cuando señaló que no puede considerarse cumplida respecto de uno de los títulos valores, la intimación previa exigida en los arts. 372.2 y 354.5 del CGP. Que al respecto debe señalarse que el título que motiva el accionamiento está conformado por dos vales (No 6055 y 6056, ambos de fecha 8 de octubre de 2019) y el contrato de hipoteca (celebrado el 5 de setiembre de 2014). Que surge probado que ABITAB intimó a la demandada el pago de los dos vales por telegrama que fuera recibido por la accionada el 5 de noviembre de 2021. Que más allá de si el vale en cuestión era o no exigible a la fecha de la intimación, la única consecuencia que tiene la ausencia de intimación previa es la de brindar al deudor la posibilidad de cancelar la deuda dentro del plazo para oponer sus defensas sin tener que hacerse cargo de las costas y costos de la ejecución conforme lo sostiene jurisprudencia que se considera acertada y ajustada. Que en la medida que la intimación previa no es presupuesto o requisito del título necesario para su conformación, por lo que no se considera de recibo la defensa opuesta. En la impugnada se consideró que tampoco le asiste razón a la demandada en lo que refiere a la inexistencia de garantía hipotecaria en relación a los títulos valores cuyo cobro persigue la ejecutante. No les asiste razón a los demandados cuando señalan que el contrato de hipoteca no garantiza los vales cuyo cobro se persigue en obrados. Que tal como se relacionó en la cláusula primera, segunda y cuarta del contrato de fecha 26 de setiembre de 2006, la actora autorizó al codemandado José Serna a prestar servicios de cobranzas y pagos por cuenta de terceros, estableciéndose que como garantía de todas y cada una de las obligaciones emergentes del contrato y de los sucesivos documentos y contratos que suscriban con respecto a la prestación de servicios de cobranza y pagos en el local referido, y de los créditos generados por una eventual suscripción de vales, conformes, préstamos amortizables o plazo fijo, créditos o cualquier deuda u obligación que se contraiga o se haya contraída con la actora.... Gustavo Daniel Serna Farías constituye primer hipoteca a favor de ABITAB S.A. Que la claridad de las cláusulas mencionadas, determina que la defensa de la demandada de inhabilidad de título no puede prosperar, ya que resulta claro que los vales cuyo cobro se persigue en autos se encuentran garantizados por la hipoteca. En la Sentencia se agregó que tampoco corresponde amparar la defensa que tiene relación con la supuesta extinción de la garantía hipotecaria como consecuencia de la rescisión unilateral del contrato al cual accedía. Los demandados señalaron que el título resulta inhábil en la medida en que en el 2020 se rescindió el contrato de concesión de la calidad de agente celebrado en 2006, lo que provocó la extinción de la hipoteca por ser accesoria al negocio principal, pero no les asiste razón. Que en los contratos de ejecución continuada (como el celebrado en 2006) la rescisión opera “ex nunc”, sin efecto retroactivo, solo con efecto hacia el futuro, motivo por el cual no se comparte lo expresado por la demandada en cuanto a que la rescisión del contrato de agencia determina la extinción de la garantía, por cuanto éste se mantiene para los efectos ya desplegados hacia el pasado. Que las propias partes así lo entendieron en oportunidad de otorgar la escritura de hipoteca, conforme surge de la cláusula 5ta del contrato. Por último en lo que refiere a los intereses tampoco les asiste razón a los demandados en cuanto que los mismos no estuvieran garantizados por la hipoteca oportunamente acordada. Que del contrato mismo surge en forma expresa que además del capital, se garantiza los intereses lo que demuestra la sinrazón del planteo. Que sin perjuicio de ello tanto doctrina como jurisprudencia son contestes en entender que la hipoteca no solo asegura el cobro del capital sino también de los intereses. En definitiva se desestimaron las excepciones opuestas y se mantuvo firme el decreto liminar No 2407/2023 de fecha 28 de agosto de 2023 con costas y costos de cargo del ejecutado. IV) El recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs 198). Expresó que causa agravio lo resuelto en cuanto al rechazo de la excepción de inhabilidad de título como consecuencia de la ausencia de intimación de pago de uno de los vales ejecutados en obrados. Que establecer cualquier otra resolución que no fuera exigir la intimación judicial como requisito previo es violar el orden procesal establecido según lo establecido en el artículo 354.5 del CGP. Que la contraria reconoce no haber intimado en forma legal los vales que ejecuta y ello surge además de la declaración de la representante de la actora. Que el defecto formal fue debidamente probado por lo que corresponde amparar la excepción opuesta. Señaló que causa agravio lo decidido en cuanto al rechazo de la excepción de inhabilidad de título como consecuencia de la extinción de la obligación principal en atención a la rescisión del contrato en forma unilateral. Que no corresponde ingresar al análisis de la naturaleza de las obligaciones del contrato principal, sino que hay que limitarse a la existencia o no del contrato principal y si éste corre la misma suerte del contrato accesorio. Que al no existir hipoteca autónoma en nuestro ordenamiento jurídico (según lo ha señalado el Dr. Gamarra en TDCU pág. 208), al desaparecer la obligación principal también desaparece la obligación accesoria. Que no corresponde otra interpretación, mantener vigente la hipoteca por la razón que se pretende argumentar no es viable en nuestro derecho, ya que ello implicaría pretender darle cabida a la teoría de la hipoteca autónoma lo que no resulta válido ni viable. Que la hipoteca se extiende al crédito emergente de la relación patrimonial originaria, pero no a otros créditos que tengan diverso origen porque de lo contrario estaríamos admitiendo un hipoteca autónoma que nuestro Derecho no reconoce. El hecho de que en el contrato de hipoteca se hubiera planteado ampliar el objeto más allá de la obligación principal, determina la nulidad de la cláusula ampliatoria o en su defecto la no cobertura de garantía respecto de los referidos documentos de adeudos que fueron suscritos varios años después de surgida la obligación principal. Indicó que causa agravios el rechazo de la excepción opuesta por no haber considerado que la rescisión unilateral del contrato determinó la imposibilidad de pagar los vales a través de descuentos de las comisiones. Que el título también es inhábil en mérito a que de los vales glosados por la contraria se desprende que la forma de pago pactada es por “descuento de comisiones”, es decir que la forma de pago era exclusivamente de las comisiones que debía percibir el agente ABITAB, pero la actora decidió rescindir el contrato y con ello cercenar toda posibilidad de que el Agente pudiera pagar su deuda a través de descuento de comisiones y con ello la ejecución del contrato. Por último manifestó que causa agravios que se haya rechazado la defensa de no poder reclamar el pago de intereses sancionatorios a través de la ejecución de la hipoteca. Que resulta inhábil el título de obrados para reclamar el pago de intereses y actualizaciones como pretende la contraria. Que en el proceso de ejecución de hipoteca sólo podrá reclamarse lo que implica el incumplimiento habilitante para ello, esto es el no pago del precio pero no así el no pago de multa e intereses ya que tienen distinta naturaleza y no están cubiertos por el contrato de garantía que accede a una obligación principal. El pago de multa e intereses sólo podrá tener su mérito en un proceso ordinario que culmine con una sentencia de condena firme, lo que no podrá ocurrir en la especie. Peticiona se revoque la impugnada y se desestime la demanda. V) La parte actora evacuó el traslado que le fuera conferido abogando por la confirmatoria de la impugnada (fs 216). VI) Se franqueó la correspondiente alzada, se remitieron los autos a esta Sede y previo pasaje a estudio, se acordó el dictado de decisión anticipada. VII) La Sala habrá de confirmar la sentencia definitiva recurrida conforme se expondrá. VIII) Las resultancias del contrato de Agencia, el contrato de Hipoteca suscrito entre los litigantes y los Vales firmados. El contrato de Agencia fue suscrito el 26 de setiembre de 2006 entre ABITAB S.A y el Sr. José Carlos SERNA FARIAS con el objeto de prestar servicios de cobranzas y pagos por cuenta de terceros en el local sito en calle Agraciada No. 340 del Departamento de Rivera (Agencia 2330). El contrato de Hipoteca suscrito el 5 de setiembre de 2014 entre ABITAB S.A y el Sr. José Carlos SERNA FARIAS, y el hipotecante Gustavo Daniel SERNA FARIAS tiene como antecedente el documento privado suscrito entre las partes el 26 de setiembre de 2006 (contrato de Agencia). De la cláusula 2da del contrato surge que en garantía de todas y cada una de las obligaciones emergentes del contrato relacionado en la cláusula primera que antecede y de los sucesivos documentos y/o contratos que suscriban con respecto a la prestación de servicios de cobranzas y pagos en el local referido y de los créditos generados por una eventual suscripción de vales, conformes, prestamos amortizables o plazo fijo, créditos, leasings por compra de equipos y/o prestamos de distinta índole o cualquier otro documento que contenga orden de pago a favor de ABITAB y sin perjuicio de la obligación general de bienes, GUSTAVO DANIEL SERNA FARIAS constituye primera hipoteca a favor de ABITAB. De la cláusula 3era surge que la hipoteca constituida garantiza el cumplimiento de las obligaciones emergentes de cualquier otro contrato de prestación de servicios de cobranzas y pagos entre los otorgantes con respecto a este local de cobranzas, o de otros nuevos locales que sean autorizados por ABITAB S.A., así también toda modificación o ampliación que con respecto a los mismos se suscriba. En la cláusula 4ta se estableció que la hipoteca garantiza no solo el pago del crédito, intereses, honorarios profesionales y demás gastos que la cobranza de lo adeudado origine, ni solo el cumplimiento de las obligaciones emergentes del contrato de cobranzas y pagos mencionado en la cláusula primera y tercera, sino también el pago de cualquier deuda u obligación que los deudores contraigan o hayan contraído con ABITAB hasta un 25 % más del monto que se establece en la cláusula siguiente. La cláusula 5ta expresa que el monto de la hipoteca asciende a U$S 50.000, y que dicha hipoteca subsistirá luego de la rescisión del contrato de referencia siempre que subsistan luego de la rescisión créditos de ABITAB contra el titular del contrato. En la cláusula 6ta se consigna que la parte deudora y la parte hipotecante aceptan como válidas y aprobadas las liquidaciones que practique ABITAB, las cuales constituirán título ejecutivo, pudiendo por tanto exigirse judicialmente y ejecutar la garantía con la sola presentación de dichas liquidaciones. A fs 16 y 17 surgen agregados los Vales amortizables suscritos por el demandado, No 6056 de fecha 8 octubre de 2019 por la suma de $ 390.762,60 con vto 30 setiembre de 2022, y el No 6055 de fecha 8 de octubre de 2019 por la suma de $ 2.100.366,07 cuyo vto de primera cuota (de 35) era de 31 octubre de 2019. En declaración de parte del ejecutante en la persona de Carla Amarelle, surge que ocupa el cargo de Gerente de ABITAB, se encarga de cuestiones legales asesorando al Directorio. Que respecto de la garantía que se constituye en los contratos de Agencia, puede decir que es para garantizar obligaciones que emergen del contrato u otra obligación que el agente asuma con ABITAB, por ejemplo obligación de pago por determinadas sumas porque ABITAB compra a los locales el equipamiento, y las agencias suscriben documentos donde se obligan a abonar determinadas sumas de dinero. Que cuando hay una situación de faltante de dinero de la operativa, el agente puede cancelarlo con fondos propios o pide financiación a ABITAB de un Vale y se le da un plazo para pagar (es el caso de los vales ejecutados en autos). Que la Hipoteca que se suscribe garantiza todo tipo de obligaciones que se tiene para con ABITAB, por ejemplo vale o pagare, porque el Agente puede tener un préstamo de ABITAB también, por tanto todas las hipotecas previendo este relacionamiento no solo obligan el cumplimiento del contrato de Agencia sino también cualquier deuda que se haya contraído. Que en el caso ABITAB decidió la rescisión del contrato, el demandado tenía deudas, periódicamente estuvo intervenido el local por parte de ABITAB con el objetivo de controlar que los fondos estuvieran en las cuentas de la empresa, había atrasos, todo ello desencadenó la rescisión del contrato. Que al Sr. Serna lo trataron de ubicar y generalmente se hace una rescisión coordinada entre las partes, pero en el caso el Sr. Serna les dijo que no iba a firmar, que el local estaba abierto sin gestión, que él se había ido del país, era una situación muy delicada. Agregó la declarante que en su oportunidad se comunicó con el Serna y él le dijo que no pensaba volver a Rivera, se le dijo que debía saldar el adeudo que surgía de los Vales, y él dijo que no estaba dispuesto a hacerse cargo del adeudo y que no iba regresar a Rivera. IX) La rescisión de contrato resuelta por ABITAB, la resolución del MEF y la intimación efectuada por la actora. Con fecha 19 de noviembre de 2020 el Directorio de ABITAB resuelve la rescisión del vínculo contractual y que continúen acciones judiciales para cobro del adeudo. En el mes de setiembre de 2020 ABITAB intimó al demandado al pago de la suma de $ 1.613.878,81 más intereses e ilíquidos por Vale firmado bajo apercibimiento de inicio de acciones legales. En el mes de noviembre de 2021 ABITAB volvió a intimar al demandado al pago de la suma adeudada como consecuencia de los Vales firmados. Por resolución del MEF de fecha 20 enero de 2021 se acepta la renuncia presentada por José Carlos Serna Farías a la cotitularidad de la Agencia Oficial de Quinielas No 3 del Departamento de Rivera. En el mes de setiembre de 2022 ABITAB intimó al contratante al cese del uso de la marca, logo, denominación o cualquier otro signo de la marca ABITAB. X) Los agravios de la parte demandada serán desestimados y ello determina la confirmatoria de la recurrida. En primer término conviene precisar que en la especie asistimos a un supuesto de Responsabilidad Contractual, para lo cual es necesario analizar el acuerdo celebrado (que en el caso fue verbal y no escrito) e interpretar las resultancias del mismo. Interpretar es averiguar el sentido o significado de una cosa. La interpretación del contrato busca reconstruir la voluntad de los sujetos que le dieron vida, y una vez finalizada esta labor quedará determinado el contenido negocial..... La interpretación tiene por finalidad constatar el significado de la voluntad de los contratantes, saber lo que aquéllos quisieron... Puede creerse que sólo es materia de interpretación la expresión ambigua, equívoca, dudosa u oscura, puesto que cuando el tenor literal del contrato es suficientemente claro, por sí solo revela la intención y no resulta necesario, entonces recurrir a otros elementos para averiguar la voluntad contractual... El artículo 1298 del C.C. puede fomentar este entendimiento porque al partir del presupuesto de la ambigüedad para que pueda indagarse la intención común, hace pensar con una lectura superficial que si la ambigüedad no existe el intérprete está obligado a atenerse exclusivamente al sentido literal de los términos, sin poder ir más lejos... Es equivocado pensar que cuando los términos del contrato son claros, hay que atender exclusivamente a ellos, creyendo que el Código autoriza remitirse a la intención sólo en caso de ambigüedad... Un contrato no se interpreta exclusivamente por sus elementos textuales, sino que debe tenerse en cuenta todo un complejo de elementos (textuales y extratextuales) cuyo análisis global es el que permite reconstruir la voluntad común de los contratantes...Las circunstancias en que el contrato se pactó pueden ser elementos decisivos. Aquí aparece otro elemento extratextual no previsto por el Código que también se queda corto en el mismo art. 1301, ya que circunscribe el comportamiento valorable al posterior al contrato, cuando en verdad, toda la conducta de las partes (incluso la anterior, tiempo de las tratativas o concomitante) debe tomarse en cuenta... Hay que buscar el significado de la voluntad por todos los medios que suministra el arte de la lógica. E incluso ante el material textual, el intérprete no debe detenerse en las palabras exclusivamente, sino penetrar más a fondo, el sentido literal no es decisivo, si se tiene en cuenta que la rapidez con que se desarrollan las transacciones comerciales y la inexperiencia jurídica de las partes, llevan con frecuencia a expresar en términos incompletos y erróneos incluso las declaraciones más importantes...” (Cfme Gamarra. TDCU T. XVIII. Volumen 2do. p. 195 y siguientes). La jurisprudencia por su parte ha señalado sobre la interpretación del contrato, que la misma trata de una actividad ajustada por una serie de preceptos que fijan los criterios que deben presidir dicha labor y de estos métodos o criterios lógico jurídicos el Magistrado no puede apartarse. El Juez, frente al conflicto presume que la voluntad contractual es la que se refleja en el texto, pero el cuestionamiento mismo de una de las partes que dio vida al negocio le obliga a recabar todos los elementos que confirmarán o no aquella voluntad reflejada en el texto y que indudablemente le permitirán la interpretación y calificación consecuencia de los actos jurídicos realizados por los intervinientes (Cfme Stcia No 270/2004 c. 403. p. 534 publicada en Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil. Tomo II). a) Sobre el agravio referido a lo resuelto en cuanto a las consecuencias de la ausencia de intimación de pago de uno de los Vales ejecutados. El recurrente entre los agravios articulados señaló que a contrario de lo sostenido en la impugnada, corresponde exigir la intimación judicial como requisito previo a la ejecución de uno de los vales que a la fecha de la diligencia aún no había vencido. La Sala no comparte el agravio. Asiste razón al distinguido decisor de primer grado cuando al respecto señaló que el título que motiva el accionamiento está conformado por dos vales (No 6055 y 6056, ambos de fecha 8 de octubre de 2019) y el contrato de hipoteca (celebrado el 5 de setiembre de 2014). Respecto de tal cuestión la Doctrina ha señalado sobre la Hipoteca Cambiaria: “... Se trata de una garantía que asegura el crédito documentado en títulos valores....Nuestra jurisprudencia ha admitido la validez y eficacia de esta modalidad de contratación, en el marco de la ejecución del respectivo crédito hipotecario....Que en el plano procesal, no se exige la unidad documental en la conformación del título de ejecución, como lo tienen admitido nuestra doctrina y jurisprudencia, de modo que el título previsto en el inciso 2do del art. 377 puede estar configurado por un único documento (en el que consta el crédito y la garantía hipotecaria), o por más de un documento (vale y garantía hipotecaria accesoria)....” (Cfme Estudios sobre el proceso de ejecución. Tarigo. P. 205 y siguientes). El Tribunal considera al igual que lo sostenido por el A Quo, que surge de obrados que ABITAB en su oportunidad intimó a la parte demandada el pago de los dos vales por telegrama que fuera recibido por la accionada el 5 de noviembre de 2021. Si bien es cierto que al momento de la intimación, uno de los vales no era exigible, ello no determina la inhabilidad del título como pretende el excepcionante. La Doctrina ha señalado al respecto que la finalidad que persiguió la intimación de pago en el proceso de ejecución, fue la de evitar las ejecuciones abusivas, inmediatas al vencimiento de la obligación, negándose a recibir el pago extrajudicial de la misma, etc, en procura de acrecentar el monto adeudado con las costas y costos que devengaría la ejecución o el proceso ejecutivo (Cfme Tarigo Lecciones de D. Procesal T. III pág. 45). Como bien se afirmó en la recurrida y conforme jurisprudencia que mantiene este Tribunal en la materia (entre otras Sentencia No 285/2023 de la Sala), se considera que conforme doctrina expuesta, la falta de intimación de pago en el proceso de ejecución, no constituye un presupuesto de la acción, dicha diligencia no completa ni perfecciona el título de ejecución que motiva el litigio, asignándole un simple valor informativo para hacer saber al deudor que se le iniciaría la ejecución para evitar de este modo que sea ejecutado con la consiguiente condena en gastos del proceso correspondiente. Como bien se sostuvo en la impugnada y como ha señalado esta Sala en pronunciamiento anterior individualizado ut supra, la intimación de pago no integra el título, no lo perfecciona, no lo complementa, sólo constituye un elemento extrínseco al mismo, siendo su fin el de evitar ejecuciones sorpresivas y abusivas. La única consecuencia que tiene la ausencia de intimación previa es la de brindar al deudor la posibilidad de cancelar la deuda dentro del plazo que tiene para oponer sus defensas y sin tener que hacerse cargo de las costas y costos de la ejecución. En el caso la parte ejecutada tuvo oportunidad de pagar la suma dineraria reclamada hasta el vencimiento del plazo para oponer excepciones sin que se le impusieran las costas y costos del proceso, pero no lo hizo. Por lo expuesto la excepción de Inhabilitad de Título amparada en ausencia de intimación previa, no puede prosperar. b) Sobre el agravio referido a lo resuelto en cuanto a la extinción de la obligación principal (rescisión de contrato dispuesta por ABITAB) y la obligación accesoria. El recurrente señaló que le causa agravio lo resuelto en la impugnada en cuanto a no amparar la defensa de que si se extingue la obligación principal en atención a la rescisión del contrato de Agencia resuelta por ABITAB, se extingue también la obligación accesoria de Hipoteca, ya que en nuestro Derecho no existe la denominada hipoteca “autónoma”. La Sala tampoco comparte el agravio. En primer término conviene recordar que la Sala comparte jurisprudencia que reconoce la validez a la denominada Hipoteca Abierta. Se ha pronunciado al respecto: “.... Sin desconocer la opinabilidad del tema, el Tribunal ha admitido la validez de la garantía que se califica como hipoteca abierta que pretende asegurar el pago de títulos cambiarios aún no creados, que pueden eventualmente librarse en el futuro, no teniendo existencia actual. El contrato de hipoteca se formalizó en garantía del cumplimiento de las obligaciones emergentes del expresado crédito que le fuere concedido o se le conceda en el futuro. Nada obsta a que la hipoteca garantice obligaciones futuras, ya que el artículo 2326.3 del C. Civil prevé que la garantía hipotecaria podrá otorgarse en cualquier tiempo, antes o después de los contratos a que acceda, y correrá desde que se inscriba..... En definitiva pese a las críticas doctrinarias fundadas en argumentos razonables se trata de una modalidad de garantía ampliamente admitida...” (Cfme TAC 1er Turno Sentencia No 151/2018). No asiste razón al ejecutado cuando alega inhabilidad de título en base a que considera que el contrato de hipoteca (contrato accesorio al principal que fue rescindido unilateralmente) no garantiza los Vales cuyo cobro se persiguen en obrados. Sobre el punto se comparte lo establecido en la impugnada en cuanto a que surge en forma expresa de las cláusulas 1, 2 y 4 del contrato celebrado oportunamente entre las partes en el año 2014, que como garantía de las obligaciones asumidas y de demás documentos y contratos que se suscriban y tengan que ver con la prestación de servicios de cobranza, pago del local referido, y de los créditos generados por una eventual suscripción de vales, conformes, préstamos amortizables o plazo fijo, créditos o cualquier deuda u obligación que se contraiga o se haya contraída con la actora, se constituye primera hipoteca a favor de ABITAB S.A. En efecto, de la cláusula 2da del contrato surge que en garantía de todas y cada una de las obligaciones emergentes del contrato relacionado en la cláusula primera que antecede y de los sucesivos documentos y/o contratos que suscriban con respecto a la prestación de servicios de cobranzas y pagos en el local referido y de los créditos generados por una eventual suscripción de vales, conformes, prestamos amortizables o plazo fijo, créditos, leasings por compra de equipos y/o prestamos de distinta índole o cualquier otro documento que contenga orden de pago a favor de ABITAB y sin perjuicio de la obligación general de bienes, GUSTAVO DANIEL SERNA FARIAS constituye primera hipoteca a favor de ABITAB. Específicamente en la cláusula 4ta se estableció que la hipoteca garantiza no solo el pago del crédito, intereses, honorarios profesionales y demás gastos que la cobranza de lo adeudado origine, ni solo el cumplimiento de las obligaciones emergentes del contrato de cobranzas y pagos mencionado en la cláusula primera y tercera, sino también el pago de cualquier deuda u obligación que los deudores contraigan o hayan contraído con ABITAB hasta un 25% más del monto que se establece en la cláusula siguiente. Y precisamente en la cláusula 5ta expresamente se señaló que el monto de la hipoteca asciende a U$S 50.000, y que dicha hipoteca subsistirá luego de la rescisión del contrato de referencia siempre que subsistan luego de la rescisión créditos de ABITAB contra el titular del contrato. Como bien se afirma en la impugnada las cláusulas individualizadas son claras y el ejecutado no puede ahora en esta instancia desconocer lo convenido porque ello supondría violación no solo de la Teoría del Acto Propio, sino además violación a los Principios de Fuerza Vinculante del contrato y de Autorresponsabilidad. En efecto, en reiteradas ocasiones la jurisprudencia ha señalado al respecto: “...Resulta de aplicación el principio “pacta suntservanda” que equipara la fuerza vinculante de los contratos válidamente celebrados con la imperatividad de la ley. En efecto, nuestra doctrina es uniforme en entender que una vez perfeccionado el contrato la norma de conducta que crea se impone a sus contrayentes con la misma fuerza que la ley, debiendo ser respetado por el juez y por terceros. En esta etapa rige el principio de la irrevocabilidad de los preceptos que el contrato establece salvo nuevo acuerdo entre las partes contratantes. Este principio constituye una clara manifestación de los principios de la autonomía de la voluntad, buena fe y seguridad jurídica (Cfme Gamarra TDCU T. XIV pág 201 y siguientes). Resulta aplicable el principio de autorresponsabilidad, conforme al cual el negocio es un acto humano de responsabilidad social, fruto de consciente iniciativa y por tanto de libertad. Es un acto a cuyas consecuencias aún las onerosas, debe el autor someterse en el mundo social y por tanto fuente de autorresponsabilidad, es decir necesidad de soportar las consecuencias una vez realizado el acto vinculante sin otro límite y correctivo que el de la buena fe (Cfme Betti, Teoría general del negocio jurídico. Pag 91 y 92)....” (Sentencia No 202/2023 del TAC 3ero publicada en DJYDCU T.XII Año 2024. Pág 464). En el caso surge de las cláusulas aludidas ut supra en la presente providencia, que las partes libremente pactaron las obligaciones que asumía cada parte en los contratos celebrados, por lo que mal puede ahora el accionado contradecir su conducta anterior y sostener que la hipoteca únicamente garantizaba las obligaciones que surgen del contrato celebrado en 2006 y rescindido por ABITAB, ya que no fue lo pactado. En efecto, en forma expresa y clara las partes pactaron que la hipoteca subsistiría luego de la rescisión del contrato de Agencia siempre que susbsistieran créditos de ABITAB contra el titular del contrato, por lo que debe concluirse que los Vales oportunamente suscritos por el ejecutado también están garantizados por la Hipoteca multicitada. Por lo expuesto la excepción de Inhabilitad de Título amparada en base a que la hipoteca no garantiza el pago de los vales, tampoco puede prosperar. c) Sobre el agravio respecto a lo resuelto de la rescisión unilateral del contrato y la imposibilidad de pagar los Vales a través de descuento por comisiones. El recurrente también se agravió de no haberse considerado que la rescisión unilateral del contrato dispuesta por ABITAB, determinó la imposibilidad de pagar los vales a través de descuentos de las comisiones tal como se había pactado. El Tribunal considera que esta defensa tampoco puede prosperar. La Sala considera que asiste razón al Sr. Juez A Quo y a la parte actora cuando señalan que en los Vales agregados en autos nunca se estableció que los mismos serían cancelados únicamente mediante el débito de las comisiones mensuales generadas. En efecto surge de los mismos que el obligado autorizó a que se les debite de las comisiones mensuales generadas de ABITAB, los montos que correspondan para atender las obligaciones contraídas en el Vale, pero ello no supone entender que la única posibilidad de cancelar el adeudo sea a través de los descuentos de las comisiones. No es lo que surge consignado en los Títulos Valores que motivan el litigio. Por lo expuesto la excepción de Inhabilitad de Título amparada en base a que al accionado se le privó de cancelación del adeudo a través de retención de las comisiones, también debe ser desestimada. d) Sobre el agravio respecto a lo resuelto sobre el pago de intereses sancionatorios a través de la ejecución de la hipoteca. Por último el recurrente señaló que causa agravios que se haya rechazado la defensa de no poder reclamar el ejecutante el pago de intereses sancionatorios a través de la ejecución de la hipoteca, ya que en el proceso de ejecución de hipoteca sólo podrá reclamarse el no pago del precio pero no así el no pago de multa e intereses ya que tienen distinta naturaleza, y no están cubiertos por el contrato de garantía que accede a una obligación principal, por lo que para ello debe tramitarse el proceso ordinario pertinente. El Tribunal tampoco comparte el agravio. Se comparte con el Sr. Juez A Quo en cuanto a que los intereses reclamados también están garantizados por la Hipoteca ya que ello surge de los propios términos del acuerdo (cláusula 4ta ya aludida en esta providencia). De dicha cláusula surge que la hipoteca no solo asegura el cobro del capital sino también de los intereses, por lo que en aplicación a los Principios aludidos ut supra (Principio de Fuerza Vinculante del contrato, Autorresponsabilidad, Autonomía de la Voluntad) el ejecutado no puede desconocer. Como bien afirma el Sr. Juez A Quo en la impugnada la doctrina señala al respecto: “...La hipoteca asegura el cobro del crédito principal, integrado por el capital y los intereses. Si el acreedor hipotecario inicia ejecución pero sólo por la deuda que se ha hecho exigible, intereses en el caso o las cuotas de amortización por capital que hayan vencido, la ejecución es procedente sin duda alguna porque la garantía se extiende tanto al capital como a los intereses....” (Cfme Gamarra TDCU T.II Tercera Edición. pág. 347). XI) Las costas y costos son de precepto de cargo de la parte ejecutada (Art. 392 del CGP). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: Confirmase la Sentencia impugnada con costas y costos de cargo de la parte ejecutada. Honorarios fictos 5 BPC. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase con copia en la forma de estilo. Dr. Guzmán López .- Dr. Alvaro França.- Dra. Mónica Besio.- Esc. Adriana León.- MINISTRO MINISTRO MINISTRA SECRETARIA