Sentencia Interlocutoria N° 197/2025

Sentencia Nro. 197/2025 - IUE: 672-25/2025 Montevideo, 23 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4o TURNO. Ministro redactor: Ministros firmantes: Dr. Álvaro França Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro AUTOS: “COPAYAN S.A Y OTRO EN AUTOS CARATULADOS: “BARBACHAN ADRIANA Y OTRA C/ CABALLERO DORIS Y OTROS. NULIDAD POR SIMULACIÓN ABSOLUTA Y OTROS” IUE: 671-167/2022" - RECURSO DE APELACIÓN - IUE: 672-25/2025.- I - El objeto de la instancia está determinado por el contenido de los recursos de apelaciones interpuestos contra la Sentencia Interlocutoria N.o 4503/2024 y 4780, por la parte demandada Doris Caballero por sí y en representación de AGROLUNA SA y de TERRAFOX S.A, por la parte COPAYAN SA, y por la parte demandada Fernando González, dictadas por el Titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6o Turno, Dra. Gabriela Tuberosa Etchart. II - La parte demandada Doris Caballero por sí y en representación de AGROLUNA SA y de TERRAFOX S.A, en su recurso de apelación, en lo medular se agravió por lo siguiente. Manifiesta que le agravia la recurrida, ya que ésta parte sí compareció dentro del término para la contestación de la demanda, justamente solicitando copia de la demanda en forma, pero aún si hubiera comparecido extemporáneamente, la comparecencia se dio con anterioridad a la solicitud de declaración de rebeldía de la parte actora, por lo que como sostiene la unanimidad de la jurisprudencia y la doctrina no se cumple con uno de los presupuestos de la rebeldía (sent TAC 4 T 78/03; 116/2005, etc). En suma , solicitó se revoque la recurrida. III – Por su parte COPAYAN SA - fs. 659 - en su recurso de apelación, se agravió en tanto sostuvo que compareció en reiteradas ocasiones desde mucho antes que el tribunal decretara el traslado de la demanda, con lo cual no puede entender el Tribunal que existió incomparecencia, como tampoco puede ser declarado en rebeldía. Cita jurisprudencia en apoyo, a fs. 660 vto. Peticiona se revoque por contrario imperio la misma. IV - A su vez el demandado Fernando González – fs. 663 - en su recurso de apelación, se agravió por entender que está probado que existió comparecencia de ésta parte previamente a que fuera solicitada su rebeldía, lo que excluye aún más la toda posibilidad de que se lo declare en rebeldía. Peticiona se revoque la recurrida. V – La recurrencia fue sustanciada con la parte coactora (Adriana Elena Barbachan fs. 669) quién manifestó que de entenderlo procedente se sirva revocar la recurrida, disponiéndose en su lugar, que la parte accionada no ha contestado la demanda. VI - Por resolución Interlocutoria Nro. 4780/2024 de fecha 4 de diciembre de 2024, se dispuso resolviendo la reposición respecto 4503/2024 lo siguiente: Sin perjuicio de lo solicitado en el petitorio 2 de fs. 663 y en cuanto a lo solicitado en escrito de fs. 638 en el que se solicita la rebeldía de la demandada y decretada por providencia No4503/2024, amplíase ésta en cuanto a tener por no contestada la demanda, manteniéndose la recurrida en lo demás y acorde al fundamento legal que en ella consta y lo dictaminado por el Tribunal de Alzada en vía de apelación. VII- La demandada COPAYAN - fs. 673 – interpuso recurso de aclaración, ampliaciónreposición y ampliación contra la resolución 4780/22024 solicitando se la revoque junto con la 4503/2024 y para el caso de mantenerla solicita lo mismo a la alzada. VIII- Similar conducta procesal adoptó el demandado FERNANDO GONZALEZ – fs. 676 -quién solicitó lo mismo y en términos similares lo mismo hizo el Dr. Oscar Lapalma en la representación de Doris Caballero, TERRAFOX Y AGROLUNA S.A. (Fs. 681). IX- Por auto 4831/2024 se confirió traslado de la recurrencia a la actora quién solicitó – fs. 687 – se sirva expedir la Sede sobre los recursos de apelación interpuestos. X- Por auto 5068/2024 de fecha 23 de diciembre de 2024 se mantuvo la recurrida 4780/2024 y se ordenó el franqueo de la apelación sin efecto suspensivo. XI – Formada la pieza, los autos fueron remitidos al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2 Turno quién remitió al presente con fecha 24 de abril de 2024. XII – Recibido los autos en el Tribunal ,los autos giraron a estudio por su orden en forma respectiva y se acordó el dictado de la presente en forma anticipada ( artículo 200 CGP ). XIII - El Tribunal revocará las recurridas en cuanto tuvo por declarados rebeldes a los demandados comparecientes y ordenó fueran notificados por los estrados por lo que se dirá. XIV- Las recurridas resoluciones serán revocadas en cuanto a que se declaró al demandado rebelde conforme lo preceptuado por el art. 339 del C.G.P., notificándose la presente providencia y las subsiguientes en los estrados. El Tribunal comparte con los demandados que se padece error al entender que la no contestación de la demanda determina inexorablemente la declaración de rebeldía así como que en virtud de ello deba procederse a la notificación en los estrados. El punto es claro para el Tribunal que tiene jurisprudencia sobre el punto (sentencia 34/2011 en BJN) que es compartida a nivel mayoritario en el sentido que no corresponde la declaración de rebeldía cuando el demandado se apersona o comparece en autos. Debe recordarse que, tal como lo ha sostenido la doctrina, que “La declaración de rebeldía – con consecuencias sobre el régimen de notificación y con posibilidad de pedir medida cautelar de embargo – sejustifica en la desconfianza que despierta el litigante que, emplazado en su domicilio, no comparece a estar a derecho y estima que esa desconfianza se desvanece si, aún tardíamente, sobreviene la comparecencia del encausado y priva de sustento al presupuesto de la rebeldía, que es la ausencia total de la parte en el proceso (PALACIO, L. Manual, tomo I, p. 301 VESCOVI, E. Derecho Procesal Civil, tomo IV, p. 184).Porque el fundamento del instituto de la declaración en rebeldía reposa en la falta de comparecencia de la parte al proceso (Tarigo, "El juicio en rebeldía", pág. 136 y ss., Véscovi, "Derecho Procesal Civil", T. IV, págs. 217 y ss., 223 y ss., Gelsi, en "Curso de Derecho Procesal", del Instituto ..., T. 3, págs. 47 y ss., de la Sede Sent 78/03 y 116/2005). No puede dudarse que, sin perjuicio que las contestaciones resultaran extemporánea (el punto quedó resuelto), los demandados comparecieron al proceso por lo que encriterio del Tribunal no se conforma uno de los presupuestos de la rebeldía (Sent. 78/03, conf., T.A.C. 1o, Sent. 138/2002 en L.J.U. c. 14.690; T.A.C. 1o, Sent. 103/97 en R.U.D.P., 3 - 4/98, c. 121; T.A.C. 5o, Sent. 113/95 en R.U.D.P. 3/96, c. 114). Es por ello que corresponde y así se hará revocar la declaración de rebeldía de los demandados comparecientes y como corolario natural de ello las notificaciones deberán hacerse en los domicilios constituidos por ellos y no por los estrados. XV) La solución a la que se arriba determina que no exista mérito para la imposición de especiales condenas en el grado (arts. 688 C.C., 56 y 57 C.G.P.). Por tales fundamentos, atento a lo que establecen los Arts. 248 a 261 del C.G.P.,el Tribunal, RESUELVE: Revócase las recurridas en cuanto hizo lugar a la declaración de rebeldía de los demandados comparecientes conforme lo que resulta del considerando XIV y estese a lo allí dispuesto en cuanto a las notificaciones. Y, oportunamente, devuélvase en la forma de estilo (Honorarios fictos 2 BPC). Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro Dr. Álvaro França Esc. Adriana León Ministra Ministro Ministro Secretaria