Sentencia Definitiva N° 205/2025

SENTENCIA DEFINITIVA. TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRO REDACTOR: DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “NÚÑEZ PRISCAL, ANTONIO C/ COLTIREY SOCIEDAD ANÓNIMA - PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-126800/2024, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 5º Turno a cargo del Dr. Luis Fourment. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº 42/2025 de fecha 17 de junio de 2025 (fs. 187-203), se ampara parcialmente la demanda y, en su mérito, se condena a COLTIREY S.A. a pagar a ANTONIO NICOLÁS NÚÑEZ PRISCAL, por los conceptos detallados en esta sentencia, la suma de $ 354.033 (pesos uruguayos), más reajustes e intereses desde su exigibilidad hasta su efectivo pago, un 10% por concepto de multa legal y un 10% en concepto de daños y perjuicios preceptivos sobre los rubros salariales, sin especial condenación procesal. 3) La representante de la parte demandada, interpone recurso de apelación (fs. 206-212 vto.), contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Condena al pago de diferencias con respecto al presentismo, siendo que el mismo resultó abonado con tickets de alimentación y la partida “canasta”, según se acreditó con los recibos de pago. Se aclara que a pesar de que los recibos no establecen expresamente que los rubros en especie (tickets alimentación o canasta) remuneran única y exclusivamente el presentismo, existen pruebas concluyentes de que sí lo remuneraban y la propia conducta del actor desde el año 2017, es una clara aceptación de su pago. B) Hace lugar a la indemnización por despido en el entendido de que existieron incumplimientos graves de la empresa al existir diferencias en el pago del presentismo y al exponer la seguridad e integridad del trabajador a través del uso de armas de fuego respecto de las cuales no tenía habilitación alguna. Con respecto al presentismo, quedó demostrado que no existieron diferencias algunas, sino que el mismo fue abonado en su totalidad y hasta por encima del porcentaje fijado por el convenio colectivo. Pero aún en la hipótesis de que supuestamente se adeude un porcentaje por concepto de diferencias de presentismo, en una relación laboral de más de 11 años de duración esto no puede ser catalogado como un incumplimiento que amerite al Sr. Núñez a considerarse indirectamente despedido. Por otro lado, con respecto al uso de armas, el actor no tenía la obligación de usar, ni portar armas, sino que él la usaba para cobrar la supuesta partida de “porte de armas”, pero ello no surge de la demanda como un fundamento para considerarse indirectamente despedido, razón por la cual la sentencia en este aspecto resulta extrapetita. 4) Por decreto Nº 1516/2025 de 21 de julio de 2025 (fs. 214), se dispuso el traslado del recurso de apelación interpuesto por el término de 10 días, resultando evacuado por la parte actora a fs. 216-227 abogando por la confirmación de la recurrida. 5) Por providencia Nº 1681/2025 de 6 de agosto de 2025, se tuvo por evacuado el traslado y habiéndose interpuesto recurso de apelación contra la sentencia definitiva de autos, se dispuso franquear la impugnación con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 229). 6) Recibidos los autos en el Tribunal el 15 de agosto de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 233-234). Dejándose constancia que el Colegiado se encontró desintegrado desde el 26 de agosto al 3 de setiembre de 2025 inclusive y del 10 al 13 de setiembre de 2025 inclusive por licencia de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto condenó al pago del presentismo, en lo que se revoca y en su lugar se desestima el rubro y sus accesorios, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) La parte demandada se agravia, en primer lugar, por cuanto la recurrida la condena al pago de diferencias de presentismo. Al respecto, sostiene que la partida está totalmente paga a través de partidas que se abonaban en especie (tickets alimentación y canasta), incluso el monto abonado es superior al que establecía el convenio. El actor dijo que nunca había cobrado y quedó probado que siempre la cobró y en debida forma. Agrega que la Sede a quo no analizó que el reclamo no es coherente y contradictorio, lo que supone la aplicación de la teoría de los actos propios. Asimismo, no comparte los argumentos de la recurrida que se abonaba el presentismo solo a través de tickets, pero no con la partida canasta, ambas, compensaban presentismo y se le abonaba de esta forma desde el año 2017, fecha en que la partida se pactó en el convenio colectivo. Tales agravios a nuestro juicio resultan de recibo. En efecto, como advierte la Dra. Ivanovich en su fundado voto, los mismos argumentos que relacionan los tickets alimentación con el presentismo, resultan aplicables a lo percibido por concepto de “Canastas”. Al contrario de lo expuesto en la recurrida, es posible conectar lo abonado por tal concepto con el incentivo vinculado al presentismo o asiduidad. Cabe recordar que el Consejo de Salarios del Grupo de actividad de la demandada acordó la regulación de la prima por presentismo, la cual se establece sin perjuicio de regímenes presentes o futuros más beneficiosos, sea en dinero o en especie. Por lo que independientemente de su denominación, lo que interesa es que lo que se abone tenga como objetivo incentivar la concurrencia diaria y puntual. En el caso del Sr. Núñez, tanto el ticket alimentación como las canastas, se encuentran relacionadas con tales conceptos, de hecho, cuando no se genera el ticket alimentación, tampoco se abona Canastas, tal como aconteció en abril a junio de 2022, diciembre de 2023, junio y agosto de 2024 (fs. 25 a 54). Además, ambos conceptos se abonaban en la segunda quincena. Por ende, tal como lo indica el T.A.T. de 2° Turno en Sentencia N° 152/2024, “evidencia también que el pago corresponde a presentismo, cuya generación considera la asistencia en todo el mes y no en una quincena”. Pero, fundamentalmente, esa conexión aparece plasmada en la Planilla de Trabajo Unificada, pues, cuando se alude al Presentismo se realiza una remisión a los “Tickets” y este concepto no sólo se integra con el monto correspondiente al “TICKET ALI” sino también a las “CANASTAS”. Así, al 24 de febrero de 2025, cuando se confeccionó la Planilla, se estipuló que los Tickets ascendían a $ 3.959, y este monto comprendía el “TICKET ALI” de $ 1.499 y “CANASTAS” de $ 2.460, lo que hacen un total de $ 3.959 (fs. 29). De acuerdo con lo expuesto, lo percibido por Canastas al igual que lo que acontece con el Ticket Alimentación responde al presentismo. Consecuentemente, siendo el monto abonado superior al establecido en los Acuerdos de los Consejos de Salarios, la demandada nada adeuda al accionante por tal concepto. Por tanto, corresponde acoger los agravios expresados en sustento de la apelación y en su mérito revocar la recurrida en cuanto condenó al pago del presentismo. III) En segundo término, no resultan de recibo los agravios expresados por la parte demandada por la condena al pago de la indemnización por despido (indirecto), ya que no es cierto que la recurrida hubiera fallado extra petita, en base a una causa no invocada en la demanda, siendo que los incumplimientos acreditados, tienen la entidad suficiente para que el trabajador se pudiera dar por indirectamente despedido. En el numeral 2 del capítulo de hechos de la demanda, se establece expresamente que “a pesar de que estaba habilitado para manejar armas y menos de ese calibre, igualmente se le imponía hacerlo y no podía rehusarse a ello”. De ahí, que solo puede racionalmente interpretarse que cuando en el numeral 6, se refiere a que “este cúmulo de irregularidades hizo que el 27 de agosto me considerara indirectamente despedido”, también se está invocando la circunstancia antedicha, como con acierto entendiera la recurrida, que por otra parte, fuera fehacientemente acreditada con los testimonios que reseña. Por ende, las citas que hace el recurrente en sus agravios, no son aplicables en el caso, no siendo cierto que solo hizo referencia al tema por el reclamo de cobro de una partida por porte armas, pues incluso de ser así, no hubiere hecho hincapié que no teniendo el mismo se le imponía hacerlo. No podemos soslayar que, si bien, a juicio de la Sala, no existió incumplimiento patronal por el pago del presentismo, igualmente, se verificaron en autos incumplimientos graves que dan lugar al despido indirecto amparado en primera instancia. En tal sentido, como se indicó supra, ha quedado probado el uso de armas de fuego por parte del actor. Y tal como lo estableció la recurrida, la empresa expuso la seguridad e integridad del trabajador, quien no estaba preparado ni habilitado para hacerlo. Lo que constituye un incumplimiento grave a las normas de seguridad en el trabajo, por cuanto el empleador debe proporcional los medios adecuados, capacitación y autorizaciones para la tarea (Convenio Internacional del Trabajo N° 155, Ley 5.032, Decretos N° 406/988, 291/007), lo que constituye un derecho fundamental (Decreto 246/024). Ahora bien, tal extremo de hecho no sólo fue ingresado al proceso por el accionante, sino que también formó parte de los fundamentos del despido indirecto. Una interpretación integral de la demanda permite incluir entre los incumplimientos considerados y expuestos bajo la denominación “cúmulo de irregularidades”, lo atinente al manejo de armas de fuego, tal como fuera expuesto a fs. 13 de la demanda. Consecuentemente, no sólo los aludidos incumplimientos de pago formaron parte de las irregularidades consideradas por el actor como presupuesto de hecho del despido indirecto, sino también la imposición de manejar armas de fuego sin estar habilitado. Todo lo que determina que la recurrida no falló extrapetita y su confirmatoria en cuanto a la condena al pago de la indemnización por despido y sus accesorios. IV) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO CONDENÓ AL PAGO DEL PRESENTISMO, LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE DESESTIMA EL RUBRO Y SUS ACCESORIOS. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA. MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA