Sentencia Definitiva N° 223/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodriguez Fagián, Dr. Julio Alfredo Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA C/ CENTRO ASISTENCIAL MEDICO DE CERRO LARGO - Proceso Laboral Ordinario (ley 18.572)”, IUE: 2-119750/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de apelación deducidos por la parte actora contra la sentencia definitiva de primera instancia No.5/2025, del 12 de junio de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Cerro Largo de 4º turno, Dra. María Fabiana Conde Amondarain. RESULTANDO: 1.- Que por el referido pronunciamiento, obrante a fojas 172 a 178, se rechazó la demanda en todos sus términos. 2.- A fojas 181 a 185 introdujo la accionante recurso de apelación contra el referido fallo, agraviándose por la desestimatoria del despido especial por enfermedad común y la multa legal. 3.- Se confirió traslado del recurso, no siendo evacuado por la contraparte. 4.- Por auto 237/2025 del 7/8/2025 se franqueó la alzada, recibiéndose los autos en este Tribunal el día 1/9/2025. Seguidamente se fijó fecha de acuerdo y pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros, efectuándose en forma sucesiva, por no contar con los medios técnicos necesarios para cumplir el estudio simultáneo previsto en la Ley No. 18.572. 5.- Acordada sentencia, se procede a su dictado. CONSIDERANDO: 1.- La Sala, por la voluntad conforme de sus Miembros naturales, revocará la sentencia apelada, y en su lugar condenará a la demandada al pago de la indemnización especial por enfermedad reclamada, así como la multa legal, por los fundamentos que a continuación se expondrán. 2.- El caso de autos refiere al reclamo de la Sra. AA contra el Centro Asistencial Médico de Cerro Largo, para quien se desempeñara desde el 28/1/2014 cumpliendo funciones de auxiliar de enfermería. Señaló la accionante que cursó licencia por enfermedad, reintegrándose a su actividad el 1/9/2024, trabajó una semana y se le solicitó que gozara de la licencia reglamentaria generada, lo que hizo desde el 9/9/2024. Al reintegrarse de la misma el 23/10/2024 se le comunicó el despido. Reclamó el pago de indemnización por despido especial, es decir doble, por no haber respetado la demandada el período de estabilidad de 30 dias que establece el artículo 23 el Decreto ley 14.407. Ello por entender que los días de licencia reglamentaria no computan para dicho período de estabilidad. La accionada formuló controversia planteando que los días de licencia ocurrieron después de su reintegro efectivo y tras haber trabajado 8 días, por lo que deben computarse a efectos de la estabilidad legal, ya que la trabajadora siguió generando aportes, antigüedad, etc. A la disolución del vínculo, sostuvo, habían sido superados en 22 días los 30 que impone el art. 23 del Decreto ley 14.407. La sentencia de primera instancia, como ya se mencionó, desestimó el reclamo. Entendiendo, en síntesis, que lo requerido por la norma es la reincorporación efectiva de la trabajadora al obtener el alta, lo que no está controvertido que ocurrió. En cambio, no requiere que los 30 días sean de trabajo efectivo. 3.- La Sala ha emitido, con la actual integración, un pronunciamiento anterior sobre la misma situación fáctica, en Sentencia No. 253/2024, en sentido contrario al de la sentencia de primera instancia en recurso. En virtud de que mantendrá el criterio en el presente, se transcribirán los fundamentos emitidos en la referida sentencia sobre la procedencia de la indemnización por despido por enfermedad común. “Ahora bien, como es sabido, el decreto ley 14.407 en su artículo 23 establece: “Las empresas no podrán despedir ni suspender al trabajador que esté ausente por razones de enfermedad si ha cumplido los requisitos que establece esta ley y su reglamentación, quedando obligadas a reincorporarlo a sus tareas habituales toda vez que haya sido dado de alta por ASSE. El trabajador dado de alta no podrá ser despedido antes de que transcurran treinta días de su reincorporación a la empresa. La violación de esta obligación traerá aparejado que el pago de la indemnización por despido sea el doble de la normal, salvo que el empleado demuestre su notoria mala conducta del trabajador o que el despido no esté directa o indirectamente vinculado con la enfermedad o accidente de trabajo”. Como puede apreciarse, el decreto ley 14.407 consagra una presunción simple consistente en que si el despido se produce durante la certificación médica o dentro del período de estabilidad (30 días posteriores al alta médica) procede el despido doble o especial, salvo que la demandada acredite que la parte trabajadora fue despedida por notoria mala conducta o mediante la acreditación de que su desvinculación se verificó por causas ajenas a la enfermedad. En el caso, y conforme surge de la contestación de la demanda, la empleadora ensayó dos defensas: la primera, consistente en que el despido no se configuró dentro del período de estabilidad de 30 días, lo que enerva o imposibilita que la accionante tenga derecho a la indemnización especial pretendida, y la segunda consistió, en que las razones por las cuales fue desvinculada la actora fueron ajenas y no estuvieron asociadas a su enfermedad o certificación, sino que la necesidad de despedirla sobrevino por su mal desempeño y mal relacionamiento con los compañeros de trabajo o el resto del personal. Al apelar, la recurrente vuelve sobre estos dos argumentos, pero en lo que dice relación con el primero de ellos, esto es; que la desvinculación no se configuró dentro del plazo de estabilidad de 30 días, curiosamente al apelar este fundamento o argumento no fue desarrollado, no ahondando la impugnante en otras consideraciones tendientes a demostrar lo equivocado del fallo en cuanto amparó el despido especial reclamado. En efecto, en su apelación y particularmente a fs. 464 la parte demandada solo mencionó en forma muy tangencial su primigenio argumento, pero acto seguido no efectuó un cotejo de fechas, ni un análisis de los hechos ocurridos desde la certificación de la actora en adelante. Sí lo hizo en la contestación de la demanda, instancia en la cual afirmó, que la trabajadora se reintegró a su trabajo al otro día de cesar la certificación que era hasta el 16 de julio de 2023, o sea, que se reintegró el 17 de julio, trabajó y salió de licencia reglamentaria a partir del 24 de julio de 2023 hasta el 16 de agosto de 2023, siendo despedida el día 18 de agosto de 2023 (fs. 272 in fine y fs. 272 vto.). Y esta secuencia de hechos coincide puntualmente con la que la actora describe en la demanda (numeral 26 de fs. 47 vto.). Entonces, si consideramos que la Sra. BB se reintegró en forma real y efectiva el 17 de julio de 2023, es claro que en dicha fecha se inició el cómputo del plazo de estabilidad de 30 días previsto en el decreto ley 14.407, el que en opinión de la Sala se vio interrumpido por el goce de su licencia anual desde el 24 de julio hasta el 16 de agosto de 2023 (Cfme. Santiago y Matías Pérez del Castillo, Manual Práctico de Normas Laborales, 14ª edición, FCU, página 211, quienes citan sentencia publicada en ADL 2010, caso 227 (Sentencia de esta Sala Nro. 378/2010) y Juan Raso Delgue y Alejandro Castello, Derecho del Trabajo, tomo II, FCU, 2ª edición, página. 327). El cómputo del plazo de estabilidad de 30 días se retomó a su reintegro el día 17 de agosto de 2023 y surgiendo que fue despedida al otro día, es decir, el día 18 de agosto de 2023, es claro que aún no había vencido el período de estabilidad de 30 días previsto en el artículo 23 del decreto ley 14.407. Aunque resulta evidente que la parte recurrente computa el período de licencia dentro de los 30 días o período de estabilidad, nada argumentó al respecto en su apelación, por lo que este Tribunal en el entendido de que la licencia anual no se computa para ese período, entiende que el agravio no es de recibo, puesto que en definitiva la desvinculación del trabajador por decisión unilateral de la empleadora se produjo dentro del período de estabilidad de 30 días, priorizándose de este modo el hecho de que la licencia anual importa una suspensión del contrato de trabajo que recién comenzó a re ejecutarse nuevamente al término de la misma”. Aun cuando se entendiera que la norma del artículo 23 genera dudas interpretativas respecto de este punto, parece más razonable interpretar que, si la reincorporación tiene que ser real y efectiva, como destacó la recurrida, también deba ser real y efectivo el tiempo de trabajo de 30 dias. De lo contrario el empleador podría eludir fácilmente el pago de una IPD doble reintegrando al trabajador por un día, dándole luego licencia y despidiéndolo al volver de la licencia, quedando en evidencia que el reintegro fue una mera formalidad para eludir el pago de la ipd especial. Mas aun, si se entiende que la interpretación puede ser dudosa, la cuestión debe resolverse aplicando el principio protector, mediante su regla in dubio pro operario. Y lo más beneficioso para el trabajador es atender al efectivo desempeño durante los 30 días del período de estabilidad legal luego del reintegro de una licencia por enfermedad común. La norma habla de “reintegro a sus tareas habituales”, pero en el caso de la Sra. AA, la demandada sólo cumplió parcialmente, en tanto lo hizo por el término de 8 días, y no por los 30 que le asegura la disposición legal. Ya que, durante la licencia reglamentaria, como bien admite la ex empleadora, el contrato de trabajo se encontró vigente pero suspendido en su ejecución, no existiendo desempeño de tareas habituales, por lo que es razonable interpretar que también queda en suspenso el transcurso del plazo de estabilidad de 30 días. Por estos fundamentos se revocará la recurrida, como se anunció, y se condenará al pago de la indemnización reclamada, cuyo monto no fue controvertido, y la multa legal. 4.- Las costas serán de cargo de la demandada, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts 56.1 y 261 del CGP y 688 del C. Civil). Por los fundamentos expuestos, las normas legales citadas y lo establecido en los arts. 197, 198 y 344 del CGP y art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847, EL TRIBUNAL FALLA: REVOCASE LA SENTENCIA APELADA Y EN SU LUGAR, AMPARASE LA DEMANDA Y CONDENASE A LA DEMANDADA A ABONAR A LA ACTORA LA INDEMNIZACION POR DESPIDO ESPECIAL RECLAMADA MÁS LA MULTA LEGAL, REAJUSTES E INTERESES HASTA EL EFECTIVO PAGO. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LA DEMANDADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-