Sentencia Definitiva N° 224/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián Ministros Firmantes: Dr. Julio Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa y Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “RAGUSO, JORGE Y OTROS C/ LOUFER LIMITADA Y OTROS - PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-109432/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por las codemandadas Loufer Limitada y Rolanz Limitada contra la sentencia definitiva de primera instancia N.º 37/2025 de fecha 28 de julio de 2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Trabajo de la Capital de 15º Turno, Dr. Walter Hugo Burella Asconeguy. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nro. 37/2025 (fs. 971 a 998) se falló: “Haciendo lugar parcialmente a la demanda incoada, condenando a Loufer Limitada y Rolanz Limitada a abonar a Jorge Raguso las sumas que éste reclama en su demanda por concepto de diferencias de salarios, y su correspondiente incidencia en licencia, el salario vacacional y el aguinaldo, así como lo que reclama por concepto de liquidación de egreso (licencia, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por despido), con más 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos (sobre los rubros que tienen naturaleza salarial) y 10% por concepto de multa (artículo 29 Ley 18.572) y los correspondientes reajustes desde la fecha de egreso hasta el efectivo pago e intereses legales; a abonar al Sr. Gabriel Silva la suma que éste reclama en la demanda por concepto de liquidación de egreso (licencia, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por despido), con más 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos (sobre los rubros que tienen naturaleza salarial) y 10% por concepto de multa (artículo 29 Ley 18.572) y los correspondientes reajustes desde la fecha de egreso hasta el efectivo pago e intereses legales; no haciendo lugar a los demás rubros reclamos efectuados por parte de ellos dos, y a lo reclamado por parte de los Sres. Miguel Rivero y Alexis Silva”. 3) Con fecha 11 de agosto de 2025 comparecieron las codemandadas Loufer Limitada y Rolanz Limitada debidamente representadas e interpusieron recurso de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos, agraviándose de la solución de primera instancia en los siguientes aspectos: a) por desestimarse la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Rolanz Ltda.; b) por la condena a abonar diferencias de salarios en el caso del trabajador Jorge Raguso y c) por el monto de la condena al pago de la liquidación de egreso en el caso del trabajador Raguso y Gabriel Silva. 4) Por decreto N.º 1396/2025 de fecha 12 de agosto de 2025 (fs. 1006), se ordenó conferir traslado del recurso interpuesto a la parte actora por el término de 10 días; traslado que fue evacuado por dicha parte en los términos que surgen del escrito de fs. 1010 a 1013, bregando por la confirmatoria de la recurrida. 5) Sustanciado el recurso, por providencia N.º 1456/2025 (fs. 1015), se ordenó el franqueo del mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por Turno corresponda. 6) Recibidos los autos por este Tribunal con fecha 26 de agosto de 2025 (fs. 1020), el 27 de agosto se fijó fecha para el acuerdo y se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros (fs. 1021). 7) Producido el estudio, se acordó sentencia y en el día de la fecha se procede a su dictado. CONSIDERANDO: I) La Sala por la voluntad unánime de sus integrantes naturales procederá a confirmar en todos sus términos la sentencia de primera instancia, por considerar que ninguno de los embates críticos de la parte recurrente logra desestabilizar los muy correctos fundamentos de la misma. II) El caso de autos. Los Sres. Jorge Raguso, Gabriel Silva, Miguel Rivero y Alexis Silva iniciaron demanda laboral contra las empresas Loufer Limitada, Rolanz Limitada y Acodike Supergas S.A. reclamando una serie de rubros salariales e indemnizatorios tales como diferencias de salarios, licencia, salario vacacional, aguinaldo, horas extras, indemnización por despido, daños y perjuicios preceptivos, multa legal y reajustes e intereses. En muy resumida síntesis invocaron, que trabajaron directamente tanto para la empresa Loufer Limitada (que pertenece al Grupo 10, subgrupo 22 de los Consejos de Salarios, en el sector de distribución de supergas) como para Rolanz Limitada (que pertenece al Grupo 10, subgrupo 23, dentro del transporte de supergas), las que funcionan en un mismo local y cuyo titular es la misma persona física. Agregaron, que a pesar de que formalmente ambas tienen giros diferentes, las actividades que desarrollan son absolutamente complementarias, cumpliendo tareas indistintamente para cada una de ellas, a pesar de figurar formalmente como empleados de Loufer Ltda. Ambas le prestan servicios a Acodike Supergas S.A (que pertenece al Grupo 10, subgrupo 21 de los Consejos de Salarios, correspondiente al envasado de supergas). Loufer Ltda. opera como distribuidor oficial de Acodike Supergas S.A. Por ello mismo convocaron la responsabilidad de Acodike Supergas S.A en el marco de lo dispuesto en las leyes de tercerización, sin perjuicio de afirmar también, que las tareas cumplidas por las otras dos empresas son también complementarias y absolutamente necesarias, pues es Acodike Supergas la que determina la forma de trabajo, las normas de seguridad en cuanto a la prestación de las tareas, organizando en última instancia la labor en razón de los principios de unicidad funcional y de responsabilidad integral. Esgrimieron finalmente, que, en última instancia, de los contratos suscritos entre Acodike Supergas S.A y Loufer Ltda. se desprende, que se contempla el mismo mecanismo de responsabilidad establecido en las leyes 18.099 y 18.251. Describieron cada uno de ellos sus fechas de ingreso y egreso, su categoría laboral y tareas desempeñadas, sus horarios de labor y dinámica de trabajo, reclamando en consecuencia, los diversos rubros salariales e indemnizatorios dentro del elenco de los ya referenciados, solicitando se condene a cada una de las demandadas por la totalidad de los rubros pretendidos. A su turno, cada una de las demandadas contestó la demanda en términos de controversia, sin perjuicio de lo cual, tanto Acodike Supergas S.A como Rolanz Ltda. opusieron su falta de legitimación pasiva y, por consiguiente, controvirtieron la atribución de responsabilidad que surge de la demanda. Acodike Supergas S.A puntualmente afirmó, que no se encuentra comprendida por las leyes de tercerización, no siendo responsable de las deudas que se le imputan, además de negar haber ejercido subordinación alguna respecto de los trabajadores reclamantes, indicando que lo único que las vincula con las demandadas es una relación comercial. Asumió actitud de expectativa respecto al fondo del asunto. Por su parte Loufer Ltda. y Rolanz Ltda. controvirtieron desde el punto de vista sustancial la procedencia de los diversos rubros pretendidos por los trabajadores. Postularon, además, su total independencia entre sí, negando que los actores hayan efectivamente desarrollado tareas para ambas, pues conforme resulta de los recibos de salarios, todos ellos cumplieron tareas exclusivamente para Loufer Ltda. Todas abogaron por el rechazo de la demanda en todos sus términos. III) La sentencia de primera instancia amparó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Acodike Supergas S.A, desestimando sin embargo, la falta de legitimación pasiva opuesta por Rolanz Ltda. En mérito a ello, amparó parcialmente la demanda y condenó tanto a Loufer Ltda. como a Rolanz Ltda. a abonar a los actores Jorge Raguso y Gabriel Silva los rubros pretendidos con excepción de las horas extras reclamadas, desestimando la demanda respecto de los trabajadores Miguel Rivero y Alexis Silva. Contra tal decisión se alzaron las empresas llamadas a juicio en calidad de empleadoras, agraviándose tal como fuera relacionado en los resultandos de la presente sentencia por los siguientes aspectos: a) por desestimarse la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Rolanz Ltda.; b) por la condena a abonar diferencias de salarios en el caso del trabajador Jorge Raguso y c) por el monto de la condena al pago de la liquidación de egreso en el caso del trabajador Raguso y Gabriel Silva. IV) Acorde a lo expuesto, y por estricto orden lógico jurídico, corresponde analizar en primer término el agravio relativo al rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Rolanz Ltda. Fundando su agravio, la apelante invocó error en la valoración probatoria efectuada en el grado anterior. Sostuvo en tal sentido, que la sentencia efectuó una errónea valoración de la prueba, al no considerar que de los recibos de sueldos acompañados a la causa resulta, que los actores eran trabajadores dependientes exclusivamente de la codemandada Loufer Ltda. y que nunca tuvieron vinculación con la empresa Rolanz. Los propios accionantes sostuvieron que siempre cumplieron tareas para Loufer y nunca para Rolanz. Y si bien es cierto que el trabajador Jorge Raguso concurría a la planta de envasado de Acodike, lo hacía en vehículos de Loufer y no de Rolanz, abonándosele un complemento por dicha tarea, en tanto que el resto de los reclamantes no realizó tareas de carga. Afirmó, además, que no tuvo en cuenta la recurrida que Rolanz continúa funcionando y que sin embargo los actores no siguen trabajando. Hizo causal finalmente, de lo declarado por el testigo Ricardo Cartagena en cuanto afirmó, que Loufer se dedica a la distribución de supergas en una zona específica y Rolanz Ltda. hacía fletes de la planta de Acodike hacia distintos distribuidores. Como cuestión previa importa tener presente y recordar, que conforme resulta de la demanda, el trabajador Jorge Raguso indicó, que realizaba tareas permanentes para Rolanz Ltda. afirmando en tal sentido, que realizaba el transporte de garrafas o envases desde Acodike al puesto de distribución y que, ante sus reclamos, en el mes de julio de 2021 Loufer Ltda. le empezó a abonar una “compensación” todos los meses. Por su parte Gabriel Silva afirmó, que era chofer de distribución, pese a lo cual hacía suplencias de trabajadores de Rolanz y concurría a la planta de Acodike a efectuar el transporte de garrafas desde allí al puesto de distribución. Lo mismo señaló el trabajador Miguel Rivero. En cambio, Alexis Silva, sólo refirió, que en algunas oportunidades debía conducir el camión o unidad 40 o el 06, agregando que no podía negarse; camiones que por otra parte y de de acuerdo al relato de los testigos de autos, eran los que se utilizaban para ir efectuar carga y descarga de garrafas a la planta de Acodike, dando a entender claramente este trabajador, que también desarrollaba tareas propias del giro de Rolanz Ltda. Y para resistirse a la atribución de responsabilidad que surge de la demanda, Rolanz Ltda. invocó su falta de legitimación pasiva, afirmando que los actores trabajaron en exclusividad para Loufer Ltda. y jamás para ella; argumento o defensa que reitera y replica en su apelación, pero sin mayores fundamentos. Y en tal sentido, lo primero que se impone considerar, es que el agravio o cuestionamientos de la empresa Rolanz Ltda. ciertamente se encuentran al borde de la falta de fundamentación, por no decir, que no están debidamente fundados. Así, cabe observar, que la sentencia de primera instancia a fs. 993 detalló con precisión los fundamentos por los cuales desestimó la falta de legitimación de pasiva de la apelante, detallando las resultancias de la prueba testimonial y concluyendo, que era habitual que a trabajadores de Loufer Ltda. le encargasen tareas para Rolanz Ltda., señalando directamente que Raguso efectuó tareas para Rolanz por la naturaleza de las mismas. Y esta puntual fundamentación de la sentencia no fue atacada por la recurrente. Por el contrario, al apelar la agraviada puso el foco o el énfasis en la situación “formal” de los trabajadores como empleados de Loufer Ltda., sin reparar ni dimensionar en ningún momento, en que, en el ámbito del Derecho del Trabajo resulta prioritario y preponderante lo que ocurre en el terreno de los hechos más allá de lo que surja en el plano formal. Es decir, sin advertir, que el hecho de que los actores figuraran como dependientes de Loufer Ltda. no constituye impedimento alguno para que a su vez pudieran prestar su fuerza de trabajo para la empresa excepcionante, máxime cuando la misma es dirigida o está conformada por el mismo socio o titular, conforme surge de los certificados notariales de fs. 344 y 346 y cuando además y tal como se desprende de la propia prueba obrante en autos y por la propia admisión de las demandadas, ambas empresas funcionan y comparten las mismas instalaciones, el mismo estudio contable (ver declaración de la contadora Vanessa Añasco de fs. 868 y 869) y también las unidades o vehículos de transporte. Se impone señalar en punto a la escasez de fundamentos del agravio, que claramente la apelación de Rolanz Ltda. en este aspecto relativo a su falta de legitimación pasiva, no constituye una crítica razonada de la sentencia de primera instancia, desde que no se controvirtieron múltiples aspectos del referido fallo. Así, la apelante no controvirtió que de la prueba testimonial aportada a la causa y relevada por la sentencia, surge probado, que pese a que los accionantes figuraban formalmente como empleados de Loufer Ltda. también desarrollaban con bastante habitualidad tareas para Rolanz Ltda., según lo indicaron los testigos que relevó la sentencia y que la agraviada ni siquiera se ocupó de controvertir ni de demostrar el desacierto en la valoración probatoria. Por ello, si los testigos no indicaron lo que la sentencia relevó, se hacía necesario que la apelante indicara en dónde puntualmente radicó el error en la apreciación y valoración probatoria de los testimonios analizados, lo que claramente no hizo. Es más, en todo el escrito de apelación no se advierte ni una sola crítica destinada a refutar la afirmación concreta efectuada por la sentencia a fs. 993 in fine, en el sentido de que ambas empresas (Loufer Ltda. y Rolanz Ltda.) conformaban un conjunto económico; por lo que claramente el agravio lejos está de constituir una crítica fundada del fallo de primera instancia. Tal como lo ha señalado nuestra Suprema Corte de Justicia, “la expresión de agravios debe señalar punto por punto los errores fundamentales de la sentencia y aportar la demostración de que es errónea, injusta o contraria a derecho… se requiere un análisis crítico de la sentencia, debe expresar concretamente las razones que fundan el agravio, no la suplen afirmaciones genéricas sobre la prueba, sino se señalan los errores de su apreciación; debe contener una refutación concreta de las conclusiones de hechos o aplicación de derecho” (Sentencia Nro. 42/1980 citada en RUDP 1-2/2009 caso 943.). En el mismo sentido puntualiza Alsina (Tratado…, tomo IV páginas 389 a 391), que por expresión de agravios se entiende el escrito en el cual el apelante examina los fundamentos de la sentencia y concreta los errores que, a su juicio, ella contiene, de los cuales derivan los agravios que reclama y agrega, que no es una simple fórmula carente de sentido, sino un análisis razonado de la sentencia y una demostración de los motivos que tiene para considerar que ella es errónea. Y la razón de ser de esas exigencias radican, en que el órgano de segunda instancia al considerar el medio impugnativo, tiene circunscrito su radio de acción a los límites señalados en la demanda-apelación, no pudiendo ingresar de oficio a considerar cuestiones que no se hayan planteado concretamente (Cfme. RUDP 1-2/2009 caso 942). A partir de tal marco conceptual, no puede entenderse que el agravio referido a la errónea valoración probatoria respecto de la legitimación pasiva de Rolanz Ltda. se encuentre debidamente fundado, y que, por tanto, habilite a revisar y menos aún a modificar, una sentencia meditada y, además, ajustada a las resultancias probatorias. Pero aún sin atender al defecto formal que viene de relevarse y priorizando el examen en la doble instancia, la Sala de todas formas comparte las lúcidas conclusiones de la recurrida y la valoración probatoria realizada en la anterior instancia. Y en sentido coincidente con lo relevado por el sentenciante a-quo, la Sala observa, que efectivamente el testigo George Correa, portero de la planta de Acodike, señaló que veía tanto a Jorge Raguso como a Gabriel Silva entrar a la planta de Acodike, el primero como acompañante de chofer, al que manifestó que lo vio cargar y descargar garrafas, indicando que a Gabriel Silva también ingresaba como acompañante, aunque lo vio pocas veces porque él iba de tarde (el testigo indicó que trabajaba sólo dos días a la semana hasta las 18 horas). Dio cuenta, además, que los veía a ambos entrar en los camiones que eran la unidad 06 y la 40 (fs. 854 y 855). De Raguso refirió incluso, que iba temprano a la planta y que descargaba garrafas y cilindros de 45 kg, dejando asentado también, que a Raguso lo vio muchas veces y más de una vez en el mismo día. En el mismo sentido, Carlos De Brum, jefe de planta y actual jefe de operaciones de Acodike, afirmó haber visto a “Jorge” (Raguso) entrar a trabajar a la planta en el vehículo 40 o en el 06 (fs. 858). En la misma línea, Karl Schwenderwein en su calidad de coordinador de logística de Acodike, indicó que veía a Raguso como parte (acompañante) de las unidades 06 y 40 que iban a la planta, dando detalles del horario habitual en el que solía verlo, describiendo a su vez al detalle la tripulación de esas dos unidades; unidades que el propio Sr. Shahanazarián como representante de Loufer y Rolanz, en su declaración de parte relató que eran propiedad de sus representadas (fs. 935). El testigo Schwenderwein afirmó, además, que vio a Raguso descargando envases vacíos del camión y cargando envases llenos, esto es; tanto garrafas de 13 kilos como cilindros de 45 kilos (fs. 860). Mauricio Arraga en su carácter de fiscal de planta de Acodike afirmó, que Raguso iba a la planta a cargar y descargar cilindros y garrafas, que era acompañante de chofer, que los camiones eran las unidades 06 y 40, que pertenecían a Rolanz (fs. 864). Refirió a su vez, que al resto de los actores también los vio en la planta “un par de veces”, presumiendo que sería porque al chofer le faltaría el peón (fs. 865). Con igual orientación y ratificando el desempeño indistinto de los trabajadores de Loufer Ltda. y Rolanz Ltda. en una y otra empresa, el testigo Carlos Maidana indicó respecto de los accionantes “trabajamos juntos en la empresa Loufer y Rolanz” (fs. 869 in fine). Señaló que trabajó como peón, que salía a distribuir garrafas, pero sin embargo mencionó haber trabajado unos años sin estar en planilla, y que en el año 2018 pasó a estar en caja o registrado por Loufer Ltda. y “hará un año atrás me pasaron para la empresa Rolanz” (fs. 870); lo que claramente es indicativo de que no importaba en qué trabajaba, ya que el personal podía figurar en una u otra empresa, a conveniencia de éstas. Mario González, compañero de trabajo de los accionantes, indicó que “nosotros trabajamos juntos en Loufer y Rolanz” (fs. 873), poniendo en evidencia nuevamente este testigo, que para los trabajadores ambas empresas funcionaban como un todo, esto es; como un conjunto económico tal como concluyó la recurrida. Conclusión, que como ya se señaló, no mereció ni un solo reproche o cuestionamiento por parte de las agraviadas. Pero, además, el testigo ubicó tanto a Raguso como a Gabriel Silva, trabajando en la planta, especialmente a Silva cubriendo licencias (fs. 874), tal como lo había indicado este trabajador en su demanda. Finalmente, Carlos Cabrera, quien fue encargado de Loufer, también declaró que algunas veces o en algunas ocasiones tuvo que ir a la planta de Acodike a “cargar” (fs. 927). Por lo que este testimonio también pone en evidencia, el desempeño concomitante e indistinto de los trabajadores en una u otra empresa. Es decir, la declaración de este último testigo también transparenta el trasiego o utilización de personal de una y otra empresa de manera indistinta y en función de las necesidades de las mismas, sin atender y sin que importara en cuál de ellas estaba registrado formalmente el trabajador. Y este desempeño conjunto para ambas empresas en opinión del Tribunal y más allá de que el agravio no se encuentra fundado, justifica claramente el rechazo de la excepción de falta de legitimación de Rolanz Ltda. dispuesta en el grado anterior. En otro orden cabe señalar, que el argumento de que la empresa Rolanz Ltda. continúa existiendo y funcionando a pesar de que los actores no siguen trabajando, es realmente engañoso, pues la empresa que figuraba como empleadora formal de los actores (Loufer Ltda.) fue quien los despidió, y Rolanz no los absorbió en ese momento; por lo que si no siguieron trabajando fue por voluntad de ambas empresas. Por ultimo se impone señalar, que la parte apelante al hacer caudal de la declaración del testigo Cartagena en cuanto informó de los distintos giros que tenían Loufer y Rolanz, es decir, la primera abocada a la distribución de garrafas de supergas y la segunda realizando los fletes de garrafas desde la planta de Acodike a los distribuidores, lo que pretende una vez más, es poner el acento en cuestiones estrictamente formales o documentales, es decir, apunta a poner de manifiesto los distintos giros o grupos de actividad en la que estaban clasificadas ambas empresas, pero sin reparar, que más allá de lo formal, en los hechos, los actores en múltiples ocasiones prestaron tareas no solo para Loufer Ltda. empresa en la que estaban inscriptos, sino que además lo hacían para Rolanz Ltda., tal como se desprende de las declaraciones de los testigos que vienen de analizarse, e incluso de lo declarado por su propio encargado Carlos Cabrera, que también supo ir a cargar envases o garrafas a la planta de Acodike, pese a laborar como dependiente para Loufer Ltda. Todo lo expuesto naturalmente determina, que el agravio no resulte de recibo. V) Por otra parte, las codemandadas Loufer Ltda. y Rolanz Ltda. se agraviaron por la condena a abonar al actor Jorge Raguso las diferencias de salarios e incidencias. Sostuvieron las recurrentes fundando su agravio, que la sede efectuó una errónea valoración probatoria y no consideró que a dicho trabajador le abonaban la diferencia “de categoría y de laudo” (fs. 1003 vto.) por las oportunidades en que concurría a la planta de envasado de Acodike, lo cual no sucedía siempre. Reiteraron, que dicho trabajador siempre cumplió tareas de pistero en el puesto de abastecimiento de la calle Zum Felde y que solamente una o dos veces a la semana se le solicitaba ir a realizar la carga a la planta de envasado, abonándose la diferencia. Afirmaron, además, que la sentencia no tomó en cuenta los recibos de salarios de los cuales surge que le abonaban más de $ 8.000 como complemento y que ello corresponde a la diferencia en el laudo. Finalmente indicaron, que en todo caso corresponde descontar lo que le abonaban bajo el rubro “otros”. En opinión del Tribunal este cuestionamiento de las apelantes tampoco resulta atendible. Conforme surge de autos, el trabajador Jorge Raguso mencionó muy claramente en su demanda que efectivamente se desempeñaba o cumplía tareas en la planta de envasado de Acodike y que la empleadora hasta el mes de julio de 2021 no le abonó ninguna compensación por dicho desempeño. Indicó también el trabajador en su escrito inicial, que, pese a que le comenzaron a abonar una compensación por dicho desempeño, las diferencias de salarios subsistieron (fs. 148), porque los salarios del subgrupo 23 correspondiente al transporte eran mayores que los correspondientes al subgrupo 22 correspondiente a distribución en el que estaba registrado formalmente. Es más, en su liquidación de las diferencias pretendidas (fs. 149 a 151), el actor tuvo la precaución de considerar ese pago de la compensación que se le empezó a realizar a partir de julio de 2021, por lo que descontó el mismo y la diferencia reclamada se redujo a la mitad. No obstante, las accionadas tal como surge de autos, no controvirtieron que le correspondiera al trabajador la diferencia salarial por ese desempeño en el transporte de supergas y no en la distribución, es decir, no controvirtieron que le correspondiera el salario por otro laudo que no es el propio o previsto en el subgrupo en el que estaba registrada su empleadora formal. Es más, a fs. 704 vto. las accionadas admitieron expresamente que le abonaban al actor una compensación por la diferencia “de categoría y de laudo”, surgiendo incluso de los recibos de salarios agregados a la causa (fs. 366 a 405), que antes de julio de 2021 nada se le abonaba por el desempeño realizado dentro de la planta de envasado y por el transporte de garrafas hasta el puesto de abastecimiento, figurando recién pagos por este concepto con posterioridad, pero aunque en sumas inferiores a los $ 8.000, llegando recién en el último tiempo a percibir por este concepto la suma de $ 8.608 (fs. 369). Pero estos pagos que realizaron las demandadas, fue considerado y, por consiguiente, descontado en la liquidación practicada en la demanda. No obstante, la parte recurrente no practicó una liquidación alternativa de este rubro por los días en que reconoció que el trabajador Jorge Raguso desarrollaba las tareas correspondientes al laudo del transporte y descontando lo efectivamente abonado. Entonces, desde que se admitió la procedencia de ese salario diferencial a favor del actor Raguso, no pueden pretender las apelantes la absolución de la condena, pues pudieron y debieron demostrar de acuerdo a los días que dijeron que dicho trabajador realizaba tareas dentro del grupo del transporte de supergas, cuál sería su liquidación correcta de las diferencias, con descuento de lo que surge de los recibos de sueldos, y ello no lo hicieron, por lo que es claro que deben soportar las consecuencias de su conducta omisa y prescindente. Las apelantes en su calidad de empleadoras y en tanto parte que ostenta el poder de dirección y de organización de la fuerza de trabajo de la que se sirven, tenían como contrapeso de ese poder de dirección y organización, la posibilidad y a su vez la obligación de documentar todos los aspectos de la relación laboral. Por ello, y a sabiendas de que enviaban al trabajador a desarrollar tareas por fuera de su categoría y a su vez “ajenas” al sector de actividad en el que estaba registrado, necesariamente debieron documentar los días y ocasiones en que el trabajador trabajó cumpliendo tareas propias del subgrupo de transporte, efectuando a partir de esos insumos o datos, una liquidación de las diferencias generadas y de lo abonado, a fin de demostrar que nada se le adeudaba. Sin embargo, y tal como se señaló, nada de eso hicieron y nada aportaron al proceso, por lo que debe soportar tal como se adelantó, la sanción por su inoperancia. Lo expuesto naturalmente determina, que este agravio tampoco resulte de recibo, correspondiendo también confirmar la sentencia de primera instancia en este controversial aspecto. VI) Por último, tanto Loufer Ltda. como Rolanz Ltda. articularon agravios por el monto o importe de la liquidación de egreso de Jorge Raguso y Gabriel Silva. Señalaron en tal sentido, que la sentencia estuvo a las liquidaciones practicadas en la demanda sin considerar que las mismas conllevan un salario donde se incluyen las horas extras que fueron rechazadas por la sentencia, siendo totalmente incongruente la sentencia en este punto, además de señalar, que puntualmente en la liquidación de Gabriel Silva no se consideraron sus ausencias por enfermedad. En opinión de la Sala tampoco este argumento puede ser recepcionado. En primer lugar, cabe observar, que en este punto las liquidaciones de egreso de los actores no están desglosadas como corresponde (fs. 155 y fs. 161). De igual forma, tampoco la liquidación alternativa practicada por las empresas surge desglosada ni se presenta con el detalle necesario, ignorándose, por tanto, como se llegó a las sumas que lucen consignadas en la misma (fs. 704 vto. a fs. 705). Y a los efectos de salvar o poder zanjar esta cuestión, cabe atender, que si consideramos el salario que sostuvo el trabajador Raguso que debía cobrar en virtud de su tarea para Rolanz Ltda., que era de $ 49.410 a julio de 2023 según surge de fs. 151, ello por 21 días de labor representa los $ 34.587 que se reclamaron por 21 jornales de licencia a fs. 155 in fine; por lo que resulta evidente, que no fueron incluidas las incidencias de las horas extras en el cálculo de la liquidación de egreso; todo lo que determina que este aspecto del agravio no pueda prosperar. En segundo lugar y en cuanto a la liquidación de Gabriel Silva, tal como se adelantó, las recurrentes aluden a que se certificó por más de seis meses en varios períodos, y que el actor no cumplió con la intimación para que remitiera su historia laboral e historial de certificaciones. Dicho argumento tampoco resulta atendible y ello por dos órdenes de razones. En primer lugar, porque las apelantes también deberían tener el control de las licencias por enfermedad de su trabajador, y, además, porque tienen acceso como empleadoras al sistema del BPS para obtener esa información e incorporarla al proceso y tampoco lo hicieron. Y en segundo lugar cabe considerar, que las certificaciones en todo caso pueden incidir a la hora de calcular el aguinaldo, pero no así en el cálculo de la licencia, salario vacacional e indemnización por despido. Y en este último sentido importa atender, que pese a que el artículo 21 del decreto ley 14.407 establece, que el tiempo que el trabajador no presta servicio por razones de enfermedad será computado como si realmente hubiera trabajado para la aplicación de las normas del derecho del Trabajo de que sea titular, “salvo en cuanto al derecho de licencia y sumas para el mejor goce de la misma…”, lo cierto es que el artículo 5 del Convenio Internacional del Trabajo Nro. 132 ratificado por nuestro país por la ley 14.568 de fecha 30 de agosto de 1976 –y por ende perfectamente aplicable por ser posterior en el tiempo al decreto ley 14.407 (de fecha 22/7/1975) – estableció que las ausencias al trabajo por motivos independientes de la voluntad del trabajador, como ser la enfermedad, se computan como tiempo trabajado a los efectos de generar vacaciones. (Cfme. “Derecho Laboral y Seguridad Social en la Empresa”, de Nelson Larrañaga Zeni, página 398). Dicho convenio aprobado por ley, es derecho positivo vigente en nuestro país y por ende de aplicación directa, o como bien lo expresó esta Sala en sentencia Nro. 46/2006, se trata de “una norma autoejecutable”, y por ende, sus disposiciones devienen obligatorias. Larrañaga Zeni en la obra citada expresa, que a partir de la aprobación por parte de nuestro país del Convenio Internacional de la OIT Nro.132, ha quedado superada la diversidad de opiniones a nivel doctrinario y jurisprudencial en torno a los efectos derogatorios del Convenio sobre el decreto ley 14.407, siendo unánime la doctrina y la jurisprudencia en sostener, que por imperio de la aprobación del aludido convenio, el tiempo en que el trabajador estuvo ausente de su trabajo por enfermedad, se computa como tiempo trabajado para generar vacaciones, siendo el pago de las mismas obligación exclusiva del empleador. Concretamente sostuvo: “Por imperativo legal, entonces, cuando el trabajador vaya a gozar la licencia anual generada en un ejercicio en que haya registrado ausencias por enfermedad, éstas deben computarse como tiempo hábil para generar vacaciones. El obligado al pago de las vacaciones y el salario vacacional es el empleador” (Cfme. Obra citada página 399). En igual sentido ver Santiago y Matías Pérez del Castillo “Manual Práctico de Normas Laborales” décimo cuarta edición, página 363). De igual forma, el tiempo de ausencia por enfermedad será computable como si realmente hubiera trabajado a los efectos del cálculo de la antigüedad para la indemnización por despido. (Cfme. Última obra citada, página 363). Y ello, por cuanto, el decreto ley 14.407 en su artículo 21 establece como principio general, que el tiempo que el trabajador esté ausente por motivo de enfermedad será computado como si realmente hubiera trabajado. Por lo tanto, todo el período de licencia por enfermedad genera antigüedad a los efectos laborales; lo que claramente tiene un impacto evidente y favorable en el cálculo de la indemnización por despido. Por lo que en mérito a todo cuanto viene de exponerse, el agravio es de franco rechazo. VII) La actuación de las partes no merece condenas accesorias especiales, siendo las costas de la instancia de cargo de las demandadas apelantes y los costos en el orden causado. Por los fundamentos expuestos, normas legales citadas, artículos 17 y 18 de la ley 18.572, su modificativa ley 18.847 y artículos 197 y 198 del CGP, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, FALLA: CONFIRMASE EN TODOS SUS TÉRMINOS LA SENTENCIA APELADA. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LAS DEMANDADAS APELANTES Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y FECHO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. HONORARIOS FICTOS, 3 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. DR. JULIO XAVIER POSADA PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA