Sentencia Definitiva N° 225/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministro Redactor: Dr. Julio Alfredo Posada Xavier. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. Dr. Julio Alfredo Posada Xavier. Dra. Ana Karina Martínez Larrosa VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “MAQUEIRA, EZEQUIEL C/ NUÑEZ, BRUNO Y OTROS – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.5782)” IUE: 2-746/2025 venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria de primera instancia Nº 1289/2025 del 30 de julio de 2025 (fs. 123) dictada por el Sra. Juez Letrado del Trabajo de la Capital de 15º. Turno Dr. Walter Hugo Burella. RESULTANDO: 1º) Que por la recurrida se dispuso que de conformidad con lo establecido en el art. 9 de la ley 16.017, habiendo transcurrido más de 30 días sin haber acreditado el voto de los comparecientes, se tiene por no presentado el escrito de fs. 111, que consiste en la contestación de demanda. 2º) El día 4/08/2025 interpone recurso de apelación subsidiario de la reposición, la parte demandada (fs. 136 a 137) agraviándose porque se tiene por no acreditado el voto de los comparecientes y se tiene por no contestada la demanda. 3º) Por auto Nº 13390/2025 del 5/08/25 (fs. 139) se confirió traslado del recurso de apelación, evacuándolo la parte actora el día 13/08/25 (fs. 142) abogando por la confirmación de la recurrida. 4º) Por auto Nº 1452/2025 del 18/8/25 (fs. 144) se mantuvo la recurrida y se concedió el recurso de apelación con efecto suspensivo disponiéndose la elevación de las actuaciones. 5º) Recibidos los autos por este Tribunal el día 28/08/2025 (fs. 149), se dispuso el pase a estudio sucesivo por parte de los Ministros, fijándose fecha de acuerdos. Concluido el estudio y celebrado el acuerdo correspondiente se procede a dictar resolución. CONSIDERANDO: I) Surge de autos que a fs. 111 y ss. comparecieron los demandados Bruno Joel y Carlos Alberto Núñez Mujica Diego Silva Serralta en representación de Belenus S.A. con fecha 9/06/2025 contestando la demanda y agregando constancias documentales, acreditando haber cumplido con voto en las elecciones nacionales, tanto en el acto electoral del 27/10/2024 como del 24/11/2024 y también en el del 11/5/2025 (fs. 61 a 68), documentos que adjuntaron junto con otros que acompañaron con la contestación. Y acorde a ello estamparon en el formulario de presentación y documentación adjunta, en casillero correspondiente a “Constancia de voto de todos los firmantes” un “Si” (fs. 120). A fs. 120 vta. la Oficina Actuaria di cuenta que no surge acreditado el voto por ventanilla judicial, de lo que se confirió vista a la parte demandada (providencia No. 945/2025 del 10/6/2025) ordenándose levantar la observación formulada por la Oficina Actuaria, acreditando el voto por ventanilla judicial. Notificada la parte demandada el 11 de junio, con fecha 30 de julio la Oficina Actuaria subió los autos al despacho atento al tiempo transcurrido sin cumplirse con la providencia 945/2025 (fs. 122 vta.), lo que motivó el dictado de la recurrida 1289/2025 del 30/7/2025. III) La parte demandada se agravia porque entiende que efectivamente ya había acreditado el voto, primero presentándolo ante la mesa centralizada de recepción de escritos judiciales, agregando a tales efectos el comprobante de fs. 126 donde textualmente se estableció que se presentó constancia de voto de todos los firmantes. Luego de ello y requerida la acreditación del voto por ventanilla judicial, sostiene que lo realizó en forma pero que el trámite quedó pendiente sin tener posibilidades de interferir porque no tiene acceso a reclamos (agregando constancias a fs. 127 y ss.). Indica que la tardanza u omisión de no aprobar el trámite no es un hecho imputable a las personas físicas demandadas y que en su caso y como abogado representante de la S.A. su trámite en ventanilla judicial se encuentra agregado, agregando nuevamente constancias de votos de todos los involucrados. Pues bien, el Tribunal entiende que los argumentos esgrimidos por la parte demandada recurrente son de recibo puesto que surge de autos que efectivamente las constancias de votos fueron agregadas y exhibidas, como lo establece el artículo 9 de la ley 16.107 en oportunidad de presentarse el escrito en la mesa centralizada, tal como consta en el documento de fs. 126.Además de ello, consta haber sido luego presentados a través de la ventanilla única, sin que pueda ser imputable a la parte demandada de autos la demora o no aprobación del trámite sobre todo cuando la circular No. 109/2024 establece que las constancias de votos escaneadas deberán ser validadas por el jerarca de la oficina, a partir de lo cual el profesional queda autorizado a continuar el trámite. No hay discusión de que las constancias fueron efectivamente incorporadas a través de ventanilla judicial. Y no surge de autos las razones por las cuales el responsable de la oficina no validó las constancias de voto, siendo que se trata de una consecuencia que implica la aplicación de una sanción demasiado grvosa para la parte demandada, cuando la responsabilidad de validarlas si estaban presentadas no era suya. En definitiva, se habrá de amparar el agravio y se revocará la recurrida teniéndose por acreditadas las constancias de votos y por presentada la contestación de la demanda, porque en definitiva la parte demandada acreditó que antes de los 30 días había exhibido en la mesa centralizada las constancias de votos y que luego de ello lo hizo a través de la presentación en la ventanilla judicial, no siendo imputable a los demandados la duración del trámite de validación de tales constancias, aún cuando se reconoce que debieron informar al juzgado de esa dificultad o demora. Sin perjuicio de reconocerse el valor del actual sistema de acreditación del voto por ventanilla única, lo que facilita la acreditación en diversos expedientes, trámites, etc., con sólo una consulta al sistema de gestión, no puede desconocerse el valor de las constancias agregadas en autos por los interesados, conjuntamente con su comparecencia al contestar la demanda. Por ello no se entiende correcta la afirmación de la recurrida de no haber acreditado el voto los comparecientes. Es claro que no puede quitarse todo valor a las constancias de voto expedidas por la autoridad competente que fueron agregadas y sobre las cuales la oficina actuaria no efectuó observación ni les atribuyó defecto o falta de autenticidad. De modo que no puede aplicarse la drástica sanción de tener por no articulada defensa alguna, siendo que si bien con alguna carencia formal, se cumplió con la exigencia legal de acreditar el cumplimiento del acto cívico del voto, debiendo tenerse en cuenta además la aplicación del principio contenido en el art. 1 de la ley 18.572 de la efectividad de la tutela de los derechos sustanciales y de la tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la justicia como lo establece el art. 11 del C.G.P. . Las costas serán de oficio, no existiendo mérito para una condena en costos (arts. 57 del C.G.P. y 688 del C.Civil). Por lo expuesto, los fundamentos expresados, las normas legales citadas y lo establecido por los artículos 197, 198 y 344 del C.G.P. EL TRIBUNAL RESUELVE: REVOCASE LA INTERLOCUTORIA APELADA Y EN SU LUGAR TÉNGASE POR ACREDITADO EL VOTO Y POR PRESENTADA LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, CON COSTAS DE OFICIO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. HONORARIOS FICTOS: TRES BASES DE PRESTACIÓN Y CONTRIBUCIÓN. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DRA. MARIA GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN PRESIDENTE DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER MINISTRO DRA. ANA KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRO ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA