Sentencia Interlocutoria N° 246/2025

Sentencia Nro. 246/2025 - IUE: 40-123/2025 Montevideo, 15 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SEPTIMO TURNO MINISTRA REDACTORA: Dra. María Cristina Cabrera. MINISTROS FIRMANTES: Dres. Edgardo Ettlin, Ma Cristina Cabrera y Loreley Pera. VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “MÓNICA REYES MOIZO en autos: “REYES MOIZO, MÓNICA, FRUTE LTDA. Y otros – CONCURSO LEY 18.387” - RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE APELACIÓN” IUE 40-123/2025, venidos a conocimiento del Tribunal en mérito al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria de primera instancia No 1204/2025 dictada en fecha 28 DE MAYO DE 2025 (fs. 144) por el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concurso de Primer Turno, Dr. Leonardo Méndez. RESULTANDO: 1-Surge de obrados que, mediante la providencia No 1048/2025, de fecha 19 de mayo de 2025 (fs. 121-129), la Sede A-quo desestimó la solicitud de declaración de concurso impetrada por Mónica Reyes Moizo y trasladó los costos del perito Baruj por la suma de UI 135.983 más IVA, a la interesada instante del concurso. Contra dicha resolución, la Sra. Mónica Reyes Moizo interpuso recursos de reposición y apelación a fs. 133-142 vto. y mediante interlocutoria No 1204/2025 la Sede actuante dispuso: “Por los fundamentos de la hostilizada, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 246.2 CGP, aplicable por imperio de lo previsto en el art. 253 LCRE, al recurso de reposición no ha lugar. No se admite el recurso de apelación deducido en subsidio de conformidad con lo dispuesto en el art. 22 LCRE, que establece que únicamente la sentencia que declara el concurso resulta pasible de recurso de apelación. La razón de la norma estriba en que la interlocutoria que desestima la solicitud de declaración de concurso, por su naturaleza, no causa estado, y no obsta a la formulación de una nueva solicitud, siempre que se subsanen los aspectos que determinaron el rechazo inicial.” Ante dicha resolución se agravió la reclamante, interponiendo recurso de queja por denegación de apelación a fs. 145-147 vto., considerando que la situación encarta en el artículo 16 de la ley 18.387, dado que la solicitud fue promovida por un tercero, debiendo sustanciarse por el procedimiento incidental previsto en el CGP. Las resoluciones que recaen en los mismos son susceptibles de apelación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 322.2 de dicho cuerpo legal. 2- A fs. 148-149 obra el informe del A-quo, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 264 del C.G.P., indicando los fundamentos por los que sostiene que la apelación no es de recibo en el presente caso. 3- Franqueada la alzada y recibidos los obrados por el Tribunal en fecha 6 de junio de 2025 (fs. 157), se dispuso el pasaje a estudio de los Srs. Ministros por su orden (fs. 158). Cumplido, se acordó el dictado de la presente, designándose redactora a la suscrita, lo que se realiza en el día de la fecha. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, por el voto coincidente de sus miembros naturales – art. 61 de la ley 15.750 - habrá de desestimar el recurso de queja interpuesto, en virtud de que no se configuran los presupuestos necesarios para su acogimiento, de acuerdo a los fundamentos que se explicitarán. II) Conforme resulta de obrados, a fs. 2-19, en fecha 23 de diciembre de 2024, Mónica Reyes Moizo solicitó el concurso necesario de FRUTEC LTDA, sociedades de hecho ALEJANDRO REYES MOIZO y MONICA PATRICIA REYES MOIZO, y LOS REYES GROUP sociedad de hecho, empresas pertenecientes a la familia REYES MOIZO, que giran en el rubro hortofrutícola. A fs. 20-31, LOS REYES GROUP y sociedades de hecho Horacio y Valentina Reyes, Granja Los Reyes SAS, sociedad de hecho Alejandro Reyes Moizo y Mónica Patricia Reyes Moizo, se opusieron a la solicitud de concurso por los fundamentos que expresan. Sustanciada la oposición en legal forma, recayó la sentencia de primera instancia No 1048-2025, que desestimó la declaración de concurso (fs. 35- 129), recurrida mediante apelación (fs. 133-142 vto.), cuyo rechazo amerita la presente alzada mediante el referido recurso de queja (fs. 144-157). III) En primer término, cabe precisar que, por razones de orden jurídico formal, la instancia de revisión queda circunscripta a los concretos puntos objeto de agravio acorde a la plataforma definida supra (art. 257 del C.G.P.). IV) Como se ha dicho por este colegiado en anteriores poveimientos, “... la finalidad del Recurso de Queja es reparar el error respecto de la admisibilidad del medio impugnativo concreto, o el efecto a otorgársele, y se circunscribe a determinar el acierto o error del tribunal de primer grado. Se trata pues de una cuestión meramente procesal, en la que no corresponde apreciar el fondo del litigio, la justicia o arbitrariedad de la decisión impugnada ni el mérito del recurso de apelación contra ella articulado (RUDP 1992/1 c. 301; 1993/1 c. 445; 1996/3 c. 361; sent. del Tribunal, 78, 85/01; 108/02; 175/03 entre otras.” Se ha sostenido “También, y con carácter general que el orden y las formalidades de los procesos no resulta disponible ni para las partes ni para el Tribunal (art. 18 de la Constitución y art. 16 del Código General del Proceso) de manera que no puede tornarse apelable una providencia judicial por voluntad de partes, si en la ley no tiene tal calidad.” (Sentencia No 14/2014 de 26 de febrero de 2014). Como se analizará infra, la interlocutoria objeto de impugnación no se encuentra comprendida dentro del elenco de las providencias susceptibles del recurso de apelación, contenido en el art. 252 de la ley 18.387. El régimen procesal supletorio previsto del art 253 de la ley 18387 está consagrado para situaciones que no estén expresamente contempladas en el régimen recursivo específicamente detallado en la ley concursal. El Tribunal en proveimientos antecedentes, ante la duda, ha optado por aplicar un criterio amplio al considerar la apelabilidad de las providencias dictadas al amparo de dicha normativa (SEI-0008-000021/2018). No obstante, no corresponde apartarse de la misma cuando del propio contenido de la recurrida surge que no es una providencia apelable. De las resultancias de autos no surge ninguna irregularidad procesal que sea susceptible de provocar perjuicio al impugnante. Las pretensiones deducidas en el marco de la ley 18.387 se tramitan en vía incidental, según lo previsto en el artículo 250 de la misma. V) En antecedente de la Sala, remitido en apelación por el A-quo sin oposición, se tramitó la misma sin efectuarse en ninguna de las dos instancias especial pronunciamiento sobre su admisibilidad, que no fue cuestionada por los litigantes (sentencia interlocutoria No 129/2023). No obstante, en el presente caso se ha puesto a consideración de la Sala, en forma expresa, mediante recurso de queja, la apelabilidad de la providencia que deniega la solicitud de concurso, por lo que el Colegiado está compelido a analizar los aspectos legales que determinan su admisión o rechazo. En consecuencia, atento al objeto específico de la presente alzada, el Tribunal habrá de asumir postura sobre la cuestión sometida a su decisión, apegándose al texto legal contenido en el artículo 252 de la ley concursal, que regula el régimen de la apelación en la materia, restringiéndola a las providencias expresamente establecidas en dicha norma, para aquellos trámites considerados y regulados en el citado cuerpo legal. El artículo 252 considerado, en su primer inciso establece que: “Todas las resoluciones judiciales recaídas en el procedimiento concursal y en cualquiera de sus incidentes serán recurribles con reposición, la que deberá ser interpuesta dentro del plazo de seis días de notificada.” Por su parte, en el inciso segundo numeral 1, consigna que admite recurso de apelación con efecto suspensivo, la resolución judicial que declare el concurso, remitiéndose al artículo 19 que regula el contenido de la providencia que declara el concurso del deudor, incidente especialmente regulado por la ley concursal. En consiguiente, no cabe otra conclusión, sino que la providencia que deniega la solicitud de concurso, ya sea formulada por los acreedores o por el propio deudor, no admite el recurso de apelación, porque no fue incluida entre las sentencias apelables. Por tratarse de un incidente específicamente establecido en el texto legal, no es de aplicación en la especialidad la remisión al derecho procesal supletorio estatuida en el artículo 253 de la ley 18.387, lo que sella la suerte de la recurrencia de obrados. VI) De acuerdo a lo previsto en arts. 57, 198, 264 y 267 del Código General del Proceso, 688 del Código Civil y art. 252 de la Ley No 18.387, se impondrán las costas al perdidoso, no existiendo mérito para sanción más gravosa. Por los fundamentos expuestos y disposiciones legales citadas, el Tribunal RESUELVE: Deníegase el recurso de queja interpuesto en autos, con las costas del grado de cargo del perdidoso, sin especial sanción en costos. Oportunamente, devuélvase. Dra. Ma. Cristina Cabrera - Ministra Dr. Edgardo Ettlin - Ministro Dra. Loreley Pera - Ministra Esc. Beatriz Crudeli Bravo - Secretaria Letrada