Sentencia Definitiva N° 249/2025

Sentencia Nro. 249/2025 - IUE: 303-9/2022 Montevideo, 15 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4 TURNO. Ministro redactor: Ministros firmantes: Dr. Álvaro França Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro. AUTOS: “DIRECCIÓN NACIONAL DE ADUANAS, DENUNCIA C/ AZUCARERA DEL LITORAL SA Y FIRMA DESPACHANTE DE ADUANA CARLOS RODRÍGUEZ DOURADO” - PRESUNCIÓN DE INFRACCIÓN ADUANERA DE DEFRAUDACIÓN Y DEFRAUDACIÓN DE VALOR - IUE: 303-9/2022.- I) El objeto de la instancia está determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por Azucarera del Litoral S.A., contra la Sentencia Definitiva No 7/2024 de fecha 5 de diciembre de 2024, por la cual la titular del Juzgado Letrado de Paysandú de 4o Turno, Dra. Noelia Raquel Acosta Ferreiro, se dispuso lo siguiente: 1 - Declaró a AZUCARERA DEL LITORAL S.A responsable de una infracción de defraudación (Art. 204 del CAROU) en los DUAS denunciados: 013-129305/2017, 013-003677/2018, 013- 184472/2017, 013-222344/2018, 013-189188/2018 y 013-022239/2017. 2 - Condenó a AZUCARERA DEL LITORAL S.A al pago de los tributos correspondientes y al pago de una multa igual al doble del monto del perjuicio fiscal (Art. 204 Nral. 2 del CAROU). 3 - Absolvió a AZUCARERA DEL LITORAL S.A. de la infracción de Defraudación de Valor por la que fue acusada (hechos A, B y C de la demanda acusatoria), sin perjuicio de la reliquidación de los tributos correspondientes conforme las facturas por premio de polarización emitidas por el vendedor, que obran a fs. 51 y 55, con las penalizaciones correspondientes. 4 - Absolvió al despachante de aduana Carlos Rodríguez Dourado de la infracción de Defraudación de Valor todo ello sin especial condenación en la instancia. II) La demandada AZUCARERA DEL LITORAL S.A. en su recurso de apelación (fs. 2231) se agravió en lo sustancial por lo siguiente. Señaló que la recurrida le agravia porque la declaró responsable de una infracción aduanera de defraudación (art. 204 del CAROU) en relación a las importaciones amparadas en los DUAS N.o 013-2017-022239, 013-2017-129305, 013-2017-184472, 013-2018-003677, 013-2018- 189188, 013-2018-222344 y por ello se dispuso su condena al pago de los tributos correspondientes y de una multa igual al doble del monto del perjuicio fiscal. Manifestó que hubo errónea valoración de la prueba por cuanto la sentencia da por probado que los DUAS No 013-2017-022239, 013-2017-129305, 013-2017-184472, 013-2018-003677, 013-2018-189188, 013-2018-222344, importó lotes de azúcar con una polarización mayor a 99,49% sin que resulte prueba de ello. Sostuvo el recurrente que en el expediente no surge prueba alguna que determine que al momento del despacho de importación de las importaciones mencionadas, la polarización de toda o parte del azúcar crudo importado fuera superior a 99,49%. Ello es relevante puesto que al considerar una mercadería a efectos de su clasificación arancelaria es necesario tener exclusivamente en cuenta las características objetivas de la mercadería cuando se realiza su clasificación arancelaria al momento y en el lugar de la importancia definitiva. Que a los efectos de la determinación de la polarización de la mercadería facturada, cuando la misma tiene diversos lotes, se debe realizar a través de la determinación del promedio ponderado de todas las mediciones realizadas sobre el total de la mercadería objeto de la venta documentada en la factura. Todas las mercaderías documentadas en las facturas que resultan ser la documentación complementaria de los respectivos DUAS, son mercaderías cuya polarización por medio ponderado refleja valores inferiores a 99,50% de polarización. Hubo errónea valoración de la prueba en cuanto refiere a 4 mails que en realidad no se vinculan con ninguna de los casos referidos en los DUAS en cuestión. Tampoco puede sostenerse que su parte diera instrucciones para que no se reflejaran los lotes con el fin de ocultar los mismos. Tampoco es cierto que se instruyera en cada operación para que se diera un cambio de facturación. También la sentencia incluye como ejemplo de despacho de mercaderías diversas clasificaciones arancelarias, una situación que no es tal. El despacho del DUA N.o 013-2011- 1996604. Siguiendo con la errónea valoración de la prueba, la sentencia extiende la responsabilidad del Ing, Miguel Fraschini, como autor de las seis situaciones comprendidas, esto es, a los DUAS N.o 013-2017-022239, 013-2017-129305, 013-2017-184472, 013-2018-003677, 013-2018- 189188, 013-2018-222344, sin prueba para ello. Existió una errónea aplicación del derecho al determinar de manera simultánea el dolo directo en la actuación del Director Miguel Fraschini, invocar el art. 219 del CAROU, y citar como fundamentos los numerales A,B y E del art. 206 del CAROU. También al citar como fundamentos los numerales A,B y E del art. 206 del CAROU, deben resultar prueba de los elementos base, lo que no resulta en la especie. Por tanto, sin perjuicio de la falta de motivación para fundar la invocación genérica de la norma, e incumpliendo el deber de motivar la sentencia, no resulta aplicable en la especie ninguno de los literales del art. 206 del CAROU. Agravia también la recurrida por errónea aplicación del derecho, en cuanto de la condena al pago de la reliquidación de los tributos correspondientes conforme las facturas por premio de polarización emitidas por el vendedor, que obran a fs. 51 y 55, con las penalizaciones correspondientes. Expresa a modo de conclusión que solicita se revoque la recurrida y absuelva a Azucarera del litoral SA, por la imputación de la infracción de defraudación (art. 204 del CAROU) en los DUAS denunciados 013-2017-022239, 013-2017-129305, 013-2017-184472, 013-2018-003677, 013- 2018-189188, 013-2018-222344. Asimismo, que con relación a la reliquidación de los tributos correspondientes a la prima por polarización, que resulta de las facturas por premio de polarización emitidas por el vendedor, que obran a fs. 51 y 55, que se disponga que reliquiden los mismos, aplicándose las actualizaciones a los tributos aduaneros, de conformidad con el art. 190 del CAROU y en relación a los tributos no aduaneros se aplique el art. 94 del CT. En suma, solicitó se revoque la recurrida en lo que respecta a la declaración de configuración de la infracción de defraudación por parte de Azucarera del litoral SA (art. 204 CAROU) en las importaciones amparadas en los DUAS denunciados 013-2017-022239, 013-2017-129305, 013-2017-184472, 013-2018-003677, 013-2018-189188, 013-2018-222344 y su condena y en su lugar se absuelva a la firma representada por ausencia de norma jurídica y prueba alguna que fundamente su condena. Asimismo que por los fundamentos esgrimidos en la presente, se revoque la recurrida en lo que respecta a que la reliquidación de los tributos correspondientes a la prima por polarización, que resulta de las facturas por premio de polarización emitidas por el vendedor, que obran a fs. 51 y 55. lo sea con las penalizaciones correspondientes, y que en su lugar se disponga que se reliquiden los mismos aplicándose las actualizaciones a los tributos aduaneros, de conformidad con el art. 190 del CAROU, y en relación a los tributos no aduaneros se aplique el art. 94 del C.T. III) La recurrencia fue sustanciada con la contraria fs. 2249 quién evacuó el traslado del recurso, abogando por la confirmatoria de la recurrida. IV) El recurso fue franqueado en la forma de estilo con efecto suspensivo y recibido el proceso en el Tribunal, los autos giraron a estudio por su orden y se acordó el dictado de la presente en forma anticipada (artículo 200 CGP). V) El Tribunal revocará la recurrida por lo que se dirá. VI) El caso se inicia con la denuncia presentadacon fecha 08/02/2022 (fs. 789 a 804) por Luis Pérez, Fernando Peraza, Víctor Silveira y Jorge Marenales, funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas, presentando denuncia por presunta infracción aduanera de defraudación (Art. 204 del CAROU) y defraudación de valor (Art. 205 del CAROU) contra Azucarera del Litoral S.A., María José Zucchetti Bordagorri y Carlos Rodríguez Dourado; acompañando copia de expediente aduanero Nro. 2021/05007/07228 y acordonado 2021/05007/07284. “(...) Finalizada la auditoría Fiscal realizada por los funcionarios de la División Fiscalización a la empresa Azucarera del Litoral S.A. (Azucarlito), la misma concluyó que dicha firma habría incurrido en la comisión de diversas infracciones aduaneras ocurridas en el año 2017 que se relacionan con el ingreso y nacionalización (importación) de la mercadería denominada “azúcar crudo”. Por sentencia interlocutoria núm. 104/2022, dictada fuera de audiencia, se hizo lugar parcialmente a la requisitoria fiscal, resolviendo el inicio de la etapa sumarial del proceso infraccional aduanero contra AZUCARERA DEL LITORAL S.A., y Carlos Rodríguez Dourado por la presunta comisión de las infracciones aduaneras de Defraudación, y de Defraudación de Valor, en calidad de autores. Sin embargo, se ordenó la clausura de las presentes actuaciones respecto de la Sra. María José Zucchetti. Por sentencia, del TAC 4to turno Nro. 42/2023, de fecha 06/03/2023 (fs. 962/968) se resolvió confirmar la resolución impugnada. Se fijó como objeto del proceso: determinar si los acusados incurrieron en las infracciones aduaneras de defraudación y defraudación de valor por los hechos que se le imputan y, en definitiva, si corresponde condenarlos como autores de las mencionadas infracciones (artículo 204, 205 y 206 del C.A.R.O.U); o en caso contrario proceder a la absolución de los acusados. En definitiva, en lo que interesa a la presente instancia (artículo 257 CGP) se declaró a AZUCARERA DEL LITORAL S.A como responsable de una infracción de defraudación (Art. 204 del CAROU) en los DUAS denunciados: 013- 129305/2017, 013-003677/2018, 013- 184472/2017, 013-222344/2018, 013- 189188/2018 y 013-022239/2017 y en su mérito se la condenó al pago de los tributos correspondientes y al pago de una multa igual al doble del monto del perjuicio fiscal (Art. 204 Nral. 2 del CAROU). VII) Establecido lo anterior, debe señalarse que los agravios a considerar en la presente instancia son los formulados por la condenada AZUCARERA DEL LITORAL S.A. ya no surge que la Fiscalía no se agravió por la desestimación de parte de su acusación. La condena recurrida fue por la infracción aduanera de defraudación (artículo 204 CAROU) que establece que se configura la infracción aduanera de defraudación toda acción u omisión que, en violación de las leyes, decretos o reglamentos, se traduzca o pudiera traducirse si pasase inadvertida, en un perjuicio al Fisco en la percepción de la renta fiscal o en la concesión de incentivos o beneficios económicos o tributarios, y siempre que el hecho no constituya otra infracción aduanera. En el marco del proceso aduanero puede sostenerse como se ha hecho en otra oportunidad que la carga de la prueba de la comisión de una infracción aduanera recae sobre la Fiscalía (cfme. TAC 2 sentencia 92/2013 en RUDP 22/2014 pagina 482). Sin perjuicio de ello, también resulta necesario señalar que en el marco de un proceso aduanero infraccional al Estado (Fisco/ Dirección Nacional de Aduana) debe exigirsele la busqueda de la verdad material con la cual determinar la existencia (o no) de una infracción que amerite la aplicación de la sanción establecida en la ley. Tal deber se extiende en la etapa previa admnistrativa y obviamente (de existir) en la juidicial. La prueba de la existencia de una infracción configura un deber del Estado y para el caso de no lograrlo no resultará ajustado a derecho prenteder la aplicación de una sanción, sanción que no podría aplicarse en caso de existir falta de certeza o duda razonable de la existencia de la infracción aduanera (como corolario de la presunción de inoncencia que también vale para el administrado en este proceso infraccional). Cabe convocar en el mismo sentido a GONZALEZ BIANCHI Pablo quién afirmarba ...También aquí, en el “proceso aduanero”, se indaga si, en verdad, se ha cometido una infracción fiscal; quién o quiénes participaron en ella; qué responsabilidad les incumbe, y la sanción que se les deber imponer.Y ello porque, la finalidad sustancial de estos procesos será la de comprobar y reprimir la comisión de las infracciones aduaneras, esto es, la de obtener el reproche debido ante la violación al régimen legal y reglamentario que regula todo lo concerniente a la introducción, egreso o tránsito de mercaderías a través del “territorio aduanero” nacional, en violación del control aduanero de precepto. (Cfme REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO No 33 año 2018 ?EL DERECHO ADUANERO Y SUS ASPECTOS PROCESALES EN EL CODIGO ADUANERO DE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY (CAROU) paginas 55 y siguientes). Observa el Tribunal que la recurrida condenó por lo dicho por los denunciantes lo cual fue recogido por la Fiscalía en la acusación por las seis operaciones de importación que surgen de las respectivas declaraciones asentadas en los DUAS respectivos. La infracción por la cual se condenó a la demandada resultaría de la clasificación arancelaria realizada por la empresa en la importación de azúcar crudo que habría sido mal hechas de estar a la investigación que hizo la Dirección Nacional de Aduanas en forma posterior a partir de analizar la documentación en poder de la empresa (facturas, intercambio de mails del Director General de la empresa MIGUEL FRASCHINI) de la cual se infirió en la existencia de una conducta dolosa destinada a distorsionar y ocultar información relevante para la correcta clasificación arancelaria. De ello se infirió la presunción de defraudar con fundamento en el artículo 206 literal A CAROU que establece que se presume la intención de defraudar respecto de las infracciones previstas en los artículos 204 y 205 de este Código, salvo prueba en contrario, cuando ocurra alguna de las siguientes circunstancias: A) Contradicción evidente entre la declaración aduanera presentada y la documentación en base a la cual debe ser formulada aquella. B) Manifiesta disconformidad entre las normas y la aplicación que de las mismas se haga al efectuar la declaración aduanera. C) Incumplimiento de la obligación de llevar o exhibir libros y documentación, o existencia de dos o más juegos de libros para una misma contabilidad con distintos asientos. D) Se compruebe la adulteración de documentos o registros contables de las personas relacionadas con la operación aduanera efectuada. E) Cuando se omitan o se establezcan incorrectamente los datos en los respectivos formularios o declaraciones, que para el control de la valoración, el origen o la clasificación establezca la Dirección Nacional de Aduanas. El tema gira en torno a la importación de azúcar crudo y del grado de pureza. Para tributar una TASA GLOBAL ARANCELARIA (TGA) del 0% las partidas de azúcar no debían superar el grado de polarización máximo de 99,49%, si lo superaban la TGA pasaba automáticamente al 35%. La empresa declaró en las importaciones referidas que no lo hacía (superar el grado mencionado) y no tributó. Los denunciantes a partir de estudio de la documentación e intercambio de mails (ex post) llegaron a la conclusión contraria. Ahora bien, como surge de autos, la recurrida desestimó la mayoría de las acusaciones por entender que la prueba no era suficiente y que se basó en la denuncia, estudio documental y poco más y tal contundente afirmación no fue recurrida por la Fiscalía. Sin embargo, a juicio del Tribunal, contradictoriamente en cuanto a la acusación fiscal referida en el punto D que tiene relación con la clasificación arancelaria de las operaciones de los DUAS de los años 2017/2018 entendió lo contrario. Se sostuvo que la clasificación debía hacerse al momento de crear el DUA y dio por probado que varios lotes que componían la carga de azúcar que se compraba en los DUAS referidos tenían una polarización mayor a los 99,49% lo que no fue así declarado. (Considerandos 3. 16, 17, 21). La recurrida en particular, en el considerando 21, hizo referencia para fundar la condena en las instrucciones que daba la importadora para que no se reflejara que había partidas con polarización superior a los 99,49%. En la calificación legal (considerando 4.1) consideró probados los hechos y concluyó que existió un perjuicio al Fisco del 35% del TGA. El Tribunal discrepa con la recurrida en cuanto a las conclusiones y valoración de la prueba que permitió concluir en la condena la cual resulta contradictoria con las absoluciones dispuestas en la misma que parten de la misma prueba producida. El punto a decidir fundamentalmente es si puede tenerse por probado la existencia de lo afirmado en lo que hace a la naturaleza de lo importado exclusivamente de la información documental ya que es claro que NO SE REALIZÓ ningún ensayo técnico respecto del azúcar crudo importado por los referidos DUAS, ni tampoco existió prueba en el mismo sentido en otros embarques que puedan llegar a considerarse como un indicio más de la conducta (dolosa) de la demandada o de la existencia de un modus operandi tendiente a defraudar. El Tribunal comparte, con el recurrente (fs.2231/2246), que la polarización del azúcar debe apreciarse al momento de la importación definitiva, esto es, cuando ingresa al país y no en otro momento previo como puede ser antes de la consolidación de diferentes partidas de azúcar crudo. La asunción del riesgo que haga el importador al mezclar diversas partidas de azúcar con eventualmente distintos grados de polarización corre por cuenta de él. La existencia de un grado de polarización superior al declarado debe ser objeto de prueba objetiva, indubitada realizada con las garantías para todas las partes. Ahora bien, en el caso no se hizo estudio alguno como dice la apelante quién trata de explicar la discordancia en la documentación analizada con fundamento en la mezcla de las diversas partidas de crudo que se hicieron en el puerto de origen a granel que llevaría a que, promedio mediante, se logre una polarización inferior al 99,5 % lo que se constataría por ensayo de la mercadería. Es por ello que no puede documentarse en una sola factura. De acuerdo a las reglas del contrato de futuro azúcar no 11 y del procedimiento ICUMSA para toma de muestras que invoca resultaría un promedio ponderado que refleja valores inferiores al 99,5% de polarización. Es por ello que ante la inexistencia de prueba objetiva o pericial que de certeza del grado polarización de la mercadería ingresada al país puede concluirse que existió una errónea valoración de la prueba (artículo 140 CGP). Asimismo, no resulta menor señalar que no está acreditado en forma indubitada, como dice el agravio, que la información de correos se encuentre vinculada a las operaciones de autos sino que es ajena a la operativa cuestionada y por tanto no vinculados al presente caso. Si bien es cierto lo que dice el recurrente, podría también haberse interpretado como una práctica habitual de las operaciones de la empresa pero ello no prueba el hecho de haber existido una defraudación ya que para que pudiera así entenderse debería haberse contado con otras pruebas al efecto como la existencia de otras operaciones en las cuales analizada la mercadería importada diera la diferencia (en la polarización) que se dice en autos existió. Cabe compartir el agravio referido como numeral C (fs. 2237/2238 vto.) – al que cabe remitirse a fin de evitar repeticiones - que tiene relación con el propósito de ocultar en forma dolosa y ello debe analizarse, nuevamente desde la mecánica del comercio a granel de azúcar y conforme a las reglas de interpretación de los contratos para explicar el proceder en la facturación. No resulta, a juicio del Tribunal, desacertado sostener que las reglas de interpretación del contrato de azúcar a futuro invocadas habilitaban a realizar las facturaciones y llevar esa doble documentación ya que como la importación refiere a azúcar cruda a granel y por ello dar por explicado el tema de la documentación, lo que hace caer la presunción de ocultación, ya que de acuerdo a su experticia el importador está seguro que el porcentaje inferior al 99,5 %. Y para el caso de que ello no suceda, suyo es el riesgo. Y en ausencia de prueba física (técnica y/o pericia) respecto de la mercadería importada que diera un índice de polarización superior no se puede tener por probado que superara el límite mencionado y por tanto debiera tributar el 35% que se reclama por la Fiscalía y por la cual se condenara. Los agravios relacionados en forma previa de la recurrente son fundados y no surge probado las instrucciones para las operaciones concretas que refieren a estos autos. En otro orden, resulta llamativo que en el marco de la operativa de la empresa sólo hayan encontrado las supuestas diferencias que motivaron estos autos y no algo referido a otras operaciones concretas. En definitiva, en el marco del proceso aduanero, considera el Tribunal que la Fiscalía no cumplió la carga que la gravaba (más allá de no acreditarse presunción de tipo alguno y para el caso de entenderse que así fue debe tenerse por desvirtuada por la mecánica de la compraventa del azúcar crudo que se importa a granel). No se ha probado, a juicio del Tribunal que la partida de azúcar bruto tuvo índices de polarización mayores a 99,50% ya que no se ha realizado pericia que así lo consignare ni aportado indicios que así lo prueben todo lo cual lleva a revocar la recurrida. En suma, considera el Tribunal que la recurrida fue poco motivada en el punto concreto y la conducta de la Fiscalía impresiona como contradictoria ya que la sentencia absuelve de unas imputaciones y condena por otras con la misma prueba producida y la Fiscalía no se agravia por las desestimaciones de otras imputaciones realizadas. La prueba necesaria para la condena no puede fundare en sólo la inferencia de una investigación de la Dirección Nacional de Aduana basado en documentos y que no fue completa como para elaborar toda una teoría de defraudación en base a 6 operaciones aisladas en el marco de un gran importador de azúcar crudo. Se reitera, ninguna prueba física objetiva que respalde la imputación, ni que permita sostener que existió una operativa continuada y constante para defraudar. En definitiva, no se ha cumplido, a juicio del Tribunal, con la carga (en realidad deber) de probar la defraudación, ni el dolo o culpa necesario y ello no genera la convicción necesaria para confirmar la condena recurrida. VIII- La conducta procesal de las partes ha sido correcta y la existencia de puntos que pueden ser opinables determina que las costas y costos de la instancia sean en el orden causado (artículo 56 CGP, 688 CC). Por los motivos expuestos, normas citadas, el Tribunal, FALLA: Revocase la recurrida y absuélvase a la condenada sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase en la forma de estilo y archívese (Honorarios fictos 5 BPC). Dra. Mónica Besio Ministra Dr. Guzmán López Montemurro Ministro Dr. Álvaro França Ministro Esc. Adriana León Secretaria