Sentencia Interlocutoria N° 187/2025

Sentencia Nro. 187/2025 - IUE: 606-10/2025 Montevideo, 15 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO.- Ministro Redactor: Ministros Firmantes: Dr. Guzmán López.- Dra. Mónica Besio.- Dr. Alvaro França..- AUTOS: “AA - RECURSO DE APELACION EN AUTOS IUE 606-15/2019 - IUE 606-10/2025”.- I) El objeto de la instancia.- El objeto de la instancia está determinado por el recurso de apelación interpuesto por la parte denunciada contra la Sentencia Interlocutoria No 134/2024 de fecha 21 de junio de 2024 (fs 230) dictada por la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 8vo Turno Dra. Berenis Peinado. En la providencia impugnada la Magistrada resolvió que de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia Definitiva, conforme lo informado por Asesoría Letrada de la DNA y teniendo en cuenta la vista fiscal que antecede, no hace lugar a la reliquidación solicitada. II) La parte denunciada interpuso recurso de apelación formulando agravios (fs 233 ).- Expresó que oportunamente la FGN dedujo demanda acusación contra el denunciado AA. Que por Sentencia ejecutoriada se condenó al denunciado AA como autor responsable de una infracción aduanera de contrabando a título de culpa, disponiéndose en forma acumulativa: el comiso del vehículo introducido, el pago de tributos correspondientes, pago de recargos de importación aplicables, pago de una multa del 10 % del valor en aduana, las costas y costos del juicio. Que el fallo no condena al infractor al pago del doble del monto de los tributos que hubieren correspondido a la operación de que se trate, lo cual resultó relevado nuevamente en la Sentencia de Segunda Instancia (Art. 211 literal C CAROU). Que la FGN no formuló agravio al respecto y tampoco solicitó recurso de ampliación o aclaración correspondiente. Que ante ello y conforme lo establecido en el art. 222.1 del CGP la Sentencia no puede ser modificada una vez que adquiere la calidad de Cosa Juzgada. Señaló que además lo hasta aquí expuesto es consistente con lo ordenado por el art. 225 literal C numerales 2 a 4 del CAROU, el que establece que producida la detención de la mercadería, el funcionario actuante enviará el acta completa a la autoridad judicial en un plazo que no excederá de 10 días, conteniendo la información de su valor en aduana, tributos correspondientes, liquidación de eventuales multas que corresponderían como sanción para el caso que se hubiera configurado infracción. Que en cumplimiento de dicha norma la DNA envió a la Sede el reporte de valoración que luce a fs 19 en el cual estableció: - que el valor en Aduana ascendía a $ 650.000. - que los gravámenes o tributos ascendían a $ 455.000. - que la multa del 20 % del valor en aduana ascendía a $ 130.000. Que ese fue el escenario informado oportunamente al infractor y sobre el cual hubo de establecer su Defensa. Que por tanto el nuevo informe elaborado por la DNA que luce a fs 224 sobre el cual finca su fundamento la vista fiscal de fs 227, así como la interlocutoria 134/2024 resistida, se da de bruces contra el propio informe agregado a fs 19 . Agregó que el “pago de los tributos correspondientes” impuesto en la condena supone el pago de los siguientes impuestos: tributos aduanero (o IMADUNI), tributos no aduaneros percibidos en ocasión de la importación (IVA e IMESI). Que como ya se señaló la totalidad de los tributos aduaneros se encuentran legislados en la ley 14.629 que diera nacimiento al IMADUNI (impuesto aduanero único a la importación). Que en la planilla de fs 19 elaborada por la DNA se informa que los gravámenes ascienden a $ 455.000 (es decir 70 % del valor de Aduana imponible ($ 650.000). Que los recargos de importación aplicables a cuyo pago condena la Sentencia, ya se encuentran incluidos en el IMADUNI (Art. 2 ley 14629), ya que resulta sustitutivo de los derechos de aduana, así como de todos los tributos adicionales y demás gravámenes percibidos por la DNA en ocasión de la importación de las referidas mercaderías. Que asimismo la sanción establecida en el art. 211 lit. C del CAROU consiste en “el pago del doble del monto de los tributos que hubieren correspondido a la operación de que se trate, no tiene naturaleza jurídica de tributo sino de multa”. Que por tanto el literal C del art. 211 mal puede establecer una sanción cuya naturaleza jurídica sea la de tributos (como parece entenderlo la DNA a fs 224), porque la sanción tributos está legislada en el acápite de otra norma. Peticiona se revoque la impugnada ordenando extraer, quitar o retirar de la liquidación de las sanciones impuestas por el fallo: - ítem “gravámenes” ya que los mismos consisten en el impuesto IMADUNI, tributo que queda subsumido en la tributación aplicable que habrá de abonarse en los términos establecidos por el lit. C del art. 254 del CAROU. - ítem “sanción doble de los tributos” en virtud que su representado no ha sido condenado al pago de la misma en la Sentencia Definitiva de condena recaída en éstas actuaciones. III) La FGN evacuó el traslado conferido abogando por la confirmatoria de la recurrida (fs 239).- IV) Se franqueó la correspondiente alzada, se remitieron los autos a esta Sede y previo pasaje a estudio, se acordó el dictado de decisión anticipada.- V)La Sala arribará a decisión confirmatoria del fallo apelado en virtud de las razones que se expondrán.- VI) Las Sentencias Definitivas dictadas que condenaron a AA como autor de infracción aduanera de contrabando a título de culpa.- Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia No 4/2020 de fecha 14 de mayo de 2020 se resolvió amparar la demanda de acusación y condenar a AA como autor de infracción aduanera de contrabando a título de culpa, acumulativamente se dispone: - el comiso del vehículo introducido. - el pago de los tributos correspondientes. - el pago de los recargos de importación aplicables. - el pago de una multa del 10 % de su valor comercial, y las costas y costos del juicio. - se ordenó proceder al remate del vehículo incautado, haciendo constar en el edicto que para ingresar el mercado se deberán abonar todos los tributos que gravan la importación, distribuyéndose el remanente líquido de la almoneda conforme a lo dispuesto por el art. 254 del CAROU. Por Sentencia Definitiva de Segunda Instancia No 75/2021 de TAC 4to de fecha 31 mayo de 2021 se revocó parcialmente la impugnada exclusivamente en el monto de la multa establecida en primera Instancia. Se entendió que: - la multa del 10 % a abonar por el condenado como consecuencia de la infracción de contrabando cometida, es sobre el valor de aduana del vehículo decomisado y no sobre el valor comercial como se estableció en la recurrida. - asimismo se dejó sin efecto la constancia a establecerse en el edicto de remate (dispuesta en primera instancia) en cuanto a que para ingresar al mercado la mercadería subastada se deberá abonar por parte del mejor postor los tributos que gravan la importación, por no corresponder. VII) Las resultancias de autos con posterioridad al dictado de Sentencia Definitiva de Segunda Instancia. Según acta de Remate de fecha 18 de octubre de 2022, la camioneta Mercedes-Benz matricula BAJBB de Paraguay se subastó en $ 380.000 y lo adquirió el propio denunciado AA. El remate fue aprobado. La DNA realizó liquidación para el pago de sanciones correspondientes según fallo ejecutoriado la que se encuentra incorporada a la causa de fs 191 a 193. La parte actora al evacuar la vista que le fue conferida, se opuso a dicha liquidación (fs 214 y siguientes) y solicitó reliquidación de las sanciones por entender que corresponde que la DNA extraiga, quite o retire de la misma el ítem “GRAVAMENES” y el ítem “SANCION DOBLE DE LOS TRIBUTOS”. La Asesoría Letrada de la DNA informó que no correspondía acceder a la reliquidación solicitada (fs 225 a 227). Informó al respecto que conforme lo establecido en el art. 211 y 213 del CAROU las sanciones proceden acumulativamente, lo que implica que las sanciones previstas proceden todas y no una u otra. Que el infractor confunde dos instancias distintas, una la sanción a la Infracción de Contrabando del art. 211, con lo producido en el remate y su distribución que nada tiene que ver con aquella, ya que se trata de etapas diferentes, aun cuando coincida el infractor y el mejor postor. Que en lo que refiere a la distribución de lo producido en el remate es regulado por el art. 254 del CAROU, recoge lo dispuesto por ley 18719 art. 302 y 311 modificada por ley 19149 que crea el fondo por mejor desempeño donde se pasó a un sistema de incentivos de distribución general de todos los funcionarios de la DNA, pero ello nada tiene que ver con las sanción a la infracción de Contrabando. En definitiva se concluye que a criterio de la Asesoría Letrada de DNA, no corresponde reliquidar el crédito tal como se solicita. VIII) La Sentencia impugnada se encuentra dentro del elenco de providencias apelables. En primer término corresponde señalar que no le asiste razón a la FGN cuando considera que la resolución No 134/2024 no es apelable. En efecto, el artículo 256 del CAROU consigna que es apelable la resolución que aprueba la liquidación de haberes. En el caso si bien el recurrente desde el comienzo hizo alusión al término “reliquidación”, en realidad al no haber providencia anterior que haya liquidado las sanciones establecidas en las Sentencias de Primera y Segunda Instancia dictadas en obrados, corresponde interpretar que la providencia impugnada y que motiva la actuación de este Tribunal, resolvió una liquidación de haberes, por lo que se encuentra dentro de la hipótesis prevista en el art. 256 numeral 2do del CAROU, tal como lo entendió la A Quo por providencia No 14/2025. IX) Los agravios del recurrente no son de recibo y ello amerita la confirmatoria de la impugnada.- El recurrente en síntesis se agravió por considerar que la Sentencia Definitiva de Primera Instancia no condena al infractor al pago del doble del monto de los tributos que hubiere correspondido a la operación correspondiente (Art. 211 literal C CAROU). Indicó que oportunamente la DNA en el año 2020 envió a la Sede el reporte de valoración que luce a fs 19 en el cual estableció: - que el valor en Aduana ascendía a $ 650.000. - que los gravámenes o tributos ascendían a $ 455.000. - que la multa del 20 % del valor en aduana ascendía a $ 130.000. Que ese fue el escenario informado oportunamente al infractor y sobre el cual hubo de establecer su Defensa. Que por tanto el nuevo informe elaborado por la DNA que luce a fs 224 sobre el cual finca su fundamento la vista fiscal de fs 227, así como la interlocutoria 134/2024 resistida, se da de bruces contra el propio informe agregado a fs 19. Ante ello peticiona se revoque la impugnada ordenando extraer, quitar o retirar de la liquidación de las sanciones impuestas por el fallo: - ítem “gravámenes” ya que los mismos consisten en el impuesto IMADUNI, tributo que queda subsumido en la tributación aplicable que habrá de abonarse en los términos establecidos por el lit. C del art. 254 del CAROU. - ítem “sanción doble de los tributos” en virtud que su representado no ha sido condenado al pago de la misma en la Sentencia Definitiva de condena recaída en éstas actuaciones. La Sala considera que no le asiste razón al recurrente cuando en el petitorio del recurso solicita extraer, quitar o retirar de la liquidación de las sanciones impuestas por el fallo, el ítem “sanción doble de los tributos” en virtud que su representado no ha sido condenado al pago de la misma en la Sentencia Definitiva de condena recaída en éstas actuaciones. A contrario de lo sostenido por el recurrente, de la lectura de la Sentencia Definitiva de Primera Instancia (confirmada parcialmente en segunda) se condenó al infractor al pago de los tributos correspondientes, al pago de los recargos de importación aplicables y al pago de una multa. Se considera por parte del Tribunal que la “sanción doble de los tributos” se encuentra incluida en la condena dentro del ítem “pago de los tributos correspondientes”. En efecto, dicha afirmación genérica determina que también sea de aplicación la condena establecida en el art. 211 literal C del CAROU. Si el recurrente entendía que la referida afirmación genérica sobre el pago de tributos excluía la del literal C de la norma aludida, debió oportunamente promover los recursos de aclaración y ampliación pertinente, pero tal omisión selló la suerte del agravio. El Tribunal tampoco comparte lo expuesto por el recurrente en cuanto a que lo oportunamente informado por la DNA a fs 19 no coincide con el informe elaborado por la DNA que luce a fs 224 y que ello demostraría la errónea liquidación formulada. En efecto, nada tiene que ver el informe de fs 19 con el de fs 192 de fecha 10 de mayo de 2023 y con el informe de Asesoría Letrada de la DNA de fs 224 de fecha 10 de junio de 2024, ya que el primero trata de un reporte de valoración de fecha febrero de 2019 realizado al momento de la incautación del vehículo y con anterioridad al dictado de Sentencia ejecutoriada, mientras que el segundo y el informe de la Asesoría se realizaron precisamente en base a las sanciones aplicables dispuestas en las Sentencias dictadas, por lo que no se advierte incongruencia alguna al respecto como pareciera entenderlo el recurrente. La Sala coincide plenamente con el informe de Asesoría Letrada de la DNA en cuanto a que no debe confundirse las diferentes y acumulables sanciones establecidas por la legislación para la infracción de Contrabando regulada por el art. 211 del CAROU, con lo dispuesto en el art. 254 literal C del mismo cuerpo normativo que regula otro aspecto totalmente diferente que consiste en cómo se distribuye el producido del remate de la mercadería en infracción. El art. 254 literal C del CAROU consigna que el producido del remate de los bienes a que refiere este artículo, se distribuirá de la siguiente manera: 30 % restante se verterá a Rentas Generales en sustitución de la tributación aplicable. En el caso, la Sentencia de Segunda Instancia dictada por este Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4to Turno, lo único que ordenó (fs 101) fue que en el edicto de remate no debía constar que el mejor postor abonara los tributos que gravaban la importación porque ello era contrario a lo establecido en el literal C del art. 254 del CAROU. Ahora bien, en el caso se da la particularidad que el recurrente asume una doble condición, la de mejor postor pero además la de infractor que debe cumplir con las sanciones dispuestas por Sentencia ejecutoriada y de conformidad con lo establecido en el art. 211 y 213 del CAROU. Por lo expuesto se considera que no asiste razón al recurrente, la liquidación efectuada por la DNA es correcta y ante ello corresponde confirmar la impugnada en todos sus términos. X) Las costas y costos de la instancia serán abonados por el orden causado, (Art. 57 CGP y 688 C.C.).- Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: Confirmase la Sentencia Interlocutoria impugnada, sin especial condenación en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase con copia en la forma de estilo. Dr. Guzmán López.-MINISTRO Dr. Alvaro França.-MINISTRO Dra. Mónica Besio.-MINISTRA Esc. Adriana León.-SECRETARIA