Sentencia Definitiva N° 248/2025

Sentencia Nro. 248/2025 - IUE: 2-15024/2023 Montevideo, 15 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4o TURNO. Ministro redactor: Dr. Álvaro França Ministros firmantes: Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Montemurro AUTOS: “AA C/ COOPERATIVA MÉDICA DE FLORES – DAÑOS Y PERJUICIOS” - IUE: 2-15024/2023.- I - El objeto de la instancia está determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Definitiva N.o 26/2024, del 26 de noviembre de 2024, dictada por el Titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Flores de 2o, Dra. Erika Armendano, por la cual se desestimó la demanda deducida en obrados en todos sus términos sin especial condenación. II- La parte actora, a fs. 194 en su recurso de apelación, en lo sustancial, se agravió por lo siguiente. Manifiesta que le agravia la recurrida porque desestimó la demanda en todos sus términos. Expresa que quedó probado que el 15 de enero del 2022 en COMEFLO nació su hija y que al momento de solicitar su ingreso al parto se le hizo un test de COVID 19 que dió positivo, por lo que se le obligó a retirarse no solo de la Sala, sino de COMEFLO. Sostuvo que en forma inmediata se hizo 2 test y al otro día uno más en una clínica, con resultados negativos todos. Recién a la hora 22 del día del nacimiento de su hija y con el comprobante de los test que se realizó, lo dejaron entrar a ver a su hija recién nacida. Habla de la existencia del hecho ilícito que consistió en un diagnóstico erróneo de COVID 19, que determinó la existencia de una enfermedad, que era muy riesgosa en ese momento, que no solo le afectada a sus actividades normales de trabajo, sino su relacionamiento social y por supuesto que le impidió estar en el parto de su hija. Se partió de un diagnóstico erróneo. Le hicieron perder al actor de un momento único como lo era el nacimiento de su primer hija. Probado el daño moral, el mismo debe cuantificarse. Con lo cual peticiona se revoque la recurrida en cuanto desestima este accionamiento en todos sus términos y en su lugar se haga lugar a la demanda en la forma impetrada. III- La recurrencia fue sustanciada con la parte demandada fs. 203 en debida forma y se franqueó el recurso de apelación con efecto suspensivo en la forma de estilo. IV- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos giraron a estudio en forma sucesiva y se acordó el dictado de la presente en forma anticipada (artículo 200 CGP). V- El caso. Tal como se consignara en el primer grado, surge de autos que AA promovió demanda por Daños y Perjuicios contra Cooperativa Médica de Flores (COMEFLO). Sostuvo que tiene una relación concubinaria con BB, viviendo en la ciudad de Trinidad, que su nacionalidad es española, teniendo básicamente su núcleo familiar en España donde viven sus padres. De la relación con su pareja el día 15 de enero de 2022 nació su hija CC. Agregó que habían decidido que el compareciente estuviera presente en el momento del parto. El día del nacimiento de su hija fue comunicado por parte del personal de la demandada Cooperativa Médica de Flores el hecho de que no podía entrar al parto de su hija en virtud de que el test rápido de COVID 19 le había dado positivo. Sostuvo que más allá del hecho puntual, el compareciente había observado que, en ocasión de realizarse el test correspondiente y la forma de manipulación de los implementos a tales efectos, la persona encargada de hacer dichos exámenes no estaba preparada para ello. A pesar de sus reclamos por entender que la manipulación de los implementos por parte de la funcionaria no fue correcta (por ejemplo, la funcionaria tomó los cotonetes con los guantes, cuando ya había tocado otras cosas), y habiendo solicitado un nuevo test, le informaron que tenía que abandonar la Médica en forma inmediata. Ante tal situación concurre a su casa de forma inmediata y se realiza un auto test, que en virtud de trabajar en una empresa, es un elemento que deben tener y el cual es similar al realizado en la Cooperativa Médica, el resultado de dicho test fue negativo. Pero aun así siguió buscando más pruebas, pues estaba convencido que el primer test realizado en la Médica no era correcto, se trasladó al Departamento de Durazno, a 35 km. De Flores, a efectos de realizarse un nuevo test de antígenos, habiéndoselo realizado aproximadamente a la hora 20:00 del mismo día del nacimiento de su hija, siendo el resultado del mismo negativo, tal como el documento adjunto. Agregó que teniendo en mano el resultado del auto test y con el resultado negativo de test realizado en CAMEDUR y siendo aproximadamente la hora 21:00 regresó al Departamento de Flores y habla con la Dra. DD, la que lo autoriza entrar a ver a su hija, ya habían transcurrido 3 horas del nacimiento de su hija. El día domingo 16 concurrió a la ciudad de Montevideo a la clínica de diagnóstico ATGEN, con domicilio en la calle Av. Italia 6201 a efectos de realizarse el PCR correspondiente, dicho examen fue realizado al mediodía de dicho día, siendo el resultado negativo, tal como surge de la documentación agregada en autos. El fundamento del reclamo fue por el error en el diagnóstico. La responsabilidad fue controvertida y la recurrida, en lo sustancial, desestimó la demanda por entender que no se probó el error en tomar la muestra, entender que el actor no cumplió con su carga de acreditar y así como que resultó probada la circunstancia por la cual no pudo ingresar al parto. Asimismo, se entendió que no se probó que la demandada haya actuado con dolo, negligencia o imprudencia (considerando XI). El resultado del TEST COVID no se correspondió con un error de diagnóstico. VI – El Tribunal confirmará la recurrida por no ser los agravios de recibo y por lo que se dirá. VII – Entiende el Tribunal a los efectos de la decisión anunciada que lo determinante en el caso es la ausencia de prueba idónea que sustenta los hechos invocados en la demanda. Se considera que no puede sostenerse que el test de COVID 19 realizado en función del cual le fue negado el acceso al actor al nacimiento de su hijo fuera mal hecho. Y como consecuencia de ello, se entiende que la decisión tomada por la demandada COMEFLO en función del resultado del test realizado en su dependencia (teniendo presente el particular momento de la pandemia) fue totalmente correcta, ajustada a los protocolos y conforme el interés general del momento. No se advierte actuar ?contra legem ? generador de responsabilidad (artículo 1319 CC) ya que es claro que no se reclama por quién tiene el derecho subjetivo de contar con un acompañante en el momento del parto tal como lo reiteró en época de la pandemia (2020) el MSP parte de sus recomendaciones para la asistencia de la mujer embarazada y el recién nacido. En esa oportunidad el MSP hacía énfasis en que la atención del nacimiento, en estos casos, se realizará sobre la base de las prácticas a las prácticas habituales, las recomendaciones plasmadas en los manuales y guías del MSP y el respeto a la Ley 17.386 de acompañamiento del nacimiento (parto o cesárea). Durante el trabajo de parto y parto o cesárea solo se permitirá la permanencia del padre o acompañante elegido por la madre que en el caso de autos no reclamó por la supuesta vulneración de tal derecho. Se reclama por el eventual derecho propio conforme el artículo 1319 CC por lo que debe acreditarse, primero el hecho ilícito y luego el daño con su correspondiente nexo causal. Entonces, conforme el momento de la pandemia es que debe analizarse la responsabilidad de la demanda quién, frente a la realización de un test COVID 19 que dio positivo era aconsejable conforme a las prácticas del momento fundadas en el interés general sanitario (de acuerdo a las prácticas y costumbres conforme a lo que normalmente sucedía en el momento) que la demandada actuara como lo hizo. No hay prueba de acto ilícito al momento de realizar el test, ni que este haya sido realizado en forma incorrecta, las afirmaciones de la demanda (en el sentido que fue mal realizado o tratada la muestra) debieron ser refrendadas por pericia que así lo consignara y ello no fue diligenciado por no haber sido pedido por el actor. Era éste quién tenía el interés en acreditarlo y la existencia de test COVID 19 NEGATIVOS posteriores en el tiempo, a lo sumo en el mejor de los casos favorables al recurrente, podrían ser considerados como meros indicios. Cabe recordar en esta instancia, que por indicio, entonces, debe entenderse cualquier hecho, cualquier acaecimiento siempre que de él sea posible obtener un argumento probatorio para llegar (mediante una operación mental lógico — crítica) al conocimiento de otro hecho que constituye el objeto de la prueba el hecho a probar, precisamente, indicio es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y, en general, todo hecho conocido (o mejor dicho debidamente comprobado) susceptible de llevarnos, por vía inferencia, al conocimiento de otro hecho desconocido. El indicio constituye, por consiguiente, un medio de prueba, sin que deba confundirse, a este respecto, la prueba de la existencia del hecho indicador (prueba que siempre es necesaria) con el indicio que este contiene y que constituye, pues, un medio de prueba autónomo (Cfme. TARIGO Curso de Der. Proc., I.U.D.P., T. II, p. 241; Lecciones de Der. Procesal Civil, T. II, p. 145 y sgtes.)”. Y para que pueda entenderse configurada una hipótesis de prueba presuncional judicial – como se da en el indicio - debe lograrse la constatación del indicio o hecho cierto y establecerse la conexión o enlace lógico ente éste y el hecho a probar al través de una operación que se verifica, no de acuerdo a reglas jurídicas, sino de acuerdo a reglas lógicas, es decir a reglas de pensamiento, y mediante este enlace lógico (deductivo o inductivo) se llega a la justificación o consecuencia, es decir a la convicción del juez de la existencia y la verdad de un dato procesal determinado, la verdad de un dato de hecho. Por tanto, para que los indicios puedan servir de base a una resolución judicial deberán relacionarse con el hecho o circunstancia que tienden a probar y ligar lógica e ininterrumpidamente el punto de partida y la correspondiente conclusión probatoria (art. 216 CGP, TARIGO op. cit., p. 244; Lecciones, op. cit., p. 151 Y siguientes, sentencia del Tribunal en BJN 71/2007). Ahora bien, a juicio del Tribunal, no se da en la especie las notas requeridas en forma previa como para considerar que los dos test COVID 19 posteriores y negativos constituyan la prueba indiciaria necesaria como para sostener que el primero realizado en COMEFLO que diera positivo fuera incorrecto o mal realizado. Se trata de test de la misma naturaleza o realizados por el mismo mecanismo en momentos distintos. Debió la parte (interesada) urgir otro medio de prueba que sumado a lo dicho pudiera llegar a inferir que el primero fue mal realizado. No alcanza con la decisión de una dependiente de la demandada de permitir a posteriori el contacto con la madre y su recién nacida para probar lo que pretende y de esta forma concluir en la responsabilidad de la demandada. Pero aisladamente considerados, considera el Tribunal que no hace prueba respecto de la mala praxis invocada respecto del primero lo cual lleva a confirmar la recurrida. Aún para el caso de entenderlo, entiende el Tribunal, que a la misma decisión cabe llegar a partir de lo siguiente. Cabe observar que en la demanda no se alegó debidamente el daño padecido, en escasas líneas cuatro y media (ver fs. 21) se invocó como afección seria el hecho de ser operario de una empresa importante y además (parecería en segundo plano) no haber podido estar en el nacimiento de su hijo (aunque afirma que fue el momento más importante de su vida). En este contexto, el supuesto daño padecido por ser empleado de una empresa importante no fue objeto de prueba y no constituye un daño in re ipsa y el no haber estado en el momento del parto tampoco resulta, en atención a la pandemia imperante en ese momento histórico, una daño resarcible sino algo propio del momento ya que puede bien considerarse como un inconveniente o molestia propio del momento que fue superado. En suma, a juicio del Tribunal no se ha acreditado la existencia de la responsabilidad de la demandada ni daño resarcible por lo que no cabe más que confirmar la recurrida en todos sus términos. VIII- La conducta procesal de las partes ha sido correcta y en el entendido que litigó considerándose asistido de derecho no se realizarán condenas procesales en la instancia siendo las costas y costos en el orden causado (artículo 56 CGP, 688 CC). Por los motivos expuestos, normas citada, el Tribunal, FALLA: Confirmase la recurrida sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase en la forma de estilo (Honorarios fictos 5 BPC). Dra. Mónica Besio MINISTRA Dr. Guzmán López Montemurro MINISTRO Dr. Álvaro França MINISTRO Esc. Adriana León SECRETARIA