Sentencia Interlocutoria N° 520/2025

Ministra Redactora : Dra. Dolores Sánchez de León VISTA Para Sentencia Interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “AA : SOLICITUD DE FORMALIZACIÓN - IUE 452-149/2025; (TEST DE IUE 2-40637/2025); venida del Juzgado Letrado de Young de 2°Turno, en virtud del recurso interpuesto por la Fiscalía Letrada de Young de 1er Turno, representada por la Dra. Cecilia Legnani contra la Res. 468/2025 dictada el 21.08.2025 por la Dra. Lucía Piñeyro (Juez suplente), con intervención de la Defensa Dra. Maria del Carmen Feijoo. RESULTANDO: I) La hostilizada, resolvió: "...NO HACER LUGAR A LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN FISCAL,LLEVADA CONTRA EL IMPUTADO AA, POR RESULTAR DEL RELATO DE LOS HECHOS UNA INADECUACION CON EL TIPO PENAL IMPUTADO RESULTANDO A CRITERIO DE LA SUSCRITA DE ATIPICIDAD... ”(fs. 28). Audio de Audiencia: “2-40637-2025-2025082 Minuto 00:18 II) Fiscalía al apelar, expresó: Esta fiscalía entiende que la conducta desplegada por el imputado encuadra en la descripción típica del delito que se escogió y por el cual se solicita se impute. Entiendo que es la conducta de él, o sea, la violencia moral que ejerce sobre las niñas a través de su comportamiento inapropiado el que hace que estas tengan que tolerar una situación, porque más allá que se dé en forma rápida, estas chicas se percatan de que están siendo fotografiadas, por mucho tiempo piensan, o por unos minutos piensan,que sus fotos de su cuerpo desnudo están en poder de esta persona. A su vez tienen que salir así como están desesperadamente del baño para contarle todo lo que les pasa a su madre. Por lo cual, si bien es verdad que no pasó algo peor o que no pasó a mayores, porque si no obviamente estaríamos imputando lo primero que empezamos a investigar,que fue un delito quizás de índole sexual, sí entiendo que sí quedan configuradas las exigencias del art. 288 en lo que tiene que ver con ejercer una violencia privada, a través de una violencia moral, obligarlas a tolerar y a hacer y no hacer. O sea,están todas las conductas ahí claras en esta descripción típica para llevar adelante la formalización, para la cual además ya habíamos acordado con mi colega. Por lo expuesto se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P que por turno corresponda a efectos de que revoque la recurrida. Audio de Audiencia: “2-40637-2025-2025082 Minuto 00:21:03 I II ) La Defensa abogó por la confirmatoria. Contestó: Sin perjuicio de que había acordado, sea formalizado el imputado y sea realizado también un acuerdo abreviado en cuanto a la pena y demás, en virtud de los fundamentos y de la posición de la Sede, la defensa no va a recurrir. IV) Por Res. N° 469/2025 de fecha 21.08.2025, la A-quo franqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art.365). CONSIDERANDO: I) La Sala, por unanimidad, hará lugar al recurso interpuesto por los fundamentos que siguen. II) El 20/10/24, se presentó la denunciante Sra. BB, y efectuó denuncia penal contra el imputado AA, por ser éste presunto autor de conductas inapropiadas y con apariencia delictiva respecto de su menor hija la niña CC y una amiga de ésta, también menor de edad, DD. -La denunciante mantenía una relación de pareja con el imputado con el cual llevaba conviviendo 8 años, teniendo una hija de un año en común llamada EE, también convivía con ellos su hija, la víctima CC, que no es hija del imputado pero a la cual éste crió desde los 3 años de la niña. -El mismo día de la denuncia, próximo a las 12:30 horas, se encontraba la denunciante con sus hijas y el imputado en la casa de los padres de ésta, sita en calle Hervidero esquina José María Sosa, en una reunión familiar. La niña CC , había invitado a una amiga de su misma edad,la víctima DD. U n momento antes de que estuviera pronto el almuerzo, las niñas ingresaron juntas al baño para ducharse. Cuando aún se encontraban desnudas porque se estaban secando, pudieron visualizar desde la banderola que se asomaba la mano y parte del brazo del imputado, con un celular (de color gris, con forro transparente) con el cual les tomó algunas fotografías , dado que escucharon claramente el sonido que hacía el celular cuando las sacaba. Las dos niñas fueron contestes en sostener que no les quedaban dudas que se trataba del imputado ya que lo reconocieron fácilmente, porque tiene en su brazo el tatuaje de un reloj, que lo visualizaron cuando lo ingresó por la banderola,sujetando el celular. -Inmediatamente las niñas salieron del baño muy angustiadas y pusieron en conocimiento de la denunciante lo acontecido, la cual confrontó al imputado,quien negó todo y a su vez ella le revisó el celular y no encontró nada en la galería, pero de los nervios y del disgusto del momento no se fijó en la papelera en donde quedan los archivos eliminados. Asimismo, la denunciante confirmó que el imputado posee los tatuajes descriptos por las niñas víctimas y el mismo celular gris con forro transparente. A su vez expresó que la banderola del baño da para una parte donde hay un Living con un sillón y el imputado, AA , era el único que se había quedado ahí solo, ya que e l resto de los familiares estaba afuera disfrutando de la comida. -Tanto las niñas, como la denunciante y testigo FF fueron contestes en sostener que el imputado estaba en conocimiento de que las niñas se estaban bañando porque habían entrado varias veces a apurarlas porque se iban a acabar toda el agua y el era el único que estaba sentado al lado del baño. -Con posterioridad a este evento traumático las niñas han recibido un seguimiento por parte de las técnicas de INAU - CEPRODE, dispuesto en la órbita del abordaje de la sus situaciones de vulneración de derechos, ordenada por la justicia especializada, surgiendo del informe psicológico confeccionado por la Lic. en Psic. HH, que se pueden detectar en ambas niñas claros indicadores de la violencia moral sufrida, que se traducen en consecuencias psicológicas tales como: hipervigilancia, irritabilidad,agresividad, angustía, sentimientos de culpa y miedo. - E n Sede Fiscal, el imputado admitió haber tomado dos fotografias a las niñas dentro del baño, por la banderola, con su teléfono celular,pero negó cualquier tipo de intencionalidad de índole sexual, agregando que posteriormente y al suscitarse todo el conflicto por la situación las habia eliminado y luego destruyó y se deshizo del teléfono. La Fiscalía Relevó como evidencias._ 1-Declaración de la denunciante BB y de las testigos FF y GG. 2- Planilla del Registro Nacional de Antecedentes Judiciales del Instituto Técnico Forense, de la cual surge que el imputado no cuenta con antecedentes judiciales, revistiendo la calidad de primario absoluto. 3.-Declaraciones del imputado debidamente asistido. 4.- informe Psicológico confeccionado por la Lic. HH de CEPRODE-INAU, de fecha 13/12/24. 5.-Testimonio del expediente IUE 452-194/2024 referente a las situaciones de vulneración de derechos de las niñas víctimas. 6.- Diligencia de prueba anticipada realizada el pasado 25/6/25, respecto de la niña víctima CC. II- La Sala coincide con la representante fiscal que existen elementos objetivos suficientes para sostener que las conductas desplegadas por el imputado: AA, encuadran en la descripción típica de UN DELITO DE VIOLENCIA PRIVADA en calidad de autor y a título de dolo directo, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 1,3,18,60numeral 1° y 288 del Código Penal. En efecto,el imputado ejerciendo violencia moral sobre las víctimas, las obligó a tolerar una situación incómoda e inapropiada, que las hizo salir abruptamente del baño en ese momento y las afectó ciertamente en su intimidad causándoles importantes consecuencias traumáticas. III- La declaraciòn anticipada realizada el 26/06/2025 por de la víctima CC de 11 años : da cuenta que vive con la madre y sus abuelos y una hermana de 2 añ os . Antes vivía II ( el padre de su hermana) del hecho recuerda que estaban bañándose con la amiga, y ve una mano ( por la ventana) que saca una foto y era la mano de èl, por el celular y la funda. Agrega que en otra oportunidad , él le tocó en la pierna, momentos en que la madre estaba afuera colgando la ropa, no recuerda en que año fue. (La niña llora). La amiga les contó a sus padres. IV.- De la audiencia celebrada el 21 de agosto del 2025: -La fiscalía solicita la formalización del imputado , bajo la imputación de un Delito de Violencia Privada en calidad de AUTOR. S eñaló que s urge del informe piscológico efectuado, que se pueden detectar en ambas niñas, indicadores de la violencia moral sufrida: hipervigilancia, etc. y que en sede fiscal, el imputado admitió haber tomado dos fotos a las niñas, pero sin ningún tipo de connotación sexual. -L a defensa se allanó a lo pedido por la fiscalía. -La Jueza, solicitó que aclare el relato con el tipo penal que pide. -La representante del Ministerio Público y Fiscal reitero su fundamentación y dijo que el imputado Ejerció violencia moral y las obligó a tolerar una vulneración de su intimidad, situación que les provocó una afección emocional y psicológica. -La Jueza a -quo , por su parte entendió que no queda claro que haya una correlación de esos hechos con el delito imputado. Entiende que el imputado no ejerció violencia, que las haya obligado o conminado. No hubo una tolerancia , sino que ambas reaccionaron al hecho del imputado, manifestando que no hay un período de tolerancia. - Y agrega que sin perjuicio de las manifestaciones de ambas niñas , no resulta claro de la adecuación típica y el delito imputado, entiende que hay una situación de una atipicidad del delito. No hay utilización de violencia o amenazas típicas para que toleren algo, sino que las niñas reaccionan y se van, no hay un requerimiento del imputado para que ellas hicieran algo. Tratàndose de tipicidad es relevable de oficio y en consecuencia rechaza el pedido de formalización. V.- De la formalización y su naturaleza: El Art. 266 del CPP, en sus numerales 1 y 2, regula los requisitos para solicitar la formalización por par te del Fiscal, y el control jurisdiccional está previsto en el mismo Art. 266, numerales 3 y 6. En efecto, el numeral 3 regula el control jurisdiccional al momento de presentación de la solicitud de formalización y previo a proveer sobre la misma (control principalmente formal ), y el numeral 6 el control jurisdiccional en la propia audiencia de formalización, en la cual el tribunal resolverá, entre otras cuestiones, la admisión de la solicitud fiscal de formalización de la investigación. -La SCJ en sentencia 1.791/2020 , entiende que: Respecto de la naturaleza del acto de formalización: no implica una “comunicación” al imputado en vía judicial, de que está siendo investigado. En nuestro sistema legal la formalización genera ciertos efectos para el imputado, y por lo tanto admite control jurisdiccional. Los efectos de la formalización para el imputado son básicamente los previstos en el Art. 266.6 del CPP, además de que en jurisprudencia se ha mencionado también 1) la inscripción en el registro de antecedentes del Instituto Técnico Forense; y 2) la “innegable estigmatización irreparable que tal sujeción implica”. Todo lo cual impide considerar a la formalización como un acto de “mera comunicación” de la Fiscalía. - Soba Brascesco, entiende que la jurisprudencia ha admitido que es posible analizar, en esta etapa procesal -para rechazar la formalización- las siguientes cuestiones: - la falta de algún presupuesto procesal. - la atipicidad (para algunos manifiesta) de la conducta. - la inexistencia de elementos (i.e., básicamente, información) acerca de la propia existencia y comisión del ilícito. - la (no) participación del imputado; - la evidente o manifiesta falta de vinculación entre los enunciados fácticos alegados y la imputación.- ( Estructuras Procesales) . - La Aq uo rechazo la formalización por Atipicidad de la conducta efectuada por el imputado. - Ya en cuanto al rechazo de la formalización la SCJ ha expresado que se autoriza el rechazo de la formalización en supuestos en que la conducta sea manifiestamente atípica (SCJ, sents. n.º 534/2019 y N.° 242/20) y motivando su decisión dice: ...“ la verosimilitud de la eventual existencia del hecho delictivo y de la participación del imputado se genera a partir de la suficiente y consistente argumentación contenida en la solicitud del Ministerio Público...así como los desarrollos argumentales desplegados en la audiencia de formalización..,.no resultando eficientes los planteos efectuados por la Defensa...para desacreditar los elementos objetivos contenidos en la solicitud fiscal (art. 266.1 del CPP). … Por su parte para el Ministro Dr. Sosa aduce que «...el rol del tribunal en la audiencia establecida en el art.266 del CPP,sin perjuicio de tener facultades y poderes limitados, debe ser activo, pudiendo realizar controles de razonabilidad y fundabilidad de la solicitud de formalización. En efecto, debe controlar que se haya realizado la investigación imprescindible para asegurar los elementos de prueba necesarios sobre el hecho punible y sus partícipes. La solicitud de formalización debe ser concluyente,es decir,con suficientes afirmaciones aducidas para fundamentarla. Igualmente,el juez debe desestimar la formalización cuando los hechos en que se funda no constituyan delito o cuando releva la ausencia de condición de procedibilidad (cuestiones previas del art. 83 del CPP)”. En el caso,el hecho que constituye delito ni siquiera resultó controvertido en la oralidad argumentativa. Por lo cual en definitiva, del relato Fiscal y de las evidencias alegadas en la mencionada audiencia, se observa que se narró un hecho donde las niñas, -quienes se encontraban bañando- fueron sorprendidas por el accionar del imputado, quien a través de la ventana del baño, les sacó una foto, vulnerando su esfera íntima, inmediatamente y ante dicha invasión a su esfera privada, salieron rápidamente del baño- Todo lo cual no fue negado por el imputado, quien admitió tal accionar, y que borró las fotos, para finalmente romper el teléfono. Razón por la cual, esta Sala concluye que no existe Atipicidad Manifiesta en la conducta, que permita en esta instancia inicial, rechazar la formalización de la investigación. POR CUYOS FUNDAMENTOS, EL TRIBUNAL RESUELVE: Revócase la impugnada, haciéndose lugar a la Formalización de la investigación , solicitada. Devuèlvase al Juzgado de 1º Instancia, teniendo presente que la Jueza actuante fue Suplente en la causa. Y cúmplase con las comunicaciones y demás diligencias de rigor.