Sentencia Interlocutoria N° 337/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 377/2025 Montevideo, 16 de setiembre de 2025 Ministro redactor Dra. Ana Rivas VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “PÉREZ RENEE Y OTROS - DILIGENCIA PREPARATORIA” - IUE: 397-66/2025 , venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Sr. Rúben Caro a fs. 60-63, contra la Providencia Nº 8/2024 del 1° de febrero de 2024 de fs. 7, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de 3º Turno, Dr. Juan Manuel Cabrera Dalchiele. RESULTANDO: 1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se dispuso practicar la inspección judicial solicitada sin noticia de la contraria, fijando fecha y hora para el 2 de abril a las 14 horas. 2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada Sr. Ruben Caro, quien en escrito de fs. 60-63 manifestó que de modo alguno puede entenderse que la demanda pueda dar mérito a la medida que en definitiva dispone la Sede. Analiza el régimen jurídico de las diligencias preparatorias y se agravia porque la Sede, a la hora de calificar la medida y ordenarla con carácter reservado, emite un fallo desajustado a derecho por contravención del artículo 307.7 del CGP que establece como regla general la bilateralidad. La actora no explicó en su líbelo cual es el riesgo que habilitaría la producción anticipada y ni siquiera esgrime las circunstancias que harían que la notificación frustrara su eficacia o finalidad. Esto determina un apartamiento flagrante al derecho de defensa del justiciable. Además, la agregación de fotografías tomadas en la inspección fue sin un control de trazabilidad por la Sede ni la contraparte. 3) La parte actora no evacuó el traslado de la apelación conferido pese a estar debidamente notificada (fs. 65). 4) Franqueada la alzada por Sentencia Interlocutoria Nº 66/205 del 21 de febrero de 2025 (fs. 69), se asignó esta Sala (fs. 79) y recibidos los autos en el Tribunal el 6 de mayo de 2025 (fs. 81 vto.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con la voluntad conforme de todos sus integrantes naturales, habrá de anular la providencia Nº 8/2024, y remitir el expediente al Juez subrogante , sin especial condenación, por los fundamentos que se expondrán. II) En primer lugar, cabe advertir que el Sr. Juez a quo no fundó ni siquiera mínimamente la providencia Nº 8/2024 recurrida (fs. 7). En la providencia impugnada no se fundamentaron las razones por las que consideró que el trámite de la medida preliminar incoada se sustanciara en forma unilateral (reservada). En consecuencia, la sentencia interlocutoria impugnada, ciertamente adolece del vicio de falta de motivación, infringiendo la constitución nacional, el art. 197 del CGP y el Código de Ética, recogido por Acordada de la SCJ. La S.C.J, en sentencia Nº 9/001 del 28/2/2001, expresó con relación al punto: “...corresponde previamente precisar que la falta de fundamentación, en tanto constituye uno de los requisitos formales de la sentencia, es un vicio ‘in procedendo’ por cuanto el Juzgador no es que yerre en su juicio, sino que no procede para establecerlo de la manera que la Ley le indica...”. Como ha dicho Couture, la motivación de la decisión permite comprobar que se trata de un acto reflexivo y no un acto discrecional de la voluntad autoritaria del magistrado, por lo que su ausencia priva a las partes del más elemental de sus poderes de fiscalización sobre los procesos reflexivos del juez (Fundamentos, 4ª Edición, 2002, p. 234) La ausencia de motivación de la resolución del Sr. Juez de primera instancia desconoce una garantía esencial del debido proceso, como lo es el dictado de una decisión fundada, lo que implica la nulidad de la misma. III) Ahora bien, aun dejando de lado el aspecto formal anotado, y en la eventualidad de considerar que de alguna manera, en la resolución del recurso de reposición, se expresaron tardíamente las razones por las que se adoptó la medida sin oír a la contraparte (interlocutoria Nº 66/2025), la decisión igualmente no se comparte. La medida preliminar no solo apuntó a completar la legitimación pasiva del futuro juicio, sino que se solicitó el adelanto de medios probatorios del futuro juicio (inspección ocular , con registro fotográfico y filmográfico del estado del bien y las construcciones existentes – existencia y deterioro, fs. 5 y 5v.). La doctrina especializada, expresó, con relación al punto: “La enumeración realizada por la norma (se refiere al art. 306 del CGP) permite clasificar las distintas diligencias preparatorias, como ya lo ha realizado la doctrina, en medidas preparatorias propiamente dichas, que son las que tienden a integrar un elemento de la demanda, y medidas conservatorias o asegurativas, que no se dirigen a completar la etapa de proposición, sino la de instrucción o ejecución en el proceso. Aquí, a su vez, pueden distinguirse las que tienden a asegurar el resultado jurídico del proceso, que son las cautelares, y las que tienden a asegurar el resultado material de éste, que las diligencias de prueba anticipadas…”. Y más adelante, agrega: “la excepcionalidad de las diligencias preparatorias en cuanto adelantamiento de etapas procesales posteriores, implicará que toda medida que se solicite sin alguna de las finalidades detalladas por el art. 306 deberá ser rechazada por el tribunal. Si bien la enumeración de medidas concretas que realiza el CGP en el art. 309, como se verá más adelante, no es taxativa, sí lo es la lista de finalidades que pueden tener las diligencias preparatorias.” (Código General del Proceso comentado y anotado, dirigida por Angel Landoni Sosa, Vol. III A, p. 1128 – 1129). El anticipo de prueba, es posible requerirlo conforme a la ley en el caso que militaran los supuestos que traducen riesgo o peligro para demandarlos como diligencia preparatoria, esto es, caso que pudiera perderse si se esperare a otra etapa (art. 306 num 2 del CGP), alterarse o perecer o modificarse las circunstancias necesarias para el juicio (art. 309 num 6 del CGP). En esta senda, los interesados no explicitaron y menos aún probaron, que se hayan verificado alguna de las hipótesis previstas en la normativa incidente señalada anteriormente para solicitar el adelanto de prueba. Pero además sin que se lo hayan solicitado los interesados, el Sr. juez a quo, al analizar el recurso de reposición, intentó fundar la decisión del trámite unilateral en la hipótesis prevista en el numeral 2 del art. 306 del CGP. Sin embargo, no explica por qué el trámite unilateral es la única manera de colectar elementos para el futuro juicio. Se realiza una explicación genérica, mencionando la hipótesis de excepción pero no se indican las razones que frustrarían la finalidad y eficacia de la medida en caso de sustanciarse por el trámite bilateral. Atento a estas razones la Sala considera los agravios de recibo. Cabe agregar que la expresión tardía de los fundamentos de la decisión , no modifica la nulidad de la providencia recurrida, ya que se vulneró con la misma el derecho de las partes y un principio fundamental de derecho procesal. La declaración de nulidad que se impone, determina la remisión del presente expediente la Juez subrogante ( art. 257.5 del CGP) IV) La conducta procesal de las partes no amerita especial imposición de condena en costas y costos. Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal RESUELVE: ANULAR LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA APELADA, Y EN SU MÉRITO, REMÍTASE EL EXPEDIENTE A L JUEZ SUBROGANTE. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN HONORARIOS FICTOS 2 BPC NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dra. Beatriz Venturini – Dra. Ana Rivas – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Mónica Falótico SECRETARIA