Sentencia Interlocutoria N° 338/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 338/2025 Montevideo, 16 de setiembre de 2025 Ministro redactor Dra. Ana Rivas VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “MAUTONE, DANIEL C/ CLAVEAUX, CAROLINA Y OTRO – NULIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS” – IUE: 2-48049/2022 , venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 237-240 y 242 a 244, contra las sentencias interlocutorias Nº 23/2025 del 3 de febrero de 2025 de fs. 230 y Nº 172/2025 del 11 de febrero de 2025 de fs. 233-234 vto., dictadas por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 10º Turno, Dra. María Aurora Larramendi. RESULTANDO: 1) Por Providencia Nº 23/2025 se dispuso tener a la parte actora por constituido el domicilio en los estrados. A solicitud de convocatoria a audiencia efectuada por las demandadas, dispuso no hacer lugar por improcedente (art. 339.6 del CGP). Por Providencia Nº 172/2025 se desestimaron los recursos de aclaración y ampliación interpuestos por la codemandada. Se revocó por contrario imperio la providencia Nº 23/2025 en cuanto a la referencia al art. 339.6 del CGP, habiéndose padecido error en dicho punto, y manteniéndose la impugnada en lo demás. 2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte codemandada Carolina Claveaux , quien en escrito de fs. 237-240 manifestó que que la Resolución Nº 23/2025 debió haber sido notificada a esta parte pues es una resolución que pone fin al proceso por no autorizar la prosecución del juicio al negar el señalamiento de audiencia. Esta parte no pudo acceder al expediente antes del Dictado de la Resolución Nº 172/2025 en virtud del recurso de aclaración presentado por la otra codemandada. Recordó que en autos la audiencia preliminar que había sido fijada se suspendió porque las letradas patrocinantes del actor cesaron el patrocinio y se dispuso la notificación al accionante. Esta parte estuvo de acuerdo en dicha suspensión y en que se le otorgara un plazo al actor para designar nuevo profesional; pero correspondía que si este no comparecía a designar nuevo letrado y constituir domicilio dentro del radio de la Sede, se continúe el proceso por aplicación de la sanción del artículo 71.1 del CGP . Estimó que el juicio ya está trabado mediante la demanda y la contestación, y el artículo 339 del CGP no es aplicable al caso pues es para determinadas situaciones especiales que no se corresponden con lo sucedido en autos. No existe declaración en rebeldía del actor, pues ninguno de los demandados lo ha solicitado, pero además, no se corresponde con las situaciones previstas en la norma. El juicio debe seguir adelante con el señalamiento de audiencia preliminar. 3) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte codemandada Pía Tortorella , quien en escrito de fs. 242-244 manifestó que que le agravia que no se siga adelante con el proceso, en tanto corresponde convocar a audiencia preliminar. El actor promovió el proceso y debe saber que el mismo puede continuar sin su actividad procesal. El expediente debe ser impulsado de oficio, sea con o sin la colaboración o presencia de las partes (art. 3 del CGP), porque de lo contrario se deja al arbitrio de la parte actora la continuación del proceso. 4) La parte codemandada Carolina Claveaux evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 249-249 vto. manifestando que comparte los agravios vertidos por la codemandada apelante en tanto se complementan con los expresados por esta parte. En definitiva, corresponde señalar audiencia preliminar. 5) La parte codemandada Pía Tortorella evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 252-252 vto. manifestando que coincide con la apelante en que corresponde la continuación del proceso. 6) Franqueada la alzada por Decreto Nº 1015/2025 del 23 de abril de 2025 (fs. 254), se asignó esta Sala (fs. 257) y recibidos los autos en el Tribunal el 12 de mayo de 2025 (fs. 257 vto.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con la voluntad conforme de todos sus integrantes naturales habrá de revocar la sentencia impugnada, y, en su lugar, disponer la continuación del proceso, convocando a audiencia preliminar, sin especial sanción procesal en el grado, por los fundamentos que se expondrán. II) Por razones de método corresponde realizar un raconto del tracto procedimental que se ha desarrollado en autos. A fs. 70 y ss comparece la parte actora presentando demanda de nulidad y daños y perjuicios contra Carolina Claveaux y María Pía Tortorella. Sustanciada la misma ( decreto 2289/2023) comparece Laudelino Vázquez en representación de Carolina Claveuax a contestar la misma ( fs. 122 y ss) y lo propio hace María Pía Tortorella a fs. 134 y ss. Por auto Nº 2830/ 2023 se convoca a las partes a audiencia preliminar. A fs. 155 comparece la letrado patrocinante del actor Daniel Mautone, renunciando al patrocinio del mismo, ante lo cual, por providencia N° 3621/2023, se tiene presente el cese del patrocinio letrado y se ordena la notificación en el domicilio real del actor, suspendiéndose la audiencia señalada (fs. 157). En el mismo decreto dispone como apercibimiento el tener por constituido el domicilio en los estrados en caso de no comparecer a fijar domicilio electrónico, si bien este apercibimiento no es necesario por lo dispuesto expresamente por el art. 71.1 del CGP. El actor, se presenta constituyendo nuevo domicilio (fs. 162). Se vuelve a convocar a audiencia por auto Nº 193/2024, no obstante, una vez más las nuevas abogadas renuncian a la asistencia letrada del actor (fs. 177). Por providencia N° 1163/2024, se tuvo presente la renuncia al patrocinio letrado y ordenó notificar al actor en su domicilio real, bajo apercibimiento de los dispuesto por el art. 71.1 del CGP y según lo establecido por los arts. 123.2 y 123.3 del mismo cuerpo normativo, deberá designar nuevo patrocinante en un plazo de 15 días, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido del proceso (fs. 179). La codemandada Carolina Claveaux, solicita la continuación del proceso, disponiendo la convocatoria a audiencia preliminar (fs. 183-184). La codemandada María Pía Tortorella, por su parte, interpone recurso de reposición, solicitando la revocación parcial de la providencia N° 1163/2024, y que, una vez cumplida la notificación a la parte actora en el domicilio real, se haga efectivo el apercibimiento de tener por constituido el domicilio en los estrados y se continúen las actuaciones, convocando a audiencia preliminar (fs. 186-187). Una vez sustanciado el recurso de reposición, por providencia N° 1463/2024, se ordenó notificar los decretos 1163/2024 y 1288/2024, en el domicilio real, a la parte actora (fs. 195). Ante la imposibilidad de notificar al actor el proceso queda a instancia de parte (fs. 201) Instado el celo del oficio por ambas co demandadas, se dicta la providencia N° 2973/2024, por el que se ampara parcialmente el recurso interpuesto y, en su lugar, se revocó el apercibimiento de tener por desistido del proceso al actor si no designa abogado, manteniendo la notificación de la renuncia al patrocinio letrado del actor en su domicilio real, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 71.1 del CGP y lo establecido en los arts. 123.2 y 123.3 del CGP (fs. 218). Una vez cumplida la notificación del cese de patrocinio letrado al actor en su domicilio real, ambas codemandadas solicitan la fijación de audiencia preliminar (fs. 225 y 228), frente a cuya solicitud, por providencia N° 23/2025, se tuvo a la parte actora por constituido el domicilio en los estrados, al tiempo que no se hizo lugar a la solicitud de convocatoria a audiencia efectuada por las demandadas aludiendo al art. 339.6 del CGP (fs. 230). La codemandada María Pía Tortorella, interpuso recursos de aclaración y ampliación contra la referida providencia (fs. 231 y 231v.). Por providencia N° 172/2025, se desestimaron los recursos de aclaración y ampliación y por contrario imperio, revocó la providencia N° 23/2025, solo en cuanto a la referencia al art. 339.6 del CGP (fs. 234). Ello motivó que ambas codemandadas interpusieran recursos de apelación ahora en estudio, solicitando que se convoque a audiencia preliminar (fs. 237/240 y 242/244). Cumplida la sustanciación de ambos recursos, por providencia N° 1015/2025, se franquearon ambas apelaciones con efecto suspensivo (fs. 254). III) Del relevamiento de las principales actuaciones cumplidas in folios, se concluye que, luego que las abogadas del actor desistieran del patrocinio letrado y notificado al actor dicho cese en su domicilio real, la Sra. Juez de primera instancia tiene por constituido el domicilio de la parte actora en los estrados e inexplicablemente, se niega a convocar a audiencia preliminar. Es inexplicable la negativa, porque de oficio, revocó el fundamento legal para no convocar a audiencia preliminar, esto es, el art. 339.6 del CGP, ya que claramente no existió declaración de rebeldía, pero igualmente mantuvo la negativa de convocar a la audiencia de precepto. Y esa negativa, carece de respaldo legal. En primer lugar, porque oportunamente se revocó la providencia que ordenaba designar abogado bajo apercibimiento de tener por desistido del proceso al actor, apercibimiento que tampoco tenía respaldo legal, ya que la designación de abogado es una carga, no una obligación. En segundo lugar, porque ninguno de las normas que menciona la Sra. Juez a quo ( arts. 71.1, 123.2 y 123.3 del CGP), impone semejante consecuencia. El art. 71.1 del CGP, establece la carga de constituid domicilio en la primera comparecencia, bajo apercibimiento de tener por constituido el domicilio en los estrados. Y los arts. 123.2 y 123.3 del CGP, prevé distintas consecuencias para las hipótesis mencionadas, pero en todos los casos, el proceso debe continuar. En consecuencia, no hay norma legal que sustente la negativa de convocar a audiencia preliminar, en la hipótesis verificada in folios, esto es, notificada la renuncia de las abogadas que patrocinaban al actor, el proceso debe continuar y si el actor no designa nuevo patrocinante, lo cual es una carga, como se dijera, se aplicaran las consecuencias que establece la normativa incidente en la etapa procesal que corresponda. Nada impide que convocada a audiencia la parte actora comparezca adecuadamente patrocinada. IV) La conducta procesal de las partes no amerita especial imposición de costas y costos. Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal RESUELVE: REVÓCASE LA SENTENCIA APELADA, Y EN SU LUGAR, DISPÓNESE LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO, CONVOCÁNDOSE A AUDIENCIA PRELIMINAR, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN. HONORARIOS FICTOS 2 BPC NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dra. Beatriz Venturini – Dra. Ana Rivas – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Mónica Falótico SECRETARIA