Sentencia Interlocutoria N° 343/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 343/2025 Montevideo, 16 de setiembre de 2025 Ministro Redactor: Dr. Alvaro Messere Ferraro Vistos: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “MARTÍNEZ VILCHE, RODRIGO – RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE APELACIÓN” – IUE: 357-45/2025 , venidos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 46/47, contra la sentencia interlocutoria Nº 1802/2025 del 13 de agosto de 2025 de fs. 33/37, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Salto de 6º Turno, Dr. Daniel Nicolás Píriz Cotignola. Resultando: 1. Por providencia Nº 1262/2025 del 6 de junio de 2025 (fs. 1-3) se dispuso que deberá el ejecutante reliquidar su crédito sobre las bases establecidas en esta resolución y deberá el compareciente Gustavo Trelles acreditar que las cesiones de crédito presentadas a fs. 822/823 hayan sido debidamente notificadas al deudor conforme lo preceptuado en el art. 1757 del Código Civil. 2. Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte actora, interponiendo recursos de reposición y apelación en escrito de fs. 13/16 v, manifestando que la impugnada es una sentencia interlocutoria pues resuelve sobre la liquidación del crédito, por lo que admite recurso de apelación de acuerdo al artículo 388.1 del CGP. Manifestó que la pericia de ITF sobre la liquidación del crédito no obliga al juez y no existe en autos dudas que la tasa de interés pactada fue de 14,39% anual. Agravia a esta parte lo resuelto en relación a sobre qué cifra se aplica dicha tasa, incurriéndose en un error inexcusable. La conclusión de la A quo es contraria a la clara letra del documento y no admite dos interpretaciones. Los saldos exigibles en cada liquidación están compuestos por el capital más los intereses generados y que se adeudan. Por otra parte, le agravió lo expuesto por la A quo en tanto desconoce el contenido y los efectos del desistimiento en el proceso. La resolución judicial pone fin a la controversia planteada por un acreedor respecto a la liquidación del crédito. El desistimiento no solo produce el efecto de poner fin al incidente de oposición a la liquidación, sino que retrotrae el estado procesal al momento de promoverse el incidente. Al haberse extinguido el proceso, los actos procesales, incluida la prueba ofrecida, tampoco ha existido. En consecuencia, la intervención del ITF solicitada como prueba por el actor incidental, además de no obligar al juez, quedó extinguida y no debe ser considerada. 3. El Síndico designado en autos evacuó el traslado de los recursos interpuestos conferido en escrito de fs. 30/31 manifestando que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el acreedor y, por tanto, asiste razón al impugnante. El desistimiento realizado por el acreedor a su oposición torna la oposición como inexistente. 4. Por sentencia interlocutoria Nº 1802/2025 del 13 de agosto de 2025 (fs. 33/37) se dispuso no hacer lugar al recurso de reposición y desestimar el recurso de apelación por inadmisible. 5. Contra la referida providencia la parte actora interpuso recurso de queja por denegación de apelación y en escrito de fs. 46/47 manifestó que la providencia Nº 1262/2025 resolvió sobre la liquidación del crédito presentada por el ejecutante y existe norma que expresamente habilita la apelabilidad del decreto en cuestión. En efecto, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 388.1 del CGP que consagra la norma expresa requerida por el art. 373.3 del CGP para que una resolución en la etapa de ejecución sea apelable. 6. Con informe de precepto (fs. 51/52), se elevaron los autos a esta instancia por decreto Nº 1949/2025 del 27 de agosto de 2025 (fs. 50), se asignó esta Sala (fs. 56) y recibidos los autos en el tribunal el 2 de setiembre de 2025 (fs. 58 v.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. Considerando: I. La Sala, con el número de votos legalmente requerido, irá a estimar el recurso de queja, por lo que se dirá. II. Cabe indicar, que la queja por denegación de apelación, es un recurso ordinario concedido al litigante cuando el tribunal, entre otras, no hace lugar al recurso de apelación. La finalidad es la de reparar el error sobre la admisibilidad, en este caso, del recurso de apelación denegado. Relevante doctrina, expresó, con relación a la finalidad del recurso en examen. “…no corresponde que el tribunal ad quem entre a analizar el mérito del asunto, sino que deberá pronunciarse solamente respecto de la admisibilidad o no del recurso denegado…” (cf. Ángel Landoni y colabores, CGP, comentado, volumen II B, pág. 969). III. In folios, ciertamente el proceso se encuentra en vía de apremio por lo que – en principio - rige la limitación dispuesta por el artículo 393 del CGP, siendo sólo apelables las hipótesis previstas en los artículos 378.4, 379.3, 379.4, 380.4 y las demás providencias indicadas en el art. 393.2, ejusdem. La sentencia apelada no aprueba la liquidación del crédito presentada por el ejecutante, por entender que no se ajusta a derecho. En esta senda, la sentencia hostilizada, ordena reliquidar el crédito conforme a las pautas indicadas por el ITF en su informe de fs. 752/753, al tiempo que indica proceder de acuerdo al orden dispuesto por el art. 388, esto es, las costas y costos y demás gastos judiciales de la ejecución, los honorarios del abogado del ejecutante y el crédito con sus accesorios. Por tanto, al involucrar aspectos de la liquidación del crédito (art. 388 del CGP), la sentencia interlocutoria N° 1262/2025, es apelable. Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por los arts. 241 y ss. del CGP, el tribunal, resuelve: Estimar la queja interpuesta, y en su mérito, ordenar a la Sra. juez “a quo”, el oportuno franqueo del recurso de apelación. Notifíquese y devuélvase. Dra. Beatriz Venturini – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Mónica Falótico SECRETARIA