Sentencia Interlocutoria N° 344/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 344/2025 Montevideo, 16 de setiembre de 2025 Ministro redactor Dra. Beatriz Venturini VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “DUHALDE OLGUERA, JORGE Y OTROS C/ ECHENAGUSIA GEHM, CARMEN Y OTRO – COBRO DE PESOS” – IUE: 2-107762/2023 , venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 163-171 y por la parte demandada a fs. 172-180, contra la sentencia interlocutoria Nº 78/2025 del de fs. 160-162 vto., dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de 2º Turno, Dra. Leticia López RESULTANDO: 1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se admitió la excepción de prescripción por acción personal de acuerdo al art. 1216 del Código Civil (10 años) y exigible desde que terminó cada obra/mejora reclamada en autos. 2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte actora, quien en escrito de fs. 163-171 manifestó que le agravia que se entienda que la exigibilidad del crédito que se reclama operó al finalizar la realización de cada una de las mejoras realizadas en el inmueble en condominio. Es correcto que el reclamo prescribe a los 10 años y no a los 4 como pretende la parte demandada, pero no se comparte el momento de cómputo de la exigibilidad. En autos se reclama la indemnización por las mejoras realizadas por un condómino en un bien en estado de indivisión, las que han obedecido un único designio o voluntad, materializando las mismas a lo largo de varios años. En el caso la prescripción solo puede contarse “desde que la deuda se hizo exigible”, y en el caso es desde que quedó firme la resolución que ordenó el cese de la indivisión. Estimó que lo dicho no cambia aun cuando se entienda que el reclamo por mejoras entre condóminos no habilita la promoción de acción por enriquecimiento sin causa. La obligación de reparar el costo de las mejoras tiene fuente en el cuasicontrato (enriquecimiento sin causa). Concluyó que la proveyente incurre en una contradicción, que solo se puede salvar aceptando su error en cuanto al momento que opera la exigibilidad. 3) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada, quien en escrito de fs. 172-180 manifestó que no se comparte la recurrida en tanto el plazo de prescripción que resulta aplicable en autos es el cuatrienal, pues la pretensión de los actores se fundamentó en la existencia de un crédito por enriquecimiento (cuasicontrato). Tampoco se comparte la determinación de comienzo del cómputo, pues conforme el art. 1332 del Código Civil, se debe contabilizar desde la perpetuación del hecho ilícito. Aun así, de aplicarse el criterio de la recurrida, debe declararse prescripta la acción por haberse iniciado más de diez año después de la finalización de las mejoras. En cuanto al fundamento jurídico de la acción promovida y el régimen aplicable, sostuvo que no se comparte el criterio de la recurrida, pues se acreditó que el Sr. Duhalde jamás fue condómino de esta parte pues al momento de promoverse la demanda los condóminos eran Tania Echenagusia, y los comparecientes (Carmen y Octavio Echenagusia). El Sr. Duhalde funda su legitimación, sin invocar ningún título, en que realizó las mejoras desde que comenzó a convivir con la coactora en el año 2.000. Duhalde no fue parte en el proceso de cesación de condominio justamente por no ser cotitular del inmueble. En definitiva, debe computarse el plazo desde que se materializó el empobrecimiento, es decir, desde la realización de las obras entre 2000 y 2010. Agrega que Tania Echenagusia también fundamentó su reclamo en el enriquecimiento de sus hermanos condóminos por las mejoras realizadas. La actora pretende que se comience el cómputo prescripcional en el momento del cese del condominio, cuando no existe disposición legal alguna que así lo determine. Estimó que aunque se sostuviera que el plazo es de 10 años, debe disponerse la prescripción pues las mejoras invocadas finalizaron hace más de diez años. Los comparecientes fueron emplazados el 2 de febrero de 2024, por lo que no se podían hacer reclamos con anterioridad a febrero 2014. De los propios dicho de la actora surge que ha operado la prescripción pues las mejoras se habrían realizado entre los años 2000 a 2008, habiéndose realizado las últimas mejoras antes del año 2010. Los testigos que declararon en el expediente 397-879/2018 en el año 2021 y las fotos de Google Earth dan cuenta de que ninguna de las mejoras fue realizada con posterioridad al año 2010. 4) La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 186-193 manifestando que el cuasicontrato de enriquecimiento sin causa es fuente de las obligaciones y de allí nacen las acciones personales que prescriben a los 10 años. El proceso de realización de construcciones es un único hecho, que inició con la primera construcción y finalizó con la última, obedeciendo a única voluntad, sin que ésta pueda admitir fraccionamiento. Esa voluntad se sustenta en la ocupación del bien por los actores con el consentimiento de los otros condóminos. Cuando finaliza el condominio es que opera el incumplimiento de la obligación reparatoria. Estimó que en autos, además, hay prueba de la evolución de las mejoras (con el informe del Ing. Bentancurt), de la que consta que las mejoras se realizaron entre marzo de 2013 y noviembre de 2014, siendo la última reforma la piscina en 2017. Agregó que aun cuando se aceptare el criterio de la recurrida en cuanto a la exigibilidad de la obligación, no todas las mejoras se encuentran alcanzadas por la prescripción. 5) La parte demandada evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 197-202 manifestando que, tal como se dijo al apelar, el régimen de la prescripción extintiva aplicable es el del cuasicontrato de enriquecimiento sin causa regulado por el art. 1332 del Código Civil, es decir, de cuatro años. La propia parte actora contradice sus dichos al afirmar que el plazo se debe computar desde la resolución firme que ordenó la indivisión pero luego afirma que la situación que mejoró a los condóminos no fue el cese de condominio si no la realización de las mejoras. Volvió a destacar que el Sr. Duhalde no es condómino y jamás lo fue por lo que resulta imposible aplicarle el criterio sostenido en el recurso en traslado (es decir, de contabilizar desde el cese de la indivisión). Duhalde residió en el inmueble hasta su separación en 2016, momento en el que se retiró del mismo de forma voluntaria, y en 2008 fue la última fecha de realización de las mejoras que habría incorporado antes de separarse de su cónyuge. Destaca que Tania Echenagusia sigue ocupando y disfrutando el inmueble pues resultó la mejor postora. 6) Franqueada la alzada por Decreto Nº 202/2025 del 3 de abril de 2025 (fs. 202), se asignó esta Sala (fs. 219) y recibidos los autos en el Tribunal el 19 de mayo de 2025 (fs. 216 vto.), tras el estudio de precepto, se resolvió emitir decisión anticipada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del CGP. CONSIDERANDO: I). El Tribunal con el voto conforme de todos sus integrantes acordó confirmar parcialmente la sentencia interlocutoria apeladada, salvo en cuanto al momento en que comienza el plazo de prescripción, sin especial sanción procesal, en mérito a las siguientes consideraciones. II). Para la Sala la crítica al fallo analizado formulada por la parte actora, en su recurso de apelación, es de recibo. En efecto, se agravian los accionantes por la admisión de la excepción de prescripción por sentencia interlocutoria Nro. 78/2025, exclusivamente en cuanto se determina como plazo de exigibilidad la finalización de cada mejora realizada. Se coincide con la recurrida que en autos no se configura un enriquecimiento sin causa, pues claramente existe una causa, y es el vínculo condominial que unía a las partes con relación al inmueble en el que se hicieron las mejoras por los integrantes de la parte de la actora. Deviene, entonces, aplicable el art. 1216 del CC por el cual el término es de 10 años. Pero ¿cuándo la deuda es exigible? En este punto el Tribunal difiere con el fundamento y la conclusión establecida en primera instancia. Tratándose de un condominio la exigibilidad del crédito se genera cuando el mismo es reclamado, y en el caso concreto de autos, ello tiene lugar cuando cesa la indivisión, que es cuando se deben tener en cuenta las eventuales compensaciones a realizar en función de las mejoras realizadas por quien ocupó. Adicionalmente, y utilizando un argumento pragmático, las mejoras pueden variar a lo largo de la ocupación del condómino, de tal forma que , puede construirse algo que luego se destruye , es por ello que solo puede determinarse el monto real del valor de las mejoras en el momento que cesa la indivisión. Es en ese momento que se podrá determinar el valor de estas, el que además puede variar a través de los años, como ya se indicó, y algo que en determinado momento supuso un aumento de valor del bien, a los años puede no tener tal incidencia. La finalidad es determinar el monto de las mejoras al momento en que cesa el condominio, es como sacar un “foto” del momento a partir del cual se puede reclamar por las mejoras. III). En cambio, la Sala no comparte los fundamentos del libelo de impugnación de la parte demandada. Se agravia por el plazo de la prescripción, considerando que es un cuasicontrato de enriquecimiento sin causa y corresponde el término establecido por el art. 1332 C.C., esto es, 4 años desde el hecho ilícito. Cabe señalar que la Sra. Juez A quo aplicó el “iura novit curia” en la providencia apelada, señalando que, más allá de lo expresado por las partes, no se trata de un supuesto de cuasicontrato de enriquecimiento sin causa , y ello es admisible, “inciderter tantum” a efectos de resolver este despacho saneador, y sin perjuicio del análisis a efectuar en la sentencia definitiva. Pero el recurrente introduce un cuestionamiento sobre la legitimación activa del coaccionante Sr. Duhalde, argumento que, en realidad, fue planteado como defensa de fondo por lo que no corresponde expedirse en esta etapa procesal, en tanto no se alegó que fuera la falta de legitimación activa fuera manifiesta. Para el Tribunal esta defensa no se ve afectada porque en esta providencia se modifique el fundamento de derecho, ya que la legitimación, tanto activa como pasiva, puede ser tratada en la sentencia definitiva a recaer de todas formas. Asimismo, alega la parte demandada que, en función de las fechas, todos los créditos se encuentran prescriptos, tanto de ser considerados en el ámbito extracontractual, o incluso como acción personal cuyo termino de prescripción es de 10 años. Ahora bien, considera la Sala, por unanimidad, que en esta etapa procesal, corresponde determinar, exclusivamente la fecha a partir de la cual comienza el plazo prescripcional, y como se señala en el Considerando precedente, la exigibilidad no tiene relación con la finalización de cada mejora, salvo a la última mejora efectuada como se invoca en la apelación de la parte actora. Luego de diligenciada toda la prueba corresponde determinar la fecha de realización de las obras y cuales corresponde tener en cuenta. IV). La decisión de la Sala determina que no corresponda efectuar sanciones procesales en el grado. Por los fundamentos expuestos, y lo dispuesto por los arts. 197, 198 y 257 del C.G.P., el Tribunal RESUELVE: REVÓCASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO. 78/2025 DE FECHA 25 DE FEBRERO DE 2025 EXCLUSIVAMENTE EN CUANTO ESTABLECE “EXIGIBLE DESDE QUE TERMINÓ CADA OBRA/MEJORA”, Y, EN SU LUGAR, SE ESTABLECE: “EXIGIBLE DESDE QUE QUEDÓ FIRME EL DECRETO DE CESACIÓN DE CONDOMINIO, O, EN SU CASO, DESDE LA ÚLTIMA MEJORA REALIZADA”, SIN ESPECIAL SANCIÓN PROCESAL. CONFÍRMASE EN LO DEMÁS. HONORARIOS FICTOS $ 25.000. NOTIFIQUESE Y DEVUÉLVASE. Dra. Beatriz Venturini – Dra. Ana Rivas – Dr. Álvaro Messere MINISTROS Esc. Mónica Falótico SECRETARIA