Sentencia Interlocutoria N° 572/2025

Sentencia Nro. 572/2025 - IUE: 38-17/2025 Montevideo, 17 de septiembre de 2025 Ministra Redactora: Dra. Cecilia Schroeder Rius Ministras Firmantes: Dra. Analía García Obregón Dra. Cecilia Schroeder Rius VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, estos autos caratulados: “CZARNEVICZ CANAVESI, DANIEL (EN AUTOS: CZARNEVICZ CANAVESI, DANIEL C/ MOREIRA, RICARDO Y OTROS – RESPONSABILIDAD CONRACTUAL” IUE 2-46803/2021) RECURSO DE APELACIÓN SIN EFECTO SUSPENSIVO” IUE: 38-17/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia interlocutoria No. 4713/2024 dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18o Turno, Dr. Diego Saravia García. RESULTANDO: I. Por el referido pronunciamiento del 12 de diciembre de 2024 (fojas 253), en lo que interesa a la instancia se falló: “Por presentado en representación de Bruno Minicelli, Humberto Moreira y Nexteder, y por evacuada la vista conferida. En mérito a que no se invocó (ni se acreditó), la verificación de algunos de los supuestos establecidos en el art. 118.3 C.G.P., procédase al desglose de los recaudos de fs. 820 a 829.” II. Contra dicha decisión se alzó el accionante, Sr. Daniel Czarnevicz, interponiendo recurso de apelación en escrito obrante de fojas 259 - 263, agraviándose, en lo medular, por considerar que la documentación desglosada, trata de prueba superviniente referida a hechos nuevos, conforme lo requerido por el art. 118.3 del Código General del Proceso; su exclusión impidió acreditar desperfectos continuos y el agravamiento de los daños en la vivienda, con afectación directa al derecho a la prueba y a las garantías constitucionales del debido proceso; denuncia además la vulneración del principio de bilateralidad, ya que los hechos nuevos invocados, tales como desprendimiento de yeso, podredumbre en placares y empozamiento de agua, no pudieron ser previstos razonablemente al tiempo de entablar la demanda, 3 años atrás. Dicha omisión le causa un perjuicio concreto, al impedirle incorporar al proceso elementos de convicción vinculados al deterioro progresivo del inmueble y al riesgo para la salud de su familia, en menoscabo de su derecho a una vivienda digna. III. Sustanciada la impugnación deducida, a fojas 271 – 272, comparece el demandado, VUDATER SA y evacuando el recurso de apelación en traslado, aboga por la confirmatoria, expresando que las nuevas alegaciones formuladas carecen de sustento probatorio; la prueba ofrecida resulta inadmisible, al pretender demostrar supuestos defectos del inmueble mediante fotografías obtenidas unilateralmente, sin intervención judicial ni posibilidad de control por parte de los demandados; reitera que en autos ya obra designación pericial vigente a tales efectos, lo que torna inadmisible la prueba fotográfica adjuntada. Se desconoce las circunstancias de su obtención, su autenticidad, o la causa directa de las imágenes. Solicita en definitiva la confirmatoria del auto recurrido en cuanto desestimó la agregación de la prueba, aun en el supuesto de admitirse la alegación de hecho nuevo, reafirmando que su comparecencia en esta instancia responde al cumplimiento de una carga procesal, ya que la empresa no tuvo intervención en la ejecución de la obra, no fue contratista, y ni siquiera existía como persona jurídica al momento de la construcción de la vivienda, sin perjuicio de su legítimo interés en ejercer el control de las actuaciones de la parte contraria y en resguardar sus derechos procesales, en especial en lo relativo al control de la prueba. IV. A fs. 275 comparecen los codemandados Bruno Minicelli, Humberto Moreira y Nexteder S.A, representados por el Dr. Felipe García, evacuando el traslado conferido. Sostienen que los hechos nuevos invocados son improcedentes, dado que la construcción data de más de una década y el propio actor realizó múltiples intervenciones sin acreditar el mantenimiento debido; los daños objeto de la pretensión de los accionantes son producto de su propio accionar y falta de cuidado. Las fotografías carecen de fecha, contexto y vinculación con la finca objeto del proceso. Solicitan se desestimen los recursos por abusivos y maliciosos, con imposición de costas y costos. V. Por sentencia interlocutoria N.o 569/2025 (fs. 282) se desestimó el recurso de reposición interpuesto, y se franqueó la alzada (fojas 282 – 288, 297). El expediente fue recibido en esta Sala, requiriéndose a las partes por decreto N.o 261/2025 la reposición de tributos omitidos (fojas 303), lo que fue cumplido (fojas 308-309, 311, 318). Pasaron los autos a estudio el 9 de junio de 2025, culminado el cual, en sesión del 5 de setiembre de 2025, por el número de votos legalmente requeridos se acordó sentencia, designándose redactora. CONSIDERANDO: I. La Sala, por el número de voluntades requerido legalmente, confirmará la recurrida, en virtud de las razones que se expondrán seguidamente, en régimen de decisión anticipada, adoptada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del Código General del Proceso. Como precisión previa, el Tribunal considera que es de aplicación lo dispuesto por el art. 322.2 del Código General del Proceso ya que se trata de una cuestión incidental planteada fuera de audiencia, consistente en hechos con incidencia en la cuestión principal a resolver. Por lo tanto, correspondía otorgar a la apelación deducida, el efecto diferido. En este caso particular no obstante, por razones de economía procesal, se procederá a resolver la impugnación deducida. II. El subexámine fue promovido por el Sr. Daniel Czarnievicz, quien interpuso demanda por responsabilidad decenal, reclamando daños y perjuicios, en virtud de daños padecidos en la vivienda sita en Camino de los Horneros 220, Chacras de la Tahona N.o 23 – Colonia Nicolich, Canelones. Compareció en autos denunciando la existencia de un hecho nuevo, acompañado de prueba documental tendiente a acreditarlo. Expresó que el 16 de octubre de 2024 fue advertido por obreros del predio vecino sobre un objeto colgante en su techo, que resultó ser una porción de yeso completamente húmedo, en proceso de desprendimiento. Indicó que recabó presupuestos para la reparación, cuyo costo asciende a U$S 10.000. Según lo alegado, dicho daño se origina en el empozamiento de agua sobre la azotea, producto de una incorrecta colocación de la membrana impermeabilizante, circunstancia que ya había sido advertida en el informe del Ing. Figueredo. Además, señaló la aparición de nuevas manchas de humedad en el interior del inmueble. Afirmó que, tras las lluvias del 24 de octubre, se agravó la situación, produciéndose daños en la pared del primer baño, colindante con el placard del recibidor, dejándolo inutilizado. Interpuso recursos de reposición y apelación contra la resolución N.o 4713/2024, que había rechazado su solicitud, alegando que se trata de hechos nuevos y supervinientes, no previsibles al momento de la demanda, que comprometen la salud de su familia y afectan el derecho a una vivienda digna. III. El sentenciante no admitió el hecho nuevo denunciado y dispuso el desglose de la prueba documental agregada, por considerar que no cumplía con los requisitos previstos por el art. 118.3 CGP, lo que la Sala comparte. Señaló lo siguiente: “En definitiva, en mérito a que la parte actora no acreditó en debida forma el período concreto en el cual se habrían verificado los hechos que ahora pretende introducir, se impone la solución desestimatoria”. IV. Conforme a lo edictado en el artículo 118.3 del CGP, se admite, fuera de las atapas previstas a tales efectos, la introducción de pruebas que fueran claramente supervinientes o las referidas a hechos nuevos. La doctrina y la jurisprudencia, citadas por la propia parte actora, establecen que los hechos nuevos son aquellos que acaecen con posterioridad a la presentación de la demanda, o bien, aquellos de los que se tiene conocimiento en un momento posterior. Además, se exige que no hayan podido ser razonablemente previstos por el actor en su momento y que sean relevantes para la pretensión. La parte actora señala que los desperfectos, como la podredumbre en los placares y el empozamiento de agua, no pudieron ser previstos tres años atrás y que tomó conocimiento por las manifestaciones de un tercero, del que ningún dato aportó, por lo que no puede considerarse acreditada la tempestividad de su planteo. V. Atento a la solución a la que se arriba, corresponde la imposición de costas para el vencido. No existe mérito para imponer condena en costos, por lo que se distribuirán por su orden (artículo 57 del Código General del Proceso y artículo 688 inciso 2o del Código Civil). Por todo lo expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 197, 198, 200, 256 y 257 del Código General del Proceso y demás normas concordantes y complementarias, el Tribunal, RESUELVE: I) Confírmase la sentencia apelada, con costas del grado a cargo de la apelante y costos en el orden causado. II) Establécese en $ 30.000 los honorarios por el patrocinio letrado de cada parte gravada, en la alzada, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez actuante. Dra. Analía García Obregón Dra. Cecilia Schroeder Rius Ministras Esc. Mónica Falótico Secretaria Subrogante