Sentencia Definitiva N° 214/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministro Redactor: Dr. Julio Alfredo Posada Xavier. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. Dr. Julio A. Posada Xavier. Dra. Ana Karina Martínez Larrosa VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “GOMEZ, LEONARDO C/ CERVIÑO, RAMON Y OTROS– PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE: 2-105374/2024 venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 25/2025 del 16 de junio de 2025 dictada por la Sr. Juez Letrado del Trabajo de la Capital de 14o Turno Dra. Adriana Cittadino de Pérez. RESULTANDO: 1º) Que por el referido pronunciamiento a cuya relación de antecedentes cabe remitirse se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Ramón Cerviño, rechazando la demanda a su respecto. Se acogió la excepción de prescripción opuesta por Godilar S.A., rechazando la demanda a su respecto. Se rechazó la demanda del actor contra Pulerai S.A. en cuanto no surge probada su vinculación con la empresa Freskyl S.A. Y acogió parcialmente la demanda condenando a Feskyul S.A. al pago de la suma de $ 402.335 por despido común, suma que deberá actualizarse a la fecha de pago, imponiendo el pago del 10% en concepto de multa. Rechazando la demanda por omisión en el pago de aportes al B.P.S.. 2º) Con fecha 17/07/2025 la parte actora interpuso recurso de apelación (fs. 323 a 329) agraviándose por: a) El amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva de Ramón Cerviño. b) La prescripción opuesta por Godilar S.A. y el rechazo de la demanda a su respecto. c) El rechazo de la demanda contra Pulerai S.A. y d) El rechazo de la demanda por omisión de aportes al B.P.S. Solicitó que en definitiva se revoque la recurrida, haciéndose lugar a sus agravios. 3º) Por auto Nº 1177/2025 del 21/07/25 (fs. 331) se confirió traslado a la contraparte del recurso de apelación interpuesto, evacuándolo la parte codemandada Ramón Agustín Cerviño el día 5/8/2025 (fs. 362 a 365) y la codemandada Pulerai S.A. el mismo día 5/8/25 (fs. 366 a 370) abogando ambos por el rechazo de los agravios y la confirmación de la recurrida en todos sus términos. 4º) Por auto Nº 1275/2025 del 7/08/25 (fs. 372) se franqueó la alzada, con efecto suspensivo. El día 18/08/25 se recibieron los autos en esta Sede (fs. 378), fijándose fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros y procediéndose de conformidad con lo dispuesto por el art. 17 de la Ley Nº 18.572. CONSIDERANDO: I) A fs. 50 y siguientes, el actor Leonardo Gómez promovió demanda laboral contra Goldinor S.A., Feskyul S.A. Pulerai S.A. y Ramón Cerviño. En lo sustancial expresó que desde el año 2015 hasta setiembre de 2023 se verificó una relación laboral única con respecto a todos los demandados, trabajando en diversas obras de construcción, Invocó que se desempeñó en la categoría laboral IX dentro del Grupo 9. Y el nexo entre todas las empresas lo ubicó en la persona del arquitecto Cerviño también demandado, respecto de quien dijo era el director o representante de las diversas sociedades y era a su vez quien contrataba a los trabajadores, asignaba tareas, ordenaba el trabajo, pagaba salarios, disponía los traslados a las distintas obras, actuando siempre a título personal y en calidad de empleador, todo con el fundamento de la personería laboral del empleador. Reclamó de todos los demandados el pago de la indemnización por despido y aunque lo denomina como omisión de aportes, argumenta que al no verificarse aportes por los demandados el BPS no se le abonó la licencia, el salario vacacional y el aguinaldo correspondiente, que es lo en definitiva que termina liquidando y reclamando de fs. 55 vto. a fs. 58. Todas las codemandadas excepto la empresa Feskyl S.A (que fue la única condenada a abonar la indemnización por despido generada hasta junio de 2020) contestaron la demanda. Es decir, la sentencia desestimó la demanda respecto de la empresa Godilor S.A, Pulserai S.A y respecto del arquitecto Cerviño. Pero, si amparó la demanda y condenó a Feskyl S.A con fundamento en su incumplimiento de la carga de contestar la demanda lo que significó la admisión de los hechos invocados en la demanda, sin reparar que de la prueba obrante en autos surge demostrado que no trabajó ininterrumpidamente para dicha empresa desde el año 2015 hasta julio de 2019 como invocó el actor, y sin tomar en cuenta tampoco, que a pesar de que el actor dijo que laboró para esta empresa hasta julio 2019, la terminó condenando a pagar el despido por su pretendido trabajo para ella hasta junio de 2020, cuando ello no fue lo invocado en la demanda y cuando surge de autos que el desempeño para esta codemandada se alegó que se dio hasta julio del 2019. También advierte el Tribunal que la recurrida se equivoca, pero ese aspecto de la sentencia ha quedado firme en tanto no ha existido agravio alguno en tal sentido, porque si bien de la Historia Laboral del actor surge que efectivamente trabajó para la condenada Feskyl S.A desde el 4/5/2015 al 15/10/2015, cesando por término de contrato (fs. 27) y desde el 1/6/2018 a junio de 2019, en dos obras en este último período (fs. 26 in fine y fs. 26), hay prueba contraria que demuestra que no se verificó un desempeño consecutivo y continuo para esta empresa que ha resultado condenada desde el 2015 hasta 2020 (que fue la fecha hasta la que extendió la condena), porque en el medio trabajó en innumerables obras para otras empresas y empleadores, tal como surge de la historia laboral, todo lo que no fue tenido en cuenta ni valorado por la a-quo. Así, surge, por ejemplo, que entre mediados del 10/2015 a mediados del 4/2016 y desde febrero/2018 a mayo/2018 estuvo en seguro de paro (fs. 13); que durante el año 2017 y primeros meses de 2018 laboró para diversas obras para la empresa Plácido Pose Construcciones (fs. 23, 24 y 25), surgiendo que durante los meses de marzo y abril de 2017 trabajó para Souza Viera Pablo (fs. 30); por lo que fue claramente un error condenar por el solo hecho de no haber contestado la demanda (siendo que existe prueba documental que demuestra diferencias en esos hechos) a pagar a la empresa Feskyl S.A la indemnización por despido, máxime sin demostrarse que no tenía vinculación alguna con el resto de las empresas demandadas. Sin embargo, como se dijo, esta condena ha quedado firme al no haberse deducido recurso alguno contra la misma. II) La parte actora se agravia en primer lugar porque la recurrida acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el codemandado Ramón Cerviño, concretamente se agravia, antes que nada porque la recurrida concluyó que el actor no explicó las razones por las cuales entiende que trabajó para un mismo empleador y que se verificó una sola y única relación laboral. El actor apelante a a fs. 323 vto. afirma que le agravia que le sentencia haya concluido que no explicó por qué entiende que trabajó para un mismo empleador y porque concluyera que no dijo qué empresa fue la que lo contrató en el año 2015, argumentando que en su demanda fue claro y distinguió los diversos desempeños, refiriendo a que puntualmente dijo que en el año 2015 fue contratado por Feskyl S.A, argumentando que de ahí en más y hasta setiembre de 2023, se verificó una relación laboral continua, por lo que las consideraciones de la recurrida contravienen lo que surge de la demanda. Y en este aspecto es claro que algo de razón la asiste al actor, por cuanto no es cierto como lo expresa la sentencia de primer grado que el trabajador no haya dicho qué empresa lo contrató en el año 2015, ya que a fs. 51 de la demanda surge el actor explicó que la primera obra en la que trabajó en el año 2015 fue para Feskyl S.A (la empresa condenada que no compareció al proceso), que lo hizo hasta junio/2019 y que luego en julio/2019 trabajó con esa misma demandada en otra obra en Cranwell Calleros Nicholas. Por lo que en este punto le asiste parcial razón. Sin embargo, se comparte con la recurrida en cuanto sostiene que el actor no fue claro y no explicó suficientemente las razones por las cuales consideró a todos sus desempeños desde 2015 a 2023 realizados para un mismo empleador. Si bien el nexo parece ser el arquitecto Ramón Cerviño, pero no se invocó ninguna clase de relacionamiento entre las empresas, ni ninguna figura jurídica que las vinculara ni conjunto económico ni empleador complejo ni otra, como fundamento de la existencia de un único empleador. Tampoco explicitó los hechos en los que se basa para sostener la calidad de empleador de la persona física demandada, ni se dice cuál es la prueba que demostraría la actuación de Cerviño como empleador a lo largo de todo el desempeño del actor para diversas sociedades, en diversas obras. Y en definitiva el Tribunal, que este agravio en realidad carece de objeto, porque en última instancia y a pesar de que la recurrida afirmó que el actor no dijo que empresa lo contrató en el año 2015, luego terminó condenando a la incompareciente Feskyl S.A a abonar la indemnización por despido generada desde el 5/3/2015 hasta junio de 2020 (ver fs. 317); por lo que yo no se advierte el perjuicio que tal conclusión le pudo producir al recurrente, y como es sabido, si no hay perjuicio el agravio carece de objeto. En cuanto a la calidad de empleador del codemandado Ramón Cerviño, a fs. 324 in fine sostiene el apelante que la sentencia hizo una valoración de la prueba contraria a lo dispuesto en el artículo 140 del CGP, ya que del expediente surgen elementos que acreditan que el arquitecto Cerviño era en realidad el único empleador y que se valió de distintas empresas para contratarlo, por lo cual no puede operar la prescripción y el vínculo debe considerarse como una única relación laboral, resultando desajustada la valoración de la sentencia. Indica concretamente que no valoró que ante el trabajador siempre era dicha persona la que se presentaba como empleador (fs. 324 vto.). Y a partir de fs. 325 desarrolla los elementos de prueba que a su entender demuestran la calidad de empleador de Cerviño, a saber: 1) haber suscrito acuerdo transaccional de fs. 177 por Godilor S.A, 2) un giro de dinero efectuado en junio de 2023 mientras se desempeñaba para Pulerai S.A (fs. 12), 3) que tampoco se valoró que el propio Cerviño en su declaración de parte reconoció que era el beneficiario final de Pulerai S.A y Godilor S.A y que según resulta de fs. 122 surge que es el presidente de Godilor S.A; 4) que no se valoró que las empresas codemandadas no cumplieron con la intimación solicitada, ni con relevar el secreto bancario; 5) reitera que surge acreditado que Cerviño es presidente de Godilor y beneficiario final de Pulerai S.A, acudiendo a la declaración de la testigo Echevarría que dijo que Cerviño era el interlocutor con el capataz en la empresa Pulerai S.A y no un tercero ajeno como se señala en la sentencia; 6) que no se valoró que Cerviño en su declaración de parte reconoció que desde 2015 comenzó su relación con Feskyl S.A. y que tampoco se valoró adecuadamente la declaración del testigo González en el sentido de que era Cerviño quien abonaba los salarios en el 2020 y 2022. El Tribunal entiende que los argumentos esgrimidos por la parte actora no son de recibo y no logran desvirtuar las conclusiones de la recurrida en este punto. En los agravios refiere el apelante a la celebración del acuerdo transaccional con Godilor, que no fue referido en la sentencia. Pero, lo cierto es que lo firmó como representante de la sociedad, presidente y único director según el certificado notarial de fs 122, y el pago salió de la cuenta de Godilor SA (fs 81). Respecto de las restantes sociedades, que fueron las empleadoras formales del actor, debió demostrarse que, más allá de la intervención de Cerviño como arquitecto, director de obra, que implica contacto con los obreros, incluso impartiendo directivas, había efectiva actuación que lo colocaba como verdadero empleador. Y el Tribunal entiende, coincidiendo con la recurrida, que necesariamente debió invocarse alguna figura jurídica que amerite relacionar a las tres sociedades entre sí de modo de poder sostener que se trató de una relación laboral única. También resulta determinante en contra de la situación de hecho que postula el accionante (relación única desde 2015 a 2023), la constancia en su historia laboral de las múltiples obras y empresas para las que trabajó en forma intercalada dentro de ese período de tiempo, sin haber referido ningún vínculo con las obras y empresas por las que realiza el reclamo, y por supuesto ninguna intervención del codemandado Cerviño en esos casos. Así, tiene ingreso en Feskyl SA el 4/5/2015, pero egresó el 15/10/2015 (fojas 27) y recién retomó el vínculo el 1/6/2018 (misma foja). En el período intermedio trabajó para Plácido Posse Construcciones SRL en la obra de Asoc. Carmelitas de la Caridad entre el 29/3/2017 y el 26/10/2017 (fojas 24), para la misma constructora en la obra Nalldor Company SA entre el 5/12/16 y el 26/10/17 (fs. 25) y en la obra Mini Market San Cono 2 SRL entre 03/17 y 05/17 (fs. 25 in fine y 26), también para Souza Viera Pablo Adrián entre el 3/3/17 y el 30/4/17 (fs 29 in fine). Y además, después de dejar de trabajar para Feskyl pasó un período de 8 meses hasta que ingresó en Godilor (hasta el mes 8/2019 en FEskyl SA (fs 26 in fine) e ingresó en Godilor el 4/5/2020 (fs 28 y 29). En suma, esta prueba documental desvirtúa por completo el planteo del actor, ya que si bien se admite que en el rubro de la construcción puede haber breves interrupciones entre una obra y otra y aun así entender que hay una relación permanente con un empleador, esto es muy distinto. También en relación a la legitimación de Cerviño, el único pago que aparece efectuado por él mediante una recarga en Mi dinero (fs 12), no es suficiente para concluir que la hizo como empleador. Y me parece que la interpretación correcta de su declaración “yo no le pagué jamás” que cita el recurrente, hay que tomarla de toda su manifestación, que consta a fs. 249 “yo no le pagaba, jamás le pagué a nadie, son las empresas, que pagan los salarios, me pagan a mi y a él”, donde la referencia parece ser al dinero con que se paga el salario. Tampoco le exhibieron este documento para que diera alguna explicación al respecto. En cuanto al vínculo del arquitecto Cerviño con la empresa Feskil S.A, es cierto que dicho codemandado al contestar la demanda reconoció que trabajó para Feskil S.A (fs. 123 vto. ab initio), aunque refiere tan solo a una obra, no surgiendo del expediente (ni siquiera de la declaración de parte de Cerviño) ninguna otra referencia o vínculo del mismo con dicha empresa, más que su reconocimiento de que trabajó para Feskil S.A, pero sin precisar fechas ni períodos, ni obras. Y tampoco surge prueba de autos que el arquitecto Cerviño ejerciera alguna representación de dicha empresa, o bien que se desempeñara ejerciendo el rol de empleador para la misma como invocó el actor. Y ello, por cuanto los testigos que declararon en autos a fs. 250 y ss, no hicieron referencia al desempeño del actor en esos años. Los testigos que manifestaron conocer al actor y haber compartido con él trabajo en algunas obras, se refirieron a obras posteriores, básicamente de su trabajo a partir del año 2021 en adelante, por lo que nada nos pudieron ilustrar sobre el rol del arquitecto Cerviño como presunto empleador del actor a partir del año 2015. Es decir, no surge prueba de que Cerviño haya sido quien contrató al actor en el año 2015 para trabajar para Feskyl S.A, tampoco surge prueba de que Cerviño en el tiempo en que reconoció que trabajó para dicha empresa como arquitecto haya sido el que dirigía las tareas del actor, el que impartiera las órdenes y el que le abonara el salario, todo a título personal y en su calidad de empleador como argumentó el actor en su demanda y declaración de parte (fs. 247 y 248). Con respecto al vínculo del arquitecto Cerviño con las empresas Godilor S.A y Pulerai S.A de autos resulta que efectivamente el arquitecto demandado es representante de Godilor S.A, presidente e integrante del Directorio de dicha empresa, conforme surge del certificado notarial de fs. 122, surgiendo, asimismo, que en representación de Godilor S.A suscribió el acuerdo transaccional con el actor de fecha 14/12/2021 (fs. 78 a 80) y que como tal suscribió en representación de Godilor SA el contrato de trabajo con el actor de fecha 1/3/2021 (fs. 84 y siguientes) para trabajar en la obra de la avenida Eugenio Garzón (ver fs. 85), aunque surge de autos, que el actor había comenzado a trabajar para dicha empresa desde antes y en otras obras, tal como emerge de su historia laboral, de la cual resulta que trabajó desde el 4/5/2020 hasta el 31/10/2022 en distintas obras (tres obras según resulta de fs. 28 y 29). También surge de autos que Cerviño habría actuado en representación de Godilor S.A en otro acuerdo transaccional de fecha 16 de junio de 2023 (fs. 177), pero en ese documento no consta ni luce consignada su firma a pesar de que figure como representante de Godilor S.A. De todos modos, el hecho de que figure como representante o presidente del directorio de Godilor S.A no lo transforma directamente en empleador a título personal como sostiene el actor, pues su actuación bien pudo estar enmarcada en su carácter de representante de la empresa y el actor no podía desconocer ello, sobre todo porque surgen agregados los recibos de pago suscritos por el actor y no desconocidos (fs. 89 a 108) que demuestran que en el tiempo en que trabajó para dicha codemandada los salarios eran abonados por la empresa y no por el arquitecto Cerviño en forma personal. De la misma manera surge probado, que el pago de los $ 80.000 acordado en el acuerdo transaccional celebrado en diciembre de 2021fue abonado al actor de la cuenta de la empresa Godilor S.A (ver transferencia de fs. 81), por lo que al menos en ese tiempo no es cierto que Cerviño le hubiera efectuado pago alguno al accionante. Y en cuanto a los presuntos pagos efectuados por Cerviño al actor durante su desempeño en Godilar, el único testigo que declaró fue Marcelo González Macedo (fs. 251), quien dijo que conoció al actor en obra de Garzón (que fue la que determinó la suscripción del contrato de trabajo suscrito por el actor en marzo de 2021, fs. 84 y ss.) y que a él le pagaba Cerviño, pero nada dijo del actor y no se ampliaron las preguntas en relación a Gómez. Pero, además, el hecho de que al testigo le abonara el salario Cerviño no determina ni coloca al mismo como empleador, si como viene de exponerse, Cerviño actuaba en representación de la empresa como él mismo lo reconoció en su contestación de demanda. Y si bien Cerviño en su declaración de parte reconoció que hablaba con los obreros, que les explicaba algunas cosas (como hacer las paredes), dijo que él no fue quien contrató al actor tal como éste invocó, reiterando lo que dijo en su contestación de demanda, de que era representante de Godilor S.A, además de oficiar como representante técnico arquitecto y también representante legal de dicha empresa, desconociendo quien es el último beneficiario de Godilor S.A (fs. 249). Y no hay prueba que desmerezca tales asertos. A ello cabe agregar que no se advierte relación o vínculo entre la empresa que resultó condenada Feskil S.A con Godilor S.A con la que el actor comenzó a trabajar años después de su desempeño para la primera. Tampoco emerge acreditado en autos que por el hecho de haber trabajado Cerviño para Feskil S.A importa concluir que necesariamente la misma pudo estar relacionada o vinculada con la empresa Godilor S.A de la cual Cerviño es representante. Y en cuanto a la relación de Cerviño con la última empresa en la que laboró el actor (Pulerai S.A), es cierto que el Cerviño al contestar la demanda dijo que respecto de la misma fue contratado como arquitecto y que nada tenía que ver con la misma (fs 125 vto. in fine), indicando que en realidad tanto él como el actor revestían el carácter de “colaboradores” de dicha empresa en distintas categorías (él como arquitecto) (fs. 126 ab initio), lo que reiteró a fs. 126 vto. argumentando que sólo fue un simple empleado de la misma, empresa que “nada tiene que ver con el dicente”. Sin embargo, estas afirmaciones surgen desmentidas por la contestación de la empresa Pulerai S.A donde se señal que Cerviño es accionista de la misma (fs. 162), además de haber oficiado como director de obra en su carácter de arquitecto, no siendo empleador del actor. Pero nuevamente, la sola condición de accionista no determina automáticamente, necesariamente su calidad de empleador. Es claro que el trabajador pudo cometer el error de considerarlo empleador, porque a su vez Cerviño era el arquitecto o director técnico de dicha empresa en la puntual obra en la que el actor laboró para la misma según se desprende de su historia laboral (fs. 30). También es cierto que el actor dejó de trabajar el 31/10/2022 para Godilor S.A y que 15 días después el día 14/11/2022 figura su ingreso en esta nueva empresa según resulta de fs. 29 y fs. 30 y de los recibos expedidos por Pulerai S.A (fs. 132 a 134) con fecha de ingreso 14/11/2022, así como del contrato de trabajo que luce glosado a fs. 150, lo que podría ser un indicio de cierta continuidad en el vínculo. Pero igualmente lo que habría que determinar, es si por el mero hecho de que Cerviño oficiara como representante de Godilor S.A y accionista a su vez y director técnico de obra de Pulerai ello determina que se trate de una única relación laboral o un único vínculo como postuló el actor, pues la labor de arquitecto bien lo pudo llevar a desempeñarse como representante de Godilor S.A a la par que su desempeño en Pulerai debe entenderse que no fue a título personal, sino como accionista, pero fundamentalmente como director técnico de obra, conjuntamente con el arquitecto Zambrano. De la documentación incorporada surge que los salarios en Pulerai eran abonados y expedidos a nombre de la empresa (fs. 132 a 134), el actor figuraba en planilla de Pulerai S.A (fs. 136 a 14), firmó contrato de trabajo con Pulerai (fs. 159). No se alegó concretamente cuál era el vínculo entre Pulerai y Godilor, más allá de la coincidencia de Cerviño, que no necesariamente importa concluir que las empresas tengan vínculo alguno que amerite una condena solidaria por todo el período como pretende y tampoco que se justifique la condena al arquitecto en los términos pretendidos en la demanda, máxime cuando no queda para nada claro, no surge prueba en tal sentido, que su actuación haya sido a título personal como postula el recurrente, salvo en cuanto es cierto que a fs. 12 figura un pago a nombre de Cerviño a través de Red Pagos por un importe de $ 5.000 por honorarios profesionales y con fecha 5/6/2023, esto es; cuando según lo reconoció el actor en su declaración de parte ya había dejado de trabajar para Pulerai y se había ido a trabajar (egreso voluntario) a la empresa Intraser (fs. 247 y 248), lo que emerge refrendado por la historia laboral que corrobora la versión de la empresa Pulerai S.A de que el actor dejó de trabajar para Pulerai a finales de marzo, pues figura con fecha de ingreso en Intraser S.A el 28/3/2023 (fs. 16). A su vez de la prueba testimonial resulta que el testigo Eber Adán Jaime Echeverría no conoce al actor ni nunca trabajó con él (fs. 250); Raúl Enrique Vera Fernández (fs. 250 y 251) no trabajó con el actor en la obra de Pulerai que era en el Prado, sino en la obra de Garzón para Godilor S.A, por lo que nada pudo aportar sobre el rol de Cerviño como empleador en el tiempo en que el actor laboró para Pulerai. Marcelo González (fs. 251) tampoco trabajó en obra alguna de Pulerai, de hecho, afirmó no conocer a dicha empresa. Héctor Fabián Rodríguez (amigo del actor y altamente sospechoso) tampoco trabajó en la obra de Pulerai. En tanto que María José Echevarría a fs. 251 y 252 (arquitecta que trabajó en la obra a partir de fines de 2022) manifestó no conocer otra empresa vinculada o relacionada a Pulerai, no conoce al actor y refirió que los pagos en Pulerai se hacían a través de transferencia bancaria y si bien mencionó que Cerviño era interlocutor en dicha obra, ello no lo posiciona como empleador, desde que era conjuntamente con el arquitecto Zambrano (representante de Pulerai S.A) los arquitectos responsables. Es cierto que se da esa coincidencia sobre todo en el último tiempo en el sentido de que el actor trabajó para una empresa en que el representante era el arquitecto Cerviño y que luego lo hizo para otra en la que Cerviño también era accionista y se desempeñó como arquitecto o director de obra o técnico, pero no surge prueba de la existencia de un vínculo ni relación alguna entre ambas empresas, al punto de determinar un desempeño concomitante para todas ellas y simultáneamente para el arquitecto Cerviño a título personal. Por otra parte, el relacionamiento con estas dos últimas empresas no fue informal, se celebraron contratos de trabajo, se realizaron aportes al BPS, constan planillas de trabajo y recibos de sueldos incorporados; no verificándose elementos de prueba contundentes que permitan concluir que dichas sociedades anónimas oficiaran como mera pantalla para encubrir al verdadero empleador (Cerviño). A ello cabe agregar que no surge prueba alguna que acredite al menos en los hechos el rol de empleador de Cerviño en el tiempo en que el actor laboró para la empresa Feskyl S.A. En consecuencia, se desestimará el agravio y e confirmará la decisión adoptada en el grado anterior que el amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva del codemandado Cerviño y la desestimatoria de la demanda a su respecto. También se agravia la parte actora por el amparo de la excepción de prescripción de la acción respecto de la empresa Godilor S.A. El agraviose basa en sostener que la relación laboral que entabló el actor con todos los demandados fue una relación laboral única. Por consiguiente y por lo expresado en relación al agravio anterior, El Tribunal entiende no ha resultado acreditado en autos que el desempeño del actor para las distintas empresas demandadas se verificó como una relación laboral única, y que Cerviño fuera el nexo entre todas ellas al punto de determinar que todas estaban relacionadas. Por lo tanto en la medida que no surge probado que se tratara de una relación laboral única se comparte la decisión adoptada por la sentencia de primera instancia apelada entendiéndose que el vínculo con Godilor S.A culminó el 31/10/2022 (como surge de la propia historia laboral acompañada por el actor y como fuera admitido en la demanda a fs. 51), por lo que la citación a audiencia de conciliación ante el MTSS verificada el 5/11/2023 (fs. 1) determinó que no se haya interrumpido la prescripción de la acción contra dicha empresa dentro del año por lo que claramente operó la prescripción de la acción respecto de Godilor S.A. IV) Por último, se agravia la parte actora por el rechazo de los daños y perjuicios por omisión de aportes al BPS. Sin embargo, pese al título que se le dio a esta pretensión, en realidad, el reclamo refiere a lo que dejó de percibir por rubros salariales por no efectuarse los aportes en debida forma al BPS y, por tanto, no abonarle el BPS lo realmente generado por concepto de licencia, salario vacacional y aguinaldo. La sentencia desestimó la demanda en este punto por entender que el actor bien pudo efectuar este reclamo a través de la vía administrativa. Sin embargo, este Tribunal reiteradamente ha sostenido que la justicia laboral tiene competencia para entender en este tipo de reclamos en tanto forman parte de un conflicto individual de trabajo. La posición de esta Sala ha sido firme acerca de la procedencia de este tipo de reclamos, por tratarse de parte del conflicto individual de trabajo, siendo rubros salariales que en el caso del sector de la construcción se perciben a través del B.P.S. (o se perciben correctamente del B.P.S.) sólo si la empresa cumple con verter los fondos para su pago. De lo contrario, debe responder por los perjuicios causados que en su caso se traduce en el pago de lo no percibido por los rubros salariales correspondientes, en razón de la conducta incumplidora del empleador. Pues bien, desde el punto de vista sustancial debe distinguirse que la acción respecto de Godilor S. A prescribió de acuerdo a lo que se decidió en el Considerando anterior, por lo que este rubro ni ningún otro puede reclamarse respecto de esta codemandada. Algo similar sucede respecto de Cerviño, respecto del cual se habrá de confirmar el amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva, por lo que tampoco puede existir condena alguna a abonar dicho rubro a este codemandado. Respecto de Pulerai S.A que fue la última empresa para la cual laboró el actor desde el 14/11/2022 hasta que se fue y comenzó a laborar para Intraser S.A el 28/3/2023 (fs. 16) (hecho que supone reconocer que egresó voluntariamente, de ahí que el actor no se haya agraviado por la desestimatoria de la indemnización por despido reclamada) entiendo que no hay prueba que avale que efectivamente el actor en dicho tiempo laboró un total de 20 jornales al mes y que por esa defectuosa aportación en los jornales el BPS no le haya abonado correctamente los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo. La historia laboral del actor da cuenta de que en el tiempo que laboró para Pulerai S.A registró un número variable de jornales al mes (ver fs. 30), no existiendo otra prueba, ni siquiera la testimonial diligenciada que desacredite lo que surge de la referida historia laboral; todo lo que determina que el reclamo no pueda prosperar tampoco contra dicha codemandada. Y respecto de la empresa condenada Feskyl SA si bien de autos (historia laboral) no surge que el actor se haya desempeñado en forma continua para la misma desde el 2015 hasta el 2020, como entendió la recurrida, a esa conclusión debe estarse porque ese punto concreto la sentencia quedó firme al no haber existido impugnación alguna. Y conforme a ello y no surgiendo desacreditado respecto de dicha codemandada la sub aportación al BPS invocada por el actor (hecho admitido), se habrá de condenar a la misma al pago de este rubro, teniendo presente que estas diferencias en el pago de los rubros salariales (licencia, salario vacacional y aguinaldo) se reclaman a partir del mes de junio de 2019 y hacia adelante. Conforme a ello, corresponde amparar el reclamo desde junio de 2019 a junio de 2020; por lo que se habrá de amparar el agravio de forma parcial y se condenará a la empresa Feskyl S.A abonar el rubro por dicho período, tratándose de suma fácilmente liquidable. V) Se impondrán las costas a cargo de la parte demandada condenada (art. 337 de la Ley Nº 16226), no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts. 56.1, 261 del C.G.P. y 688 del C.Civil). Por lo expuesto, los fundamentos expresados, las normas legales citadas y lo establecido por los artículos 197, 198 y 344 del C.G.P. y art. 17 de la ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847 EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, EXCEPTO EN CUANTO NO HIZO LUGAR AL RUBRO DAÑOS Y PERJUICIOS POR FALTA DE APORTES AL B.P.S. POR PARTE DE LA CODEMANDADA FESKYL S.A. EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR CONDENASE A FESKYL S.A. AL PAGO DE DICHO RUBRO POR EL PERÍODO JUNIO DE 2019 A JUNIO DE 2020, SUMA FÁCILMENTE LIQUIDABLE. COSTAS A CARGO DE LA PARTE CODEMANDADA CONDENADA Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIÓN Y CONTRIBUCIÓN. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. MARIA GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRO DRA. ANA KARINA MARTINEZ LARROSA MINISTRO ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-