Sentencia Definitiva N° 215/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO. Ministra Redactora: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián Ministros Firmantes: Dr. Julio Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa y Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ESCUDERO, ALFREDO Y OTROS C/ GREMIAL MEDICA URUGUAYA CENTRO ASISTENCIAL Y OTRO, PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-19517/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia definitiva de primera instancia Nro. 26/2025 de fecha 24 de junio de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Trabajo de la Capital de 12º Turno, Dra. Natalia Gallardo Fulco. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nro. 26/2025 (fs. 762 a 811) se falló: “Desestimando las excepciones de incompetencia material, defecto en el modo de proponer la demanda, amparando las excepciones de prescripción y las de falta de legitimación pasiva opuestas por Gremca y ASSE, y desestimando la demanda en todos sus términos. Sin especial condena. H.P.F parte demandada 5 BPC. Notifíquese personalmente. Ejecutoriada, cúmplase y oportunamente, archívese”. 3) Con fecha 16 de julio de 2025, la parte actora a través de su letrado patrocinante interpuso recurso de apelación (fs. 816 a 821), agraviándose de la solución de primera instancia en cuanto amparó las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por ambas demandadas. 4) Por decreto Nº 1128/2025 de fecha 17 de julio de 2025 (fs. 822), se ordenó conferir traslado del recurso interpuesto a la parte contraria por el término legal, traslado que fue evacuado por ambas demandadas en los términos que surge de los escritos de fs. 826 a 830 y de fs. 833 a 840, bregando ambas accionadas por la confirmatoria de la recurrida. 5) Sustanciado el recurso, por providencia Nº 1240/2025 (fs. 841), se ordenó el franqueo del mismo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por Turno corresponda. 6) Recibidos los autos por el Tribunal con fecha 14 de agosto de 2025 (fs. 846), se fijó fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la ley 18.572 en la redacción dada por el artículo 6 de la ley 18.847 (fs. 847). 7) Producido el estudio, se acordó sentencia y en el día de la fecha se procede a su dictado. CONSIDERANDO: I) La Sala por la voluntad unánime de sus integrantes naturales procederá a confirmar en todos sus términos la excelente sentencia de primera instancia, por considerar que ninguno de los embates críticos de la parte recurrente logra desestabilizar los meditados y sólidos fundamentos de la misma. II) Los accionantes Sres. Alfredo Escudero; Juan Cortelezzi, Leonardo Coyto, Nancy García y Enrique Altamirano, en su calidad de ex trabajadores de Casa de Galicia, cuya actividad como prestador de salud cesó en razón del concurso voluntario decretado por la justicia especializada el día 23 de diciembre de 2021, promovieron demanda laboral contra Gremial Médica Uruguaya Centro Asistencial (en adelante Gremca) y contra ASSE. Invocaron como sustento de su pretensión, que su ex empleadora Casa de Galicia y las codemandadas conformaban una “persona jurídica compleja”. Alegaron, asimismo, que luego del cese de actividades de Casa de Galicia, ASSE adoptó el rol de empleador abonando salarios, dando órdenes, liquidando salarios y negociando como empleador con su sindicato, refiriendo además respecto de ambas demandadas, que desde antes que se decretara el concurso de Casa de Galicia, sus ingresos provenían de los aportes económicos de las mismas. Afirmaron también, que eran ellos quienes como trabajadores brindaban los servicios a los usuarios de ASSE y Gremca, reclamando en consecuencia, el pago de los rubros licencia, salario vacacional, aguinaldo e indemnización por despido; créditos que según indicaron, están conformados por los créditos concursales que fueron verificados en el expediente del concurso de Casa de Galicia y reconocidos mediante transacción judicial con LIDECO homologada en el mismo expediente del concurso. Gremca al contestar la demanda interpuso excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, excepción de falta de legitimación pasiva por ausencia de relación laboral con los accionantes, además de oponer excepción de transacción y de prescripción. Adujo, además, que se verificaba una errónea aplicación de las leyes de tercerización en el presente caso, sin perjuicio de señalar, que el planteo sobre el punto no fue correctamente formulado por los actores. Luego de negar nuevamente la existencia de una relación laboral con los accionantes, invocó cosa juzgada, en mérito a que los créditos reclamados en autos por los pretensores fueron reconocidos por sentencia en el expediente del concurso de Casa de Galicia. En tanto ASSE, interpuso excepción de incompetencia material de la sede laboral para entender en el presente proceso; opuso además, excepción de manifiesta falta de legitimación pasiva, excepción de transacción y contestó la demanda indicando que ASSE nada tenía que ver en la relación laboral entablada entre los actores y Casa de Galicia, además de argumentar, que la figura del empleador complejo es incorrecta y desajustada a la realidad de cómo se sucedieron los hechos, cuestionando puntualmente también, que abonara salarios, que dirigiera la actividad de los actores, que liquidara sueldos y que negociara como empleadora con el sindicato de los actores. Postuló finalmente, que la vinculación con la empleadora de los actores con anterioridad a que se decretara el concurso de Casa de Galicia -e incluso con posterioridad al mismo- se dio en el marco de los acuerdos de complementación de servicios existentes entre ambos prestadores de salud, aclarando asimismo, que luego de decretado el concurso y el cese de actividades de la concursada, también le cupo intervención al ser designada por el MSP para colaborar con la logística del cierre de Casa de Galicia desde el punto de vista sanitario. III) La sentencia de primera instancia tal como ya fuera relacionado en los resultandos de la presente sentencia, desestimó la excepción de incompetencia planteada por ASSE, desestimó asimismo la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda opuesta por Gremca, a la par, que amparó la excepción de prescripción opuesta por Gremca y las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por ambas demandadas y en su mérito, desestimó la demanda incoada. Contra tal decisión se alzó la parte actora interponiendo recurso de apelación y agraviándose por el amparo de las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por ambas demandadas. Por lo que acorde a lo que viene de relacionarse, corresponde ingresar a analizar cada uno de los cuestionamientos de los actores por el amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva. Pero antes de ello y como cuestión previa, la Sala entiende de orden puntualizar que, respecto de la codemandada Gremca la sentencia de primera instancia no sólo amparó la excepción de falta de legitimación pasiva, sino que concomitantemente, también acogió la excepción de prescripción de la acción conforme se desprende del razonamiento realizado en el considerando Nº 8 (fs. 799) y lo que surge de la parte dispositiva del fallo de primera instancia. Y surgiendo de autos que los accionantes se agraviaron única y exclusivamente por el amparo de la defensa de falta de legitimación pasiva tanto de ASSE como de Gremca (fs. 816), resulta de toda evidencia, que la prescripción de la acción respecto de Gremca declarada por la sentencia apelada, ha quedado firme y constituye, por tanto, cosa juzgada. En tal contexto, deviene absolutamente inútil y carente de objeto, analizar el agravio relativo al amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de Gremca a los efectos de determinar si constituyó o no junto con Casa de Galicia y ASSE un empleador complejo, puesto que la acción entablada contra la misma se declaró que quedó irremediablemente perjudicada al haberse verificado la prescripción de la acción. Conforme a ello, sólo corresponde examinar el agravio introducido por los apelantes exclusivamente en lo atinente al amparo de la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de ASSE. IV) Y fundando su agravio contra la decisión que amparó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por dicha repartición estatal sostuvieron los apelantes, que para que exista una persona jurídica compleja no es necesario que ASSE hubiera contratado a los actores, alcanzando simplemente con que se haya beneficiado de su trabajo. Le reprocharon a la sentencia múltiples errores. Así, indicaron, que yerra la sentenciante a-quo al tener por acreditado que la intervención de ASSE se originó por designación directa del Ministerio de Salud Pública en ocasión del cese de actividades dispuesto de Casa de Galicia, citando en entrecomillado lo afirmado por la recurrida sobre el punto. Indicaron también, que la sentencia valoró erróneamente la prueba que mencionó como fundamento de su decisión en relación al convenio de complementación de servicios existente entre ASSE y Casa de Galicia, además de referir, que no existe en autos un solo documento que acredite que la participación de ASSE en la administración de la extinta Casa de Galicia a partir de diciembre de 2021 fuera a solicitud del MSP. Reiteraron, que ASSE se valió en su propio beneficio del trabajo prestado por ellos, y que no surge como un hecho controvertido que ASSE utilizó las instalaciones y todos los servicios de Casa de Galicia desde el año 2019 y que luego del concurso prolongó el funcionamiento del servicio en claro interés del servicio que se prestaba a sus usuarios y a los IMAES que eran privados. Le reprochó error a la sentencia en relación a lo afirmado en torno a lo establecido en el decreto 2890/2021 dictado por el juez del concurso; reiterando que luego del concurso, Casa de Galicia siguió funcionando para atender exclusivamente a los pacientes de ASSE y en exclusivo beneficio de ASSE. Postularon, además, que ASSE se interpuso en la relación formal entre los actores y Casa de Galicia al punto de surgir probado que la relación de trabajo se extendió más allá de la existencia de la propia Casa de Galicia. Reiteraron, que no existe en el expediente ni un solo documento que acredite que la participación de ASSE en la extinta empresa se diera por solicitud del MSP. Señalaron, además, que si el sanatorio se mantuvo abierto y siguió funcionando, ello fue por el propio interés de ASSE, además de criticar que la sentencia no analizó las declaraciones del testigo Fernando Cabrera, quien afirmó que los salarios de los trabajadores fueron abonados por ASSE, además de abonar todos los insumos necesarios para el funcionamiento de Casa de Galicia. Postularon, en definitiva, que ASSE tomó el control de la empresa, pagó salarios y se encargó de la conducción del sanatorio; todo lo que lo ubica como un empleador complejo. Como se anunció, en opinión de la Sala no les asiste razón a los recurrentes, no resultando atendibles ninguno de los cuestionamientos articulados contra la sentencia de primera instancia, la que realizó sin lugar a dudas un puntilloso examen de los puntos en debate, detallando con precisión las posturas de las partes y fundamentando acabadamente las razones de su decisión, en virtud de las cuales concluyó, que los actores no lograron probar que ASSE hubiera asumido el rol de empleador que le atribuyeron. Tal como la Sala ha podido comprobar en otros expedientes similares, en el presente, los impugnantes también intentan tergiversar los dichos de la sentencia, al punto de que el escrito de apelación contiene (en entrecomillado) referencias a afirmaciones de la sentencia que no se corresponden con lo afirmado por la decisora que emitió el pronunciamiento de primera instancia, lo que demuestra sin dudas la liviandad de los argumentos y el poco rigor de la parte accionante a la hora de rebatir o atacar la sólida decisión de primera instancia. En primer término, los actores reiteraron y reivindicaron la existencia de una “persona jurídica compleja”, señalando en el numeral 2 de la apelación, que para que exista tal figura alcanza con que en este caso ASSE, se beneficiara con el trabajo prestado por ellos. Pero tal como se señaló en la sentencia Nº 49/2025 (y se reiteró en la sentencia Nº 51/2025) dictada recientemente por esta Sala en un juicio también iniciado por ex trabajadores de Casa de Galicia contra las demandadas, los actores “No desarrollan ni explicitan, como no lo hicieron en la demanda, a qué refiere la figura que invocan, cuál es el alcance y contenido de la expresión utilizada, y si la misma puede entenderse como sinónimo de empleador complejo”, además de no haber referido, a las nociones esenciales acerca del instituto del empleador complejo, ni de los indicios que podían llegar a configurarlo. Por lo que, en ese marco, carece de sustento el agravio con la simple reiteración de que las demandadas o puntualmente ASSE, se benefició con el trabajo prestado por los accionantes, afirmación que, por otra parte, no tiene sustento probatorio alguno, tal como habremos de analizar seguidamente. Y ello sin perjuicio de considerar, que la noción de empleador complejo elaborada a partir de los desarrollos y construcciones de la doctrina y la jurisprudencia laboralista de nuestro país, no se agota o no puede entenderse configurado por el sólo hecho de que alguien, un tercero, resulte beneficiario del trabajado desarrollado por otro sujeto. Si bien es de admitir que la doctrina postula la necesidad de establecer un concepto amplio de empleador, con la finalidad de poder responsabilizar no solamente al empleador formal, sino todo aquel que integre el proceso de producción y de un modo u otro intervenga en ese proceso y se beneficie del trabajo, no es menos cierto, que por ejemplo, Alejandro Castello (Responsabilidad Solidaria en el Derecho del Trabajo, FCU, 1º edición, setiembre de 2004), en dicho trabajo afirmaba, que el concepto de empleador complejo se torna aplicable en hipótesis en que una pluralidad de empresas que en principio carecen de lazos de dependencia y no están sometidas a un mismo centro de dirección, “… organizan, dirigen y se benefician simultáneamente de los servicios de un trabajador”. (Alejandro Castello, obra citada, página 125, y Raso Delgue, obra citada página 160). Como puede apreciarse y tal como se señaló, para que se verifique la existencia de un empleador complejo, no sólo se requiere como pretenden los impugnantes, que ASSE se haya beneficiado de su trabajo, sino que se requiere que, además, haya organizado y dirigido su labor, teniendo participación activa en la organización y dirección de las tareas, todo lo cual ni siquiera fue invocado por los actores en su recurrencia. V) Por otra parte y en el numeral 3 de su apelación, los recurrentes refirieron a que constituye un error de la jueza a-quo dar por probado que la intervención de ASSE fue por designación directa del MSP en ocasión del cese de actividades dispuesto respecto de Casa de Galicia, durante la denominada etapa de transición, con la finalidad de apoyar la gestión de cierre de la concursada. Y agregaron, que la designación del MSP duró tan sólo un mes y las interventoras renunciaron a partir de la declaración del concurso el 18/11/2021, atribuyéndole a la sentencia, haber confundido los roles de las interventoras, quienes luego fueron contratadas por ASSE para proteger los intereses de sus usuarios, asegurar el servicio de 30 camas y la continuidad de los IMAES. Lo primero que cabe considerar en relación a este agravio, es que las expresiones contenidas en entrecomillado en el numeral 3 de la apelación, donde ni siquiera se indica la foja donde constan las mismas, no pudieron ser ubicadas por este Tribunal como expresiones o manifestaciones efectuadas por la sentenciante a-quo que dictó la sentencia objeto de agravio, desconociendo la Sala la autoría de las expresiones que surgen transcriptas en el numeral mencionado. No obstante, cabe observar, que la sentencia lejos de confundir los roles que les cupo a las interventoras que actuaron en la ocasión (Contadora Rossi y Dra. Santana) como afirmaron los recurrentes, ubicó en sus justos términos el debate y claramente distinguió las dos clases de intervenciones o participación que tuvieron dichas profesionales en Casa de Galicia, tanto antes como después de decretado el concurso de su empleadora. Y de igual forma, la jueza a-quo distinguió con agudeza los tipos de vinculación de ASSE con Casa de Galicia, esto es; por un lado, en el contexto de la intervención dispuesta por el Poder Ejecutivo, luego del concurso y cierre de Casa de Galicia, y, por otro lado, en el marco de los convenios de complementación de servicios celebrados entre ASSE y Casa de Galicia. A lo que cabe agregar, que directamente no es cierto la afirmación de los recurrentes de que las interventoras que fueron el nexo entre la intervención administrativa y la actuación posterior de ASSE a través de quien actuaron para gestionar el cierre definitivo de Casa de Galicia, estuvieran destinadas a proteger a los usuarios de ASSE y asegurar su atención en el contexto posterior al decreto de cese de actividades de la concursada. Los testimonios de la contadora Rossi y de la Dra. Santana que fueron transcriptos por la recurrida desmienten la afirmación de los recurrentes, ya que son sumamente esclarecedores y relatan el paso a paso de cómo y por qué pasaron a actuar e intervenir en la gestión de cierre de Casa de Galicia bajo la égida de la Sindicatura y por disposición del Juzgado de Concurso, además de surgir de dichos testimonios, que la actuación o actividad que se mantuvo en Casa de Galicia luego de decretado el concurso y disponer el cese de actividades parcial de la misma, no fue sólo para atender a los usuarios de ASSE que estaban internados como afirmaron los recurrentes, sino para atender a todos los usuarios o socios de la concursada, más los pacientes correspondientes a los diversos convenios que había celebrado su ex empleadora con otros prestadores de salud. Tal como viene de señalarse, las testigos Rossi y Santana explicaron a la perfección el doble vínculo o relacionamiento que existió entre ASSE y la concursada, porque como ya fuera dicho, ASSE al igual que Gremca, tenía acuerdo de complementación de servicios con Casa de Galicia. Y en cuanto al acuerdo de complementación de servicios existente entre ASSE y Casa de Galicia, ello resulta en primer lugar, del informe de la Dra. Nuria Santana de fecha 8 de diciembre de 2021, en especial de fs. 563, así como de lo declarado por la contadora Alicia Rossi y lo declarado por la propia Dra. Santana en sede judicial. En segundo lugar, a ASSE también le tocó intervenir luego de decretado el concurso y el cese de actividades de Casa de Galicia, por decisión del juez del concurso que dispuso justamente el cese de actividades de la concursada a excepción de los servicios de IMAE según resulta de la providencia Nº 2881/2021 del 23 de diciembre de 2021 luciente a fs. 86 y siguientes y su decreto ampliatorio Nº 2890/2021 de igual fecha, por el cual la justicia concursal aclaró que el cese de actividades abarcaba la atención ambulatoria y en virtud del cual se encomendó a la Sindicatura coordinar con el MSP la atención de los pacientes internados en Casa de Galicia, contratando para ello o facultando a la Sindicatura a contratar el prestador de salud necesario (fs. 96). Fue entonces en cumplimiento de lo dispuesto por el juez del concurso, que se celebró acuerdo entre la Sindicatura, el MSP y ASSE, por el cual ASSE en forma transitoria y en cumplimiento de una orden judicial y contratado por la Sindicatura y por el Poder Ejecutivo (MSP), pasó a ocuparse de todo el aspecto asistencial de casa de Galicia desde diciembre de 2021 hasta junio de 2022. Sobre el punto, resulta por demás ilustrativa la declaración de la contadora Alicia Rossi, la que dio cuenta del acuerdo entre el MSP y ASSE para dar cumplimiento a lo requerido por el juzgado de concurso en virtud del cual se designó a ASSE para que brinde asistencia provisoria a los pacientes que aún permanecieran internados hasta que se los distribuyera entre los otros prestadores. Lo mismo surge de lo declarado por la Dra. Santana. Sobre este doble relacionamiento que tuvo ASSE con la concursada las calificadas testigos informaron lo siguiente: Alicia Rossi declaró, que “lo que acordó el ministro Salinas con Cipriani (presidente de ASSE) fue que ASSE colaborara con la gestión asistencial mientras se resolvía el traslado de los usuarios” (fs. 685 in fine y fs. 685 vto.), desde el 23/12/2021 al 30/6/2022. Y esto que señaló la testigo, obedece claramente a la orden judicial impartida por el juez del concurso a través de la providencia Nro. 2890/2021 ya mencionada, al encomendarle a la Sindicatura para que con el apoyo y coordinadamente con el MSP se ocuparan de la atención de los pacientes internados y posterior derivación y traslado a otros centros de salud, facultando en el interín a la Sindicatura a utilizar los recursos humanos con los que contaba la concursada y a contratar a un prestador de salud propuesto o autorizado por el MSP para ocuparse de esa etapa asistencial transitoria. Explicó también la contadora Rossi, que los pacientes que permanecieron internados eran los de Casa de Galicia y otros pacientes de acuerdo a otros convenios que tenía Casa de Galicia con otros prestadores (fs. 685 vto.). Por lo que conforme a ello, no es cierto lo expresado por los impugnantes en el numeral 6 de su apelación (fs. 817), en cuanto a que luego del cese de actividades de la concursada permanecieron trabajando para atender exclusivamente las necesidades de los pacientes de ASSE y haciéndolo en puro y exclusivo beneficio de ASSE. Y en cuanto a la otra intervención que le cupo a ASSE, la contadora Rossi también señaló, que ASSE al igual que Gremca tenía convenio con la concursada como lo tenían otros prestadores (ver en este sentido informe de la contadora Rossi, en particular fs. 594 y fs. 598 vto.) por el cual se aseguraba el cupo de 20 camas de cuidados moderados y luego fueron 30 (fs. 686); todo lo que resulta refrendado por el informe elaborado por la Dra. Santana (fs. 563). Convenio de complementación de servicios, que según la contadora se mantuvo hasta junio de 2022 en que se distribuyeron los pacientes internados. En este caso el vínculo fue el de venta de un servicio por parte de Casa de Galicia a ASSE, no existiendo indicio alguno de que en virtud del mismo ASSE hubiera dirigido la actividad de los actores, ni impartido directivas y menos aún de que les hubiera abonado el salario. En el mismo sentido declaró la Dra. Nuria Santana, dando cuenta del doble involucramiento que tuvo ASSE con la concursada. Por un lado, habló del rol de colaboración asistencial a instancias de la Sindicatura que fue la que encomendó al MSP para que a través de ASSE acuerden llevar a cabo el proceso de continuidad asistencial de Casa de Galicia y dicha asistencia según informó la testigo, era para mantener la asistencia de los usuarios de la propia concursada que estaban internados y también para mantener la asistencia de los pacientes internados en virtud de convenios que tenía Casa de Galicia con otros prestadores (fs. 690). Pero a su vez la testigo también informó del Convenio de complementación de servicios que tenía ASSE con Casa de Galicia, esto es; convenio por 20 camas de cuidados moderados en el 2do piso (fs. 690 in fine y 690 vto.) Del mismo modo, de la declaración del Dr. Fernando Cabrera en su calidad de síndico y representante de la Sindicatura se desprende también, la existencia del acuerdo alcanzado por la sindicatura con ASSE a través del MSP, para permitir que continuara la asistencia a los socios, tal como lo había dispuesto el juez del concurso por decreto Nº 2890/2021. Todo lo cual, luce absolutamente lógico y razonable, porque deviene imposible por más que se hubiera dispuesto el cese parcial de actividades de la concursada, desmantelar de un día para otro la institución y proceder a distribuir pacientes internados que quizás no estaban en condiciones de ser trasladados. Y concretamente sobre este aspecto relativo al rol que asumió ASSE luego de decretado el concurso y cese de actividades de Casa de Galicia el Dr. Cabrera afirmó, “Celebramos un acuerdo con ASSE para permitir que continuara la asistencia a los socios y el funcionamiento de los IMAES” (fs. 701). A su vez, dicho acuerdo de colaboración en la gestión de la concursada por parte de ASSE, también resulta confirmado por lo que surge de los resultandos del decreto 63/2022 reglamentario de la ley 20.022, del cual emerge, que en virtud de lo dispuesto por decreto 2881/2021 del juzgado concursal, “La Sindicatura, el Ministerio de Salud Pública y la Administración de los Servicios del Estado, acordaron los términos y el alcance de la prestación sanatorial” (ver fs. 101); todo lo que explica y justifica sobradamente la actividad desplegada por ASSE en Casa de Galicia entre diciembre de 2021 y junio de 2022. Y en el mismo sentido y acreditando la existencia de un acuerdo de colaboración de la concursada por parte de ASSE en cumplimiento de lo dispuesto por el juez del concurso, del informe presentado por la Sindicatura luciente a fs. 535 también se desprende, que LIDECO informó a la sede de primera instancia, “…que en cumplimiento de las Sentencias 2881/2021 y 2890/2021 La Sindicatura, el MSP y ASSE, acordaron que fuera ASSE quien brindaría asistencia a los pacientes de Casa de Galicia en forma provisoria hasta que se resolviera la migración definitiva de los pacientes”, informando asimismo, que Casa de Galicia se encargaría de proveer los recursos humanos y “ASSE se haría cargo de los insumos médicos, alimentación y gastos en servicios públicos como agua, energía, teléfono” (fs. 535 vto.) Pero a su vez y en consonancia con lo que viene de señalarse, de la declaración del Dr. Fernando Cabrera resulta, que ASSE jamás ejerció el rol de empleador, sino que toda la gestión o decisiones sobre la marcha y dirección del proceso que culminó con el cierre total de casa de Galicia fue liderada por la Sindicatura (fs. 701). Importa señalar por otra parte, que tal como lo relevó la recurrida, lucen glosados en autos dos convenios de complementación de servicios entre ASSE y Casa de Galicia, uno suscrito en el año 2019 (fs. 113 y siguientes), y otro de fecha 14/4/2021 (fs. 156 y siguientes), que reafirman lo que resulta del informe de la contadora Rossi y la Dra. Santana, así como las declaraciones testimoniales vertidas por estas profesionales, en punto a que Casa de Galicia antes de que se declarara el concurso, tenía varios acuerdos o convenios de complementación de servicios con otros instituciones o prestadores de salud, tales como la mutualista Comeri de Rivera, el Hospital de Clínicas, etc., siendo los más importantes los acuerdos celebrados con Gremca y con ASSE (ver lo que resulta de fs. 598 a 600). Desde esta perspectiva parece más que claro, que ASSE antes del concurso no constituyó una persona jurídica compleja o un empleador complejo conjuntamente con la ex empleadora de los actores y Gremca, sino que su intervención y participación tanto antes como en forma posterior a la declaración del concurso, nada tiene que ver con haber asumido las prerrogativas de un empleador. En otro orden es de ver, que en la propia demanda los actores relatan que con la ley 20.022 se pautó el cierre de su ex empleadora y también la forma de cese de sus trabajadores, que se fue concretando entre marzo y junio de 2022 (fs. 39). Entonces, si se mantenían como dependientes de Casa de Galicia hasta esa fecha, no logra comprender el Tribunal cómo es que pretenden “insertar” una nueva relación laboral con ASSE en el transcurso de su vínculo con su empleadora formal, que incluso retrotraen al año 2019, muchos antes de la intervención de su empleadora, máxime cuando ello se pretende sin ninguna explicación razonable. VI) Por otro lado, los actores también afirmaron, que no surge un solo documento que acredite que ASSE fue designado por el MSP para administrar a la empresa extinta (fs. 816 vto.) pero no toman en consideración y no advierten, que el día 24 de diciembre de 2021, día siguiente al que se dictaron las providencias 2881/2021 y 2890/2021 que decretaron el cese de actividades de la concursada, el MSP emitió un comunicado por el cual dio a conocer, que habiendo sido notificado de las mencionadas disposiciones judiciales (que además le encomendaron a la sindicatura que coordinadamente con el MSP continuaran la atención de los pacientes de la concursada, incluso a través de la contratación de otros prestadores de salud) se comprometía y asumía la responsabilidad de brindar la continuidad asistencial para todos los socios, comunicando a su vez que en “esta etapa de transición ASSE asumirá la gestión” y hasta que se encuentre una solución definitiva para los socios del prestador y sus funcionarios (fs. 94). Por lo que no es cierto que no exista ni un solo documento en el cual conste la actuación de ASSE con posterioridad al cese de actividades de la concursada, porque este comunicado claramente da cuenta del rol que tuvo ASSE en esa etapa de transición y hasta el cierre definitivo de Casa de Galicia; la que lejos estuvo de ser una actuación propia de un empleador, sino una actuación y gestión asistencial de la concursada en cumplimiento de lo dispuesto por el juez del concurso y fruto del acuerdo alcanzado para ello con la Sindicatura y el MSP. De igual forma el texto del decreto 63/2022 ya mencionado y en particular el resultando VI del mismo consta asentado, que “en cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Letrado de Concursos de Primer Turno, en sentencias interlocutorias Nº 2881/2021 y 2820/2021, con fecha 31 de diciembre de 2021 la Sindicatura, el Ministerio de Salud Pública y La Administración de los Servicios de Salud del Estado, acordaron los términos y el alcance de la prestación sanatorial, comunicándolo a la Sede Judicial actuante, que por sentencia interlocutoria Nº 7/2022, de 3 de enero de 2022, tomó conocimiento de lo convenido” (fs. 101). Acto seguido argumentaron los apelantes, que no fue un hecho controvertido que ASSE utilizaba las instalaciones y los Servicios de Casa de Galicia desde el año 2019, “y que la forma jurídica que ahora quieren otorgar no cambia los hechos” (numeral 5 de fs. 816 vto.). Pero tal como ya tuvo oportunidad de señalar la Sala en otros pronunciamientos ante idénticos cuestionamientos, no dimensionan los recurrentes, en que la forma jurídica en este caso tiene especial trascendencia. Y ello, porque claramente no puede asimilarse a una hipótesis de empleador complejo el hecho de que ASSE tal cual surge de los convenios de complementación de servicios que lucen incorporados, le haya contratado a Casa de Galicia el uso de cierta cantidad de camas, incluyendo todos los servicios destinados a ella, es decir, incluyendo personal, y que pagara un precio por ello, y que a su vez los trabajadores continuaran percibiendo sus salarios de su empleadora, que afirmar que ASSE se introdujo en la estructura de Casa de Galicia, utilizó sus instalaciones, se valió del trabajo de su personal, actuando como empleador. Versión está ultima de la que pretenden hacer caudal los actores, y que como viene de verse, no surge refrendada por la profusa y abundante prueba analizada. VII) Es de ver, además, que lo expresado por los recurrentes en punto a que continuaron trabajando y perdieron derechos para servir los intereses de ASSE y de los IMAES privados, tampoco encuentra respaldo probatorio alguno. Y aún si ello fuera cierto, tampoco tiene aptitud para que se concluya que en mérito a ello ASSE fue su empleadora conjuntamente con su empleadora formal y la otra codemandada. Y en este punto cabe traer a colación lo señalado por la contadora Rossi en torno a los IMAES y esto por cuanto afirmó, que los IMAES si bien eran de la Institución “estaban gestionados por privados, había contratos firmados de funcionamiento, de derechos y obligaciones, de forma de pago”, agregando que con los IMAES “ASSE no tenía nada que ver porque eran privados…” (fs. 687 in fine y fs. 687 vto.). Entonces, sin perjuicio de que no surge de autos que alguno de los actores haya desempeñado tareas en dichos IMAES, lo cierto es que acorde a lo manifestado por la calificada testigo, ASSE no tenía nada que ver con el funcionamiento de los mismos, los que eran incluso gestionados por privados, por lo que el pretenso desempeño por parte de los actores en favor de los intereses de los IMAES, no tiene aptitud alguna para acreditar la calidad de empleador de ASSE. Y todo ello sin perjuicio de considerar, que tal como ya se analizó, tampoco es cierta ni veraz la afirmación de los recurrentes en cuanto a que desde que se decretó el concurso y cese de actividades de Casa de Galicia continuaron trabajando para servir los intereses de ASSE y atendiendo exclusivamente pacientes de ASSE, porque la propia Dra. Nuria Santana declaró sobre el punto, que “La necesidad de mantener la asistencia era para los usuarios propios de Casa de Galicia que estaban internados como los contratados”, agregando, que tenían el cometido de dar garantía de la asistencia a “todos los internados en Casa de Galicia”, garantizando por ello la atención de los usuarios de la concursada, pero también la de los usuarios de las instituciones que tenían convenio con Casa de Galicia (fs. 690). En otro orden, los recurrentes le reprocharon a la sentencia no haber analizado las declaraciones del testigo Fernando Cabrera, quien según explicaron manifestó que cuando cayeron los certificados de Casa de Galicia, “los salarios de los trabajadores fueron abonados por ASSE…” (fs. 817 vto.in fine), cuando analizada la declaración del referido testigo no surge tal cosa. En efecto, de fs. 700 a 703 luce la declaración del referido profesional -síndico de LIDECO- al que se le preguntó, quién dirigió la institución desde el cese de actividades de la concursada y hasta junio de 2022, y respondió, que fue LIDECO en su condición de Síndico, a lo que agregó tal como ya fuera analizado, que celebró acuerdo con ASSE para permitir que continuara la asistencia a los socios y el funcionamiento de los IMAES. Y cuando se le preguntó puntualmente, quien abonó en ese lapso los salarios de los trabajadores que continuaron trabajando, contestó concretamente “De acuerdo con el acuerdo celebrado con ASSE ésta se hacía cargo de los insumos y Casa de Galicia abonaba los salarios” (fs. 701). Acorde a lo expuesto, resulta evidente que los recurrentes pretenden tergiversar las declaraciones del calificado testigo y hacerle decir al mismo lo que nunca dijo. Es más, ahondando sobre el punto se le preguntó específicamente al Dr. Cabrera si ASSE pagó salarios y su respuesta fue “No” (fs. 701). A lo anterior cabe adicionar, que el deponente se explayó y brindó detalles sobre el pago de sueldos, afirmando puntualmente, que los sueldos se pagaron con fondos propios de Casa de Galicia y con cobranzas que se realizaron, además de afirmar, que se hizo frente al pago de salarios mediante los fideicomisos que tenía la concursada con Afisa, uno de los cuales estaba destinado justamente al pago de salarios, dando cuenta incluso, que está última modalidad de pago fue breve y duró hasta que cayó el certificado del BPS (fs. 701 y fs. 702). Y en el mismo sentido declaró la contadora Rossi, en tanto afirmó, que en diciembre de 2021 y hasta aproximadamente enero de 2022 los sueldos se pagaron con el fondo del fideicomiso financiero que era del año 2019 y lo administraba República Afisa (fs. 686 vto.), agregando a fs. 687 vto., que los síndicos también recurrieron para pagar los salarios a fondos provenientes de otros deudores de la institución, cerrando su declaración sobre el punto con la afirmación de que “ASSE nunca pagó los salarios de Casa de Galicia…” (fs. 688 vto.). Y también en sentido coincidente con lo declarado por el Dr. Cabrera y la contadora Rossi, a fs. 471 República Negocios Fiduciarios informó, que afrontó el pago de salarios de los trabajadores de Casa de Galicia y que el último mes que se abonaron salarios con fondos del fideicomiso fue el mes de abril de 2022. Acorde a lo expuesto, no les asiste razón a los recurrentes. Sin perjuicio de que esta grave inconsistencia de parte de los actores pretendiendo fundar un agravio a partir de afirmar que un testigo dijo algo que claramente no declaró, sin duda alguna le quita seriedad al planteo recursivo, pues la base del cuestionamiento es falsa y claramente mendaz y por ello mismo, sin virtualidad ni posibilidad alguna de que el Tribunal se haga eco de su falsa versión de los hechos. VIII) Lo demás expresado por los recurrentes, constituyen afirmaciones sin respaldo probatorio alguno, tales como que ASSE era quien dirigía Casa de Galicia y quien tomó el control de la empresa y que la función de LIDECO “fue una meramente formal, una pantalla” (fs. 818 vto.). Sobre este cuestionamiento sólo corresponde señalar, que no reparan los actores que sobre este punto la contadora Rossi a fs. 689 afirmó, que los síndicos “eran los responsables de toda la gestión pero en la operativa su contador estaba más abocado a los salarios y yo sólo autorizaba lo que se pagaba a ASSE del funcionamiento” Y en el mismo sentido la testigo Santana señaló, que “el responsable de los servicios era los síndicos, eran quienes mandaban, nosotros gestionábamos pero respondíamos a los síndicos” (fs. 691 vto.). Y finalmente en la misma línea, el Dr. Cabrera informó, que fue la sindicatura la que llevó adelante y dirigió todo el proceso de transición hasta el cierre definitivo de Casa de Galicia (fs. 701); todo lo que sella adversamente la suerte también de este puntual agravio. Tampoco lo manifestado por los actores en punto a que ASSE asumió el costo de los insumos médicos, de alimentación y gastos de servicios en esa etapa transitoria tiene la aptitud para erigir a dicha codemandada en empleador de los actores, pues tal actuación o intervención fue fruto del acuerdo o coordinación alcanzada entre esta codemandada, el MSP y la Sindicatura, en cumplimiento de lo dispuesto por la justicia concursal. Huelga señalar finalmente, que tampoco resulta atendible lo postulado por los recurrentes en punto a que la sentencia no advirtió la responsabilidad de ASSE en provocar que los actores no pudieran ampararse al cobro de los créditos previstos en la ley 16.690. Y ello, porque ni siquiera explican los actores de qué forma ello podría tener incidencia a la hora de posicionar a ASSE como empleador, además de que no surge de autos, que acorde a lo afirmado en la demanda haya sido responsabilidad de dicha codemandada la denegatoria o no acceso de los actores a dicho beneficio, máxime cuando el BPS informó a fs. 678, que los accionantes no realizaron solicitud de Fondo de Insolvencia de la ley 20.226. En definitiva y a modo de conclusión, no hay evidencias de la actuación en calidad de empleador por parte de ASSE, así como tampoco lo hay de la existencia o conformación de un empleador complejo con Casa de Galicia, aspecto que como ya fuera analizado, ni siquiera fue correctamente sustanciado en la demanda. Por el contrario, ha quedado más que claro en qué carácter ASSE ocupó las instalaciones de la concursada y ello fue tal como viene de analizarse, en mérito tanto al acuerdo de complementación de servicios celebrado con Casa de Galicia, así como en mérito a la participación que le cupo en la gestión de la misma con posterioridad al concurso, por expresa disposición de la justicia concursal y mediante acuerdo celebrado con la Sindicatura y con el MSP; todo lo que en conjunto inexorablemente determina que el agravio no resulte de recibo. IX) La actuación de las partes no merece condenas accesorias especiales, siendo las costas de la instancia de oficio y los costos en el orden causado. Por los fundamentos expuestos, normas legales citadas, artículos 17 y 18 de la ley 18.572, su modificativa ley 18.847 y artículos 197 y 198 del CGP, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, FALLA: CONFIRMASE EN TODOS SUS TÉRMINOS LA SENTENCIA APELADA. COSTAS DE LA INSTANCIA DE OFICIO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y FECHO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. HONORARIOS FICTOS, 3 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-