Sentencia Definitiva N° 221/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO. Ministra Redactora: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián Ministros Firmantes: Dr. Julio Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa y Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. VISTOS EN EL ACUERDO: Para Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “VERA LARROCA, KATHERIN C/ COMISIÓN DE APOYO UNIDAD EJECUTORA 068 DE ASSE, PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-14300/2025, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por ambas partes contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 29/2025 de fecha 20 de junio de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia del Trabajo de 13º Turno, Dra. Ana Aberastegui. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nro. 29/2025 (fs. 344 a 364) se falló: “Acogiendo parcialmente la demanda y condenando a Comisión de Apoyo Unidad Ejecutora 068 de ASSE a abonar a la actora la suma detallada en su liquidación, por concepto de curso de variable capacitación, prima por presentismo, prima por antigüedad (sin la inclusión de la incidencia de la licencia), incluido el 10% de multa, incluido el 20% de daños y perjuicios, más los reajustes e intereses que se actualizarán al momento de pago y desde la fecha de exigibilidad de cada rubro, estableciéndose la condena a futuro de los rubros prima por presentismo y prima por antigüedad, mientras se verifiquen los hechos que lo generan, y se mantenga incambiada la situación laboral que une a las partes, sin especial condenación. Consentida o ejecutoriada, expídase testimonio si se solicita, efectúense desgloses si correspondiere y oportunamente archívese”. 3) Con fecha 16 de julio de 2025 la parte actora a través de su letrado patrocinante interpuso recurso de apelación (fs. 367 a 375), agraviándose por desestimarse la pretensión de cobrar la incidencia de la licencia en el cálculo de la antigüedad; por la desestimatoria de las diferencias de salarios vinculadas al grado II y I del cargo de Auxiliar de Enfermería y sus incidencias y por la desestimatoria de las diferencias de salarios como Auxiliar de Enfermería grado III, por incluir los tickets alimentación para calcular el salario mínimo. 4) En la misma fecha también compareció la parte demandada a través de su representante legal a interponer recurso de apelación (fs. 377 a 379), agraviándose puntualmente por la condena a futuro por los rubros antigüedad y presentismo. 5) Por decreto Nº 1296/2025 (fs. 381), se ordenó conferir traslado de los recursos interpuestos a la parte contraria por el término legal, traslado que fue evacuado solamente por la parte demandada en los términos que surge del escrito de fs. 384 a 388, abogando por la confirmatoria de la recurrida en los puntos en los que le resultó favorable. 6) Sustanciados los recursos, por decreto Nº 1546/2025 (fs. 396), se ordenó franquear los mismos para ante el Tribunal de Apelaciones de Trabajo que por Turno corresponda con las formalidades de estilo. 7) Recibidos los autos por el Tribunal con fecha 18 de agosto de 2025 (fs. 400), se fijó fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros (fs. 401). 8) Producido el estudio, se acordó sentencia y en el día de la fecha se procede a su dictado. CONSIDERANDO: I) La Sala con el número de voluntades requeridas habrá de confirmar la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto no hizo lugar a las incidencias de la licencia en la antigüedad y en cuanto no hizo lugar a las diferencias de salario en la categoría de Auxiliar de Enfermería Grado III reclamadas, en lo que se revocará y en su lugar, se condenará a la parte demandada a abonar a la actora las incidencias de la licencia en el rubro antigüedad y las diferencias salariales reclamadas por computarse los tickets alimentación para el cumplimiento del salario mínimo de la categoría Auxiliar de Enfermería grado III, todo conforme a la liquidación de la parte actora. II) El caso de autos. La Sra. Katherin Vera Larroca afirmó que ingresó a trabajar para la demandada el 18 de junio del año 2007 como auxiliar de enfermería en el Hospital Pereira Rossell desempeñándose hasta la actualidad. Indicó, que la demandada nunca le abonó las primas por antigüedad y presentismo, lo que se desprende de los recibos de salarios en los cuales no consta el pago de tales rubros. Señaló también, que tampoco se le abonó el curso de variable capacitación, ni el salario mínimo establecido para su categoría laboral, así como tampoco se le abonó el salario correspondiente al grado de auxiliar de enfermería en el que le correspondería estar ubicada (grado I y II). Explicó, que el decreto 258/987 al que corresponde estar por remisión del Grupo 20, define todas las categorías de auxiliar de enfermería, distinguiendo tres grados diferentes en función de la antigüedad en el cargo y la formación profesional que posea el auxiliar de enfermería. Los grados de enfermería ascienden del grado III al I, ascendiendo también en forma proporcional los salarios, conforme se verifica el ascenso por grados. Conforme a ello y en atención al derecho invocado, ingresó a la institución como auxiliar de enfermería grado III, teniendo derecho a percibir el salario mínimo correspondiente a dicho grado, salario mínimo que la demandada nunca le abonó por integrar al salario básico los tickets alimentación a los efectos de conformar el mínimo de la categoría. A partir del mes de enero de 2020 tuvo la antigüedad necesaria para acceder al grado II, además de cumplir con los cursos de capacitación que la habilitaban a acceder a dicho grado, generando consecuentemente derecho al cobro del salario mínimo del auxiliar de enfermería grado II, completando más tarde y a partir de enero de 2024, la antigüedad necesaria y los cursos de formación requeridos para acceder al grado I de auxiliar de enfermería. Entendió, en definitiva, que cumplió con el requisito de formación profesional a través de los cursos de capacitación y que cuenta con la antigüedad necesaria para tener derecho al cobro de los rubros reclamados. Reclamó en consecuencia, el pago de las partidas antigüedad, presentismo, curso variable de capacitación, el salario mínimo del auxiliar de enfermería grado II a partir de enero de 2020 y el de grado I a partir de enero de 2024, más sus respectivas incidencias en los demás rubros salariales percibidos. Reclamó asimismo y en forma alternativa, el pago del salario mínimo correspondiente a la categoría grado III de auxiliar de enfermería, más la condena a futuro, multa legal, 20% de daños y perjuicios preceptivos sobre rubros salariales, reajustes e intereses. La parte demandada contestó la demanda en términos de controversia alegando en muy breve reseña, que la antigüedad y el presentismo no debe abonarlos. Respecto de la integración del salario mínimo computando los tickets alimentación afirmó, que en el Grupo 15 de los Consejos de Salarios nada lo prohíbe, por lo que no hay ninguna omisión o contravención de su parte al pago mínimo de la categoría. Controvirtió, asimismo, las diferencias de salarios pretendidas (grado I y grado II), postulando que la trabajadora no acreditó la realización de los cursos de capacitación requeridos para el ascenso, a la par, que en relación al rubro presentismo controvirtió que la accionante tuviera asistencia perfecta para tener derecho al beneficio. La sentencia de primera instancia, tal como fuera relacionado en los resultandos de la presente sentencia, acogió parcialmente la demanda, condenando a la empleadora al pago a la actora de los rubros presentismo, antigüedad (sin la inclusión de la incidencia de la licencia), curso de variable capacitación, multa legal, 20% de daños y perjuicios preceptivos sobre rubros salariales, más reajustes e intereses, haciendo lugar asimismo a la condena a futuro solicitada. Contra dicho fallo se alzaron ambas partes interponiendo recursos de apelación, por lo que a continuación se procederá a analizar los agravios introducidos por ambos litigantes, respetando o ciñéndonos para ello, al orden en el que fueron interpuestos. III) Agravios de la parte actora. En primer lugar, la parte actora se agravió de que la sentencia haya excluido la incidencia de la licencia para el cálculo de la antigüedad. Concretamente afirmó la recurrente, que el razonamiento de la sentenciante a-quo no se ajusta a derecho, porque si bien es cierto que ella como trabajadora gozó de la licencia y la misma le fue abonada, esa licencia gozada y abonada lo fue sin haber cobrado la incidencia del rubro antigüedad, por lo que si se adeuda la antigüedad también se adeudan las incidencias reclamadas. De otro modo se estaría favoreciendo el incumplimiento en el pago del rubro objeto de condena. En este punto el Tribunal considera que el razonamiento de la apelante es correcto y muy claro, por cuanto del mismo se evidencia cómo debió pagarse la antigüedad, incluyendo en ese valor la incidencia de la licencia. Resulta claro y de estricta justicia para la Sala, que si la sede a-quo condenó al pago de la prima por antigüedad, e incluso al pago de las demás incidencias en dicho rubro, también debió condenar al pago de la incidencia de la licencia en dicho rubro, porque parece evidente que si nunca se abonó la antigüedad, cuando gozó y se le liquidó la licencia obviamente no estaba contemplado lo percibido por concepto de antigüedad. En la misma línea en sentencia Nro. 140/2024 este Tribunal afirmó en consideraciones que resultan perfectamente trasladables al presente caso, que “la partida (aludiendo a la antigüedad) incide en el monto dinerario que acompaña el goce de la licencia y si no se le pagó la proporción correspondiente cuando gozó de la licencia, debe abonarse ahora como incidencia”. En mérito a lo expuesto, se habrá de revocar la recurrida en este punto y condenar al pago del rubro antigüedad en la forma reclamada y liquidada por la parte actora, esto es; incluyendo la incidencia de la licencia. IV) La parte actora también se agravió y cuestionó que la sentenciante a-quo haya desestimado las diferencias salariales vinculadas a la categoría de auxiliar de enfermería grado I y grado II y sus incidencias en los demás rubros, tales como horas, turismo, feriados, nocturnidad. Conforme surge de autos, la sentencia desestimó las diferencias de salarios vinculadas al cargo de auxiliar de enfermería grado I y II en el entendido que el pasaje de un grado a otro superior dentro de la categoría de auxiliar de enfermería requiere cierta antigüedad, pero agregando, que dicho requisito no es exclusivo, sino que también hay que considerar que la trabajadora haya realizado las capacitaciones correspondientes. Y en torno a los cursos de capacitación la sentencia entendió, que éstos deben referirse o estar relacionados con la tarea que la actora desempeña, es decir, que debe tratarse de cursos tendientes a profundizar la especialización de la trabajadora, justamente para que esa información pueda ser volcada luego al desempeño de su función. Y en mérito a ello consideró, que en el único certificado agregado no luce o no consta el detalle del contenido del mismo, pretendiéndose incorrectamente que la sede conozca el alcance de tal curso. Agregó, que los denominados “curso partida variable capacitación” no cumple con los requisitos de la norma, ya que refieren a temas generales y no específicos para la tarea de auxiliar de enfermería. En definitiva, desestimó el reclamo de diferencias de salarios en el cargo de auxiliar de enfermería grado I y II, por cuanto la accionante no acreditó como era su carga, que cumplió con el requisito de la capacitación. Fincando su agravio sostuvo la recurrente, que, si la empresa demandada no organiza cursos ni otorga becas, ella se ve impedida de ascender en la escala salarial, sin perjuicio de que realizó los cursos de capacitación organizados por ASSE y abonados por la demandada. Entendió errado el criterio de la a-quo de exigir que los cursos de capacitación deben ser en el área específica en que se desempeña la actora, porque ello según explicó, no es un requisito previsto por el laudo, además de sostener, que el hecho de que los cursos refieran a temas generales en nada excluye su derecho de ascender, porque el laudo sólo exige la realización de un curso de capacitación en un área y no lo limita al área de enfermería. Entendió, además, que aún no realizando cursos de capacitación el derecho al ascenso en función de la antigüedad no puede negarse. Sostuvo, asimismo, que el decreto 258/987 no prevé que los cursos puedan ser realizados en la Escuela Nacional de Enfermería, sino que deben ser organizados por el centro de trabajo o por becas otorgadas por éste para hacerlo en otra institución y acreditados por la Escuela Nacional de Enfermería. En este punto en opinión de la Sala, los embates críticos de la recurrente no resultan suficientes para derribar la meditada conclusión de la recurrida, resultando la misma irreprochable en este aspecto del debate. Y ello, porque el razonamiento de la a-quo -aún implícitamente o en forma tácita- pasó por analizar la expresión contenida en el decreto 258/987 que alude a “un curso de capacitación en un área”, interpretando que el curso de capacitación o los cursos de capacitación a los que alude la norma, tienen que estar relacionados con las tareas o función en que se desempeña la actora, no bastando la mera acreditación de un curso relativo a temas generales y no relacionados con la actividad que diariamente desempeña la accionante. Y sobre esta conclusión de la sentencia, es decir, sobre el cumplimiento del requisito de capacitación previsto en el decreto 258/987 y respecto a cuáles son los cursos que habilitarían el pasaje de un grado a otro dentro de la categoría de auxiliar de enfermería, este Colegiado ya tiene jurisprudencia firme en el mismo sentido. Así, en una hipótesis completamente aplicable al caso de autos este Tribunal en sentencia Nº 180/2022 entre otras, afirmó, que “…se torna imperioso determinar si los cursos que efectivamente realizó la trabajadora eran los requeridos en la normativa (decreto 258/987) para ascender en los diversos grados del cargo de auxiliar de enfermería. Y la cuestión en el caso pasa por interpretar la expresión contenida en el decreto mencionado cuando definiendo las categorías de Auxiliar de Enfermería grado 2 y 1 establece, que se integra con los auxiliares de enfermería que revistan determinada antigüedad en el grado anterior y que hayan realizado “un curso de capacitación en un área” acreditado por la Escuela Universitaria de Enfermería, organizado por el centro de trabajo o por beca otorgada por éste para hacerlo en otra institución. A criterio de la Sala la disposición no es clara, pero el giro utilizado “un curso de capacitación en un área” conduce a sostener, que la capacitación requerida para el pasaje de grado o de categoría no ha de ser cualquiera o sobre cualquier tema, sino que la capacitación tiene que estar encaminada a mejorar el desempeño como auxiliar de enfermería. De otro modo, cualquier curso, incluso en un tema ajeno a lo que es la labor o quehacer diario del auxiliar de enfermería podría ser suficiente para el ascenso de categoría, sin que dicho curso tuviera aptitud para mejorar o perfeccionar al trabajador en el área específica en la que desarrolla su labor. La lógica y el sentido común indican, que los cursos o capacitación que la norma requiere son aquellos relacionados con la actividad del trabajador. A partir de lo expuesto, el Tribunal entiende que el agravio no es de recibo, por cuanto los cursos realizados por la actora no guardan relación con la tarea desarrollada, es decir, no se acreditó la realización de algún curso de formación especial en enfermería. Los cursos o capacitación recibida por la accionante de la que informan los documentos de fs. 87 vto. a fs. 91, refieren a temas generales y fundamentalmente relativos cuestiones macro, tales como temas de gestión en salud, estructuras, funciones y características propias de ASSE, abarcando otros temas tales como, aspectos generales del Sistema Nacional Integrado de Salud, la estructura organizacional de ASSE, los procedimientos administrativos, la salud laboral de los trabajadores (cláusula 5 de fs. 90 vto.). O también temas que tienen que ver con todo lo relativo a las Tecnologías de la Información y Comunicación (TICS), uso de recursos, cultura del trabajo, etc. (cláusula 7 de fs. 88). No se trata de quién o quiénes organicen los cursos (ASSE o cualquier otra entidad), sino que el contenido de tales cursos o capacitaciones realmente se transforme en un insumo y mejore el conocimiento y la experticia del trabajador en el área donde desarrolla su labor; requisito que en el caso no se ha cumplimentado”. Tal como se señaló, lo expuesto en la sentencia que viene de citarse resulta completamente aplicable al caso que nos ocupa. Si bien es de admitir que de los recibos de sueldos incorporados a la causa surgen acreditados los pagos efectuados por la demandada por capacitación y que de fs. 69 a 73 surge la reglamentación relativa a los cursos de capacitación a impartir por parte de ASSE, se advierte que los cursos por los que se habría abonado a la actora la partida de capacitación refieren al igual que en el caso que ameritó el dictado de la sentencia citada, a cuestiones macro referidas a Tecnologías de la Información y Comunicación y Plataforma Virtual; temas de Bioética; temas relacionados con el uso racional de recursos preventivos, diagnósticos y terapéuticos, cultura del trabajo y seguridad del paciente; temas que como puede apreciarse, no dicen relación con las tareas concretas desarrolladas por la actora y por tanto, resultan inidóneos para el pretendido pasaje de grado. Es más, el certificado luciente a fs. 95 relativo a “Habilidades para un enfoque integral en el cuidado de la salud 2023” no permite identificar el contenido ni alcance de dicho curso y, por ende, no permite justipreciar si lo impartido en el mismo puede resultar un insumo tendiente a perfeccionar la labor específica desempeñada por la actora o en términos de la recurrida, si el contenido del curso está encaminado a la profundización de la especialización de la actora en el desempeño de sus tareas. Tampoco se comparte con la impugnante, que el mero cumplimiento del requisito de antigüedad habilite el pasaje de grado tal como parece postular la trabajadora en el numeral 9 de su recurrencia, pues el decreto 258/987 es claro y alude sin atisbo de dudas a la antigüedad y a los cursos de capacitación, lo que da la idea o la pauta de que ambos requisitos deben ser cumplimentados acumulativamente para acceder al pasaje de grado. Del mismo modo, tampoco resulta atendible lo postulado por la recurrente en cuanto a que dado que la empleadora no organizó cursos de capacitación ni otorgó becas, sólo debe atenderse al requisito de la antigüedad para el pasaje de grado, pues nada le impedía a la accionante acreditar la realización de algún curso relativo a su especialización en la Escuela Universitaria de Enfermería o bien requerir una beca a su empleadora para la realización de un curso relacionado con su área de trabajo. Lo expuesto naturalmente determina que el agravio no resulte de recibo y, por consiguiente, que se confirme la recurrida en cuanto desestimó las diferencias de salarios en el cargo de auxiliar de enfermería en el grado I y II y sus respectivas incidencias. V) Finalmente la accionante se agravió porque se desestimaron las diferencias de salario en la categoría de auxiliar de enfermería grado III por computar los tickets alimentación para integrar el salario mínimo de la categoría. Sostuvo la agraviada, que la sentenciante a-quo no explicó suficientemente los motivos por los cuales incluyó los tickets alimentación para calcular el salario mínimo de la categoría, máxime cuando el laudo del grupo 20 al que pertenece la demandada de fecha 13 de noviembre de 2015, estableció que los tickets alimentación no pueden integrar el salario mínimo de las diferentes categorías y las partidas que integren los salarios mínimos solamente podrán ser abonadas en efectivo. Postuló, además, que la solución a la que arribó la a-quo resulta incongruente, por cuanto por un lado dispuso no incluir los tickets alimentación para el cálculo del presentismo, pero, por otro lado, sí los tomó en cuenta para integrar el piso salarial mínimo de la categoría. Indicó también en favor de su postura, que las leyes 10.449 y 18.566 establecen que los salarios mínimos serán pagados en moneda nacional y que los Consejos de Salarios establecerán las deducciones que los patronos podrán hacer sobre los sueldos y salarios por concepto de viviendas y alimentación. Finalmente señaló, que nunca reclamó los beneficios del grupo 15, sino solamente el mínimo salarial correspondiente al auxiliar de enfermería grado III por remisión expresa del grupo 20. Y tal remisión sólo refiere a los salarios mínimos, por lo cual no pueden integrarse otras normas dictadas o acordadas en el ámbito del grupo 15, debiendo por ello considerarse las normas que regulan el salario mínimo según lo establecido en el grupo 20 y este grupo expresamente establece que los tickets no pueden computarse para su cálculo. En este punto la Sala entiende que los cuestionamientos de la apelante son de total recibo. Y ello, por cuanto el Tribunal con la actual integración tiene posición contraria a la que surge de la sentencia de primera instancia. Si bien en la totalidad de los casos anteriores se resolvieron agravios introducidos por la parte demandada por la condena a abonar las diferencias de salarios, los argumentos y fundamentos expuestos por la Sala en anteriores pronunciamientos para desestimar los agravios de la demandada por la condena al pago de las diferencias de salarios en la categoría de auxiliar de enfermería grado III por incluir los tickets alimentación en el salario mínimo, son los mismos que en este caso habilitan la revocatoria de la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó las diferencias de salarios reclamados en la categoría III por computar los tickets alimentación para integrar el salario mínimo. Concretamente, la Sala tiene -tal como se dijo- reiterados pronunciamientos sobre el punto, compartiendo la postura de la parte apelante en el sentido de que los tickets alimentación que se abonan a la actora no deben computarse a la hora de verificar si a ésta se le respeta el derecho a percibir el salario mínimo correspondiente a su categoría laboral. Y así lo estableció este Tribunal en la sentencia 81/2022, que se ha ratificado en diversos fallos con la actual integración tales como en la sentencia, 62/2023, 29/2024, 140/2024 (todas en BJN), entre otras. Y en dichas oportunidades la Sala sostuvo: “En cuanto al agravio respecto de la liquidación por diferencias salariales, por no haberse computado el ticket alimentación, la Sala entiende que el reproche o cuestionamiento de la apelante no es de recibo. La demandada finca su agravio en sostener, que la decisión de primera instancia se basó en avalar el criterio postulado por la demandante según el cual, de lo abonado por la Comisión de Apoyo a la actora, se debe descontar lo percibido por concepto de tickets alimentación de su salario, lo que implica, que la sentencia aplicó a una misma situación o rubro, dos normas de diferentes bandejas de negociación al mismo tiempo, es decir, las del Grupo 15 y las del Grupo 20. Sostuvo, además la recurrente, que la forma de dirimir si lo abonado a la reclamante en concepto de tickets alimentación debe o no incluirse a los efectos del salario abonado, debe analizarse de acuerdo a las normas del Grupo 15 de los Consejos de Salarios y no en mérito a lo establecido dentro del Grupo 20. En el Grupo 15, no hay norma que habilite la exclusión de los tickets alimentación para el cómputo del salario, es decir, no existe norma que prohíba tomar el ticket alimentación para integrar el mínimo. Tal como fuera adelantado, el Tribunal entiende que es correcta la decisión de primera instancia en cuanto excluye lo que la actora percibía por concepto de tickets alimentación en la consideración del salario abonado por la Comisión de Apoyo, para compararlo con el salario mínimo previsto para la categoría de la accionante de Auxiliar de Enfermería Grado 3. El argumento principal de la apelante, es que debe recurrirse a las normas del Grupo 15 para determinar si lo abonado por tickets alimentación puede computarse o no a los efectos del salario mínimo, y no las normas del Grupo 20 como dispuso la sentencia apelada. Como consecuencia de ello señala, que no hay norma dentro del grupo 15 que habilite a excluir los tickets de la conformación del salario mínimo. Sin embargo, no advierte la demandada, que el razonamiento debe ser el inverso, dado que los mínimos salariales por categoría deben ser de interpretación estricta. En efecto, en lo relativo a la composición del salario, debe requerirse una norma particular que habilite a incluir determinadas partidas (como el ticket alimentación) para conformar dicha retribución mínima. Y ello en consonancia con la previsión del artículo 18 de la ley 10.449. que establece que “Los Consejos de Salarios establecerán las deducciones que los patronos podrán hacer sobre los sueldos y salarios por concepto de viviendas y alimentación, así como por los provechos que puedan resultar de la naturaleza del empleo, como ser: comisiones, habilitaciones, propinas, etc.”. De lo establecido en la norma citada, se infiere sin duda alguna, que, si por convenio o por acuerdos logrados en el ámbito de los Consejos de Salarios no se autoriza, la deducción, no corresponde computarlo como parte del salario mínimo. Entonces, el hecho de que en el Grupo 15 según la demandada no exista prohibición de integrar el salario con otra partida como lo es el ticket alimentación, no implica entender que por ello pueda ser incluido, por cuanto como viene de verse, la norma que viene de citarse establece lo contrario, es decir, que la integración del salario con partidas como vivienda o alimentación sólo es posible si existe disposición expresa que lo autorice, no habiendo alegado ni acreditado la demandada, que por convenio del Grupo 15 se hubiera autorizado a deducir los tickets alimentación del salario, para de esa forma sumarlo al salario abonado. En el mismo sentido e interpretando la disposición del artículo 18 de la ley 10.449 este mismo Tribunal con otra integración ha afirmado que “La interpretación sistémica de esta disposición, especialmente considerando los principios de favorabilidad y progresividad arroja, que la regla consiste en que la unidad de negociación fija el mínimo por categoría considerando únicamente el salario básico y que para que ese mínimo pueda conformarse con marginales, debe existir expresa previsión y admisión de aquella. Vale decir, si no consta tal admisión, la interpretación sistémica de la disposición debe leerse como que la satisfacción del mínimo de la categoría no admite la inclusión de otras partidas” (Sentencia Nero. 81/2022). Con igual criterio el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno ha afirmado en sentencia Nro. 307/2018 que, “En cuanto al cómputo del tickets alimentación dado que no existe normativa en los laudos del Grupo 15 que habilite la detracción de dichos valores o su consideración para la determinación de los mínimos laudados y ajustes para cada categoría prevista para el Grupo 15, no son de recibo los argumentos de la demandada (…) La cuestión del alcance de la disposición contenida en el artículo 18 de la ley 10449 en su relación con la determinación de lo que ha de entenderse por salario mínimo fue analizada por el Tribunal extensamente en sentencia de esta misma Sala en análisis de carácter dogmático conceptual general al que corresponde remitir en el presente. (Cfme. Sentencia de esta Sala DFA-0014-000411/2017 SEF-0014-000283/2017, disponible en BJN pública). La demandada no cuestiona la procedencia del pago del ticket alimentación, que ha abonado, sino que pretende detraer dicho concepto para afirmar cumplimiento de los salarios laudados para cargos del Grupo 15, lo que carece de fundamento normativo al tenor de lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley 10449 y las disposiciones del CIT 95 y 131 de protección del salario. El ticket alimentación no es pago en moneda de curso legal, sino pago en especie y sólo puede imputarse como parte del salario mínimo cuando existe norma expresa que así lo habilita decidida con intervención del colectivo. En el caso del grupo 15 la demandada no invoca que exista tal autorización…”. (Sentencia extraída de la Base de Jurisprudencia Nacional). Sobre tales premisas y a consecuencia de no tomar en cuenta el valor del ticket alimentación, sino sólo el salario base percibido por la actora y su comparación con los mínimos fijados para su categoría laboral puede concluirse, que se verificaron diferencias en perjuicio de la actora, siendo por ello ajustado a derecho condenar a su pago tal como lo hizo la recurrida conforme a la liquidación efectuada en la demanda” (Sentencia disponible en la Base de Jurisprudencia Nacional). Manteniendo su jurisprudencia y por los argumentos expuestos en la sentencia citada, el Tribunal entiende, que el agravio resulta de recibo, máxime cuando de la comparativa efectuada entre el salario fijado por laudo o por Consejos de Salarios y el valor percibido por la actora (sin computar los tickets alimentación), arroja diferencias a favor de la accionante, que deben serle abonadas conforme a la liquidación alternativa acompañada a su demanda y glosada de fs. 107 a 112. VI) Finalmente, la demandada también articuló agravios por la condena a futuro impuesta en la sentencia apelada. Indicó en tal sentido, que no es posible interpretar el sentido del giro utilizado “mientras subsista la relación laboral”. Afirmó, además, que no resulta deslindado el alcance preciso y cuantificado de la condena a futuro que se solicita; que lo condenado es genérico e impreciso y carente de fundamento fáctico y normativo, además de no detallar cuáles serían las condiciones concretas para el amparo de la condena a futuro y que todas las referencias de la demanda resultan insuficientes para el respaldo de la condena a futuro dispuesta en la sentencia de primera instancia. La Sala no tiene el honor de compartir los argumentos de la apelante. En el presente caso es de observar, que la parte demandada cuestionó en primer lugar, que la condena es genérica, imprecisa y que no se detalla en qué condiciones deberían mantenerse. No obstante, se considera que va de suyo que cada rubro objeto de condena responde a una fundamentación previa sobre su procedencia y si no se ataca y surge confirmada la base a partir de la cual se dispuso la condena, ésta procede que sea impuesta hacia el futuro tal como lo dispuso la recurrida, porque ello tal como lo ha señalado esta Sala con anterior integración “importa un instrumento de economía procesal y de efectivización de acceso a la justicia. Ello en tanto permite mantener el mandato hacia el futuro y durante todo el tiempo durante el cual acaezcan las variables de hecho que hacen amparable la condena” (Sentencia de la Sala 310/2019). Es decir, resulta claro y de una obviedad extrema, que el sustento de la sentencia condenatoria cobra importancia preventiva para el futuro, pues se trata de impedir que en lo sucesivo se viole el específico derecho del actor-acreedor, en tanto el mismo reconozca similar supuesto al que se tuvo presente para emitir el pronunciamiento condenatorio (Cfme. Véscovi y colaboradores CGP Anotado, Comentado y Concordado, tomo 1, página 239 a 242 y Tarigo Lecciones de Derecho Procesal Civil, tomo II, página 180 y siguientes). Y en la causa y a diferencia de lo sostenido por la impugnante, la trabajadora ha peticionado correctamente, que para el caso de que la relación laboral entre las partes se mantenga incambiada y se “mantengan las condiciones laborales que rigen la relación laboral” (fs. 133 vto.) se disponga la condena a futuro. En consonancia con lo requerido y habiéndose condenado al pago de determinados rubros, la sentencia condenó al pago a futuro de los rubros amparados “mientras se verifiquen los hechos que lo generan, y se mantenga incambiada la situación laboral que une a las partes” (fs. 364). De ahí que no resulta veraz ni acorde a lo dispuesto por la recurrida, la frase que en entrecomillado citó la apelante a fs. 377. La sentencia en forma por demás correcta hizo lugar a la condena a futuro aludiendo a que ello siempre y cuando se mantuvieran incambiados los presupuestos de hecho que habilitaron la condena. En ese marco cabe concluir, que no se verifica ninguna imprecisión, desde que los presupuestos de hecho que determinaron la condena fueron analizados y quedaron determinados con precisión al analizar la procedencia de cada uno de los rubros amparados. Por los fundamentos expuestos, el agravio es de franco rechazo. Cabe considerar finalmente, que, dado que a través del presente pronunciamiento se hace lugar a las diferencias de salarios por el cargo de auxiliar de enfermería grado III, la condena a futuro dispuesta en la primera instancia obviamente resulta comprensiva del rubro al que se hace lugar por el presente pronunciamiento. VII) La actuación de las partes no amerita condenas accesorias especiales, por lo que las costas de la instancia serán de cargo de la parte demandada y los costos en el orden causado. Por los fundamentos expuestos, normas legales citadas, artículos 17 y 18 de la ley 18.572, su modificativa ley 18.847 y artículos 197 y 198 del CGP, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1er. Turno, FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LAS INCIDENCIAS DE LA LICENCIA EN LA ANTIGÜEDAD Y EN CUANTO DESESTIMÓ LAS DIFERENCIAS DE SALARIO COMO AUXILIAR DE ENFERMERÍA GRADO III, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, CONDENASE A LA DEMANDADA A ABONAR LA ACTORA LAS INCIDENCIAS DE LA LICENCIA EN LA PRIMA POR ANTIGÜEDAD Y LAS DIFERENCIAS SALARIALES RECLAMADAS POR COMPUTARSE LOS TICKETS ALIMENTACION PARA EL CUMPLIMIENTO DEL SALARIO MÍNIMO DE LA CATEGORIA DE AUXILIAR DE ENFERMERIA GRADO III; TODO CONFORME A LA LIQUIDACION DE LA PARTE ACTORA, MÁS ACTUALIZACION E INTERESES HASTA SU EFECTIVO PAGO. COSTAS DE LA INSTANCIA A CARGO DE LA PARTE DEMANDADA Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y FECHO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. HONORARIOS FICTOS, 5 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-