Sentencia Interlocutoria N° 167/2025

Sentencia Nro. 167/2025 - IUE: 2-101845/2024 Montevideo, 18 de septiembre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO. Ministro redactor: Dr. Fernando Tovagliare. Ministros firmantes: Dr. Gustavo Iribarren y Dr. Fernando Tovagliare. VISTOS Y RESULTANDO: El recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 353/356) contra la sentencia interlocutoria No1056/2025 que acogió la excepción de caducidad interpuesta por la parte demandada, en estos autos caratulados “AA C/ MINISTERIO DEL INTERIOR – REPARATORIO PATRIMONIAL POR RESPONSABILIDAD ADM. POR OMISIÓN” I.U.E: 2-101845/2024. CONSIDERANDO: 1 – El Tribunal hará lugar al recurso de apelación ejercitado, revocando la sentencia interlocutoria impugnada que acogió la defensa de caducidad planteada por la parte demandada, y en su lugar, diferirá para el momento del dictado de la sentencia definitiva el pronunciamiento sobre el punto. 2 – Ello por cuanto, entiende el Tribunal que si bien la excepción de caducidad, resulta de previo y especial pronunciamiento, nada impide que en determinadas circunstancias, su análisis se efectúe previamente, pero, en la sentencia definitiva y antes de ingresar, si correspondiere, al examen del fondo del asunto. 3 – En efecto, en el caso, la valoración de ocurrencia de la caducidad invocada se encuentran vinculada con cuestiones de fondo que tienen particularidades, que requerirán un mayor diligenciamiento de prueba antes de emitir pronunciamiento, en razón de lo cual, resulta conveniente dejar sin efecto la declaración de caducidad y difiriéndose el pronunciamiento sobre tales cuestiones al momento del dictado de la sentencia definitiva. 4 – En tal sentido, observa la Sala que (por ejemplo) no resulta clarificado en esta etapa del proceso, desde cuando el crédito que se reclama pudo ser exigible, pues si bien se tiene presente que se formuló una denuncia ante el MTSS (como observó el Juez de primer grado); se observa que también se formuló una denuncia ante el Ministerio del Interior, cuya tramitación y dilucidación insumió un tiempo (durante el cual no está claro si la accionante estaba en condiciones de reclamar); sin perjuicio de que se adujo la existencia de prácticas de acoso sucesivas y prolongadas en el tiempo, circunstancias todas éstas que requieren ser examinadas y analizadas luego de la instrucción probatoria correspondiente, lo que permitirá tener un panorama más clarificado de la cuestión, en forma previa a resolver sobre la caducidad. 5 – La circunstancia de que el Sr. Magistrado interviniente hubiese emitido opinión sobre la caducidad, determina que corresponda disponerse su apartamiento del proceso, debiendo remitirse las mismas al subrogante natural para que continúe el proceso conforme a su estado. - Por las razones expuestas y normativa citada, el Tribunal con la conformación legal requerida por el art. 61 inc. 3 de la Ley 15.750 RESUELVE: 1 - Revocar la sentencia interlocutoria impugnada disponiendo en su lugar que se difiera el pronunciamiento sobre la cuestiones relativas a la caducidad para el momento del dictado de la sentencia definitiva. 2 - Dispónese el apartamiento del proceso del Sr. Magistrado que adelantó opinión sobre cuestiones debatidas. 3 - Oportunamente devuélvanse. Dr. Gustavo Iribarren - Ministro Dr. Fernando Tovagliare - Ministro Esc. Laura Pérez - Secretaria Letrada