Sentencia Interlocutoria N° 977/2025

MINISTRO REDACTOR: DR. GUSTAVO NICASTRO MINISTROS FIRMANTES: DRES. MARÍA NOEL TONARELLI Y GUSTAVO NICASTRO VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia este expediente caratulado “AA C/ BB. VG LEY 19.580. TESTIMONIO PARCIAL IUE 2-121414/2024. PIEZA POR APELACIÓN. RECURSO DE APELACIÓN TAF 3° T°”, I.U.E. 641-510/2025, venido a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación que el denunciado interpuso contra la sentencia interlocutoria No 3325/2025 dictada por la Sra. Jueza Letrada de Familia Especializado de 10° Turno, Dra. María Elena Iriarte. RESULTANDO: I) Por sentencia interlocutoria No 3325/2025, dictada en la audiencia que se realizó el 22 de julio de este año, la Sra. Jueza Letrada de Familia Especializado de 10° Turno resolvió: “1- Disponer como medidas de protección la prohibición de comunicación, relacionamiento, acercamiento y contacto de BB en relación a AA por cualquier medio con expresa prohibición de hacerse presente en su domicilio, lugar de trabajo, y lugares que frecuente, señalándose un radio de exclusión de 500 metros, por el plazo de 180 días, las que vencerán el día 22/01/2026. 2- En cuanto a lo solicitado por la Defensa respecto de la suspensión del régimen de visita teniendo en consideración que no existe un régimen de visitas establecido judicialmente y que es necesario designar Defensa al hijo de la pareja se dispone la designación de Defensor en la Dra. Gissel Resk que fue designada en los autos tramitados en los autos de familia 15° IUE 2-121414/2024 sobre tenencia debiendo la Oficina Actuaria a quien se le comete la designación del cargo una vez que lo acepte evacuar la vista que se le confiere en este acto respecto de lo solicitado por la progenitora en cuanto a la suspensión del régimen de visita ya que, de acuerdo a lo manifestado por la progenitora y lo informado por ETEC no estarían dadas las garantías suficientes para que el mismo continúe en vigencia. Dispónese en este sentido la apertura de una cuenta del BROU, bajo el rubro de autos y a la orden de la Sede a fin de cubrir los honorarios profesionales de la profesional interviniente de 5 BPC. Una vez evacuada la vista se proveerá acorde a lo solicitado esto es la suspensión del régimen de visitas. 3- Fíjase audiencia evaluatoria para el día 01/12/2025 a las 14:30 horas. 4- Ofíciese a la UEVDG a efectos de poner en conocimiento el presente dispositivo. 5- Notifíquese al denunciado las medidas dispuestas en autos. 6- Téngase presente que de acuerdo a lo manifestado por la denunciante los honorarios profesionales en el expediente tramitado en el Juzgado de Familia son asumidos por el progenitor a fin de que en autos, lo asuma el mismo. 7- Comuníquese al Colegio Inglés las medidas de protección dispuestas del denunciado hacia la denunciante” (fs. 25-26 de la presente pieza). II) Contra dicha decisión, el denunciado interpuso los recursos de reposición y de apelación en subsidio, expresando, en síntesis, los siguientes agravios. a) La resolución impugnada fue dictada sin que fuera oído ni asistido por defensa letrada, a pesar de tratarse de un proceso jurisdiccional con efectos restrictivos de derechos fundamentales. Compareció voluntariamente a la Sede judicial el 22 de julio, no obstante lo cual se le impidió ingresar a la sala, sin brindarle un defensor público ni permitirle participar de la audiencia. b) No fue notificado correctamente de la instancia ante el ETEC (equipo técnico especializado) para la realización de la pericia ni de la audiencia. Al momento de la notificación, se encontraba en el balneario Parque del Plata junto a su hijo, por lo que resulta imposible que haya sido válidamente notificado. c) Las medidas de no acercamiento y de no comunicación con la denunciante fueron dispuestas sin celebración de audiencia bilateral ni oportunidad de ejercer el contradictorio. Además, la Sra. Jueza no tuvo en cuenta la totalidad de la prueba diligenciada en el expediente principal tramitado ante el Juzgado Letrado de Familia de 15° Turno. d) Las medidas fueron adoptadas injustamente sobre la base de afirmaciones verbales de la denunciante, sin respaldo probatorio suficiente. No consta prueba documental, pericial ni testimonial que acredite una situación de riesgo real, actual o inminente que justifique las restricciones dispuestas. e) La resolución recurrida interfiere de forma directa con el régimen de relacionamiento entre padre e hijo, el cual se encuentra en el marco del objeto del proceso de tenencia en curso que fue anteriormente referido. El impedimento de todo tipo de contacto con la Sra. AA, sin prever una solución que permita la logística correspondiente a fin de gestionar las visitas entre padre e hijo, vulnera el principio de interés superior del niño y le puede causar al niño un daño emocional irreparable. Adicionalmente, la resolución refiere a la solicitud absolutamente infundada por parte de la denunciante respecto a la suspensión de visitas del padre. f) Las medidas de restricción se dictaron sin haberse realizado la evaluación de riesgo por parte del ETEC al denunciado. g) La resolución se basa en un relato unilateral falso, sin ponderar el contexto familiar ni el historial del expediente de tenencia. h) La prohibición de acercamiento del denunciado a la denunciante en un radio de 500 metros es imposible de cumplir en los hechos, dado que ambas partes residen en una misma zona de cercanía. Ambos inmuebles se encuentran a menos de 200 metros y el denunciado debe circular diariamente por la zona. La resolución recurrida no prevé ni siquiera un intermediario o alguna forma que haga posible las visitas entre padre e hijo. i) En definitiva, solicitó que se revoquen las medidas de restricción ordenadas o que se modifiquen teniendo en cuenta la cercanía de los domicilios de ambas partes, se cite al denunciado y a la denunciante a una audiencia que garantice la igualdad ante la ley, se disponga de forma urgente la evaluación por parte del ETEC al denunciado y se disponga un intermediario a fin de asegurar el vínculo paterno filial en cumplimiento del principio del interés superior del niño (fs. 34-38). III) A fs. 40-45 compareció la defensa del niño CC (hijo de la denunciante y del denunciado) y evacuó la vista que se le confirió por medio de la sentencia interlocutoria recurrida. En lo medular y en lo estrictamente relacionado con lo que debe resolver este Tribunal en la presente oportunidad, solicitó que no se haga lugar a la suspensión del régimen de visitas solicitada por la denunciada, determinándose, de forma provisoria, el régimen consistente en todos los días sábados de 11 a 16 horas, siendo retirado el niño del hogar materno y reintegrado a éste por tercero intermediario que deberán proponer los progenitores. IV) La Sra. Jueza a quo, por decreto (en rigor, sentencia interlocutoria) N° 3505 del 29 de julio de 2025, resolvió, entre otras cuestiones, rechazar la suspensión del régimen de visitas, disponer que las partes ocurran ante el Juzgado de Familia en cuanto al régimen de visitas, conferirle vista a la denunciante de lo manifestado por el denunciado con relación a la distancia de la medida de no acercamiento y darle traslado a la denunciante de los recursos de reposición y de apelación en subsidio que dedujo el denunciado contra la sentencia interlocutoria N° 3325/2025 (fs. 46-47). V) La denunciante evacuó el traslado que se le confirió. En lo medular, abogó por el mantenimiento de las medidas cautelares dispuestas y no se opuso a la modificación del radio de exclusión a un total de 100 metros (fs. 53-57). VI) Por sentencia interlocutoria N° 4017 del 22 de agosto de este año, la Sra. Jueza a quo, en síntesis, mantuvo la sentencia interlocutoria recurrida N° 3325/2025, salvo en cuanto al radio de exclusión, que bajó a 100 metros, y dispuso la elevación de testimonio de las actuaciones al Tribunal de Apelaciones de Familia que por turno corresponda, sin efecto suspensivo (fs. 64-66). VII) El expediente se recibió en este Tribunal de Apelaciones el 8 de setiembre del año en curso (nota de cargo a fs. 75) y, por decreto N° 928 del 9 de setiembre, se dispuso el pasaje del expediente a estudio de los Sres. Ministros por su orden (fs. 76), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, por el quórum legalmente requerido (art. 61 inc. 3 de la ley 15.750) y con la integración del Sr. Ministro de Tribunal de Apelaciones Suplente que redacta esta resolución (art. 63 de la referida ley, en la redacción dada por el art. 237 de la ley 18.834), desestimará el recurso de apelación interpuesto, por los fundamentos que se expresarán a continuación. II) El caso en análisis Por decreto N° 3190 del 16 de julio de este año, la Sra. Jueza a quo asumió competencia y dispuso que el Sr. Alguacil del Juzgado se contactara con la denunciante a fin de informarle a aquella sobre la situación actual (fs. 12). El 17 de julio el Sr. Alguacil Sr. José Luis Osorio dio cuenta de la comunicación telefónica que mantuvo ese día con la denunciante, Sra. AA. El Sr. Alguacil expresó que la denunciante le manifestó que el Sr. BB la insulta por medio de mensajería y audios de WhatsApp, que en repetidas ocasiones ha retirado al niño CC por 2 días pero lo reintegra al domicilio materno luego de 5 o 6 días, que no le contesta los mensajes ni le permite comunicarse con su hijo durante ese tiempo, que el niño le manifestó que, estando al cuidado de su padre, éste lo ha dejado con personas extrañas y que ha vuelto a tener episodios de micción mientras duerme. Por todo ello, la denunciante solicitó que se le prohíba al denunciado comunicarse con ella y acercarse a su domicilio, que las tratativas y el retiro y posterior reintegro del niño se realicen a través de terceras personas y que se le haga saber al denunciado que no puede obstaculizar el contacto del niño con su madre ni tampoco llevárselo y retornarlo según su voluntad, sino que debe ser consensuado y respetado ese tema (fs. 13). Por decreto N° 3258 del 18 de julio de este año, la Sra. Jueza a quo dispuso: “Atento lo que surge de autos: Fíjase ETEC para el día 21 de julio a las 15 hs y convócase a audiencia para el día 22 de julio a las 14 hs, debiendo comparecer denunciante y denunciado debidamente asistidos. Notifíquese” (fs. 14). A fs. 19-21 luce el informe del ETEC que realizaron la Lic. Alondra Franchi y la Mag. Lic. María Alejandra Espíndola. A fs. 24-26 luce el acta de la audiencia que se realizó el 22 de julio de este año, en la cual la Sra. Jueza a quo dictó la sentencia interlocutoria recurrida. III) La resolución del recurso interpuesto III.1) En cuanto a la falta de notificación de la audiencia evaluatoria ante el ETEC y de la audiencia en la cual se dictó la providencia recurrida y a que ésta se dictó sin haberlo oído previamente, los agravios no son de recibo. En su escrito impugnativo, el denunciado expresó que las notificaciones respectivas no se realizaron correctamente, porque se encontraba junto a su hijo en el balneario Parque del Plata cuando se cumplió la notificación (fs. 35). Véase que el recurrente no sostuvo que la notificación respectiva se realizó en un domicilio que no es el suyo, sino que manifestó que se encontraba en el balneario Parque del Plata cuando le llegó esa notificación. Ahora bien, resulta evidente que la realización de la audiencia de evaluación de riesgo ante el ETEC y la realización de la audiencia de rigor convocada por la proveyente de primera instancia no pueden quedar supeditadas a que el denunciado se encuentre en su domicilio para enterarse de las citaciones respectivas. Si así fuera, no se podría adoptar las medidas que resulten necesarias para atender la situación de urgencia planteada y no se estaría cumpliendo la tutela efectiva prevista en el ordenamiento jurídico para casos como el presente. Asimismo, véase que esa invocación del denunciado de que se encontraba en Parque del Plata cuando se entregó la notificación en su domicilio y de que se enteró prácticamente sobre la hora que tenía que concurrir a la audiencia del 22 de julio no cuenta con respaldo probatorio. A su vez, corresponde poner de relieve que, en el Visto y Considerando 4 de su sentencia interlocutoria N° 4017/2025, la juzgadora de primer grado expresó que la audiencia del 22 de julio comenzó a las 14.20 horas (cuando había sido convocada para las 14 horas), por lo que aguardó un tiempo prudencial para iniciarla, a lo que añadió que la audiencia ya había finalizado cuando el denunciado anunció su llegada en el Juzgado (fs. 65). A juicio del Tribunal, la Sra. Jueza a quo adoptó las medidas de protección en función de lo que prevé el marco normativo aplicable y lo hizo en tiempo y forma. En tal sentido, la inasistencia del denunciado a la audiencia de evaluación de riesgo ante el ETEC y a la audiencia del 22 de julio no podía impedir, de ningún modo, la adopción de las medidas de protección pertinentes. En tal sentido, el art. 62 de la ley 19.580 es muy claro cuando prevé que si el denunciado no es ubicado o no concurriera a la audiencia por cualquier motivo, ésta se celebrará de todas formas y se adoptarán las medidas que correspondan. III.2) Con relación a la inexistencia de prueba suficiente para adoptar las medidas dispuestas y a la descontextualización de la situación, los agravios no son de recibo. La Sra. Jueza a quo adoptó las medidas de tutela en cuestión en función del informe de evaluación de riesgo elaborado por el ETEC (que figura a fs. 19-21) y en función de lo que declaró la denunciante en la audiencia que se realizó el 22 de julio. III.3) Los agravios vinculados con la obstaculización del relacionamiento entre padre e hijo y con que se trata de una medida de prohibición de acercamiento de cumplimiento imposible devinieron carentes de objeto, en atención a que la Sra. Jueza a quo, atendiendo las razones que expresó la defensora del niño a fs. 40-45 y a la conformidad de la denunciante en cuanto al radio de exclusión; por un lado, no hizo lugar a la solicitud formulada por la denunciante de suspender el régimen de visitas entre padre e hijo y mandó a las partes ocurrir ante el Juzgado de Familia competente (sentencia interlocutoria N° 3505/2025, fs. 46); y, por otro, fijó el radio de exclusión y prohibición de acercamiento en 100 metros (sentencia interlocutoria N° 4017/2025, fs. 64-66). Como expresó la decisora de primera instancia, las cuestiones atinentes al régimen de visitas deben plantearse ante el Juzgado Letrado de Familia que está entendiendo en el asunto. III.4) Con relación a la realización de audiencia para que el denunciado pueda ser oído y a la realización de informe a su respecto por parte del ETEC, lo solicitado es parcialmente de recibo. La audiencia evaluatoria fue fijada por la Sra. Jueza a quo para el 1° de diciembre de este año a las 14.30 horas (punto 3 de la parte resolutiva de la sentencia interlocutoria recurrida, fs. 26), por lo cual el denunciado tendrá oportunidad de ser oído y manifestar lo que considere pertinente en esa audiencia. Ahora bien, el Tribunal entiende que corresponde hacer lugar a lo solicitado por el denunciado y disponer que el ETEC realice informe técnico a su respecto antes de la realización de la audiencia evaluatoria convocada para el 1° de diciembre. Este constituirá un insumo más a tener en cuenta por la Sra. Jueza a quo para evaluar la evolución de la situación. En el marco de consideraciones expuestas, tomando en cuenta las particularidades del caso en estudio y en virtud de los principios y de las directrices de prevención y de precaución que inspiran la ley 19.580, el Tribunal RESUELVE: Desestímase el recurso de apelación interpuesto por el denunciado Sr. BB y, en su mérito, confírmase la sentencia interlocutoria N° 3325/2025. Con carácter previo a la celebración de la audiencia evaluatoria fijada para el 1° de diciembre de 2025, realice el ETEC informe respecto del denunciado. Sin especial condenación procesal. Notifíquese. Oportunamente, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, con copia para la Sra. Jueza. Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra Dr. Gustavo Nicastro Seoane - Ministro (r) Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo - Secretaria Letrada