Sentencia Interlocutoria N° 476/2025

N.º 476 Montevideo, 18 de setiembre de 2025 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados: “ Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados: “ AA – SIETE DELITOS DE CONTRIBUCIÓN A LA EXPLOTACIÓN SEXUAL DE MENORES DE EDAD, EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL, EN CALIDAD DE AUTOR ” IUE: 556- 22 /202 5 , venidos a conocimiento del Tribunal, en mérito al recurso de apelación interpuesto por los Sres. Defensores particulares del imputado, AA, Dra. Rosanna Gavazzo y Dr. Fernando Gomes, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2425/2025, dictada en la audiencia celebrada el 12 de setiembre de 2025, por la Sra. Juez Letrado Primera Instancia en lo Penal de 36º Turno, Dra. Marcela Vargas, con la intervención de la Sra. Fiscal Penal de Montevideo de Delitos Sexuales, Violencia Doméstica y Violencia Basada en Género de 3º Turno, Dra. Isabel Ithurralde y por la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 por el Consultorio de la Facultad de Derecho de la Udelar, Dr. Juan Williman; y por la Defensora particular de CC, Dra. Sandra Colman. RESULTANDO: I) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2897/2023 dictada en la audiencia celebrada el día 10 de octubre de 2023 se resolvió la formalización seguida respecto a BB por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados, un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en calidad de autor. Asimismo, se dispuso la formalización de la investigación respecto a AA por la presunta comisión de siete delitos de contribución a la explotación sexual de menores de edad, en reiteración real, en calidad de autor. b- Las Defensas de los imputados anunciaron la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. II) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2900/2023 dictada en la misma audiencia, se dispuso para ambos imputados la medida cautelar de prisión preventiva hasta el día 9 de abril de 2024. Atento a las manifestaciones de la Defensa de BB se resolvió practicarle pericia médico forense para que se determine si puede ser ingresado a un centro hospitalario, acompañándose historia clínica y con carácter de urgente. Se trabó embargo genérico respecto de BB por la suma de $25.000.000 y respecto de AA por la suma de $3.000.000, oficiándose al Registro General de Actos Personales. Asimismo, se dispuso la suspensión para ambos imputados en el ejercicio de la patria potestad o guarda y la inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas o privadas en las áreas enunciadas, conforme a lo previsto en el art. 79 de la Ley Nº 19580. b- La Defensa de BB interpuso recurso de apelación. Lo mismo hizo la Defensa de AA. c- Fue entonces que conforme a lo previsto en el art. 365 del CPP en la redacción dada por el art. 42 en la Ley Nº 19889, las respectivas Defensas procedieron a expresar agravios tanto en lo que hace a la decisión por la que se formalizó la investigación como lo atinente a la medida cautelar de prisión preventiva impuesta. d- Conferido traslado al Ministerio Público abogó fundadamente por el mantenimiento de las providencias pronunciadas. e- Las Defensas de las víctimas solicitaron la confirmación de las sentencias interlocutorias dictadas. f- Por Decreto Nº 2001/2023 se franquearon los recursos de apelación deducidos por las respectivas Defensas, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. g- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 593/2023, dictada el día 19 de octubre de 2023, confirmó las Sentencias Interlocutorias Nº 2897/2023 y Nº 2900/2023 dictadas en la audiencia celebrada el 10 de octubre de 2023. III) a- Fiscalía compareció ante la Sede Judicial requiriendo la convocatoria a audiencia a fin de debatir la prórroga de las medidas cautelares impuestas a BB y AA. b- Por Decreto Nº 829/2024 del 1 de abril de 2024 se convocó a audiencia para el día 8 del mismo mes a la hora 14:30. c- En la instancia referida, tras la solicitud fiscal, la acción coadyuvante de la Defensa de las víctimas y la oposición de las respectivas Defensas de los imputados, por Sentencia Interlocutoria Nº 958/2024 se dispuso: “Prorrógase la medida cautelar de prisión preventiva respecto a los imputados BB y AA, con fecha de vencimiento el día 07 de octubre de 2024, a la hora 20:00, comunicándose.” d- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. e- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando por el mantenimiento de la providencia pronunciada f- La Defensa de las víctimas abogó por la confirmación de la hostilizada. g- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la sentencia interlocutoria dictada. h- Conferido traslado a la titular de la acción penal, lo evacuó reclamando que se mantuviera la resolución pronunciada. i – La Defensa de la víctima solicitó se mantenga la providencia. j - Por Decreto Nº 959/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franquearon los recursos de apelación deducidos por las defensas de BB y AA, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 189/2024 dictada el 18 de abril de 2024, confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 958/2024 dictada en la audiencia celebrada el 8 de abril de 2024, por la que se dispuso la extensión de la medida cautelar de prisión preventiva fijada a BB y AA por el plazo de 180 días con vencimiento automático el día 7 de octubre de 2024, a la hora 20:00. IV) a- En dicho marco, el día 06 de mayo de 2024 la Defensa de BB compareció por escrito ante la Sede Judicial solicitando se tomara declaración en la modalidad de prueba anticipada a la Sra DD. b- Por Dispositivo Nº 1297/2024 del 07 de mayo de 2024 se dispuso convocar a las partes y a la Defensa de las víctimas a una audiencia a celebrarse el día 23 de mayo de 2024 a la hora 14:30. V) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1444/2024 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “Por los fundamentos expuestos oralmente, no ha lugar a la solicitud de declaración testimonial de la Sra. DD, en régimen de prueba anticipada” b- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la resolución recaída. c- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. d- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido, solicitando se mantenga la recurrida ya que los argumentos expuestos no logran conmover la fundamentación de la misma. e- La Defensa de AA expresó que interponía recurso de apelación, lo que dio origen a un debate con la a-quo. Luego del mismo, por Decreto Nº 1445/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. A su vez, por Decreto Nº 1446/2024 se dispuso que respecto a la apelación interpuesta por la Defensa de AA no se hacía lugar por carecer de legitimación a efectos de deducir la misma. Ante el planteo de la Defensa, se consignó que: “En este estado, el Sr. Defensor de AA solicita que se deje constancia que interpone recurso de queja por denegación de apelación”. f- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 284/2024 dictada el 30 de mayo 2024, resolvió con la mayoría legal requerida la confirmación de la decisión Nº 1444/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de mayo de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la solicitud de declaración testimonial de DD, en régimen de prueba anticipada. VI)a- El día 29 de mayo de 2024, la Defensa de AA compareció ante la Sede Judicial interponiendo recurso de queja por denegación de apelación. b- Por Decreto Nº 1551/2024 del 30 de mayo de 2024 se resolvió: “...revócase por contrario imperio la Providencia Nº 1446/2024 dictada en audiencia celebrada el día 23 de mayo de 2024, franqueándose la apelación interpuesta por el Sr. Defensor del imputado AA, formándose pieza por separado con testimonio de fojas 815 a 819 vuelto y de la presente providencia, elevándose para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, sin efecto suspensivo del principal, en el término de 48 horas.” c- Por Providencia Nº 1642/2024 del 3 de junio de 2024 se consignó: “Atento al pronunciamiento del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, quien juzgó en Segunda Instancia sobre el punto de debate, confiérase vista con noticia personal a los Seres. Defensores de AA, a efectos de pronunciarse acerca de si persisten en su voluntad de sustanciar la alzada conferida por Decreto Nº 1551/2024” d- La Defensa de AA evacuó la vista conferida señalando que no renunciaba al recurso de apelación interpuesto. Reclamó que se le mandara expresar agravios. e- Por Dispositivo Nº 1717/2024 del 11 de junio de 2024 se consignó: “Téngase presente lo advertido por la Oficina, y consecuente con la decisión adoptada por Decreto Nº 1551/2024, de fojas 820 y 821, en cuanto se opera un pasaje de la oralidad del acto cumplido en audiencia a la estructura escrita, exprese agravios el recurrente Sr. Defensor del imputado AA, por el término de seis días, con noticia personal” f- El día 11 de junio de 2024 la Defensa de AA compareció exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento del recurso de apelación. g- Por Decreto Nº 1804/2024 del 18 de junio de 2024 se confirió traslado al Ministerio Público y a la Defensa de las víctimas, de los agravios deducidos por el letrado patrocinante de AA. h- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido el día 27 de junio de 2024, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. i- La titular de la acción penal, evacuó el traslado conferido también el 27 de junio de 2024, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. Sin perjuicio de ello, observó que se debió dar en audiencia y no por escrito. j- Por Decreto Nº 1966/2024 del 29 de junio de 2024, se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 385/2024 dictada el 1º de agosto de 2024, resolvió: “Declárase mal franqueado el recurso de apelación deducido por la Defensa de AA contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1444/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de mayo de 2024” VII)a- Por Decreto Nº 2730/2024 del 6 de setiembre de 2024 se dispuso: “...Respecto del escrito presentado por la Dra. Rossana Gavazzo, a fojas 1101: Acerca de lo solicitado por la Sra. Defensora, aclarando y ampliando la providencia señalada, Nº 2655 y ante la inminencia del señalamiento de audiencias en las presentes actuaciones, por así corresponder se procederá a debatir y resolver bajo la oralidad, los planteos que sobrevinieron al objeto de las audiencias convocadas, manteniéndose las mismas y debatiéndose en consecuencia: - La aplicación del artículo 163 del CPP, al régimen de declaración anticipada de víctimas de abuso sexual, para el caso concreto. - La pertinencia de diligenciar bajo el instituto de prueba anticipada la declaración de la Sra. DD, en función de la alegación de hechos que se entienden supervinientes o nuevos. Estándose a la convocatoria dispuesta por auto Nº 2429/2024...” b- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2744/2024 dictada en la audiencia celebrada el 10 de setiembre se resolvió: “... Por los argumentos expuestos oralmente no ha lugar al diligenciamiento del testimonio de DD en régimen de prueba anticipada, por no acreditarse los extremos del artículo 213 del CPP. Por así corresponder procédase al desglose de acta notarial de fojas 1047 a 1049 devolviéndose a las señoras Defensoras, cumpliéndose con los trámites de estilo...” c- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. d- Fiscalía interrumpe señalando que no corresponde, la víctima MID 1 quedó fuera de la declaración anticipada. e- La Defensa indicó que la misma estaba convocada. f- La a-quo indicó que se debía dejar que la Defensa continuara argumentando g- La letrado patrocinante continuó con la expresión de agravios. h- La representante del Ministerio Público volvió a interrumpir expresando que no puede introducirse el legajo, es violatorio de las normas legales. i- La Defensa continuó señalando que le estaba explicando a la Sra. Juez que todo lo que dice Fiscalía cae por su propio peso, porque respecto a MID 1 lo iba a leer para que se apreciara que no mentía, dijo nunca haber estado con BB, que lo vio hace 30 años. Era un testigo, no un familiar. j- La a-quo le indicó a la representante fiscal que dejara terminar de argumentar. k- La Defensa prosiguió con su fundamentación. l- La a-quo aclaró que habló de evento y no dijo amenaza. m- La Defensa indicó perfecto, algún evento. Luego de ello, prosiguió con su exposición. n- Conferido traslado a la Defensa de BB, lo evacuó afirmando que no son los mismos hechos, es muy difícil acreditar algo que uno vio, que uno presenció. No se advierte el impedimento, por que se exige tanto la carga de la prueba de tener que demostrar, no es lo que prevé el artículo 213 del CPP que consagra muchas hipótesis. o- Conferido traslado a la titular de la acción penal, lo evacuó, abogando porque se mantenga la recurrida. p- Conferido traslado a los Sres. Defensores de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, lo evacuaron solicitando que mantenga la recurrida en todos sus términos, y cuando se conceda el recurso, el Tribunal de Apelaciones también mantenga la misma porque claramente los agravios que expresa la Defensa, no son suficientes para derribar los fundamentos de la interlocutoria. q- Conferido traslado a la Defensa de la víctima CC, lo evacuó señalando que solicitaba que se mantenga la recurrida. r- Por Decreto Nº 2745/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con la formalidad de estilo. s- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 468/2024 de fecha 18 de setiembre de 2024 confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 2744/2024 dictada en la audiencia celebrada el 10 de setiembre de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la solicitud de declaración testimonial de DD, en régimen de prueba anticipada. VIII)a- Mediando solicitud fiscal en tal sentido, se convocó a audiencia para el día 23 de setiembre de 2024, la que tuvo como hora de inicio 15:15. b- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2935/2024 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “...Amplíese la formalización de la investigación dispuesta por auto 2897/2023 de fecha día diez de octubre de 2023, con sujeción al proceso de BB por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados y un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en concurrencia fuera de la reiteración un delito continuado de cohecho calificado agravado en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para delinquir en calidad de autor” c- La Defensa de BB anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. IX)a- Prosiguiéndose con la audiencia, por Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 se dispuso: “...Hágase lugar a la ampliación del plazo de la investigación hasta el día 10 de junio de 2025” b- La Defensa de BB anunció la interposición del recurso de apelación contra la providencia pronunciada. c- La Defensa de AA anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. X)a- Continuándose con la audiencia, por Decreto Nº 2937/2024 se dispuso prorrogar la audiencia para el día siguiente a la hora 14:00. b- Fue entonces que por Sentencia Interlocutoria Nº 2944/2024 dictada en la instancia celebrada el 24 de setiembre de 2024, se resolvió prorrogar la prisión preventiva respecto de BB y AA. c- La Defensa del último de los nombrados interpuso recurso de aclaración y ampliación. d- Decididos los mismos y no mediando otra impugnación, se dio por finalizada la audiencia. XI) a- El día 30 de setiembre de 2024, la Defensa de AA compareció ante la Sede Judicial exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento del recurso de apelación anunciado contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024. b- En la misma fecha la Defensa de BB expresó agravios contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 a cuyo respecto también había anunciado recurso de apelación en la audiencia en que fue dictada, esto es el 23 de setiembre de 2024. c- Por dispositivo Nº 2998/2024 del 1 de octubre de 2024, se confirió traslado a Fiscalía por el plazo legal. A su vez, por Decreto Nº 3013/2024 de la misma fecha, se amplió la providencia anterior “a efectos de darle traslado de los recursos interpuestos a los representantes de las víctimas”. d- El día 7 de octubre de 2024 la Defensa de AA interpuso los recurso de reposición y apelación en subsidio contra la providencia Nº 3013/2024 por entender que no corresponde conferir traslado a las Defensas de las víctimas. Ello porque no se trata de una parte en el proceso, sino que su calidad es similar a la de un tercero coadyuvante en materia civil. e- En la misma fecha la Defensa de BB interpuso también los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la providencia 3013/2024. Para tal fin invocó razones formales y sustanciales reclamando en definitiva que se revoque la decisión. f- El día 8 de octubre de 2024, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido respecto a las vías impugnativas movilizadas por la Defensa de BB, tanto en lo que hace a la prórroga del plazo para investigar como a la ampliación de la investigación seguida a su respecto. g- En la misma fecha, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido respecto al recurso de apelación deducido por la Defensa de AA contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 por la que se amplió el plazo para investigar. h- Por Decreto Nº 3112/2024 del 9 de octubre de 2024 se dispuso: “Al escrito presentado por la Defensa de AA: Por presentado en la representación invocada. De los recursos de reposición y apelación en subsidio, traslado a la Fiscalía y a la Defensa de las víctimas por el plazo de 6 días. Al escrito presentado por la Defensa de BB: Por presentado en la representación invocada. De los recursos de reposición y apelación en subsidio, traslado a la Fiscalía y a la Defensa de las víctimas por el plazo de 6 días. A los escritos de Fiscalía: Por presentados en la representación invocada. Por evacuado en forma el traslado conferido. Evacuado o vencido los traslados aquí conferidos, vuelvan al Despacho...” i- La Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” evacuó el traslado conferido, abogando por el mantenimiento de las hostilizadas. j- En la misma fecha, la Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” evacuó el traslado conferido, abogando por el mantenimiento de las recurridas. k- Por Decreto Nº 3187/2024 se resolvió: “... en consecuencia, tratándose de medios impugnativos que se encuentran vinculados teleológicamente, vuelvan vencido el término, conferido por auto Nº 3112/2024...” l- Fiscalía evacuó el traslado conferido respecto al recurso de apelación deducido por las Defensas respecto al Decreto Nº 3013/2024 del 1º de octubre de 2024, por el que ampliándose la providencia Nº 2998/2024 de la misma fecha se dispuso también conferir traslado de los recursos interpuestos al representante de las víctimas. En ambos casos postuló que la impugnada es un decreto de mero trámite por lo que no admite apelación. m- La Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” reclamó también que se rechace por improcedente el recurso de apelación promovido, por tratarse de un decreto de mero trámite. n- Por Decreto Nº 3307/2024 del 23 de octubre de 2024 se desestimó el recurso de apelación deducido contra la providencia Nº 3013/2024 por resultar inadmisible ya que se trata de un acto de mero trámite. A su vez, se franquearon los recursos de apelación deducidos por la Defensa de BB contra las Sentencias Interlocutorias Nº 2935/2024 y Nº 2936/2024, así como el recurso de apelación promovido por la Defensa de AA contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024. o- La Sala, por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº585/2024 de fecha 31 de octubre de 2024 dispuso: “Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 2935/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de setiembre de 2024, por la que se dispuso ampliar la formalización de la investigación seguida respecto de BB por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados, un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real, en concurrencia fuera de la reiteración con un delito continuado de cohecho calificado agravado, en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para delinquir, en calidad de autor. Asimismo, confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 dictada en la misma instancia, por la que se amplió el plazo de la investigación respecto a ambos imputados hasta el día 10 de junio de 2025”. XII) a- Por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, no se hizo lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de AA. b- La Defensa interpuso recurso de apelación contra la decisión adoptada, reclamando el cese de la medida cautelar de prisión preventiva. c- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando por el mantenimiento de la resolución. d- Lo mismo hicieron la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, y la Defensa de CC. e- Por Decreto Nº 3655/2024 se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. f- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 653/2024 de fecha 28 de noviembre de 2024, se confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de AA. g- Por Decreto Nº669/2024 de fecha 5 de diciembre de 2024, se desestimó el recurso de aclaración y ampliación deducido por la Defensa. XIII)a- El día 17 de octubre de 2024 la Defensa de BB compareció ante la Sede Judicial promoviendo incidente de prescripción por las imputaciones formuladas respecto a la presunta víctima B y a EE b- Por Dispositivo Nº3228/2024 del 18 de octubre de 2024 se dispuso: “...Respecto a la demanda incidental de fojas 1300, procédase al desglose de fojas 1300 a 1307, y con testimonio de la presente providencia, fórmese pieza por separado caratulándose y póngase al despacho para proveer” c- Cumplido lo precedente por Providencia Nº 3308/2024 del 23 de octubre de 2024, se confirió traslado de la demanda incidental deducida por la Defensa BB al Ministerio Público y a las respectivas defensas de la víctima identificada como B y de EE, por el término legal. d- El día 30 de octubre de 2024 Fiscalía evacuó el traslado conferido, afirmando que la cadena de ilícitos cometidos a lo largo de los años interrumpen la prescripción de los que se le imputan prima facie. e- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido el día 5 de noviembre de 2024 reclamando el rechazo de la demanda incidental de prescripción. f- La Defensa de EE no evacuó el traslado conferido. g- Por Sentencia Interlocutoria Nº 3580/2024 del 12 de noviembre de 2024, se resolvió: “...No hacer lugar a declarar -emitiendo pronunciamiento en esta instancia del proceso- sobre la prescripción de los delitos presuntamente cometidos por el imputado BB contra las víctimas B y EE...” h- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptaba. i- Por Decreto Nº 3657/2024 del 22 de noviembre de 2024, se confirió traslado de los recursos interpuestos a Fiscalía. j- La titular de la acción penal evacuó el traslado conferido abogando fundadamente por la confirmación de la Sentencia Interlocutoria Nº 3580/2024 del 12 de noviembre de 2024. k- Por Decreto Nº 3795/2024 del 29 de noviembre de 2024, se tuvo por evacuado el traslado conferido por el Ministerio Público. A su vez, se dio traslado a las respectivas Defensas de las víctimas, por el término legal. l- La Defensa de la víctima reservada identificada como B evacuó el traslado conferido reclamando el rechazo de los agravios esgrimidos, desestimándose los recursos interpuestos por la Defensa. m- La Defensa de EE no evacuó el traslado conferido. n- Por Decreto Nº 4011/2024 del 15 de diciembre de 2024, se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación con las formalidades de estilo. o- El día 18 de diciembre de 2024 se recibieron las actuaciones en la Sala. p- A solicitud de la Sede de origen, el día 19 de diciembre de 2024, las mismas le fueron devueltas. q- La Defensa de BB presentó recurso de aclaración respecto a la providencia Nº 4011/2024 dictada el 15 de diciembre de 2024. r- Por Decreto Nº 4055/2024 del 24 de diciembre de 2024 se dispuso: “Acerca del recurso de aclaración que se plantea por el Sr. Defensor, deberá advertirse que la operación de interpretación y aplicación del derecho al caso concreto, en las diversas etapas que comprenden al proceso penal, merece ponderar los derechos que atañen a todos los partícipes, y cada instituto valorado en consideración a normas positivas y principios que orientan el razonamiento jurídico, en tanto un análisis del punto supone ingresar a consideraciones de filosofía del derecho que exceden la solicitud de aclaración, si bien las Convenciones citadas no refieren estrictamente al instituto de prescripción como pretende el Sr. Defensor, ello no obsta a que sirvan de fundamento para justificar el análisis y la adopción de pronunciamiento sobre los hechos. En consecuencia, téngase por aclarado el punto solicitado. Cúmplase lo dispuesto por auto Nº 4011/2024, de fojas 86.” s- El día 10 de febrero de 2025 las actuaciones se recibieron nuevamente en la Sala. t- Se asumió competencia, se dispuso el estudio simultáneo por los integrantes y se acordó sentencia en legal forma. u- Por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 42/2025 del 12 de febrero de 2025, se confirmó la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 3580/2024 dictada fuera de audiencia el 12 de noviembre de 2024, por la que se desestimó el incidente de prescripción deducido por la Defensa de BB respecto a los delitos presuntamente cometidos respecto a la víctima de identidad reservada identificada como “B” y de EE. XIV)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 352/2025 dictada el 5 de febrero de 2025, se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, sustituyese la medida cautelar respecto a los imputados BB y AA, por la obligación de guardar arresto domiciliario total con colocación de dispositivo electrónico de verificación de presencia y prohibición absoluta de mantener cualquier tipo de comunicación por el medio que fuere con testigos, víctimas con identidad conocida y/o reservada por mecanismo legal dispuesto en estas actuaciones hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, comunicándose” b- Fiscalía interpuso recurso de apelación c- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido. d- La Defensa del imputado evacuó el traslado conferido. e- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº45/2025 dictada el 12 de febrero de 2025, revocó la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 352/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de febrero de 2025, disponiéndose en su lugar la prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, sin perjuicio de ulterioridades. XV)a- Por Decreto Nº 1135/2025 dictado el 23 de abril de 2025 se dispuso: “...Téngase presente lo solicitado, advirtiendo al Ministerio Público, que se ofreció por la Sede tomar las declaraciones en Semana de Turismo cualquier día comprendido entre el 14 al 18 de abril de 2025, habilitando día y hora inhábil como así lo habilita el CGP, en tanto la Oficina Penal 36º Trabajo encontrándose de Turno en Semana de Turismo, lo que fue descartado por las partes del proceso al ser consultadas, del mismo modo se deja constancia que la semana del 21 al 25 de abril la Sede se encuentra sustanciando juicio oral por Abuso Sexual en los autos IUE 2-48469/2024, recabándose numerosa prueba que abarca toda la jornada, del mismo modo la Sede vuelve a encontrarse de turno desde el día lunes 28 de abril al domingo 4 de mayo, trabajando con Fiscalías que fijan promedio de cinco a seis audiencias por día para cada Sede, todo lo cuál puede ser verificado empíricamente en información extraíble del sistema. En consecuencia; con citación contraria, artículo 214.2 del CPP, artículo 202 del CGP; Convócase al Ministerio Público, a los Sres. Defensores de las víctimas, a los Sres. Defensores de los imputados, disponiéndose la conducción de los Sres. BB y AA, a la audiencia de declaración anticipada de FF, fojas 1673 y GG, fojas 1695, éste último a través de plataforma zoom, las que se recibirán recabadas por funcionario especializado, el día 7 de mayo de 2025, a la hora 10:00 para discutir el pliego de preguntas y a partir de la hora 14:00 recabar la declaración de las víctimas, con noticia personal de las partes, oficiándose a sus efectos...” b- Ante la oposición de las respectivas Defensas, por Decreto Nº 1184/2025 del 29 de abril de 2025, se consignó: “...Téngase presente la oposición al decreto Nº 1135/2025, que deduce la Sra. Defensora del imputado AA, a fojas 1712, la solicitud que formula la Defensa del imputado BB, a fojas 1718, y la oposición que deduce la misma Defensa a fojas 1721 y 1723. En función de dichos escritos y la inminencia del señalamiento de audiencia fijado en autos, resuelvo: 1) En mérito a que el Decreto Nº 1135/2025, de fojas 1698, fue dictado el mismo día y en oportunidad en que la Sede y la suscrita, tomó conocimiento del repentino deceso del compañero Gonzalo, Juez Penal de 37º Turno, con quién trabajáramos en la misma oficina y despachos contiguos, desde noviembre de 2017, la suscrita no advirtió el tenor de la solicitud de fojas 1673, que propuso como declarante al Sr. FF, quien no se trata de una víctima, siendo tomada por tal y por inadvertencia al proveer, en razón del estado de congoja que sumió a todos los compañeros del piso. No tratándose de una víctima de delitos sexuales, para el caso cabe previamente sortear el debate sobre la calidad que reviste el Sr. FF, penado en la misma causa que comprende la investigación formalizada que se sustancia, en caso de entenderse que puede revestir la calidad de testigo, proceder a discutir la admisibilidad del régimen de excepción declaración como prueba anticipada, que soslaya la inmediación del juicio oral, como se realizó tratándose de la testigo DD en ese caso propuesta por la Defensa de los imputados, y como lo establece el artículo 213 literal a) in fine del CPP, acreditar los presupuestos que ameritan el instituto de excepción al caso. En consecuencia, revócase por contrario imperio lo dispuesto por decreto Nº 1135/2025, dictado a fojas 1698, en lo que respecta a la declaración del Sr. FF, por no tratarse de una víctima de abuso sexual, en el caso. Se procederá a debatir la admisibilidad de su declaración en régimen de prueba anticipada, artículo 213 literal a) del CPP, en la audiencia fijada para el día 7 de mayo de 2025, una vez recabada la declaración de la víctima GG. 2) En lo que respecta a la declaración de GG, tratándose de una víctima y por los fundamentos que ha sostenido la Sede en cada una de las oportunidades que fuera convocada declaración anticipada de las mismas, se mantendrá la declaración en la forma dispuesta, resultando aplicable al caso los artículos 6 literal c, 75 inciso 22, 76, de la Ley Nº 19.580, artículos 164 y 163 del CPP, este último para el caso concreto encuentra su fundamento en las especiales particularidades del caso que culminaron con la condena de seis personas por delitos contra la administración pública cuyo propósito consistiera en localizar a las víctimas declarantes en estas actuaciones y quedaría cubierta su protección por declaración vía zoom. Tales fundamentos fueron expuestos en Decreto Nº 1040/2025, dictado en reciente audiencia celebrada el día 11 de abril de 2025, impugnado en audiencia por la Defensa en el marco del artículo 365 del CPP, quien posteriormente desistiera del medio impugnativo. Reeditar un nuevo debate sobre un supuesto análogo ya resuelto en las presentes actuaciones, a juicio de la proveyente resulta inconducente. En mérito a lo cuál, no se comparten los argumentos esgrimidos a fojas 1721, por la Defensa de BB, manteniéndose la declaración de la víctima GG en la forma dispuesta por auto Nº 1135, de fojas 1698. 3) Respecto a la solicitud de fojas 1712, numeral 8 y 1720, numeral 22, conforme al artículo 71.4 del CPP, intímase al Ministerio Público, a través de la presente providencia a poner en conocimiento de las respectivas Defensas, de los imputados BB y AA, el contenido de la carpeta de investigación preliminar actualizada, con antelación razonable a la diligencia de prueba dispuesta en autos, teniendo en cuenta que se coordinó su acceso con fecha 30 de abril de 2025, fojas 1712 vto...” c- Por Dispositivo Nº 1190/2025 del 29 de abril de 2025, se consignó: “...Advertida la suscrita, de que el testigo GG, reside en el extranjero, Reino de España, resultando aplicable el artículo 153.3 del CPP, sírvase señalar el Ministerio Público, se movilizará el régimen de cooperación jurídica internacional, lo que supone recabar su testimonio bajo la colaboración judicial de España...” d- El día 2 de mayo 2025, la Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la Providencia 1184/2025 del 29 de abril de 2025. e- El día 6 de mayo de 2025, la Defensa de AA interpuso también los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la Resolución Nº 1184/2025 del 29 de abril de 2025. f- Por Decreto Nº 1264/2025 del 7 de mayo de 2025, se dispuso: “...Respecto al escrito de aclaración y ampliación de fojas 1757 a 1761, interpuesto por el Ministerio Público, se aclara que encontrándose vigente el plazo para impugnar la resolución Nº 1184/2025, fue suspendida la audiencia fijada para el día de hoy, si bien la práctica de la Sede a fin de evitar dilaciones y concentrar los actos procesales a la fecha, ha sido resolver las controversias deducidas por oposiciones planteadas por escrito, en forma oral en audiencia, atendiendo a la última instancia celebrada el viernes 11 de abril de 2025, la que se celebró de todos modos pese a no encontrarse resuelta la cuestión previa generada por la oposición de la Defensa de los imputados planteada por escrito, quiénes se negaban a mantener la reserva de identidad de las víctimas identificadas como N y O, éstas de todos modos fueron convocadas aguardando largas horas, motivando los audios que surgen de la instancia, en consecuencia, es sustanciar los recursos y convocar cada acto procesal el que quedará fijado con claridad. -Respecto a los recursos de reposición y apelación interpuestos por la Defensa de BB a fojas 1744 a 1747, y la Defensa de AA, a fojas 1762 y vto, contra la sentencia interlocutoria Nº 1184/2025, confiérase traslado con noticia personal al Ministerio Público y a los Sres. Defensores de las víctimas por el término legal. -Respecto a la solicitud del Ministerio Público de fojas 1763, convócase al Ministerio Público, a los Sres. Defensores de las víctimas, a los Sres. Defensores de los imputados, disponiéndose la conducción de los mismos BB y AA, a la audiencia que se celebrará el día miércoles 14 de mayo de 2025, a la hora 10:00, habilitándose horario especial de oficina en tanto encontrarse de turno, a los efectos de: -Debatir la admisibilidad de la declaración del Sr. FF recabada en régimen de prueba anticipada, artículo 213 literal a) del CPP, en esta etapa del proceso. Tratándose de proposición de un medio de prueba que formula el Ministerio Público, a juicio de la suscrita corresponde a los efectos de la vigencia del debido proceso, y pese al objeto que perseguiría acreditar la misma, convocar a audiencia al co-imputado AA y su Defensa. -Debatir la ampliación de la formalización que sustancia el Ministerio Público, a fojas 1763, respecto al imputado BB...” g- El día 15 de mayo de 2025, la representante del Ministerio Público evacuó el traslado conferido abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. h- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido el día 20 de mayo de 2025, abogando porque se desestimen los recursos interpuestos por las respectivas defensas y se mantenga la recurrida en todos sus términos. XVI)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025 dictada en la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025, se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, admítese la formalización de los hechos que investiga el Ministerio Público, ampliándose las imputaciones dispuestas en autos por verificarse los presupuestos del artículo 266 del Código del Proceso Penal y en consecuencia: Dispónese la imputación de BB por la presunta comisión de reiterados delitos de violación, reiterados delitos de atentado violento al pudor y reiterados delitos de corrupción de menores de edad, los que concurrirán en régimen de reiteración real con los delitos imputados en autos, comunicándose al ITF y a la Jefatura de Policía de Montevideo...” b- La Defensa de BB anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. c- Se tuvo por anunciado el recurso, consignándose que se estaría a su fundamentación en el plazo legal. d- El día 20 de mayo de 2025, la Defensa de BB compareció exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento de la vía impugnativa movilizada contra la Providencia Nº 1324/2025. e- El día 26 de mayo de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. f- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, evacuó el traslado conferido el 29 de mayo de 2025, reclamando se confirme la resolución pronunciada. XVII)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1524/2025 se resolvió prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva respecto de BB y de AA. b- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. c- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la providencia pronunciada. d- Conferido traslado al Ministerio Público, lo evacuó reclamando se mantenga la hostilizada en cuanto a la medida cautelar pero discrepando en cuanto a los argumentos en los que se fundó. e- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J indicó que primero solicitaba que se mantuviera la recurrida, se está de acuerdo con la parte dispositiva, no así con los fundamentos. f- La Defensa de CC al conferírsele traslado manifestó que entendía que no era necesario. g- Por Decreto Nº 1527/2025 se mantuvo la recurrida y se franquearon los recursos de apelación deducidos por las respectivas defensas, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. h- Por Decreto Nº 1528/2025 del 6 de junio de 2025 se dispuso: “...Respecto de los recursos de reposición y apelación interpuestos por los Sres. Defensores del imputado BB a fojas 1744 a 1747 y la Sra. Defensora del imputado AA, de fojas 1762 y vto, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1184/2025, numeral 2, de fojas 1728, 1729. No ha lugar al recurso de reposición interpuesto manteniéndose lo dispuesto, por los fundamentos sostenidos por la Sede a lo largo de este proceso, para el caso, la modalidad de declaración de la víctima identificada como GG en régimen de protección del artículo 163 del CPP, reservando su identidad, en consecuencia cor copia de las fojas señaladas ut supra y de fojas 1735, 1774, 1792 a 1800, 1807, 1828 a 1830, extiéndase testimonio formándose pieza por separado franquéandose la apelación interpuesta contra la citada providencia para el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno, elevándose la pieza sin efecto suspensivo de principal. Respecto a la interposición de los recursos de reposición y apelación contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025, dictada a fojas 1788, por los Sres. Defensores del imputado BB, a fojas 1818, mantiénese firme la providencia impugnada por los motivos argumentados en audiencia, y con las fojas indicadas ut supra, fojas 1873 a 1877 vto, fojas 1883 a 1886 vto, extiéndase testimonio, fórmese pieza por separado franquéandose la apelación interpuesta contra la citada providencia elevándose la pieza para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno, sin efecto suspensivo del principal. Por razones de economía procesal cúmplase lo dispuesto junto a la Sentencia Interlocutoria Nº 1527/2025 dictada en audiencia celebrada el día de ayer...” i- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 287/2025 del 12 de junio de 2025 resolvió: “...Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1184/2025 dictada fuera de audiencia el 29 de abril de 2025, por la que se admitió la declaración de la victima identificada como GG, bajo la modalidad de prueba anticipada y el estatuto de identidad reservada. Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025 dictada en la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025 por la que se amplió la formalización de la investigación seguida respecto de BB por la presunta comisión de reiterados delitos de violación, reiterados delitos de atentado violento al pudor y reiterados delitos de corrupción de menores de edad, en régimen de reiteración real. Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1524/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de junio de 2025 por la que se extendió la medida cautelar de prisión preventiva respecto de BB y de AA hasta el día 10 de octubre de 2025 a la hora 20:24, aunque por fundamentos muy diferentes a los expuestos en primera instancia...” XVIII)a- Importa destacar que el 19 de mayo de 2025, Fiscalía compareció ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria a audiencia a efectos del debate sobre la prórroga de la investigación. b- Por Dispositivo Nº 1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se resolvió entre otras cuestiones: “...Proceda la Oficina a agendar audiencia de prórroga de la investigación con suficiente antelación al 10 de junio de 2025, notificándose personalmente de la convocatoria a la Fiscalía, los imputados, las víctimas y sus respectivas Defensas...” c- Por Mandato Verbal Nº 7/2025 del 21 de mayo de 2025, se señaló audiencia para el día 5 de junio de 2025 a la 14:30. d- El día 22 de mayo de 2025, la representante del Ministerio Público volvió a comparecer ante la Sede Judicial señalando que la fecha fijada para la audiencia, esto es el 5 de junio de 2025, es muy próxima al vencimiento del plazo para investigar ya que si la prorroga no fuera concedida, solo se contaría con menos de cinco días corridos para presentar la acusación, lo que a todas luces sería un plazo insuficiente dada la complejidad de la causa. En suma, reclamó se revoque la resolución adoptada fijándose nueva fecha de audiencia, preferentemente en el mes de mayo. e- Por Providencia Nº 1377/2025 del 23 de mayo de 2025, se fijó como nueva fecha para la audiencia el día 2 de junio de 2025 a la hora 14:15. XIX)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1489/2025 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “...Hágase lugar a la ampliación del plazo de la investigación preliminar hasta el día 10 de octubre de 2025.” b- La Defensa de BB y la Defensa de AA anunciaron la interposición del recurso de apelación contra la providencia precedente. c- Se tuvo por anunciado el recurso deducido, consignándose que se estaría a su efectiva fundamentación en el plazo legal. XX)a- El día 10 de junio de 2025, las respectivas Defensas de los imputados, comparecieron exponiendo en escrito conjunto los agravios que constituyen el fundamento de las vías impugnativas movilizadas en su oportunidad contra la decisión que admitió la prorroga del plazo de investigación. b- Por Decreto Nº 1587/2025 del 11 de junio de 2025, se confirió traslado a Fiscalía y a las Defensas de las víctimas, del recurso promovido por la Defensa de los imputados por el término legal. c- El día 17 de junio de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. d- Por Providencia Nº1684/2025 del 18 de junio de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido a Fiscalía y se dispuso que las actuaciones volvieran al despacho vencido el término conferido por el Decreto Nº 1587/2025 en lo pertinente. e- El día 24 de junio de 2025, la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido indicando que la regla de un año para llevar adelante la investigación prevista en el artículo 265 del CPP, tiene excepciones que encartan perfectamente en las circunstancias, características de esta causa. f- La Defensa de CC no evacuó el traslado conferido. g- Por Decreto Nº 1727/2025 del 25 de junio de 2025, se franqueó el recurso de apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. h- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 333/2025 del 17 de julio de 2025 confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 1489/2025 dictada en la audiencia celebrada el 2 de junio de 2025, por la que se extendió el plazo de la investigación hasta el día 10 de octubre de 2025. XXI)a- El día 8 de mayo de 2025, la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 compareció ante la Sede Judicial solicitando acceder a la pieza reservada donde se encuentra el audio de la reunión entre la Sra. Juez y el imputado BB, de forma completa e inmediata. b- Por Dispositivo Nº 1280/2025 del 12 de mayo de 2025, se confirió vista a la Defensa del imputado BB. c- La Defensa evacuó la vista conferida señalando que la reunión se desarrolló a su pedido, a consecuencia del requerimiento del imputado, en el marco legal que le asiste, en uso de su reserva personal. d- Por Decreto Nº 1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se dispuso: “...al no existir reserva de las actuaciones señaladas y cuyas copias se necesita, proceda la Oficina a entregarle copia a la solicitante...” e- El día 28 de mayo de 2025, la Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. f- Por Decreto Nº 1437/2025 del 29 de mayo de 2025, se confirió traslado “a la contraria” por el término legal. g- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1683/2025 dictada el 18 de junio de 2025, se resolvió: “...Respecto al recurso de reposición interpuesto por la Defensa de BB, a fojas 1879, tratándose un planteo personal formulado por el imputado en pieza reservada, planteo que volvió a sostener haciéndose público y reiterando sus extremos en la audiencia de ampliación del plazo de la investigación preliminar, cuando el imputado solicitara ser escuchado haciendo uso de la palabra, como también lo hizo el imputado AA, sin que ello afecte de ninguna forma el tracto procesal que vincula a los operadores judiciales en el proceso y es de orden público, artículo 18 de la Constitución de la República, conforme numeral 2º del petitorio de fojas 1881; revocase por contrario imperio la Sentencia Interlocutoria Nº 1364/2025 de fojas 1826, cuarto párrafo, manteniendo la reserva de la audiencia solicitada...” h- El día 16 de julio de 2025 la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. i- Por Decreto Nº 1966/2025 del 26 de julio de 2025, se confirió traslado a la Defensa de BB, quien lo evacuó abogando por el mantenimiento de la recurrida. j- Por Decreto Nº 2034/2025 del 4 de agosto de 2025 se dispuso: “... se mantendrá la providencia impugnada, Nº 1683/2025 dictada a fojas 2005, manteniéndose la reserva sobre lo declarado en forma personal por el imputado BB. Pese a la debatible redacción dada por el artículo 360.3 del CPP, en cuanto a la legitimación de la víctima para impugnar la resolución judicial citada, franquéase el recurso de apelación interpuesto contra la citada providencia, elevándose pieza por separado con testimonio de fojas útiles, para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, sin efecto suspensivo del principal, cumpliéndose con los trámites de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 370/2025 de fecha 7 de agosto de 2025 declaró mal franqueado el recurso de apelación deducido por la defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 contra la decisión de Primera Instancia Nº 1683/2025 dictada fuera de audiencia el 24 de junio de 2025, por la que tras la revocación parcial de la Providencia Nº1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se mantuvo la reserva de la audiencia en cuestión. XXII)a- El día 3 de junio de 2025, la Defensa del imputado BB compareció ante la Sede Judicial promoviendo la nulidad de la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025, y solicitando la suspensión de la prevista para el día 4 de junio del mismo año de prueba anticipada. b- Por Decreto Nº 1505/2025 del 3 de junio de 2025, se confirió traslado a Fiscalía de la demanda incidental promovida por la Defensa. c- El día 11 de junio de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el rechazo del incidente de nulidad promovido por la Defensa. A su vez, se confirme el Decreto Nº 1321/2025 del 14 de mayo de 2025, y se tenga por bien realizada conforme a derecho la audiencia de debate de admisibilidad de declaración en prueba anticipada de FF. d- Por Decreto Nº 1595/2025 del 12 de junio de 2025, se dispuso: “...Por evacuado el traslado conferido en tiempo y forma por el Ministerio Público, con los recaudos que acompaña. Vuelvan los autos, vencido el término en lo pertienente...” e- El día 16 de junio de 2025, la Defensa de los imputados BB y AA solicitó a la Sede Judicial que ordene suprimir las expresiones inconvenientes, insultantes y difamatorias que aparecen en el traslado de Fiscalía ya que nada aportan a la cuestión y ofenden el honor y la dignidad de los comparecientes. Hizo un raconto de las expresiones supuestamente ofensivas. f- Por Decreto Nº 1652/2025 del 16 de junio de 2025, se dispuso: “...Téngase presente lo solicitado por la Sra. Defensora, a lo que oportunamente se proveerá. Vuelvan vencido el término...” g- El día 18 de junio de 2025, la Defensa de las víctimas de identidad reservada identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido de la demanda incidental de nulidad, abogando por el rechazo de la misma. h- Por Dispositivo Nº 1693/2025 del 23 de junio de 2025 se llamó para resolución. i- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1729/2025 del 25 de junio de 2025, se resolvió: “...No hacer lugar a la demanda incidental de nulidad incoada...” j- El día 21 de julio de 2025, la Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. k- Por Providencia Nº 1862/2025 del 21 de julio de 2025, se confirió traslado de los recursos deducidos por la Defensa de BB al Ministerio Público. l- El día 28 de julio de 2025, la representante del Ministerio Público evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada en todos sus términos. m- Por Decreto Nº 1993/2025 del 29 de julio de 2025, se confirió traslado a la Defensa de las víctimas. n- El día 8 de agosto de 2025, la Defensa de las Víctimas de identidad reservada identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido reclamando se desestimen los recursos interpuestos y se confirme lo decidido, no haciendo lugar en consecuencia a la nulidad de la audiencia del 14 de mayo de 2025 así como también de los actos que de ella se desprenden. ñ- Por Decreto Nº 2116/2025 del día 11 de agosto de 2025, no se hizo lugar a la reposición y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. o- Por Decreto Nº 2121/2025 de la misma fecha, se revocó por contrario imperio la resolución anterior disponiéndose en su lugar que debía cumplirse con el auto 1993/2025 en lo pertinente en cuanto a las Defensas de las víctimas EE y CC, por el término legal. p- Las referidas Defensas no evacuaron el traslado conferido. q- Por Decreto Nº 2282/2025 del 28 de agosto de 2025 no se hizo lugar al recurso de reposición y se franqueó la apelación, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. r- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 447/2025 del 4 de setiembre de 2025 resolvió: Confírmase la decisión de Primera Instancia Nº 1729/2025 dictada fuera de audiencia el día 25 de junio de 2025, por la que se desestimó la demanda incidental incoada. XXIII) a- El día 4 de setiembre de 2025, la Defensa de AA compareció ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria a audiencia “a los efectos de discutir lo dispuesto por el artículo 284 del CPP”. b- Por Decreto Nº 2370/2025 del 4 de setiembre de 2025, se convocó a dicha instancia para el día 12 de setiembre de 2025. XXIV)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2425/2025 dictada en dicha audiencia se resolvió: “...Por los motivos expuestos oralmente no verificándose en esta audiencia los presupuestos de los artículos 233 y 235 del CPP no ha lugar a la solicitud formulada por los Sres. Defensores del imputado AA manteniéndose la cautela dispuesta en autos...” b- La Defensa interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada Fundó sus agravios manifestando que en primer lugar la atacada no se pronuncia sobre todos los puntos pedidos por la Defensa. La Sede refiere a la sustitución de la medida cautelar, pero en ningún momento resuelve sobre el incidente excarcelatorio que está previsto en el artículo 284 del CPP. En ese aspecto, la Sentencia es incongruente por defecto, pues no se pronunció a ese respecto. En otro orden, la propia Sede dice me pone en un brete porque el estado de inocencia implica la libertad pero a renglón seguido o inmediatamente dice que no se dan los requisitos del artículo 233 o del artículo 235 del CPP y habla que se pretende hacer valer elementos materiales. Para disponer la prisión preventiva si se puede hacer lugar a elementos materiales como es la eventual pena a recaer, pena que todavía no recayó o cuando se formule la acusación van a haber más riesgos. Son todos temas que hacen a lo material. La pena es material, va a caer se dice una pena muy extensa y eso es material y sirve para disponer la prisión preventiva. Resulta que los argumentos de la Defensa no sirven porque atacan la materialidad. Es un argumento que sorprende llamativamente. En otro orden, se reitera lo que se planteó sobre el principio de inocencia y de lo que es un proceso acusatorio. El imputado tiene derecho a esperar la sentencia en libertad y eso fue lo que se dijo. Se hizo referencia a la excarcelación provisional, punto sobre el cual no se pronunció la Sede. Mal puede la Defensa fundar el pedido de excarcelación en el art. 235 del CPP, cuando Fiscalía, por prorrogas legalmente concedidas está aún en plazo para acusar. Seríamos unos inconscientes si se fundara un pedido en razones que no se cumplen. En ningún momento dijimos que Fiscalía no está en plazo para acusar. Lo que se dijo es que se está ante un mes de vencer el plazo, pero está en plazo. Mal podría fundarse una decisión en el artículo 235 del CPP cuando no se dan los presupuestos. Se reitera, se pidió en el escrito y se refirió verbalmente en la audiencia, la aplicación en primer lugar de la libertad provisional, la que no está condicionada a la fecha del 10 de octubre de 2025. Ese punto fue soslayado en todos los argumentos de la Sentencia. A su vez, los argumentos que se alegan por parte de la Defensa si tienen que ver con la materialidad y si tienen que ver con la semiplena prueba porque semiplena prueba justamente hace la materialidad. La prueba es plena o no es plena. La semiplena prueba tan mencionada en esta audiencia hace a la eventual participación del imputado y eso es material, no es procesal. Cometió o no cometió el delito. Entonces, indudablemente hay que entrar elementos materiales de lo que es la eventual conducta del imputado. Mal se puede decir o reprocharnos que nos basamos en elementos materiales que se van a ver en el juicio. A lo largo de todo el debate, ocurre que eso se va a ver más adelante, eso es para el juicio, pero hay cuestiones que ver acá y están vinculadas. Semiplena prueba es un estándar jurídico de prueba y que hace a la materialidad, porque la prueba que dicta hechos que tienen que ver con el fondo. Cuando se alega para la prisión preventiva, se toman en cuenta la eventual figura delictiva, la pena, las eventuales personas damnificadas, lo que hace a la materialidad. Cuando la Defensa alega nuevos elementos, como hacen a lo material, no se los considera. No existen riesgos, hay un estado de inocencia y en virtud de la incongruencia de la sentencia por defecto que no se pronunció sobre el pedido de libertad provisional, debe modificarse la recurrida y hacer lugar al pedido de libertad provisional y en su defecto modificar la medida cautelar. Agregó que la Sede había dicho que vislumbraba que este pedido de audiencia era en virtud del cambio de titular de Fiscalía. Ello no es así, cuando se hizo mención a la Dra. Ghione fue en realidad porque es con ella que se desarrollaron las audiencias anteriores. Si se hubiera querido fundamentar en el cambio de titular, se hubiera hecho antes. Sin embargo, lo hicimos después de la audiencia pues entendimos que cambiaron, que se trajeron hechos nuevos que hacen al cambio. No es argumento de la Defensa el cambio de titular en la Fiscalía para pedir la excarcelación. c- Conferido traslado al Ministerio Público, lo evacuó solicitando se mantengan en todos sus términos la decisión de la Sede a-quo pues la misma es acertada. Se comparte con la Sede, pues así fue referido al momento de deducir oposición oral, que estamos en el marco de una sustitución de la medida cautelar solicitada y en ese marco nos regimos por el artículo 233 del CGP. En ese sentido, teniendo una sentencia de segunda instancia Nº 287/2025 dictada en junio de 2025, por la que se valoraron los riesgos procesales debatidos y se confirmó lo resuelto en primera instancia. Por lo tanto, se entiende que dicha resolución está vigente. En la parte final del fallo, pues se resuelven varias interlocutorias, se confirmó la Providencia Nº 1524/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de junio de 2025. Eso está vigente, tiene fuerza decisoria. En caso que esta Sede a-quo resolviera algo diferente y sustituyera la medida cautelar, debería hacerse en el marco del artículo 233 del CPP. Deberían haber desaparecido los presupuestos en que se fundó su imposición. Debe haber un cambio en los riesgos procesales, en este caso haberse disminuido en cuanto a AA, porque la Defensa pide una medida inferior. El Tribunal de Apelaciones entendió que están los riesgos procesales, los que tienen que ver con el peligro para las víctimas y el peligro de entorpecimiento de la investigación. Esos riesgos continúan vigentes, no existen argumentos de la Defensa por los que se pueda entender que los mismos hubieran disminuido o desaparecido. Por lo tanto, la sentencia continúa vigente hasta el 10 de octubre de 2025. En cuanto al tema de los chats que trae la Defensa en esta audiencia, eso como ya se refirió tiene que ver con una interpretación que hace la misma, de algunos, no de todos se entiende por Fiscalía. No se toman en cuenta declaraciones de las víctimas que han vuelto a declarar en Fisclaía y eventualmente podrían llegar a volver a declarar alguna de ellas, en cuanto al contenido de sus mensajes. No surge cambio en la materialidad del hecho, no fue acreditado así por la Defensa, manteniéndose plenamente los riesgos procesales. Por lo tanto, no existe ninguna causal que permita sustituir la medida cautelar respecto a AA, todavía está pendiente el cierre de la investigación. d- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido solicitando se mantenga la recurrida, en el entendido que sentencia es claramente congruente. El art. 284 del CPP que regula el incidente de excarcelación, lo que dice es la oportunidad. Al hacer referencia a que se puede formular en cualquier estado de la causa, no alude a requisitos, hace referencia a la oportunidad. El artículo 285, no vale la pena mencionarlo porque hace referencia al trámite ya sea en forma escrito u oral dependiendo de la situación. Como bien se dijo en esta audiencia, el supuesto para la revocación o sustitución está en el artículo 233, el que coherentemente cuando refiere al procedimiento alude a los artículos 284 y 285. Ya lo dijo Fiscalía, tienen que haber desaparecido los presupuestos. Es más, lo dijo la Defensa del imputado, se trata de interlocutorias mientras las cosas se encuentren como están. En ese sentido, la sentencia es congruente, hace referencia a que los argumentos traídos por la Defensa no pueden cuestionar la materialidad, son parciales como indicó Fiscalía ahora. También se hace referencia en la sentencia a que no se trata de cuestionar la materialidad, sino de traer elementos que cuestionan los riesgos procesales que ya estaban argumentados y debatidos, lo que tampoco se trajo. La sentencia no solo es congruente sino que es adecuada. Los argumentos de la Defensa del imputado no tienen la capacidad de conmoverla. En suma, reclamó se mantenga la recurrida. e- La Defensa de CC no evacuó el traslado conferido. f- Por Decreto Nº 2426/2025 se mantuvo la recurrida franqueándose la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. XXV) La Sala asumió competencia, se dispuso el estudio simultaneo de sus integrantes y se acordó sentencia en legal forma. CONSIDERANDO: I) La Sala con la mayoría legal requerida confirmará la Sentencia Interlocutoria Nº 2425/2025, dictada en la audiencia celebrada el 12 de setiembre de 2025, por la que se mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva respecto al imputado AA, vigente hasta el día 10 de octubre de 2025 y como corolario no se hizo lugar al planteo de la Defensa de excarcelación provisional o sustitución. Los argumentos formulados por los letrados patrocinantes del imputado como sustento de la vía recursiva deducida, carecen de la eficacia y eficiencia necesaria para hacer naufragar lo decidido en primera instancia. Lo expuesto es en mérito a las consideraciones que se expondrán. II) En el aspecto formal corresponde señalar que en la tramitación las partes han contado con las garantías del debido proceso, en particular el pleno ejercicio del derecho de defensa. III) Debe consignarse que el artículo 24 del CPP ubicado en el Título II “De los Sujetos Procesales”, Capítulo I “El Tribunal”, Sección II “De Competencia por razón de la materia y el grado”, prevé que los Tribunales de Apelaciones en lo Penal “conocen en segunda instancia de las apelaciones deducidas contra las sentencias dictadas por los Jueces Letrados del Primera Instancia en lo Penal”. A su vez, el artículo 25.1 consagra que los Jueces Letrados de Primera Instancia conocen “en primera instancia en todas las cuestiones formales y sustanciales que se planteen en el proceso por crímenes y delitos desde la indagatoria preliminar hasta que la sentencia definitiva o interlocutoria con fuerza de definitiva quede ejecutoriada…”. Por lo tanto, el recurso de apelación es la llave para pasar de la competencia del Juez Letrado a la del Tribunal de Apelaciones, de la primera a la segunda instancia. Pero esa llave abre la puerta pero no a todos los efectos, no es universal sino acotada a lo que es objeto de los agravios. Así como en primera instancia el proceso está regido por el sistema acusatorio adversarial, lo que determina que el Juez deba pronunciarse dentro de esos límites, ya que de otra forma se vulneraría el principio de congruencia, lo mismo ocurre en segunda instancia. Ello debido a que el recurso de apelación no es una nueva pretensión que de mérito a un proceso nuevo, sino que su objeto es reveer en base a los agravios lo decidido. El objeto no muta con el cambio de instancia y el Tribunal debe actuar dentro de la esfera de los agravios formulados. Importa destacar al respecto que el artículo 257 del Código General del Proceso, aplicable por remisión al enumerar las “Facultades del Tribunal de Alzada” en el punto 2 consagra que “El Tribunal no podrá decidir sobre puntos no propuestos al tribunal de primera instancia…”. Ello es salvo excepciones entre las que se encuentran “…cuestiones derivadas de hechos posteriores a la sentencia de primera instancia”. En consecuencia, quedan por fuera de toda consideración y/o análisis por parte de la Sala cuestiones ajenas a lo que es estrictamente objeto de las impugnaciones deducidas. Ubicados en el terreno de las garantías, a lo expuesto anteriormente cabe agregar que el derecho a la doble instancia en materia penal se encuentra consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la Naciones Unidas y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ambos ratificados por nuestro país. Para algunos, un derecho humano, para otros una garantía, pero siempre la oportunidad que debe tener toda persona sujeta a un proceso penal de acudir a un tribunal de alzada para impugnar lo decidido en una primera instancia, con la finalidad de revisar lo resuelto. Derecho humano y/o garantía estrictamente relacionado con el debido proceso, la defensa adecuada pero circunscrito a su objeto. IV) Para contextualizar el tema a resolver, debe tenerse presente que: a) AA fue vinculado al proceso por siete delitos de contribución a la explotación sexual de menores de edad, en reiteración real, en calidad de autor, por Sentencia Interlocutoria Nº 2897/2023 dictada en la audiencia celebrada el 10 de octubre de 2023. A su vez, se le impuso como medida cautelar la prisión preventiva hasta el día 9 de abril de 2024, por Sentencia Interlocutoria Nº 2900/2023 dictada en la misma audiencia. Esto fue confirmado por la Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 593/2023 dictada el 19 de octubre de 2023. b) Mediando solicitud fiscal en tal sentido, se le prorrogó la prisión preventiva hasta el 7 de octubre de 2024, por Sentencia Interlocutoria Nº 958/2024 dictada en la audiencia celebrada el 8 de abril de 2024. La decisión fue ratificada por la Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 189/2024 dictada el 18 de abril de 2024. c) Asimismo, por Sentencia Interlocutoria Nº 2944/2024 dictada en la audiencia celebrada el 24 de setiembre de 2024, se extendió la prisión preventiva respecto de AA hasta el día 6 de febrero de 2025. La providencia no fue impugnada por las partes. d) Por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, no se hizo lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de AA. La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 653/2024 de fecha 28 de noviembre de 2024, se confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de AA. e) Por Sentencia Interlocutoria Nº 352/2025 dictada el 5 de febrero de 2025, se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, sustituyese la medida cautelar respecto a los imputados BB y AA, por la obligación de guardar arresto domiciliario total con colocación de dispositivo electrónico de verificación de presencia y prohibición absoluta de mantener cualquier tipo de comunicación por el medio que fuere con testigos, víctimas con identidad conocida y/o reservada por mecanismo legal dispuesto en estas actuaciones hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, comunicándose” Ante el recurso deducido por Fiscalía, la Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº45/2025 dictada el 12 de febrero de 2025, revocó la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 352/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de febrero de 2025, disponiéndose en su lugar la prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, sin perjuicio de ulterioridades. f) Por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 1524/2025 del 5 de junio de 2025, se resolvió prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA hasta el día 10 de octubre de 2025 a la hora 20:24. La Sala confirmó dicha decisión por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 287/2025 dictada el 12 de junio de 2025. V) Ubicados en dicho terreno, los Sres Defensores particulares del imputado AA comparecieron por escrito ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria a audiencia por el artículo 284 del CPP, a efectos de solicitar el cese de la prisión preventiva. Ante ello, la a-quo convocó a la audiencia de precepto, la que se llevó a cabo el día 12 de setiembre de 2025. Tras el debate desarrollado en base a la oralidad argumentativa, donde las partes y las Defensas de las víctimas litigan en base a evidencias articulando argumentos en favor de su posición, sin que haya presentación física o producción de prueba, la a-quo decidió no hacer lugar a la sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva. Fue entonces que la Defensa del imputado movilizó las vías impugnativas. Postuló que la resolución no se pronunció sobre todos los puntos planteados ya que se hizo referencia a la sustitución de la medida cautelar y no al incidente excarcelatorio. Refirió a la semiplena prueba, a la materialidad de la conducta y al principio de inocencia, destacando que el imputado tiene el derecho a esperar el juicio en libertad. Destacó que no podía invocar el art. 235 del CPP porque no se dan los presupuestos previstos para ello. No existen riesgos procesales, hay un estado de inocencia y la decisión adoptada es incongruente por defecto. Adicionó que el pedido de audiencia no fue por el cambio de la titular de Fiscalía, no es la razón por la cual se pidió la excarcelación provisional. La titular de la acción penal manifestó que estamos en el marco de una sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva y por lo tanto rige el art. 233 del CPP. Para la sustitución debieron haber desaparecido los presupuestos procesales en que se fundó su imposición y ello no ocurrió. Los riesgos continúan vigentes, no existen argumentos por lo que se puede entender que los mismos han disminuido o desaparecido. Respecto al tema de los chats que trae la Defensa a esta audiencia, es una interpretación que hace la misma de algunos de ellos, no de todos. A su vez no se toma en cuenta la declaración de las víctimas que han vuelto a declarar en Fiscalía y eventualmente podrían llegar a hacerlo nuevamente. No hay cambios en la materialidad y se mantienen los riegos procesales. La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 indicó que los presupuestos para la revocación o sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva están en el art. 233 del CPP y tienen que haber desaparecido los mismos. La sentencia es congruente y adecuada, en tanto que los argumentos de la Defensa del imputado no logran conmoverla. La Defensa de CC no formuló consideraciones. VI) El ordenamiento procesal penal que nos rige estatuye dos caminos o vías con la finalidad de poner fin a la medida cautelar de prisión preventiva. El primero de ellos está consagrado en el Art. 233 del CPP, donde se consigna que en cualquier fase del proceso, mientras no haya recaído sentencia condenatoria ejecutoriada, a solicitud de parte, el Juez tiene la potestad reglada de disponer la revocación o sustitución de la prisión preventiva, siempre que hayan desaparecido los presupuestos en que su fundó su aplicación. En consecuencia, es a solicitud de parte porque el Juez no puede hacerlo de oficio. Se requiere que el proceso no haya concluido con una sentencia ejecutoriada y que además hayan perdido vigencia los presupuestos que se tuvieron en cuenta para su fijación. El segundo camino está editado en los art. 284 y 285 del CPP. La solicitud de libertad provisional se puede formular en cualquier estado de la causa, mientras no haya recaído sentencia condenatoria ejecutoriada. El planteo se puede fundar en audiencia o fuera de ella, consignándose el trámite a seguirse según uno u otro supuesto. En la especie, la Defensa en su solicitud refiere a la segunda vía procesal, en efecto, alude a la aplicación del art. 284 del CPP. Sin embargo, son dos caminos que tienen el mismo punto de partida, la prisión preventiva de la persona y su destino o meta también son coincidentes pues se recorren con la pretendida finalidad de poner fin a la misma. No puede entonces decirse que la sentencia de primera instancia es incongruente por defecto pues lo que se decidió a través de la misma es mantener la cautela de mayor intensidad. Se siguió el camino trazado por el artículo 233 del CPP, por haberse entendido que no desaparecieron los presupuestos procesales que sirvieron de base para su imposición. Ahora bien, son las mismas razones las que determinan que no procede la excarcelación provisional. VII) La Defensa no acreditó por la vía de la oralidad argumentativa, la desaparición del supuesto material constituido por la existencia de semiplena prueba respecto a la existencia de los hechos y a la participación del imputado en los mismos. Al respecto debe tenerse en cuenta que las referencias realizadas a los chats, son parciales, no comprensivas de su integralidad. A su vez, estarían en colisión con declaraciones llevadas a cabo por las víctimas en sede fiscal. Se trata de aspectos que más allá de su análisis en esta fase a efectos de dilucidar el supuesto material, indudablemente serán objeto de valoración en el juicio oral, pues en principio resultan inarmónicos con la pluralidad de evidencias colectadas hasta el momento e incluso con la prueba anticipada que se ha diligenciado. Tampoco la pérdida de virtualidad jurídica de los riesgos procesales invocados, en el caso el peligro de entorpecimiento de la investigación y el riesgo para la seguridad de las víctimas. En la especie, el supuesto material se encuentra acreditado, lo estaba para la fijación inicial de la medida cautelar de prisión preventiva, para sus prórrogas, incluso cuando la Sala por vía de revocación de la decisión de primera instancia, las restauró. Lo sigue ahora ubicados en el ámbito del incidente excarcelatorio promovido. Asimismo, mantienen plena vigencia los riesgos procesales enunciados. Conocía a las víctimas, las captaba y posteriormente aseguraba que tuvieran acceso a BB Por otra parte, en el teléfono del imputado estaba el flujograma que tenía el coimputado en el suyo. BB sería el protagonista de los supuestos abusos sexuales, AA sería el facilitador de las víctimas, por lo menos de alguna de ellas, sin perjuicio de lo que resulte en el juicio oral. En consecuencia, los riesgos procesales referenciados como modalidades concretas y específicas, no vagas ni genéricas, están plenamente vigentes. Para no soslayarlo, tres de las cuatro víctimas que involucran al imputado recibieron amenazas, lo que no parece responder a una situación fortuita o casual sino a un propósito deliberado de amedrentarlas para torcer sus manifestaciones. A su vez, el imputado al igual que BB cambió el celular al tomar conocimiento de la existencia de la denuncia. Por otra parte, corresponde destacar que la alusión de la Defensa a la expresión vertida por la a-quo en la audiencia respecto a que “me pone en un brete”, es solo parcial pues no aludió a que el estado de inocencia implica la libertad sino a que los riesgos en este momento podrían ser morigerados de otra forma. VIII) Debe tenerse en cuenta que el principio de presunción de inocencia, el carácter excepcional de la prisión preventiva, que el estado se encuentra obligado a no restringir la libertad mas allá de los límites necesarios para asegurar que no se impida la acción de la Justicia, que las limitaciones a los derechos humanos deben ser interpretadas estrictamente, evitando que la excepción se convierta en regla y que se deben desechar los esfuerzos para fundar la prisión durante el proceso en base a fines punitivos, son verdaderas garantías de un debido proceso y por lo tanto del derecho de defensa. No compartirlas sería un grave ataque al sistema de justicia, teniéndose en cuenta especialmente que la forma como se administra ésta, constituye uno de los elementos mas importantes para medir la democracia. Conforme la normativa legal, en ningún caso es de aplicación preceptiva la prisión preventiva y por lo tanto el imputado puede esperar el juicio en libertad cualquiera sea la naturaleza del delito atribuido. Pero el referido principio general presenta excepciones, no el estado de inocencia. En algunos supuestos, se hace necesario esperar el desarrollo del proceso en prisión preventiva, pues es la única forma de asegurar que el mismo se lleve a cabo sin obstáculos ni interferencias. Para tal fin, se requiere el previo cumplimiento de los requisitos preceptuados por el art. 224 del CPP, lo que en el caso así se verifica. Por lo tanto, la mejor forma de conculcar los riesgos procesales configurados, en el caso sigue siendo la prisión preventiva tal como se resolvió al extender la misma hasta el 10 de octubre de 2025. Como contrapartida, el incidente excarcelatorio promovido por la Defensa carece de sustento en los hechos y en el derecho. Por lo expuesto y las normas legales citadas, EL TRIBUNAL RESUELVE: CONF Í RMA SE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 2425 /202 5 , DICTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL 1 2 DE SETIEMBRE DE 2025 , POR LA QUE SE MANTUVO LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA RESPECTO AL IMPUTADO AA , VIGENTE HASTA EL DÍA 10 DE OCTUBRE DE 2025 Y COMO COROLARIO NO SE HIZO LUGAR AL PLANTEO DE LA DEFENSA DE EXCARCELACIÓN PROVISIONAL O SUSTITUCIÓN. OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. Dr. Luis Charles Vinciguerra – Ministro Redactor Dra. Adriana de los Santos Arigoni – Ministra Esc. Eric Longobardo Cantou – Secretario Letrado