Sentencia Interlocutoria N° 947/2025

Tribunal de Apelaciones de Familia de 1er. Turno Ministro redactor: Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Firmantes: Ma. del Carmen Díaz Sierra, Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Discordes: No VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “TESTIMONIO PARCIAL DE IUE: 58-1072/2004 “POGGI VIDAL, MARÍA PIA Y CAROLINA C/ POGGI, RENATO – OBSERVACIONES AL INVENTARIO” (I.U.E. 58-70/2025), venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No. 4770/2024, fecha 24/09/2024, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Familia de 17mo. Turno, Dra. María Eugenia Ferrer. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria se resolvió: “Dejase sin efecto el libramiento de órdenes de pago a favor de Renato Poggi. Estése a las resultancias del acumulado. Agréguese testimonio del presente decreto al 2-5487/2022” (fs. 1). 2.- El representante procesal de Renato Poggi Castro interpuso el recurso de apelación contra dicha providencia (fs. 4 y ss.) expresando en síntesis, los siguientes agravios: Se deja sin efecto el libramiento de la orden de pago a su favor, lo que resulta improcedente ya que en los presentes no hubo un embargo que conduzca a un embargo de un bien del tercerista, sino un embargo para la entrega de un bien que es propio del compareciente. La situación de la agencia de cobranza de Abitab que funciona en el local de 8 de octubre 3829 fue resuelta en este expediente 58-1072/2004 por sentencia de la Suprema Corte de Justicia Nro. 148 del 3/9/2007 que estableció que los derechos del causante Jorge Poggi sobre la agencia de cobranzas Abitab son un bien sucesorio y por tanto legítimamente incluidos en el inventario. No se trata de un caso en aplicación del art. 335.2 del CGP, no hay un bien embargado de los terceristas que se vaya a rematar en vía de apremio, sino que se trata de una medida cautelar diferente, un embargo de la 1/6 parte de las utilidades para la retención y pago de Renato Poggi de un bien propio de este como heredero de Jorge Poggi; se trata de una medida para asegurar el cobro de utilidades de un bien que le es propio por sucesión y donde no se encuentra en juego el derecho dominial sobre bien alguno de los terceristas. Solicitó, en definitiva, que se revoque la impugnada. 3.- Sustanciado el recurso, el representante procesal de la parte actora en el proceso acumulado de tercería excluyente de dominio IUE 58-113/2022 (Sres. Teresa Poggi y de Sergio y Gabriel Buonomo), abogó por la confirmación de la apelada (fs. 18 y ss.), afirmando -en lo medular- que: El recurrente planteó un incidente dentro de un incidente que solo admite recurso de reposición. La medida cautelar del año 2010 debía incluir todos los ingresos que le hubiesen correspondido o no al causante y no 1/6, y solo liberarse las sumas por acuerdo de todas las partes o luego de adjudicado el bien a uno de los condóminos con efectos declarativos. La suspensión del erróneamente llamado expediente de Observaciones al Inventario es consecuencia de haberse promovido un incidente, así como de la comparecencia al proceso de terceros ajenos a la litis y de haberse cuestionado la propiedad de lo que mal se dispuso en 2023. La suspensión es preceptiva en la tercería excluyente de dominio, no fue una petición. Cita doctrina. El contrario sostiene en forma errónea que lo que ha venido obteniendo con singular éxito en esta década es la entrega de un bien que le pertenece, lo que denota el desconocimiento de principios fundamentales del derecho. 4.- Por su lado, el representante procesal de la parte actora en el expediente acumulado de acción declarativa IUE 2-5487/2022 (Sres. Miguel Poggi, Sergio Buonomo, María Elisa Poggi Cassinasco, Mariana Poggi Cassinasco y Sergio Buonomo Schetino), también solicitó la confirmación de la apelada (fs. 23 y ss.), expresando en síntesis que: La acción declarativa instaurada por los comparecientes no refiere a los bienes sucesorios del Sr. Jorge Poggi, ni tampoco a la sucesión de Carolina Poggi, sino a la extinción de las obligaciones emergentes del Convenio realizado entre los sucesores de Jorge Poggi atento a que la calidad de Agente de Quinielas es intransmisible y la obligación de solicitar la designación de Renato Poggi como titular no se extendió más que a Carolina y María Pía Poggi. La cosa juzgada no resulta oponible a los demandantes, por lo que el objeto y causa resuelto en los procesos a los que hace referencia Renato Poggi no refiere a la calidad de agente de quiniela de la Agencia Nro. 8 sino a la distribución de las utilidades de Jorge Poggi entre sus herederos y eventualmente a las obligaciones de hacer asumidas por Carolina Poggi y María Poggi respecto a la distribución y a lograr la eventual designación como Agente de Renato Poggi. No se verifica identidad de objeto y causa. Renato Poggi omitió considerar que el presente proceso no refiere al caudal sucesorio de la herencia de Jorge Poggi, ni a los convenios que entre los herederos se hubieren realizado en cuanto a las ganancias emergentes de la calidad de Agente de Quinielas que el mismo tuviera, sino que la pretensión incoada refiere a la designación de nuevos titulares de Agencia de Quinielas, designados por resolución de la Dirección Nacional de Loterías y Quinielas. La medida cautelar ahora suspendida por la resistida era una ejecución definitiva y autosatisfactiva ya que implicaba directamente que los pagos retenidos fueran al destino del patrimonio de Renato Poggi, lo que a partir de 2022 debió cesar. Siendo las concesiones otorgadas en atención a la persona del agente, el carácter de tal no puede transmitirse por modo sucesión o por otro modo de adquirir el dominio, conclusión que es recogida por el Estatuto de la Banca de Quinielas de Montevideo, aplicable a las Agencias de Quiniela, que establece que la explotación de las Agencias deberá ser cumplida directa y personalmente por sus titulares, quedando expresamente prohibidas las concesiones, sustituciones o arrendamientos de la misma. Resultó adecuado y corresponde al debido proceso el traslado otorgado por la Sede de los recursos interpuestos por Renato Poggi contra la resistida que suspendió el libramiento de las órdenes de pago a su favor. Al existir litispendencia sobre la cuestión relativa a la titularidad de la calidad de Agentes de la Agencia número 8, no procede la permanencia de la medida cautelar de retención y libramiento de órdenes de pago en favor de Renato Poggi. Habida cuenta que sus defendidos son los titulares de la Agencia de Loterías y Quinielas No. 8, no corresponde sino a ellos en exclusiva el cobro de su producido. No se trata de materia susceptible de propiedad o dominio; la calidad de Agentes de Loterías y Quinielas cuyo reconocimiento se pretende despliega sus efectos hacia el futuro y no tiene que ver con la distribución de los ingresos y ganancias de la Agencia y Red de Abitab que las partes discuten en la tercería de dominio. En virtud de ello solicita que se mantenga la impugnada con expresa condena en costas y costos en ambas instancias, acogiéndose la pretensión de los comparecientes. 5.- La representante del Poder Ejecutivo - Ministerio de Economía y Finanzas - Dirección Nacional de Loterías y Quinielas evacuó el traslado conferido y en resumida síntesis expresó: En lo que dice relación con la suspensión de pago, el razonamiento utilizado en la recurrida sería correcto dado que el tercerista comparece afirmando que es propietario de justamente lo que la contraparte dice ser de su propiedad como heredero y por tratarse del fondo del asunto de todos los expedientes en trámite a resolver oportunamente por la Sede en su decisión de mérito. No obstante la resolución apelada no perjudica ni beneficia al MEF, por no ser parte, ni tener injerencia en las ganancias, utilidades o pérdidas de la Agencia. El interés de su representada está centrado en que las sentencias que se dicten en definitiva no lesionen los derechos, perrogativas y potestades que legal y reglamentariamente posee el Poder Ejecutivo en la materia. 6.- Franqueada la alzada sin efecto suspensivo y recibidos los autos, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden. Cumplido se dicta decisión anticipada (art. 200.1 del C.G.P). CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con número de voluntades legalmente requerido, habrá de confirmar la sentencia objeto de impugnación, por los siguientes fundamentos. II) Las órdenes de pago cuyo levantamiento son objeto de análisis en la presente apelación fueron dispuestas en un expediente de observaciones al inventario ya concluido (testimonio acordonado IUE 58-1072/2004), destacándose como sus antecedentes procesales más relevantes, los siguientes: 1° Con fecha 28/7/2009, Renato Poggi compareció solicitando como medida cautelar asegurativa reservada “... se decrete la retención de 1/6 ava parte de las partidas líquidas totales que periódicamente ABITAB S.A remite a la Agencia No. 8 de Quinielas de Montevideo sita en 8 de octubre 3829, indicando que las mismas deberán depositarse en una cuenta en unidades indexadas que Abitab S.A deberá abrir en el Banco República Oriental del Uruguay, a nombre de autos y a disposición de la sede, oficiándose a sus efectos” (fs. 340). 2° Por providencia No. 2584/2010, de fecha 31/5/2010, la sede a quo dispuso: “...la retención de 1/6 ava parte de las partidas líquidas totales que periódicamente ABITAB S.A remite a la Agencia de Quinielas No8 sita en 8 de octubre 3829, las que se depositarán en U.I en ABITAB S.A en la cuenta a cuyos efectos se abrirá en el BROU. Todo con noticia personal de la contraparte” (fs. 351). 3° Con fecha 16/9/2019, Renato Poggi compareció nuevamente afirmando que la 1/6 ava parte objeto de la retención dispuesta por el decreto No. 2584 cit., corresponde exactamente a la cuota ava parte que le corresponde al compareciente “... como heredero de su padre Jorge Poggi, ya que éste era titular de la mitad de las acciones de ABITAB S.A. referentes a la explotación del local de cobranzas sito en la misma Agencia de Quinielas No. 8 ..., y tal como surge del expediente sucesorio “Poggi, Jorge. Sucesión - Medida cautelar” IUE 58-83/1994 dicha mitad se reparte entre los tres hijos de Jorge Poggi, sus herederos María Pía y Carolina Poggi Vidal, y Renato Poggi Castro. Por tanto a cada uno de dichos hijos le corresponde 1/6 ava parte de las utilidades de las acciones de ABITAB SA y en consecuencia de las partidas (que) líquidas que ABITAB SA remite”. Al respecto, adujo que María Pía y Carolina Poggi perciben sus sextas avas partes respectivas de dichas partidas pero el compareciente no la percibe, no existiendo razón para que se encuentren depositadas en la cuenta del BROU, por lo que solicitó “Se libre orden de pago en su favor, por el total de las sumas referidas retenidas hasta la fecha ... depositadas ... en el BROU en cuenta a la orden del Juzgado ...” (fs. 389/390). 4° La Sede A quo, de conformidad con lo informado por su Oficina Actuaria (fs. 496 vta.), hizo lugar a lo solicitado con noticia personal de todos interesados (decreto No. 717/2020, fs. 497). Previo a efectivizarse el libramiento del oficio con la orden de pago correspondiente, se presentó Abitab SA informando que Carolina Poggi Vidal había fallecido, a la vez que solicitó se le indicara como proceder en relación a las medidas previamente dispuestas por la Sede (sobre una prohibición de no innovar respecto a títulos por acciones y la referida a la retención de 1/6 de las partidas líquidas que Abitab remite a la Agencia No. 8) (fs. 500). Seguidamente, por auto No. 2205/2020, la A quo tuvo presente la renuncia de patrocinio comunicada por la abogada de Carolina Poggi atento a su fallecimiento (fs. 503), y por auto No. 2660/2020, reiteró la orden de libramiento de orden de pago previamente dispuesta (fs. 505), lo que se efectivizó mediante el libramiento del Oficio No. 543/2020 (fs. 506). Dicha mecánica -solicitud y libramiento de orden de pago a favor de Renato Poggi- se reiteró en dos oportunidades, exclusivamente con “noticia personal” de María Pía Poggi y con la opinión favorable de la Oficina Actuaria (fs. 526/528 y 555/560). 5° Renato Poggi volvió a solicitar el libramiento de nuevas órdenes de pago en escritos presentados el 22/3/2024 y 8/8/2024, lo que fue finalmente denegado por la providencia apelada en función de las resultancias del proceso acumulado IUE 2-5487/2022 y 58-13/2022 (fs. 569). En tal sentido, cabe aclarar que en el expediente IUE 58-13/2022, se tramita la tercería excluyente de dominio promovida el 15/11/2022 por Teresa Poggi, Sergio y Gabriel Buonomo Poggi, respecto de las “partidas líquidas embargadas por auto 2584”, con fundamento en que desde el 1/7/2021, ninguna de las partes del expediente principal (observaciones al inventario), tienen la condición de agentes, siendo los comparecientes quienes poseen dicha calidad, por tanto no corresponde someterlos a una parte de las comisiones, principalmente porque la ex agente Carolina Poggi falleció (v.: fs. 12/16 vta. del testimonio acordonado IUE 58-113/2022). Asimismo, conforme surge del escrito glosado a fs. 563 de la pieza de observaciones al inventario, en oportunidad de celebrarse la audiencia de precepto en la tercería de dominio, sus promotores reclamaron al amparo del art. 335.2 y 3 del CGP, la “suspensión de la etapa dispositivia en la vía de apremio en estos obrados que constituyen el expediente principal”. Por su lado, en el IUE 2-5487/2022, Miguel Poggi, Sergio Buonomo, María Elisa y Mariana Poggi Cassinasco y Sergio Darío Buonomo Schetino promovieron acción declarativa al amparo del art. 11.3 CGP, encaminada a que se los declare como únicos titulares de la concesión de la Agencia No. 8 de Quinielas, oficiándose para que se levante la medida cautelar de retención del 1/6 de las partidas líquidas totales remitidas a la Agencia No. 8 en favor de Renato Poggi. Ambos procesos fueron debidamente sustanciados con Renato Poggi y posteriormente fueron acumulados por sentencia interlocutoria ejecutoriada No. 2430/2024, dictada el 27/5/2024 en el acordonado IUE 58-113/2022, oportunidad en la que, además se resolverse que el trámite debía continuar por la vía del proceso ordinario en el proceso más antiguo (IUE 2-5487/2022) y de que se debía notificar de las actuaciones al MEF, se estableció en su considerando 9: “... del proceso 58-1072/2004, surge que la 1/6 ava parte en cuestión es depositada en la cuenta abierta bajo el rubro de autos, no surgiendo que porcentaje responde a la Banca de Quinielas y que porcentaje responde a la tarea de agencia (cobro de facturas etc). Deviene así un objeto inescindible, más cuando los actores de los dos procesos solicitan el cese del pago de 1/6 avas partes, aduciendo cada uno una causa diferente, lo que deberá probarse, así como el demandado deberá probar los hechos que entienda impiden amparar la pretensión (art. 139 CGP)” (fs. 145/149). III) El principio dispositivo indica que el Tribunal que entiende en la apelación no tiene más poderes que los que caben dentro de los límites de los recursos deducidos. Ello significa que sólo puede ser revisado lo apelado, funciona el adagio: tantum devolutum quantum appellatum (Couture en “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, pp. 188 y 368, 3ª ed., 15ª reimp., Depalma, Bs. As., 1990). Con este parámetro se analizarán los agravios introducidos contra la recurrida, teniéndose presente que solo se formularon agravios respecto a la decisión de suspender las órdenes de pago que se venían librando a favor de Renato Poggi, quedando incólume -por tanto- la medida cautelar asegurativa originalmente dictada por providencia No. 2584/2010. IV) En cuanto a los agravios planteados, lo primero que debe puntualizarse es que, según surge de los antecedentes relacionados, el libramiento de las órdenes de pago a favor Renato Poggi siempre tuvo naturaleza cautelar asegurativa, de lo que se derivan dos consecuencias centrales, a saber que el efecto no suspensivo finalmente concedido a la apelación es el que legalmente corresponde (interlocutoria No. 6689/2024, fs. 46), y que su mantenimiento no solo era revisable por la vía de los recursos nominados sino también por la vía incidental (tal como aconteció en obrados), según previsión legal expresa (arts. 311, 312, 313 numeral 4, 315 y concordantes del CGP). V) Tratándose entonces de una medida cautelar, se observa que tanto para su modificación o cese, tienen que haberse modificado los presupuestos que motivaron su adopción, esto es, el fumus boni juris y el periculum in mora. En cuanto al primer presupuesto (humo del buen derecho), se entiende en consonancia con lo expresado por el MEF al evacuar el traslado de la apelación (v.: num. 8, fs. 32), que las eventuales razones que en su momento habilitaron la disposición de la medida cautelar en cuestión, han desaparecido en el presente. En efecto. Sin perjuicio de la complejidad de la cuestión de fondo y las connaturales dificultades derivadas del concreto asunto (las que deberán ser objeto de argumentación, contradicción y análisis en el proceso acumulado), lo cierto es que en el caso, como sostuvo la A quo en la providencia No. 2430/2024 cit., no surge claro que porcentaje de la retención ordenada por la providencia 2584/2010 multicitada, responde a la Banca de Quinielas y que porcentaje responde a la tarea de agencia (cobro de facturas etc.), lo que sumado al hecho de que no se haya tramitado proceso particionario a fin de cesar la indivisión en la sucesión de Jorge Poggi, impide cuantificar y habilitar el libramiento de cualquier orden de pago sin la anuencia de todos los interesados, extremo que -al menos- al presente evidentemente no se verifica. En otro orden, en cuanto a la restante exigencia, esto es que la medida sea necesaria para asegurar el resultado del juicio (periculum in mora), en el caso, más allá de la observación formulada en punto a la ausencia de proceso particionario en curso, debe señalarse que la eficacia de cualquier decisión a recaer en torno a la cuestión debatida en autos, encuentra suficiente resguardo a partir de lo dispuesto por la providencia No. 2584/2010. VI) No existe mérito para imponer especiales sanciones procesales en el grado (art. 57 C.G.P.). Por tales fundamentos, el Tribunal RESUELVE: Confirmase la sentencia apelada, sin especial sanción procesal en el grado. Ejecutoriada, devuélvase. Dr. Guillermo Gutiérrez Herrera - Ministro Dra. Ma. Del Carmen Díaz Sierra – Ministra Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo - Secretaria Letrada.