Sentencia Definitiva N° 235/2025

Sentencia No. 235/2025 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro Redactor: Patricia Hernández Ministros Firmantes: Rosario Sapelli, Pablo Benítez y Patricia Hernández.- Montevideo, 12 de setiembre de 2025.- VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados “AA c/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA y otro – AMPARO – IUE 2-70711/2025” en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva nro. 91 del 19/VIII/2025 dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 9º Turno, Dr. Alejandro Recarey Mastrangelo.- RESULTANDO: 1)Que se da por reproducida la relación de hechos formulada por la juez a quo por ajustarse a las resultancias de autos.- 2) Que por la sentencia definitiva apelada se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva del Fondo Nacional de Recursos (FNR) y se condenó al Ministerio de Salud Pública (MSP) y al Fondo Nacional de Recursos (FNR) a financiar a la parte actora en el plazo de veinticuatro horas los materiales para el tratamiento endovascular quirúrgico de la estenosis arterial renal bilateral (angioplastia y stent) (2 stents renales express SD (de diferentes medidas), 2 jeringas con manómetro encore, 2 catéter renal mach 1 (diferentes curvas) y 2 guías 018x300v18) según indicación del equipo médico tratante.- 3) Que de fs. 135 a fs. 137 compareció el FNR e interpuso recurso de apelación.- Formuló como agravio la desestimación de la excepción de falta de legitimación pasiva del FNR.- Indicó como fundamentos: (a) el FNR no integra el Estado en sentido amplio sino que constituye persona jurídica pública no estatal; (b) la demanda se fundamentó en el artículo 44 de la Constitución, pero el derecho en él consignado tiene como único obligado el Estado, por ende no puede condenarse a su cumplimiento al FNR; y (c) el FNR solo puede realizar aquello que la ley le asigna como de su competencia y los materiales para el acto médico que en este juicio se solicita no se encuentran incluidos dentro de la cobertura a cargo del FNR.- En definitiva, solicitó que se revoque la recurrida.- 4) Que por providencia nro. 2604 del 22/VIII/2025 se confirió traslado del recurso de apelación interpuesto por el plazo legal.- 5) Que de fs. 142 a fs. 145 compareció la parte actora y evacuó el traslado conferido.- 6) Que notificado el co-demandado MSP de la providencia nro. 2604/2025 el día 28/VIII/2025, no evacuó el traslado conferido.- 7) Que por providencia nro. 2778 del 4/IX/2025 se franqueó el recurso de apelación interpuesto para ante esta Sede.- Recibidos estos autos el 9/IX/2025, efectuado su estudio; se acordó el dictado de la presente.- CONSIDERANDO: I-Que la Sala, por unanimidad de sus integrantes naturales, habrá de revocar parcialmente la sentencia definitiva de primera instancia nro. 91 del 19/VIII/2025 en virtud de los fundamentos que se exponen a continuación.- II- Apelación del Fondo Nacional de Recursos.- Agravio: Desestimación de la excepción de falta de legitimación causal pasiva del Fondo Nacional de Recursos (FNR).- 2.1- Que de fs. 135 a fs. 137 el co-demandado FNR interpuso recurso de apelación e invocó como agravio la desestimación de la excepción de falta de legitimación causal pasiva por él interpuesta.- Fundamentó el mismo en: (a) el FNR solamente puede financiar los actos médicos cuya cobertura se le haya impuesto; (b) el procedimiento requerido por la parte actora no se encuentra impuesto bajo tal cobertura, por lo que carece de legitimación pasiva en la causa; y (c) la obligación impuesta por el artículo 44 de la Constitución se encuentra impuesta al Estado.- 2.2- Que se habrá de amparar el agravio formulado, por lo que se dirá.- 2.3- Que la acción de amparo es aquella deducida a fin de obtener la protección de un derecho o libertad expresa o implícitamente reconocidos por la Constitución y que aparece lesionado o amenazado con ilegitimidad manifiesta por un acto, hecho u omisión de autoridades estatales o paraestatales o por particulares; asegurando su pronto restablecimiento en ausencia de otros medios legales aptos para subsanar la situación (cfe. Bidart Campos en “Régimen Legal y Jurisdiccional del Amparo”, 1968; LJU: casos 12.673, 13.194; Simón, Luis en “Formas Diferenciadas de Tutela en el Proceso Civil Uruguayo” en “Estudios de Derecho Procesal en Homenaje a Adolfo Gelsi Bidart”, FCU, 1999, págs. 571-578).- La acción de amparo ha sido calificada por Sagüés como un instituto de carácter excepcional y residual, reservado a las delicadas y extremas situaciones en las que por falta de otros medios legales de defensa, peligra la protección de derechos fundamentales (en “Acción de Amparo”, pág. 166).- La procedencia de la acción de amparo está preceptivamente supeditada a la verificación de determinados presupuestos de admisibilidad de carácter subjetivo y objetivo, los cuales habrán de configurarse en una relación de complementariedad, debiendo ocurrir en su totalidad con tal modalidad a propósito del hecho, acto u omisión denunciada por el interesado como susceptible de la mentada protección (cfe. RUDP, Año 2005, nro. 1, caso 650).- En este sentido, de los artículos 1, 2 y 4 de la Ley 16.011 resultan los presupuestos objetivos del amparo, que son los siguientes: (a) acto, hecho u omisión actual, presente, real y efectivo que provoque; (b) lesión, restricción, alteración o amenaza actual o inminente, inevitable e irreparable al titular de (c) un derecho o libertad esencial de rango constitucional o legal, con (d) ilegitimidad manifiesta; (e) provocando o amenazando provocar un daño irreparable o difícilmente reparable; (f) inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan obtener el mismo resultado; y (g) que la demanda haya sido interpuesta dentro del plazo de caducidad de treinta días contados a partir de la fecha en que se produjo el acto, hecho u omisión (cfe. LJU, caso 15.708; Viera, Luis en “Ley de Amparo”, edit. Idea, 2ª edición, 1993, págs. 11-22).- Por su parte, los presupuestos subjetivos aludidos en el artículo 1 de la Ley 16.011 están referidos a las partes, detentando legitimación causal activa cualquier persona física o jurídica, pública o privada, titular del derecho o libertad lesionados o amenazados, y detentando legitimación causal pasiva las autoridades estatales, paraestatales o los particulares.- 2.4- Que aplicados estos conceptos a la hipótesis del sub-lite emerge que la acción de amparo deducida por la Sra. AA, de 74 años de edad, contra el co-demandado FNR no cumple con los requisitos exigidos en tanto carece de legitimación causal pasiva en la litis y, ergo, no desplegó conducta real y efectiva causante de lesión, restricción o amenaza actual e inminente del derecho fundamental a la salud del pretensor con ilegitimidad manifiesta.- 2.5- Que la parte actora fundamentó la acción de amparo que instauró el 12/IV/2025 en la lesión del derecho fundamental a la vida y a la salud a través de actos y omisiones manifiestamente ilegítimos tanto por parte del Ministerio de Salud Pública (MSP) como del FNR consistentes en la negativa a suministrarle o prestarle asistencia financiera para la cobertura de los materiales de alto precio para procedimiento de cirugía endovascular (angioplastia y colocación de stents) para combatir la estenosis arterial renal bilateral que padece prescripta por sus médicos tratantes en Médica Uruguaya, Dres. Carmelo Gastambide Somma (cirujano vascular) y Walter Giossa (cirujano vascular).- Los materiales cuya cobertura se solicita son: stents renales express SD, jeringas con manómetro encore, catéter renal Machi y guías 018x300 (V18).- La parte demandada admitió tales hechos como: la enfermedad que padece la Sra. AA, la eficacia del tratamiento propuesto frente a paciente con severa hipertensión arterial de difícil manejo con tratamiento farmacológico y la no inclusión del material para aquél en el FTM.- Véase que incluso el co-demandado MSP ni siquiera impugnó la condena que le fue impuesta.- 2.6- Que sabido es que por Decreto nro. 265/2006, con la finalidad de otorgar certeza a los usuarios del Sistema Nacional Integrado de Salud, fue aprobado el FTM como “lista positiva de medicamentos de alto valor terapéutico, destinados a resolver el tratamiento farmacológico de los problemas sanitarios relevantes de acuerdo al perfil socio-epidemiológico nacional” (Considerando III), como “el conjunto de prestaciones de cobertura farmacológica, reuniendo los medicamentos necesarios para atender las indicaciones terapéuticas de los pacientes de instituciones y servicios de salud comprendidos en el ámbito de aplicación definitivo por el artículo 3” (artículo 7 de la Ley 18.211).- El mismo se integra por cuatro anexos.- En el Anexo III figuran, precisamente, los medicamentos que deben ser prestados por el FNR y por la Comisión Honoraria de Lucha Antituberculosa y Enfermedades Prevalentes, según protocolos, guías y reglamentaciones que indique el mismo FNR (artículo 4 Decreto nro. 265/2006).- A su vez, su incorporación habrá de estar sujeta a las previsiones del ámbito del artículo 462 de la Ley 19.355 (DO del 30/XII/2015).- La jurisprudencia mayoritaria es concordante – en atención a esta regulación – que no estando incluido el medicamento en el FTM o el tratamiento o los materiales necesarios para éste a cargo del FNR, no corresponde su cobertura financiera por el FNR.- Esto, en el entendido de que al no estar el medicamento (y/o tratamiento y/o materiales necesarios para éste) incluido en el FTM, el FNR no lo puede suministrar porque violaría el marco normativo que preceptúa determinados procedimientos científicos necesarios y económicos para la incorporación del medicamento, aún cuando en éstos tenga participación el propio FNR (principio de especialidad).- Partiendo de la premisa de que éste se trata de una persona jurídica no asistencial sino financiadora, concluye que esa cobertura financiera sólo está habilitada a suministrarla a propósito de medicamentos o materiales (y/o tratamientos) incorporados conforme aquellas reglas al FTM o previstos normativamente bajo su égida (cfe. TAC 6º Turno, Sentencia nro. SEF 0006-000173/2’13, Sentencia nro. SEF 0006-000152/2013; TAC 1º Turno, Sentencia nro. 58/2012; TAC 3º Turno, Sentencia nro. 0007-000149/2013; TAC 4º Turno, Sentencia nro. SEF 0009-000197/2014).- Este Tribunal ha sostenido tal postura (explicitada en varias sentencias).- Entonces, admitida la no inclusión del tratamiento de marras a cargo del co-demandado FNR, éste no está obligado a su cobertura financiera; por lo que su negativa a la misma no implicó conducta manifiestamente ilegítima, careciendo incluso de legitimación en la causa.- III- Condenas Causídicas.- Que de conformidad con los artículos 56 y 261 del Código General del Proceso y artículo 688 del Código Civil, la conducta procesal de las partes no amerita la imposición de sanciones procesales.- Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con los artículos 7, 8, 12, 18, 72 de la Constitución; Ley 16.011; artículo 688 del Código Civil; artículos 137 a 142, 261 del Código General del Proceso; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal FALLA: Revócase parcialmente la sentencia definitiva de primera instancia nro. 91 del 19/VIII/2025 sólo en cuanto no amparó la excepción de falta de legitimación pasiva del Fondo Nacional de Recursos.- En su lugar, ampárase la misma y, en su mérito, desestímase la demanda respecto del Fondo Nacional de Recursos.- Las costas y costos por el orden causado.- Corríjase foliatura.- Notifíquese a las partes en el domicilio electrónico.- Oportunamente, devuélvase a la Sede de origen con las formalidades de estilo.- Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro Patricia Hernández Ministra Esc. Jacqueline Chico Secretaria Letrada