Sentencia Interlocutoria N° 1.156/2021

Montevideo, veintiséis de octubre de dos mil veintiuno VISTOS: Para sentencia, estos autos caratulados: “AA– DENUNCIA - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD - LEY Nº 18.831” - IUE: 2-121599/2011 . RESULTANDO: 1.- En autos la Defensa de BB opuso excepción de inconstitucionalidad de la Ley No. 18.831 por las razones que desarrolló a fs. 687/698. 2.- Por decreto Nº 218 de 1º.IX.2021 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Fray Bentos de 1º Turno dispuso la suspensión de los procedimientos y su elevación a la Corporación (fs. 699). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad opuesta por BB. 2.- En efecto, consta a fs. 94/103 a fs. 116/122 y a fs. 468/480 vta. que la misma parte promovió con anterioridad excepciones de inconstitucionalidad. 3.- Aun cuando sean diferentes las normas señaladas como inconstitucionales en las excepciones deducidas a fs. 94/103 y a fs. 468/480 vta., la excepción interpuesta a fs. 116/122 lo fue contra los arts. 1º, 2 y 3 de la Ley Nº 18.831, en el proceso de inconstitucionalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. Sentencia No. 61/99, entre muchas otras). 5.– Así las cosas, y considerando que el actual excepcionamiento constituye un planteamiento sucesivo de inconstitucionalidad, expresamente vedado por el art. 512 inc. 2 del Código General del Proceso se rechazará de plano el mismo de conformidad con lo dispuesto por el art. 515 del C.G.P. 6.- En el presente caso, se advierte que el planteo sucesivo de excepciones de inconstitucionalidad tiene una finalidad evidentemente dilatoria del proceso, a través de una estrategia obstructiva y perlada (cf. discordia de la Dra. Minvielle a sentencia Nº 1.176/2019) en función de lo cual corresponde imponer la condena al pago de las costas y costos y la pérdida del derecho al cobro de honorarios por parte de su letrada patrocinante (art. 523 del C.G.P.). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN OPUESTA, CON COSTAS Y COSTOS DE CARGO DEL EXCEPCIONANTE Y PÉRDIDA DEL DERECHO A PERCIBIR HONORARIOS A LA LETRADA PATROCINANTE DRA. ROSANNA GAVAZZO MATRÍCULA Nº 9393 (ART. 523 C.G.P.). HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVANSE.