Sentencia Interlocutoria N° 939/2025

Montevideo, veintiuno de agosto de dos mil veinticinco. VISTOS : Estos autos caratulados: “CASTRO VIERA, WASHINGTON C/ SENTENCIA Nº 71/2025 DICTADA POR EL JUZGADO DE PAZ DEPARTAMENTAL DE LA CAPITAL DE 21º TURNO – RECURSO DE REVISIÓN” – IUE: 1-73/2025. RESULTANDO: En autos Washington Castro Viera interpuso recurso de revisión contra la sentencia Nº 71, de 5.II.2025, dictada por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 21º Turno en los autos caratulados: “Kauffman Espinosa, Nilvia c/ Padrón 145.161 – Ocupantes – Desalojo ocupantes precarios” – IUE: 2-21667/2024, por las razones que desarrolló a fs. 13/20 vta. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de revisión interpuesto. 2.- La Corporación ha sostenido reiteradamente que el escrito de interposición debe ser autosuficiente para justificar la admisibilidad de la revisión (cf. sentencias N° 1.004/1994, 100/1996, 77/1997, 369/1997, 209/2000, 3.768/2010, 4.274/2010, 76/2011, 1.277/2013, 2.067/2014, 578/2015, 1.581/2015, 197/2016 y 1.253/2019, entre muchas otras). Y en el caso, el recurrente omite tener presente que las causales del recurso de revisión son taxativas y se debe ser sumamente preciso con señalar y probar en debida forma, en cuál de los siete numerales del artículo 283 se funda el planteo y por qué; extremo que no ha sido cumplido por los recurrentes. Sobre el punto, la Corte ha señalado que el recurso de revisión: “constituye un recurso extraordinario en todo sentido (por atacar la cosa juzgada, según la doctrina tradicional; por ser resuelto por el máximo órgano jurisdiccional en base a estrictas causales, según la doctrina argentina) (...) se trata de una vía impugnativa independiente, que responde a supuestos completamente distintos, absolutamente excepcionales, en que se permite atacar la cosa juzgada no porque contenga errores de hecho o de derecho de cualquier índole, sino únicamente los derivados de las muy extraordinarias circunstancias descriptas al indicarse, de modo taxativo, las distintas causales, que resultan así de interpretación estricta, no pasible de amplificaciones, por la misma excepcionalidad del instituto” (Cfme. sentencia N° 712/2003). En igual sentido, el Prof. Santiago Pereira Campos señaló que las causales del recurso de revisión deben obedecer “a una determinación a texto expreso y taxativo en la ley, por tratarse de un remedio excepcional” por el cual “se limita el poder revisivo del órgano decisor” (PEREIRA CAMPOS, Santiago. “El recurso de revisión y la acción revocatoria”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal N° 3/1990, pág. 460). Asimismo, el profesor Landoni ha expresado: “como consecuencia del objeto especial de este recurso –revisar una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada-, la ley regula en forma expresa y taxativa las causales que lo habilitan y, por ende, justifican la remoción de aquélla. Entonces, no bastará con invocar una situación injusta que afecta el fallo, sino que ésta deberá estar comprendida dentro de las previstas legalmente y ser probada por el pretensor” (LANDONI SOSA, Ángel. Código General del Proceso, Vol. 2B, Ed. BdeF, 2004, págs. 1039 y 1040). Se advierte que lo afirmado por la parte compareciente se refiere estrictamente a cuestiones relacionadas con las excepciones que debió haber interpuesto en el proceso monitorio. Como se ha señalado, estas cuestiones se vinculan al proceso en el que se dictó la sentencia que se pretende revisar, pero a simple vista no se ajustan a ninguna de las causales del recurso de revisión. En otras palabras, el recurso de revisión no es la vía legalmente prevista para que el recurrente plantee o interponga excepciones que son propias del proceso en el que se dictó la sentencia cuya revisión aquí se peticiona. De hecho, si la parte actora en el proceso de desalojo carecía de legitimación, esa era una cuestión que debía haberse planteado durante dicho proceso. 3.- En definitiva, por los fundamentos que anteceden corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto en virtud de lo señalado en el Considerando anterior carece de objeto lo peticionado a fs. 27-28 vta. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO, CON COSTAS. Y ARCHÍVENSE.