Sentencia Interlocutoria N° 348/2007

No. 348 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Dr. Tabaré Sosa Ministros Firmantes: Dra. Mariela Sassón, Dr. Jorge Chediak, Dr. Tabaré Sosa Montevideo, 5 de diciembre de 2007. FICHA No. 31-41/2007 (RIFLEX SA c. JDO. LDO. CIVIL 15º TURNO. Queja por denegación de apelación. E/A BCU c. Brusa y otros -Ejecución Hipotecaria-) V I S T O S Y C O N S I D E R A N D O: I.- Que el Tribunal, con el voto coincidente de sus miembros, se pronunciará por desestimar el recurso de queja por denegación de apelación que luce a fs. 26-29 de esta pieza en testimonio parcial del principal, con costas y costos. II.- De la mera lectura del escrito de interposición de la queja surge palmaria, evidente e indiscutible ausencia de la debida fundamentación tendiente a la reparación del presunto error sobre la admisibilidad de la apelación (esto es, obtener la apelación denegada -Cf. Barrios de Angelis, cit. por Véscovi en Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en Iberoamérica, p. 184-). En efecto, es de ver que se dice que el proceso fue suspendido y que existirían incidencias pendientes pero ello no se fundamenta ni se corrobora de manera alguna (no hay una sola mención a fojas donde lucirían los actos procesales relativos a las cuestiones procesales que en literario estilo relata); luego, es decisivo que la Sra. Jueza titular de la sede en su informe (que no fue impugnado por sujeto del proceso alguno y al cual debe estarse) indica que no hay incidentes sin resolver. No es atendible el relato de una parte que no cumple con la carga de afirmar con claridad y precisión el supuesto de hecho y de derecho en que se funda, más aún en un recurso de queja por denegación de apelación que requiere de la parte el mayor ajuste a la regla de hablar claro (CGP. art. 263). Lo decisivo es que se recurrió con apelación una providencia dictada en plena vía de apremio y la denegatoria radicó en que no se encuentra la hostilizada en las providencias apelables que excepcionalmente habilita el art. 393 del CGP y a este respecto, nada argumenta la recurrente para sortear esa regla. Hay entonces base suficiente para declarar desierto el recurso por insuficiente, por déficit impugnativo al no haberse llevado a cabo del modo indicado en la ley adjetiva. III.- Asimismo, y en sentido coadyuvante, es enteramente trasladable la jurisprudencia del Tribunal que ha indicado: "una resolución con el contenido aquí cuestionado no está expresamente prevista como apelable (arts. 379 y 393 del CGP) y la mentada "atipicidad" no se configura, máxime si se tiene en cuenta que incidencias de este tipo no resultan ser anómalas ni excepcionales" (RUDP 3/96 c. 649 pág. 551). Justificaría apartarse de la regla de la inapelabilidad cuando se configura situación anómala con el agregado de intervención de terceros ajenos al proceso y/o cuando es evidente que de no entenderse en segunda instancia para modificar lo actuado en primer grado, pueda quedar configurada una situación o error grave que no fuere posible reparar mediante el JOP (juicio ordinario posterior) -RUDP 1/93 c. 366-. Ninguno de estos supuestos se dan en el ocurrente. Lo atinente a la procedencia formal de un recurso constituye un verdadero presupuesto procesal que dice relación con la competencia del órgano llamado a decidirlo, puesto que si el recurso es improcedente en su aspecto formal, el órgano ante quien se deduce carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo del mismo (ROSEMBERG, Trat...T. I p. 203, cit. por Suprema Corte en LJU c. 9932). El principio de reserva legal y la regla de orden público que presiden la regulación de los procesos y los recursos (art. 18 de la Constitución de la República y arts. 16 y concordantes CGP) constituyen una garantía en la actuación de todos los sujetos del proceso, de los que no cabe apartamiento alguno salvo las excepciones legales. IV.- El palmario propósito dilatorio determina la imposición de las costas y costos (art. 267 CGP red. Ley 16699). POR LOS EXPRESADOS FUNDAMENTOS, S E R E S U E L V E: Desestimase el recurso de queja por denegación de apelación sub-exámine, con costas y costos. Y remítase al tribunal "a quo" a sus efectos. Dra. Mariela Sassón Ministro Dr. Jorge Chediak González Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre Ministro